Лянхман Юрий Викторович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Л.Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Л.Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от К.С.С. действовавшего в интересах К.Г.О. на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей К.Г.О. был причинен Л.Ю.В. при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату К.Г.О. ...

Показать ещё

...платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Л.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил претензию в адрес Л.Ю.В. с требованием погасить сумму компенсационной выплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с Л.Ю.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Л.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода К.Г.О., которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Л.Ю.В. в пользу <данные изъяты> в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение месяца.

Судья Т.Ю. Майорова

Свернуть

Дело 1 - 131

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Калюх Л.И.,

с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Замашистой Н.К.,

подсудимых Лянхмана Юрия Викторовича, Скребнева Ивана Анатольевича,

защитников Гладких О.И., представившего у<адрес> ордер адвокатского кабинета

№ от ДД.ММ.ГГГГ, Минакова С.А., представившего у<адрес> ордер

адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лянхмана Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Скребнева Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного мировым судьей 1 судебного участка <адрес> новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.258 ч.1 п. «б, г» УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут жители <адрес> Лянхман Ю.В. и Скребнев И.А. находились на <адрес>, прибыл грузовой поез<адрес>, в составе которого находился полувагон №, с находящимся в нем пиломатериалом в виде досок. По предварительному сговору между собой о краже Лянхман Ю.В. и Скребнев И.А. из корыстных побуждений, в период с 2 часов 55 минут до 3 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в полувагон №, тайно похитили оттуда, сбросив на землю, пиломатериал в виде досок в количестве 1,1 кубометра, стоимостью 2675 рублей 73 копейки, принадлежащий ОАО «<...

Показать ещё

...данные изъяты>», причинив ущерб потерпевшему на сумму 2943 рубля 30 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Лянхман Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что по его предложению совместно со Скребневым И.А., они из вагона грузового поезда, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитили пиломатериал в виде досок. Похищенное имущество с места хищения вывезли.

Подсудимый Скребнев И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что он совместно с Лянхманом, по предложению Лянхмана, с которым он согласился, из вагона грузового поезда, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитили пиломатериал в виде досок. Похищенное имущество с места хищения вывезли, намереваясь использовать лично.

Лянхман Ю.В., Скребнев И.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Гладких О.И., Минаков С.А., государственный обвинитель Замашистая Н.К., представитель потерпевшего В.Е.- в своем заявлении, выразили согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимых Лянхмана Ю.В., Скребнев И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимых Лянхмана Ю.В., Скребнева И.А., которые характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялись, явились с повинной, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лянхмана Юрия Викторовича, Скребнева Ивана Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым назначить наказание:

Лянхману Ю. В.- штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Скребневу И. А.- штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Лянхману Ю.В., Скребневу И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пиломатериал в количестве 1,1 кубометр - передать по принадлежности ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника М.С.А.

подсудимого Л.Ю.В

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Л.Ю.В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно на 3 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ю.В совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В, в ночное время, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 1.5 указанных Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, а также п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлял движение на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на П.С.К., в западном направлении по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, в темное время суток, в условиях плохой видимости, а именно при осадках в виде снега, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев идущую по левой стороне дороги Потерпевший №1, относительно движения Л.Ю.В, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенн...

Показать ещё

...ых пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобиля и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода - Потерпевший №1 После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступной небрежности и нарушения п. 1.5, 2.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем Л.Ю.В, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Л.Ю.В вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично, не признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе <адрес>, спиртные напитки он не употреблял. Затем он с Свидетель №2 и его знакомыми на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел впереди идущих по левую сторону двух пешеходов, одна девушка шла по обочине, а вторая – по проезжей части. Дорога была накатана в одну полосу, шириной – <данные изъяты> метра, имелась колея примерно в 3-5 см, шел обильный снег, видимость была около 60%. Он предпринял меры для предотвращения ДТП, а именно, нажал педаль тормоза, вывернул вправо, но по касательной задел потерпевшую. Он остановил автомобиль, поднял потерпевшую, обул, оказал ей посильную медицинскую помощь. Потерпевшая с компанией ушла с места ДТП, после чего он уехал домой. Находясь дома, он употребил 0,5 пива. Утром приехали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была составлена схема ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она со знакомой Свидетель №1 шла из клуба <адрес> по обочине с левой стороны проселочной дороги. Дорога была освещена и расчищена, можно было двум машинам разъехаться. Обильного снегопада не было. Они видели, что сзади их осветил свет фар автомобиля, и отошли ближе к обочине. После этого ее сбила машина, и она потеряла сознание. Пришла в себя она от того, что замерзла нога, так как обувь с нее слетела. Она долго приходила в себя, ей помогли встать на ноги Свидетель №1 и Свидетель №2, они же довели ее домой к знакомым, где вызвали бригаду скорой помощи, и она была госпитализирована. Она долгое время находилась на лечении. Она не помнит, чтобы Л.Ю.В останавливался и оказывал ей помощь. Впоследствии Л.Ю.В также никакой помощи ей не оказывал. Он позвонил только в конце ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что ему светит реальный срок.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), оцениваются как тяжкий вред здоровью (том №, л.д. №

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания показала, что в клубе <адрес> отмечали возвращение из армии Свидетель №2, поздно вечером она и Потерпевший №1 пошли в бар в соседнюю деревню. Они шли по обочине центральной улицы поселка – <адрес> увидели свет фар автомобиля и сдвинулись подальше на обочину. Затем произошёл резкий удар, Потерпевший №1 отлетела в сторону влево, впереди остановилась машина, из которой вышел Л.Ю.В. Потерпевший №1 лежала на снегу лицом вниз, находилась она без сознания, удар был сильный, у нее слетела обувь. Подбежал Свидетель №2, они стали приводить Потерпевший №1 в чувства. К ним подошёл Л.Ю.В, но он не понимал серьезность ситуации. По внешним признакам Л.Ю.В находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он стал говорить, что привезет цветы, конфеты, он был в неадекватном состоянии. Его попросили уехать и он уехал. После этого они привели Потерпевший №1 в дом к знакомым, затем она была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что в клубе в <адрес> он отмечал возвращение из армии, в тот вечер он употребил много спиртных напитков и поэтому часть событий он не помнит. Они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Л.Ю.В двигались по <адрес>. Потом остановились, вышли из машины. На дороге он увидел знакомую Свидетель №1, а в снегу лежала Потерпевший №1, которую они подняли и повели домой. Что говорил и делал Л.Ю.В, он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснила, что она осматривала Потерпевший №1, которая пояснила, что шла по дороге, и ее сбил автомобиль. Она поставила ей обезболивающий укол, вызвала бригаду скорой помощи, выписала направление на госпитализацию.

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного заседания показал, что ранее он работал участковым в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о совершенном на женщину наезде. Он в составе оперативной группы выехал в <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что Л.Ю.В находился в <адрес>, а затем поехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и совершил наезд на потерпевшую. Л.Ю.В факт ДТП не отрицал, пояснив, что из-за снегопада не увидел пешеходов, и, не успев вывернуть, совершил столкновение. Л.Ю.В пояснил, что он предлагал вызвать бригаду скорой помощи, но потерпевшая отказалась. Выезжали на место ДТП совместно с Л.Ю.В, проезжая часть дороги была накатана под одну полосу. Слева от проезжей части были зафиксированы следы на снегу, куда упала потерпевшая, а также осколки фары, решетки черного цвета. Был осмотрен автомобиль «Нива» у которого была повреждена левая сторона капота, левая фара, габарит. Л.Ю.В прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что употребил спиртные напитки после совершенного ДТП.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, дополнив, что в ходе осмотра места происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Дорога была накатана в одну полосу, колеи не было. Обочины заснежены не были, пешеходам можно было идти по обочине.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес> установлено, что дорога относительно ровная, без выбоин, покрыта снежным покровом, ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 4 метра, ширина обочин – по 1 метру каждая. Обнаружены следы в виде примятого снега, которые примыкают к проезжей части, а также три фрагмента от полимерной детали черного цвета, которые были изъяты (том №, л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП в присутствии понятых и водителя Л.Ю.В, на которой отражено схематично движение автомобиля по <адрес> (том №, л.д. 30).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу <адрес>1 <адрес> установлено, что в ограде находится автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента полимерной решетки черного цвета в районе левой передней фары и повреждение левого переднего габаритного фонаря, расположенного под левой передней фарой, который вдавлен внутрь капота. Присутствующий при осмотре Л.Ю.В пояснил, что он управлял данным автомобилем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на пешехода (том №, л.д. 35-44).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята облицовка радиатора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 64-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три пластмассовых фрагмента черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли ранее составлять единое целое, с облицовкой автомобиля <данные изъяты>, изъятой у Л.Ю.В, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том №, л.д. 72-75).

Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснила, что вечером в клубе <адрес> отмечали возвращение из армии Свидетель №2. Примерно в 23-24 часа в клуб приехал ее одноклассник Л.Ю.В, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Л.Ю.В сидел со всеми за столом, употреблял ли он спиртные напитки, она не видела. Затем ее знакомая Потерпевший №1 пошла в бар, а Л.Ю.В уехал на своей машине «Нива». Через некоторое время сообщили, что Потерпевший №1 сбил автомобиль. Она была на улице и видела, что Потерпевший №1 сама не могла идти, её вели. Затем вызвали бригаду скорой помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована. Она помнит, что в тот день был небольшой снегопад.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании, дополнительно установлено, что Л.Ю.В в клубе вместе со всеми распивал спиртные напитки.

В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у Л.Ю.В выявлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. Л.Ю.В с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (том №, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного материала по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Л.Ю.В в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (том №, л.д. 89).

В ходе судебного заседания исследовались данные о погодных условиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных интернет сайтов прогноза погоды ДД.ММ.ГГГГ были явления в виде снега. ДД.ММ.ГГГГ – осадки отсутствовали.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о том, что дорога была расчищена, накатана в одну полосу, но колеи не было, обильного снегопада не было, обочины заснежены не были, пешеходам можно было идти по обочине, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес>. В соответствии с данным протоколом дорога относительно ровная, без выбоин, покрыта снежным покровом, ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 4 метра, ширина обочин – по 1 метру каждая. Обнаружены следы в виде примятого снега, которые примыкают к проезжей части.

Показания Л.Ю.В о том, что шел обильный снег, видимость была около 60%, на дороге была накатана колея не нашли своего подтверждения.

Согласно примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении Л.Ю.В с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер прибора № по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было установлено, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Потерпевший №1 согласно извещению поступила в <данные изъяты>» из <адрес> в 03 часа 30 минут (том №, л.д. 14).

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №7 суду пояснил, что если, как пояснил Л.Ю.В, после совершенного ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ последний употребил 0,5 литра пива, то к моменту проведения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом выведения алкоголя из организма, прибор показал бы отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что примерно 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В находился в клубе <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения. Л.Ю.В в клубе вместе со всеми распивал спиртные напитки, она не видела, что конкретно он употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда после ДТП к ним подошёл Л.Ю.В, то по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он не понимал серьезность ситуации. Л.Ю.В стал говорить, что привезет цветы, конфеты, был в неадекватном состоянии.

Таким образом, суд считает, что не была утрачена возможность установить факт нахождения Л.Ю.В в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого о том, что спиртные напитки в виде 0,5 литра пива он употребил после совершенного дорожно-транспортного происшествия, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Л.Ю.В установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Л.Ю.В, справки <данные изъяты> согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Л.Ю.В, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Л.Ю.В суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Л.Ю.В, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание для Л.Ю.В в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Л.Ю.В суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: наличие условного осуждения, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений; данные о личности Л.Ю.В, характеризующегося по месту жительства положительно, его поведении во время испытательного срока – нарушений общественного порядка, обязанностей возложенных судом и обязанностей условно осужденных не допускал; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Л.Ю.В, на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Л.Ю.В возможно без изоляции от общества, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Л.Ю.В посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Л.Ю.В должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся у Л.Ю.В, подлежит передачи собственнику Л.Ю.В, три фрагмента от полимерной детали черного цвета, облицовка радиатора, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д.185, л.д. 208), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л.Ю.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на Л.Ю.В, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Л.Ю.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности Л.Ю.В, три фрагмента от полимерной детали черного цвета, облицовку радиатора - уничтожить.

Взыскать с Л.Ю.В в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время следствия в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Свернуть

Дело №1-60/№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Захаровой Е.С.,

потерпевшего –Потерпевший №1,

подсудимого – Лянхман Юрий Викторович,

защитника – адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лянхман Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> ночи, Лянхман Юрий Викторович, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный номер № регион, приехал на территорию склада крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, используемого для временного хранения зерна пшеницы, расположенного на <адрес>. После этого подошел к входным двухстворчатым воротам склада, расположенным с западной стороны, с помощью куска арматуры, вырыл подкоп, через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи проник внутрь склада, откуда тайно похитил <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а так же тайно похитил с насыпи <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., похищенное имущество загрузил в указанный автомобиль марки и с места с...

Показать ещё

...овершения преступления скрылся, причинив своими действиями КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действияи Лянхман Юрий Викторович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимым Лянхман Юрий Викторович при поддержке защитника – адвоката Минаков С.А., а так же потерпевшим Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, он согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о добровольности такого волеизъявления, о полном возмещении причиненного материального ущерба, о принесении подсудимым извинений, что для него является достаточным, он не желает, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Захарова Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на наличие к тому оснований.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Лянхман Юрий Викторович, суд учитывает незначительную социальную значимость и невысокую степень общественной опасности преступления средней тяжести и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Лянхман Юрий Викторович ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый так же загладил вред путем принесения своих извинений потерпевшему, что для него оказалось достаточным и он простил подсудимого, т.е. между ними, фактически, произошло примирение.

При этом Лянхман Юрий Викторович удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, сделал для себя правильные выводы.

Таким образом, законные основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 24 мешка с зерном пшеницы – следует оставить в постоянном пользовании законного владельца КФХ Потерпевший №1, мужская куртка – подлежит передаче подсудимому Лянхман Юрий Викторович

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лянхман Юрий Викторович, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – оставить в постоянном пользовании КФХ Потерпевший №1, мужскую куртку – передать подсудимому Лянхман Юрий Викторович

Взысканию с Лянхман Юрий Викторович в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Тузова Е.С.

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д., при секретаре Тороповой Е.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Кузевановой О.Е.,

подсудимого Лянхмана Ю.В.

защитника в лице адвоката М.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лянхман Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего там же, <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лянхман Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Лянхман Ю.В. по предварительному сговору с двумя другими лицами, личность которых не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №7 и желая их наступления, действуя согласованно между собой, приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион к летнему загону животноводческого корпуса, принадлежащего <данные изъяты>», используемому для временного содержания и хранения крупнорогатого скота, принадлежащего Свидетель №7, расположенному в юго-восточной части <адрес>, где, оставив автомобиль неподалеку в лесном массиве, незаконно, с целью хищения через ограждение проникли на территорию загона. Находясь в загоне, Лянхман Ю.В., действуя согласовано с другими лицами, приготовился к хищению <данные изъяты>, накинув на нее веревку. В это время Лянхман Ю.В. и двое других лиц были застигнуты на месте преступления ра...

Показать ещё

...ботником фермы свидетель №1, которая понимала противоправный характер их действий. После чего у Лянхман Ю.В., который осознавал, что их совместные преступные действия стали очевидными для свидетель №1, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья., продолжил реализацию своего преступного умысла, направленное на хищение чужого имущества, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья и облегчения совершения преступления, оторвав доску от ограждения загона, бросил ее в Свидетель №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Лянхман Ю.В., зная о том, что его преступные действия обнаружены, доводя свой преступный умысел до конца, действуя согласованно с двумя другими лицами, личность которых не установлена, с целью хищения вывел <данные изъяты> на веревке из загона, привязал ее к автомобилю, на котором приехали и вместе с похищенной <данные изъяты> скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №7 В результате умышленных, преступных действий Лянхман Ю.В. и неустановленных лиц, направленных на открытое хищение имущества Свидетель №7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Свидетель №1, собственнику похищенного имущества Свидетель №7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Лянхман Ю.В. и неустановленные лица распорядились как собственным.

В судебном заседании подсудимый Лянхман Ю.В. в объеме предъявленного обвинения вину признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что не работает, по месту жительства в колхозе <адрес> нет работы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с целью кражи на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с целью хищения <данные изъяты> поехал в <адрес> Убедившись, что на улицах деревни никого нет, он приехал к летней дойке, которая расположена на юго-востоке примерно в <адрес>. Подъехав к данной дойке, он остановился, заглушил машину и выключил свет, поставив автомобиль в место, чтобы его не могли обнаружить сторожа. Взяв капроновую веревку из машины, которую дома положил в машину, он пошел в сторону огороженного денника, где находились <данные изъяты>. Там он перелез через ограждения в денник. Из веревки сделал удавку и с ее помощью поймал <данные изъяты>, которую стал выводить с денника. В этот момент его увидел сторож животноводческого корпуса и стал что-то говорить в его адрес. Так как он был далеко, то не понял, что ему говорил сторож. Они находились на расстоянии примерно <данные изъяты> метров друг от друга. Когда он понял, что его увидел сторож, то он присел. После этого сторож перелез через ограждения денника, стал на него светить фонариком, приближаться в его сторону и что-то ему говорить. В этот момент он стал перелезать через ограждения загона и оторвал одну палку от ограждения денника и кинул в сторону сторожа, чтобы он его не преследовал. Он не хотел причинять сторожу вред здоровью, хотел лишь напугать его. Он понял, что сторож его обнаружил, понимает с какой целью он находится в загоне. Сторож видел, что он держит в руках веревку, которой была привязан <данные изъяты>. Когда он бросал палку сторож находился на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. Он не видел, долетела ли палка до сторожа. После этого сторож ушел в корпус. Он перелез через ограждение денника, похитил <данные изъяты>, за <данные изъяты> была привязан веревка, привязал ее к бамперу машины, после чего поехал в сторону <адрес> по полю. Не доезжая около 2 км. до <адрес> в лесном колке он <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он во всем признался и выдал добровольно части <данные изъяты>. С суммой материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного им Свидетель №7 полностью согласен, ущерб им возмещен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого помимо его показания, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Свидетель №7, показания которого оглашены, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат Свидетель №7 приобрел имущество <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, в том числе поголовье крупного рогатого скота <данные изъяты>, о чем составили договор. Имущество ему было передано по акту приема передачи<данные изъяты> пересчитывали при передачи. Все необходимые документы по приобретению имущества <данные изъяты>» он передал сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки брат уехал в <адрес>, оставил его управляющим <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работник фермы <данные изъяты>» позвонил ему и сообщил, что неизвестные лица из загона для хранения <данные изъяты> неподалеку от <адрес> совершили кражу <данные изъяты>. Узнав об этом он обратился с заявлением в полицию. Похищенную <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции нашли человека, который совершил кражу <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лянхман Ю. и предложил возместить ущерб за украденную у него <данные изъяты> рублей. Гражданский иск он не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала дояркой <данные изъяты> Ее сожитель Свидетель №8 работал ночным сторожем в животноводческом корпусе, а днем он там же работал скотником. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №8 примерно в <данные изъяты> часов вечера пришли сторожить в животноводческий корпус. Они находились в подсобном помещении животноводческого корпуса, набирали воду в титаны. Около <данные изъяты> минут она пошла включить свет в деннике корпуса. Включив свет, услышала шум, <данные изъяты> находящиеся в деннике вели себя не спокойно. Она решила посмотреть, что с <данные изъяты>, так как подумала, что какая-нибудь <данные изъяты> могла отелиться. Она перелезла через забор денника, стала светить фонариком на <данные изъяты>. На земле среди <данные изъяты>, недалеко от себя она увидела трех мужчин, которые лежали лицом к земле. Было темно и их лиц она не разглядела. У одного из этих мужчин в руках была веревка, второй конец которой был накинут на <данные изъяты> <данные изъяты> Она спросила у мужчин, что они здесь делают. Мужчина встали и побежали в сторону забора. Один из них стал высказывать в ее адрес нецензурной бранью, оторвал от забора доску и кинул в нее, попав ей по правой руке. При этом она испытывала боль в месте удара. Она стала кричать и звать на помощь. Поняв, что они не прекратят совершать хищение <данные изъяты> а она одна с ними не справится, побежала в подсобное помещение. Слышала, что ей вслед что-то кинули, но не попали в нее. Прибежав в подсобку, она сообщила Свидетель №8, что трое мужчин из денника похищают <данные изъяты>. Она сказала ему, чтобы он оставался на месте, а сама побежала домой к бригадиру Свидетель№2, чтобы сообщить о случившемся. На ее стук в окно, вышел муж бригадира слесарь ООО «Тебисс» Свидетель №3, которому она рассказала о случившемся. После этого она с С.. пошли в животноводческий корпус. Когда шли по дороге, видели вдалеке от животноводческого корпуса свет от фар, но транспортного средства видно не было, так как на улице было темно. Она с С.. осмотрели денник и обнаружили, что <данные изъяты> на которую была накинута веревка, в деннике нет. Ворота денника были прикрыты, но не завязаны на проволоку, свет в деннике был выключен, хотя она его не выключала. С.. из подсобного помещения позвонил зоотехнику Свидетель №9 и сообщил ей о случившемся. Та позвонила начальству. Через некоторое время приехал начальник, вызвал полицию. Ранее она мужчин, которые украли <данные изъяты>, не видела, ни одного из них не узнала. При проведении очной ставки она узнала Лянхман Ю.В., который в нее бросил палкой в загоне, когда похищал <данные изъяты>. Она не видела, как они выводили <данные изъяты> так как в это время побежала за помощью. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу нетели с денника животноводческого корпуса ООО «Тебисс» совершил житель <адрес> Лянхман Ю.В. В результате того, что Лянхман Ю.В. бросил в нее деревянную доску, попав по руке, она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба правой руки.

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены, показал, что работал скотником в <данные изъяты>» в <адрес> в животноводческом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей свидетель №1 пришел около <данные изъяты> часов в животноводческий корпус сторожить, набирали воду в титаны. Около <данные изъяты> минут свидетель №1 пошла в денник корпуса включить свет. Через некоторое время она забежала в подсобку и сообщила, что видела трех мужчин, которые накинули на <данные изъяты> хотят ее похитить. Она сказала, чтобы он оставался на месте, а сама пошла к бригадиру Свидетель№2, чтобы сообщить о случившемся. Через некоторое время она вернулась вместе со слесарем ООО «Тебисс» С. Они сообщили, что <данные изъяты>, на которую неизвестными мужчинами была накинута веревка, в деннике нет. После этого С. позвонил зоотехнику Свидетель №9 и сообщил ей о случившемся. Та сказал, что сообщит начальству, распорядилась, чтобы они сидели и ждали. Через некоторое время приехало начальство, фамилии и имени их он не знает. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. После этого он с сожительницей ушли домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что <данные изъяты> с денника животноводческого корпуса <данные изъяты> похитил житель <адрес> Лянхман Ю.В..

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, показал, что работал слесарем в ООО «Тебисс», а его сожительница Свидетель №2 работала там же бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они дома спали. Он услышал, что в окно их дома кто-то стучит. Он оделся и вышел на улицу. Там находилась Свидетель №1, которая рассказала, что на территории животноводческого корпуса в деннике ООО «Тебисс» она видела трех мужчин, которые пытались похитить <данные изъяты>. После этого он совместно с свидетель №1 пошел в данный животноводческий корпус. Когда шли к корпусу, то видели вдали за корпусом свет от фар, но не было видно транспортного средства, так как на улице было темно. Они с свидетель №1 пошли в денник корпуса. Там Свидетель №1 сообщила, что <данные изъяты>, на которую незнакомые мужчины накинули веревку, нет. <данные изъяты>. После этого они пошли в подсобное помещение, откуда он позвони своей сожительнице Свидетель№2, так как она являлась бригадиром ООО «Тебисс» и сообщил ей о случившемся. Она сказала, что позвонит начальству. После этого он ушел домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что <данные изъяты> с денника животноводческого корпуса <данные изъяты>» похитил житель <адрес> Лянхман Ю.В..

Свидетель Свидетель №2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала бригадиром в ООО «Тебисс». Ночью ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №3 находились дома, спали. Около 0 <данные изъяты> минут в окно постучала Свидетель №1 К ней вышел Свидетель №3, Свидетель №1 сообщила ему, что с летнего загона животноводческого корпуса ООО «Тебисс» трое незнакомых мужчин похищают <данные изъяты>. Также сообщила, что увидев ее, один из мужчин кинул в нее доской от забора, которая попала ей по руке. Сибгатов X. и свидетель №1 пошли в животноводческий корпус, она осталась дома, позвонили зоотехнику ООО «Тебисс» Свидетель №4 и сообщили ей о случившемся. Утром они пересчитали коров и установили, что похищена одна корова, о чем был составлен акт о недостачи.

Свидетель Свидетель №9 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала зоотехником в ООО «Тебисс», после чего договор был расторгнут, так как пояснили, что колхоза больше не будет. Бывший директор продал весь <данные изъяты> нерусским гражданам, те обещали на собрании, что будут продолжать работать, а сами позже вывезли весь скот. В настоящее время у них в селе работы нет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи ей на сотовый телефон позвонил слесарь ООО «Тебисс» С. и сообщил, что с летнего загона животноводческого корпуса ООО «Тебисс», расположенного в <адрес>, какие-то мужчины похитили <данные изъяты>. Также сообщил, что при совершении хищения они ударили сторожа Свидетель №1 деревянной доской, у нее синяк на руке. Более подробно он ничего не объяснял. Она позвонила Свидетель №7 и сообщила ему о случившемся. Она с бригадиром Свидетель№2 и слесарем Сибгатовым X.произвели перерасчет, установили недостачу одной <данные изъяты>, о чем был составлен акт о недостачи. Позже от жителей села ей стало известно, что хищение <данные изъяты> совершил житель <адрес> Лянхман Ю.В..

Свидетель Свидетель №10 показал, что является главой Тебисского сельсовета.

года ему от жителей <адрес> стало известно, что житель их села Лянхман Ю.В. совершил кражу <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Примерно в обеденное время в этот же день ему позвонил главный ветврач района Свидетель №5, который попросил помочь с транспортом, чтобы вывезти на скотомогильник для уничтожения <данные изъяты> которое находилось у Лянхман Ю.В., так как ветеринары незадолго до этого ставили <данные изъяты> нельзя было употреблять в течение 14 дней. Когда приехали ветеринары из р.<адрес>, его пригласили участвовать в изъятии и уничтожении мяса. Он на тракторе с ковшом поехал к дому Лянхман Ю.В. Там ветеринары загрузили разделанное мясо в ковш трактора, и они поехали на скотомогильник, где изъятое у Лянхман Ю.В. мясо было сожжено. Об утилизации мяса ветеринарами был составлен акт, в котором он и Лянхман Ю.В. расписались.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №12 по заданию начальника веет, участка ездил в <адрес> изымать и утилизировать <данные изъяты>, похищенного с летнего загона животноводческой фермы, расположенной в <адрес> Лянхман Ю.В. Незадолго до кражи <данные изъяты> были сделаны прививки и после этого <данные изъяты> нельзя употреблять в пищу в течение 14 дней. На служебном автомобиле они приехали в <адрес>, номера дома он не помнит. Туда же на тракторе с ковшом подъехал глава <адрес> Свидетель №6 Лянхман Ю.В., который вышел из дома, пояснили, что <данные изъяты>, которую он похитил необходимо утилизировать, так как употреблять в пищу <данные изъяты> это нельзя. Все вместе они погрузили <данные изъяты> в ковш трактора и отвезли на скотомогильник, где все <данные изъяты> сожгли. После чего они составили акт об утилизации <данные изъяты>, в котором подписался глава <адрес> Свидетель №10 и Лянхман Ю.В., у которого изымалось данное <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №11 по заданию начальника веет, участка поехали в <адрес>, где изъяли части <данные изъяты>, похищенного с летнего загона животноводческой фермы, расположенной в д. Танчик, так как незадолго до кражи <данные изъяты> были сделаны прививки, после чего это <данные изъяты> нельзя употреблять в пищу в течение 14 дней. Они приехали на <адрес> в <адрес>, номера дома он не помнит. К ним на тракторе с ковшом подъехал глава администрации Свидетель №10 Из дома вышел парень. Они ему пояснили, что приехали изымать части <данные изъяты>. После этого они загрузили части <данные изъяты> в ковш трактора, отвезли тушу на скотомогильник, который расположен за <адрес> в 2 км. в сторону <адрес> приезду на скотомогильник данное <данные изъяты> было выгружено и сожжено. Ими был составлен акт на утилизацию данного <данные изъяты>, в котором подписался глава <адрес> Свидетель №10 и Лянхман Ю.В. После чего их работа была закончена и они уехали в р.<адрес>.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

протоколом принятия устного заявления, Свидетель №7 заявил о хищении в 00 часов по 01 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с денника, расположенного в юго- восточной части <адрес> <данные изъяты>

протоколом явки с повинной, Лянхман Ю.В. заявил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в денник животноводческого корпуса <данные изъяты>», расположенный в юго-восточной части <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому с участием Лянхман Ю.В. осмотрена ограда <адрес>, в ходе которого изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, обнаружены следы транспортного средства, которые привели к лесному колку, где обнаружено <данные изъяты>, обнаружены <данные изъяты>

заключением эксперта № от 11.05.2018г. <данные изъяты>

заключением эксперта № от 11.05.2018г. и фото таблицей к нему, согласно которому след шины транспортного средства, отображенный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия участка местности возле автодороги <адрес> и след шины транспортного средства в фото таблице к протоколу осмотра ограды пригодны только для сравнения по общегрупповым признакам. Данные следы могли быть оставлены шинами задних колес автомобиля, обнаруженного в ограде дома Лянхман Ю.В. (т. 1, л.д. 51- 52, 53),

заключением эксперта № от 11.05.2018г. о том, что рубленный след на фрагменте березы, изъятый при осмотре участка местности, мог быть оставлен лезвием топора изъятого в ходе осмотра ограды дома Лянхман Ю.В., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 1, л.д. 62-63),

протоколом осмотра предметов, осмотрены: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, участок местности, расположенный в юго-западном направлении от автодороги <адрес>, в ходе осмотра изъяты след транспортного средства, обрезок капроновой веревки, рубленый след на березе (том 1, л.д. 21-25, 26-28),

протоколом осмотра предметов, осмотрены след транспортного средства, обрезок капроновой веревки, рубленый след на березе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, с участием Свидетель №3, Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточной окраине <адрес>, в ходе которого изъята деревянная доска (том 1, л.д. 29- 33, 34-35),

протоколом осмотра предметов, осмотрена деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 67-69);

актом от 19.04.2018г. <данные изъяты>),

договором купли-продажи от 02.04.2018г. о приобретении Свидетель №7 в собственность имущество <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно приложению к нему, в том числе крупно-рогатый скот в количестве <данные изъяты> (т. 1, л.д. 107-112),

актом приема-передачи приобретенного имущества Свидетель №7, в том числе <данные изъяты> (т. 1, л.д. 113-118),

выпиской из амбулаторной карты Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на ушиб правой руки, боль. При осмотре на руке обнаружена гематома, отек, беспокоят ноющие боли (т. 1, л.д. 123),

актом от ДД.ММ.ГГГГ, при <данные изъяты> на ферме № не оказалось <данные изъяты>),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Лянхман Ю.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила, что она видела на месте преступления трех незнакомых мужчин, которые совершали хищение из <данные изъяты>. Увидев ее, они побежали, а один из них, оторвав доску от забора загона, кинул в нее и попал ей по руке (том 1, л.д. 180-182).

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он кражу совершал один. Когда уводил <данные изъяты>, его никто не видел. Считает, что он совершил тайное хищение чужого имущества.

Однако суд находит, что подсудимый при совершении <данные изъяты> действовал открыто, зная о том, что они застигнуты на месте совершения хищения Свидетель №1, он не прекратил своих преступных действий, довел их до конца, <данные изъяты>. свидетель №1, обнаружив, что совершается <данные изъяты>, попыталась предотвратить совершение преступления, крикнула мужчинам, что они делают в загоне. После чего двое из мужчин убежали, а третий, оторвав доску в заборе загона, кинул ее в Свидетель №1 Свидетель №1, видя, что она одна не сможет противостоять трем мужчинам, которые совершают хищение, побежала звать на помощь других лиц. Подсудимый, зная о том, что свидетель №1 их видела и понимала, что они совершают хищение, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похитил корову, что свидетельствуют о совершении подсудимым открытого хищения - грабежа. Данный факт доказывается показаниями свидетеля свидетель №1, которая показала, что обнаружив в загоне трех незнакомых мужчин, она крикнула им. Они, увидев ее, побежали, двое из них убежали, а третий, оторвав доску с забора, кинул этой доской в нее. При этом находились они друг от друга недалеко, и он попал доской по ее руке. После чего она побежала за помощью, а мужчина вслед кинул в нее еще чем-то, но не попал. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 Свидетель №2 показали, что от Свидетель №1 сразу же после событий, имевших место в загоне, стало известно о том, что в загоне трое мужчин похищают <данные изъяты>, привязав ее веревкой. Также они видели, что на руке у свидетель №1 был след от удара. Согласно выписке из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 123) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась за помощью в ФАП с жалобами на ушиб правой руки, боль, на руке у нее гематома, отек. Как пояснила Свидетель №1, данные телесные повреждения вреда ее здоровью не причинили, от проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и перечисленным выше свидетелям, оснований для оговора подсудимого у них судом не установлено. Также свидетель Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что когда они вдвоем подошли к загону, видели свет удаляющихся фар от автомобиля. Они сразу обнаружили отсутствие в загоне коровы, на которой была накинута веревка. Свидетель №1показала, что <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимым совершен грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. У Свидетель №1 на правой руке имелся ушиб, фельдшером при осмотре на руке обнаружена гематома и отек, которые у нее образовались от действий подсудимого, при совершении им хищения коровы. От проведения судебно- медицинской экспертизы она отказалась.

Подсудимый не признал факт совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, сообщил суду, что он один совершил <данные изъяты>. Однако суд находит, что вина его в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору полностью доказана в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 на следствии и в суде показала, что когда она зашла в загон для скота, увидела, что на земле лежат трое незнакомых мужчин, у которых она стала выяснять, что они делают в загоне. Двое из них после этого убежали, а третий, оторвав доску от забора, кинул в нее. Свидетели С. Свидетель №8 и другие свидетели, как на следствии, так и в судебном заседании показали, что свидетель №1, обнаружив, что в загоне совершается <данные изъяты>, сразу же сообщила им, что в загоне для КРС она обнаружила трех мужчин, которые прятались среди <данные изъяты> на земле, услышав ее крики в их адрес, побежали, двое из них убежали, а третий бросил в нее доску. Показания данных свидетелей и в этой части последовательны и не противоречивы, оснований оговаривать ими подсудимого судом не установлено. Тот факт, что подсудимый был не один при совершении преступления, свидетельствует и то, что забой коровы был произведен неподалеку от места преступления. Подсудимый не мог один забить взрослую корову, разделать тушу, как он показал на 4 части, один погрузить разделанную тушу в автомобиль.

Суд находит, что подсудимый совместно с двумя неустановленными лицами совершил хищение коровы с незаконным проникновением в иное хранилище. Коровы находились в загоне, который предназначен для сохранности <данные изъяты>, территория которого огорожена и охранялась сторожем.

Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Лянхман Ю.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал частично, совершил тяжкое преступление, ущерб возмещен, судимости не имеет, написал явку с повинной, имеет на <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, наличие у <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, характеристик подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Дополнительные наказания не назначать с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Срок наказания подсудимому назначить на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Также не установлено оснований для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый в ходе судебного разбирательства добровольно возместил материальный ущерб, о чем имеются квитанции почтовых переводов.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лянхман Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически регистрироваться в данном органе. Контроль за его поведением возложить на данный орган.

Меру пресечения Лянхман Ю.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лянхман Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д. Мищенко.

Свернуть