Джафаров Техран Акпер оглы

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Лыкова А.Н.,

защитника, адвоката Джафарова Т.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джафарова Т.А.о. в интересах осужденного Лыкова А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Лыкова А.Н., адвоката Джафарова Т.А.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года

Лыков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 июля 2014 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 сентября 2017 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Сизикову) – в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 45000 рублей; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трифанчеву) – в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со ш...

...трафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод изъятия наркотиков 14 сентября 2023 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лыкову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания Лыкову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и разрешены вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2024 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года в отношении Лыкова А.Н. изменен.

Действия Лыкова А.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лыкову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы, без удовлетворения.

Лыков А.Н. признан виновным и осужден по двум преступлениям за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенные 13 и 14 сентября 2023 года в г. Димитровграде Ульяновской области и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное 14 сентября 2023 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Лыкова А.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда о виновности Лыкова А.Н. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей по обстоятельствам сбыта Лыковым А.Н. наркотических средств С.С.С., Т.О.С., в том числе ложных показаниях С.С.С., являвшегося потребителем наркотических средств и оговорившего Лыкова А.Н. Утверждает об отсутствии доказательств причастности Лыкова А.Н. к совершению преступлений, а приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют о том, что именно Лыков А.Н. осуществлял сбыт наркотических средств С.С.С. и Т.О.С., денежные средства переданные Лыкову А.Н. за осуществление сбыта в материалах дела отсутствуют. Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов ознакомлен был одновременно, при этом выводы трасологической экспертизы основаны на предположении. Отмечает, что протокол осмотра предметов, в котором указано внешнее сходство упаковки наркотических средств носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться доказательством. Обращает внимание, что при исследовании судом доказательств, диск с записью телефонных переговоров, как носитель информации судом не прослушивался и записанные на данный диск голоса не идентифицировались, судьба данного диска, как вещественного доказательства по приговору не определена. Полагает, что наличие записи на диске его телефонных переговоров с С.С.С. и Т.О.С. не свидетельствует об осуществлении им сбыта последним именно наркотических средств. Обращает внимание, что на изъятых свертках с наркотическим средством не обнаружено его биологических следов, по месту жительства не обнаружено упаковочного материала и весов, в связи с чем в проведении дактилоскопической и биологической экспертизы по установлению наличия его следов, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств, судом необоснованно отказано. Указывает о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку судьей до рассмотрения уголовного дела по существу, принималось решение в отношении Лыкова А.Н., а именно по вопросу продления меры пресечения на период рассмотрения дела судом в виде содержания под стражей, при котором судья дал оценку доказательствам и таким образом выразил мнение о виновности Лыкова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что с учетом наличия у него зависимости употребления наркотических средств, суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение им преступления в результате иной зависимости. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Лыкова А.Н. составов инкриминируемых ему преступлений.

В возражении на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чивильгин А.В. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении осужденного Лыкова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны каждого преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены и выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте и хранении наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Лыков А.Н. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступлений, а также показал, что с Сизиковым и Трифанчевым знаком, с которыми ранее неоднократно употребляли наркотические средства, приобретенные на общие деньги, сбыт наркотических средств последним не осуществлял, считает, что наркотические средства изъятые по месту его жительства могли быть подброшены сотрудниками полиции.

Вместе с тем, несмотря на занятую Лыковым А.Н. позицию, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.С.С., Т.О.С. по обстоятельствам приобретения наркотического средства у Лыкова А.Н. и осуществления последнему им звонков с целью приобретения наркотических средств с использованием конспиративных в лексике обозначений наркотических средств, по приобретению передачи денежных средств, а также задержании их сотрудниками полиции непосредственно после приобретения и изъятии наркотического средства; показаниями свидетелей К.Д.В., Р.А.М., Е.А.Э., Б.А.Н. о проведении оперативно розыскных мероприятий в связи с наличием информации в отношении Лыкова А.Н., С.С.С., Т.О.С. причастных к незаконному обороту наркотических средств, задержании С.С.С. и Т.О.С. непосредственно после приобретения наркотических средств у Лыкова А.Н., задержании Лыкова А.Н., и при проведении обыска по месту жительства последнего изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей А.Е.С. участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в квартире по месту жительства Лыкова А.Н., Л.А.А. в присутствии которой производился обыск, согласно которым в их присутствии, а также в присутствии Лыкова А.Н. сотрудниками полиции изъяты наркотические средства, при этом Лыков А.Н. отрицал принадлежность ему изъятых наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий изобличающих Лыкова А.Н. в совершении преступления; протоколами следственных действий, в том числе осмотра сд-диска с аудиозаписями телефонных переговоров, осмотра и прослушивания фонограмм с наличием информации свидетельствующей о причастности Лыкова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертиз, о составе и массе наркотических средств, а также что изъятые фрагменты бумаги в которых находились наркотические средство изъятое у Сизикова и Трифанчева, вероятно составляли единое целое; иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства виновности Лыкова А.Н. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают Лыкова А.Н. в совершении преступлений, показания которых являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено.

О размере наркотического средства свидетельствуют заключения экспертизы, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда не установлено и не находит таковых судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам сбыта и хранения Лыковым А.Н. наркотических средств и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Лыкова А.Н. о непричастности его к совершению преступлений, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В обосновании линии защиты, адвокат в интересах Лыкова А.Н. в обоснование своих доводов жалобы ссылается на доказательства, указанные в приговоре и интерпретируя их со своей позиции, относительно непричастности Лыкова А.Н. к совершению преступления, об оговоре Лыкова А.Н. по обстоятельствам совершенных преступлений, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства последнего и подбросе данных наркотических средств сотрудниками полиции, дает им другую юридическую оценку, но каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, действовали в рамках закона и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Проанализировав результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Лыкова А.Н., С.С.С., Т.О.С. обнаружены и изъяты наркотические средства, суд верно установил, что данные наркотические средства С.С.С., Т.О.С. были приобретены у Лыкова А.Н., изъятие наркотических средств и предметов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы, подтверждающие основания проведения указанного мероприятия, исследованы судом. Установлено, что данные документы надлежащим образом зарегистрированы, рассекречены и позволяют сделать вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения, вынесенного уполномоченным должностным лицом, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о причастности Лыкова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, имевшиеся у сотрудников полиции, которые послужили основанием для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в результате нашли свое подтверждение и по результатам которых, обнаружена и установлена информация изобличающая последнего в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденного и защитника о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции являются не состоятельными, данные доводы являлись предметом проверки как судом первой, так и апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не нарушены, изъятие наркотических средств по месту жительства Лыкова А.Н. происходило в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Утверждение защиты о том, что следствием не установлено каким образом Лыковым А.Н. были переданы Сизикову и Трифанчеву наркотические средства, при отсутствии очевидцев совершенных преступлений, не состоятельны, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что наркотические средства Лыковым А.Н. были переданы непосредственно при их личных встречах.

Вопреки доводам жалобы, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

Доводы жалобы о нарушении права Лыкова А.Н. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, не могут являться основанием для признания заключения экспертиз как доказательств, недопустимыми, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз от Лыкова А.Н. и его защитника, не поступали.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов пальцев рук и потожировых следов Лыкова А.Н. на изъятых упаковках с наркотическим средством, необнаруженные предметы для упаковки и весы, отсутствие по материалам уголовного дела денежных средств от продажи Лыковым А.Н. наркотических средств и не проведение экспертиз по наличию следов Лыкова А.Н. на упаковках с наркотическим средством, не ставит под сомнения выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Доводы жалобы о том, что С.С.С. оговаривает Лыкова А.Н., с целью самому избежать уголовной ответственности, судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом согласно материалам уголовного дела С.С.С. и Т.О.С. привлечены к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, приобретенных ими у Лыкова А.Н.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не исследовал в судебном заседании диск с аудиозаписями, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств от подсудимого и защитника не поступало, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы протокол осмотра указанного диска и распечатки записанных на них разговоров, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания так и в приговоре.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела.

Доводы осужденного о том, что судья был заинтересован в исходе дела ничем не подтверждены. При решении вопросов о мере пресечения, из содержания постановлений суда не следует, что судья высказывал суждения о виновности либо невиновности Лыкова А.Н., а также не давалась оценка представленным доказательствам, подтверждающим причастность Лыкова А.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений, оснований, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось, и судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы Лыкова А.Н. о непричастности к совершению данных преступлений, которые признаны не состоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими именно на совершение им данных преступлений.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Лыкова А.Н., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Лыкову А.Н., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции при назначении наказания, судом кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в результате иной зависимости, а именно по доводам жалобы от употребления наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел, поскольку какого либо физического, психического и иного воздействия и принуждения на совершение преступлений по материалам дела не установлено и не представлено данных обстоятельств по доводам жалобы, при этом состояние здоровья Лыкова А.Н. учитывалось судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Лыкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Лыкову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Лыкову А.Н., определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес в приговор изменения и мотивировал свои выводы в апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лыкова А.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Лыкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Джафарова Т.А.о. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1287/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Панине А.Д.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Пардаева О.Р.,

адвоката Джафарова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джафарова Т.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2024 года в отношении Пардаева Одилжона Равшана угли.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пардаева О.Р.у. и адвоката Джафарова Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года,

Пардаев Одилжон Равшан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, владеющего русским языком, судимый 23 июля 2024 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с исп...

...ытательным сроком 1 год;

- осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пардаева О.Р.у. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО14 940 000, в счет возмещение морального вреда 20 000; в пользу ФИО8 100000 рублей в счет компенсации материального ущерба;

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2024 года приговор изменен: исключены выводы о судимости Пардаев О.Р., о признании смягчающими обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО11 - возвращение потерпевшей сотрудниками полиции похищенных у нее денежных средств; по преступлению в отношении ФИО14 - возвращение ей сотрудниками полиции похищенных у нее сотового телефона и банковской карты; резолютивная часть приговора уточнена указанием о взыскании с осужденного Пардаева О.Р. в пользу потерпевшей ФИО14 в счет возмещения морального вреда 20 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба - 940 тысяч рублей; постановлено считать Пардаева О.Р. содержащимся под стражей в период с 25 апреля 2024 года по 17 декабря 2024 года включительно.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Пардаев О.Р.у признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества и денежных средств ФИО14 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в четырех преступлениях, квалифицированных судом, как мошенничество, т.е. хищение денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в Республике Башкирия и Ульяновской области в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джафаров Т.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Пардаева О.Р.у, считая их незаконными. Приводит доводы о том, что, назначая наказание осужденному, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе принятые осужденным меры к возмещению вреда и его намерений в дальнейшем возмещать ущерб. Указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, позволяло суду применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения изменить, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить размер наказания, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. и потерпевшая ФИО14 в возражениях на кассационную жалобу просят оставить судебные решения в отношении Пардаева О.Р.у. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пардаева О.Р.у. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пардаева О.Р.у. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пардаева О.Р.у. в совершенных преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- потерпевших: ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам их обмана и хищения имущества;

- свидетелей: ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам хищения имущества потерпевших;

Объективно, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; осмотра детализаций телефонных соединений; осмотром предметов, опознания, а также иными доказательствами и документами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Сама осужденный, давая показания, не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, подробно описывая отведенную ему роль в их совершении и сообщая обстоятельства их совершения.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевших, свидетелей, были надлежащим образом исследованы и проверены судом.

Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Пардаева О.Р.у. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было.

Соответственно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям: осужденного, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым данные доказательства были приняты судом.

В свою очередь тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой верно установить фактические обстоятельства совершенных Пардаевым О.Р.у преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Пардаева О.Р.у. по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного осужденной, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия Пардаева О.Р.у. достоверно свидетельствуют о том, что он в каждом случае, выполняя отведенную ему преступную роль, принимала участие именно в совершении хищения имущества потерпевших путем обмана.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений по каждому инкриминируемому преступлению, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Пардаева О.Р.у., следует, что инкриминируемые преступления он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору

Каких-либо сомнений в судебной оценке исследованных доказательств не усмотрено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной Пардаеву О.Р.у., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суды исследовали с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим; молодой возраст осужденного, оказание им материальной помощи своим близким родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Пардаеву О.Р.у., но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Пардаеву О.Р.у. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены по каждому преступлению, в соответствии с требованиями УК РФ. Назначенное наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, определён судом в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора и апелляционного определения в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Пардаеву О.Р. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, судом разрешены в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Оснований для освобождения Пардаева О.Р.у. от оплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, приведены в определении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Пардаева О.Р.у. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2024 года в отношении Пардаева Одилжона Равшана угли- оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Джафарова Т.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи