Пенкин Иван Васильевич

№ 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка 10 августа 2017 год

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истца- Минатуллаевой С. Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. А. к Пенкину И. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым и Пенкиным заключён договор купли-продажи «Маслопресса МП-100». По указанному договору ответчик обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 189 000 рублей и по договору внес предоплату в размере 120 000 рублей. Однако ответчиком предоставлен товар не соответствующий договору, поскольку истцу в итоге был продан «Маслопресса МГ-100».

Дело инициировано иском Кузнецова, который ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 189000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом измене предмет иска и он так же просил взыскать неустойку.

В судебном заседании, представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, не смотря на должное уведомление в судебное...

... заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 15 июня 2016 года заключен договор купли-продажи по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу «Маслопресс МП-100» в срок до 31 декабря 2016 года. Истец взял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере 189 000 рублей. Согласно договора истец внёс предоплату в размере 120000 рублей.

Заключение договора между сторонами и исполнение обязательств со стороны истца, а именно произведенной оплаты в сумме 120000 рублей, подтверждается договором купли продажи.

Договор сторонами ранее не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Сделка заключена в письменной форме, сторонами подписана и существенные условия соблюдены.

Договор от 15 июня 2016 года (п.п.5.1-5.5) предусматривает штрафные санкции в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).

Кроме того из представленных в дело документов следует, что ответчик приобретя данный товар в ООО «Компания Инвестпром» «Маслопресс МГ-100» за 95000 рублей, продал данный товар истцу за 189000 рублей. Исходя из чего, действия ответчика были направлены на извлечение прибыли при заключении Договора от 15 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные спорные правоотношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, регулируются отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договору от 15 июня 2016 года, ответчик обязался поставить «Маслопресс МП-100». В тоже время из представленных доказательств следует, что ответчиком был поставлен «Маслопресс МГ-100», то есть не соответствующий техническим требованиям предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 09 февраля 2017 года, ответчику направлялась претензия.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил, замену товара не произвел и на претензию не отреагировал.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик предоставил товар, качество которого не соответствует договору и в добровольном порядке не произвел замену товара, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Соответственно ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору.

Из договора следует, что истцом оплачено 120 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 69000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных убытков с размером неустойки, истцом не представлено. Истец просит взыскать неустойку исходя из 3% от суммы договора, за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд находит неустойку не законной

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из представленного письма о направлении претензии следует, что оно поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15 марта 2017 года, и он отказался от получения данного письма.

Соответственно срок, до которого ответчик обязан был устранить недостатки, окончился 5 апреля 2017 года и с данной даты подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара.

До дня рассмотрения дела, размер неустойки превысит стоимость товара, в связи с чем суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения и срока не исполнения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей уменьшению до 70000 рублей.

Кроме того с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от удовлетворенных требований истицы, который составит 950000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как виновными действиями ответчика связанными с не надлежащим исполнением условий договора, истице причинен вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, поскольку истица в силу Закона при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Н. А. к Пенкину И. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 15 июня 2016 года заключенный между Пенкиным И. В. и Кузнецовым Н. А., взыскав с Пенкина И. В. в пользу Кузнецовым Н. А. оплату по договору в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысячи) рублей, штраф в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей а всего 305000 рублей.

Взыскать с Пенкина И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Пенкин И. В. вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Дело № 2 –127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 05 апреля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Минатуллаевой С.Г. (по доверенности от 16.06.2017 года),

ответчика Пенкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. А. к Пенкину И. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым и Пенкиным заключен договор купли-продажи Маслопресса МП-100. По указанному договору ответчик обязался поставить товар, а покупатель в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 189 000 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований сослался на то, что у него в ходе эксплуатации возникли вопросы относительно технических характеристик поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия относительно качества товара, на которую ответа не последовало. В процессе исследования договора и технического паспорта выявлены следующие противоречия: в договоре наименование товара указано «Маслопресс МП-100», в техническом паспорте – пресс шнековый «Маслопресс МГ 100»; в приложении № к договору содержится информация о гарантии в течение 12 месяцев, в техническом паспорте в п.11.2 – 6 месяцев со дня продажи; согласно п.11.1 Технического паспорта предприятие-из...

...готовитель гарантирует соответствие пресса шнекового требованиям ТУ У 13445643.001-99, в то время как на корпусе самого изделия нанесена маркировка с информацией об изготовителе: ООО «Компания Инвестпром», расположенном в <адрес>; в техническом паспорте и договоре отсутствует информация о дате выпуска, а на самом изделии в маркировке указаны заводской № и дата выпуска 07.2016.

В связи с наличием противоречий истец не может в полном объеме реализовать право на гарантийное обслуживание. У истца нет гарантии соответствия пресса шнекового требованиям ТУ У 13445643.001-99 и как следствие жизнь и здоровье истца подвергаются опасности в ходе использования поставленного товара.

Кроме того, истцу стало известно из письма изготовителя Маслопресса МГ 100 ООО «Компания Инвестпром», что изделие было приобретено у них Пенкиным по цене 95 000 рублей, а продано ему по цене 189 000 рублей, в связи с чем изделие не соответствует обещанному качеству и условиям заключенного договора.

При продаже товара, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, о самом товаре, об изготовителе товара.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований, также просила взыскать неустойку в размере 661 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные требования в полном объеме, пояснила, что в связи с установленными противоречиями в договоре и техническом паспорте об изделии, возникают сомнения относительно его использования и соответствия техническим условиям. Каким образом его использовать, к кому обращаться в случае возникновения вопроса по качеству, возникает угроза причинения вреда здоровью. Стало известно, что товар приобретен по цене в половину меньше его стоимости. Соответствует ли поставленное оборудование данной цене. Истцу ничего не препятствовало изучить стоимость товара на рынке, но он поверил ответчику. В настоящее время Маслопресс функционирует.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на то, что в договоре купли – продажи допущена опечатка в наименовании товара Маслопресс МП-100, вместо Маслопресс МГ 100. При приеме товара у Кузнецова вопросов не возникало. Поступила претензия по производительности Маслопресса. По его заявлению ООО «Компания Инвестпром» ДД.ММ.ГГГГ направила Кузнецову инженера для осмотра Маслопресса и если не исправен, забрать на ремонт. Но Кузнецов специалиста для осмотра не допустил и Маслопресс не отдал. Инженер сказал ему о цене товара. Кузнецов пользовался Маслопрессом год, и бывший в употреблении товар решил вернуть. Производительность зависит от сорта семян подсолнечника. Письменных претензий он не получал. На звонки всегда отвечает. За товар полностью сумма не оплачена.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу «Маслопресс МП-100» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец взял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере 189 000 рублей. Согласно договору истец внес предоплату в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму 69 000 рублей внести к моменту готовности оборудования (л.д.6-7).

Договор сторонами ранее не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Сделка заключена в письменной форме. Сторонами подписан договор и приложение к нему без каких-либо замечаний и возражений, то есть условия договора сторонами согласованы.

При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Согласно акту приемки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов принял товар, удостоверив это своей подписью. Подписание данного акта свидетельствует о том, что Кузнецовым товар был осмотрен, дефектов и повреждений товара не обнаружено, претензий к наименованию и комплектации не поступило (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о несоответствии производительности Маслопресса ТУ завода изготовителя. Конверт возвратился, без указания причин не вручения письма ответчику (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлялась претензия, в которой указывалось на то, что ему стало известно об изготовителе Маслопресса ООО «Компания Инвестпром», в связи с чем товар не соответствует обещанному качеству и условиям заключенного договора (л.д.13). Согласно отчету об отслежевании отправления, письмо не было вручено адресату, указано на неудачную попытку вручения (л.д.129).

При передаче истцу оборудования, был предоставлен паспорт (руководство по эксплуатации), в котором наименование товара указано как «Маслопресс МГ 100», что соответствует записи в маркировке на самом оборудовании. Истец имел возможность ознакомиться с данным паспортом на товар, уточнить интересующую его информацию. Неполучение истцом достоверной информации о товаре, на что он ссылается в заявлении, не лишает его возможности пользоваться товаром и самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

В маркировке предоставлена информация о наименовании оборудования, предприятии изготовителе, дате выпуска, заводском номере, мощности, производительности (л.д.118).

Доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, суду не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу убытков вследствие неполучения полной информации о приобретенном товаре. При этом, сам по себе отказ потребителя от исполнения договора вследствие непредоставления информации о товаре возможен, в силу закона, только в разумный срок. Отказ от исполнения договора по истечении с момента приобретения товара почти восьми месяцев (учитывая дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ) и года – со дня обращения в суд, нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Истец ссылается на то, что с наличием противоречий не может в полном объеме реализовать право на гарантийное обслуживание. Но не представил доказательств отказа в предоставлении ему гарантийного обслуживания, и в чем конкретно выразилась невозможность реализовать это право в полном объеме.

Из объяснений представителя истца следует, что Маслопресс находится в рабочем состоянии.

Представитель истца высказала о наличии сомнений относительно использования изделия и соответствия его техническим условиям, в связи с противоречиями в договоре и паспорте. Считала, что в связи с этим возникает угроза причинения вреда здоровью. Но это лишь ее предположение, ничем не подтвержденное.

Несостоятельны доводы представителя истца об отсутствии у истца гарантии соответствия пресса шнекового требованиям ТУ У 13445643.001-99, поскольку в паспорте (руководство по эксплуатации) предприятия изготовителя ООО «Компания Инвестпром» в п.11.1 указано на соответствие Маслопресса МГ 100 требованиям ТУ У 13445643.001-99 (л.д.105-114), на что указано и в паспорте, предоставленном истцу ответчиком (л.д.8-12).

Доводы истца о не предоставлении ему достоверной информации о реальной стоимости товара, несостоятельны.

При заключении договора стороны согласовали стоимость товара, которую и указали в договоре. То что, ответчик приобрел товар по меньшей цене, не имеет правового значения по настоящему спору. Истцу ничто не препятствовало надлежащим образом изучить ситуацию на рынке и получить информацию о стоимости аналогичных товаров.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Волобуев В.С. и Кобзев В.П., которые показали, что в их присутствии Кузнецов передавал денежные средства Пенкину.

Пенкин хотя и отрицал факт оплаты стоимости товара в полном объеме, но в судебном порядке это не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов и представительство на досудебной стадии по вопросу проведения экспертизы в ООО «Компания Инвестпром».

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузнецова Н. А. к Пенкину И. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

Принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 2 – 394/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

22 апреля 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю.А.,

с участием заявителя П.И.В.,

представителя органа государственности власти, действия (бездействие) которого оспариваются, - Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области – М.Е.Н., предъявившего служебное удостоверение серии № ... от 08.08.2017 года, действующего на основании доверенности от 22.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.И.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти – Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 года и 07.02.2015 года в адрес Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области П.И.В. направил заявления по вопросу возврата изъятого у него 26.10.2004 года легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ....

Гражданское дело инициировано заявлением П.И.В., который, ссылаясь на то, что ответов на свои заявления он не получил до настоящего времени, просил суд признать незаконным бездействие органа государственной власти – ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области и обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем направления отве...

...та на его заявление от 16.12.2014 года заказным письмом или выдать ответ заявителю лично на руки.

В предварительном судебном заседании заявитель П.И.В. заявил, что он добровольно отказывается от заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти – Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, так как нарушение его прав устранено в добровольном порядке путем вручения ему 22.04.2015 года ответов на его заявления от 16.12.2014 года и от 07.02.2015 года. Просил суд принять его отказ от заявления и производство по делу прекратить. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель органа государственной власти, действия (бездействие) которого оспаривается, – Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области – М.Е.Н. просил суд принять отказ П.И.В. от заявления и производство по делу прекратить, так как на все заявления П.И.В. ответы направлялись своевременно простой почтой, а так же были вручены лично. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ принимает отказ заявителя от заявления, считая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону (Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года (с изм. от 13.05.2004 года); «Всеобщей декларации прав человека» принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года; ст. ст. 2, 17 – 19, 29, 39, 41, 46 – 47 Конституции РФ; ст. ст. 2, 7, 17 – 18, 46 – 47, 55 Конституции РФ; ст. ст. 245 – 250, 254 – 258 ГПК РФ; Федеральному закону от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 12.02.2015 года); Федеральному закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. от 24.11.2014 года); Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в ред. от 09.02.2012 года), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявителю П.И.В. последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, он настаивает на прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ П.И.В. от заявления.

Производство по гражданскому делу № 2 – 394/2015 по заявлению П.И.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти – Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю П.И.В., что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением, с участием тех же лиц, по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Александровича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Кузнецова Н.А. и его представителя Корнеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пенкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 июня 2016 года Кузнецов Н.А. и Пенкин И.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся маслопресс МП-100 стоимостью 189000 руб. Договором был установлен срок изготовления – 30 дней и гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

26 июля 2016 года маслопресс изготовленный ООО «Компания Инвестпром» был передан Кузнецову Н.А., при этом вместе с товаром Кузнецову Н.А. был выдан паспорт от имени ООО «Ростехногарант» на маслопресс МГ-100, в котором указан гарантийный срок – 6 месяцев.

В процессе эксплуатации маслопресса Кузнецов Н.А. обратился к ООО «Компания Инвестпром» и из ответа на его письмо ему стало известно о том, ч...

...то Пенкин И.В. купил маслопресс у ООО «Компания Инвестпром» за 95000 руб.

В феврале 2017 года Кузнецов Н.А. обратился к Пенкину И.В. с заявлением с просьбой заменить поставленный маслопресс МП-100 на маслопресс МГ-100 изготовленный ООО «Ростехногарант» или в случае невозможности это сделать – возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Кузнецовым Н.А., который, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму 189000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, а также расходы на представителя – 10000 руб. и неустойку в размере 661500 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара возникли вопросы относительно его технических характеристик, поскольку в договоре купли-продажи и техническом паспорте выявлены противоречия, он не может в полном объеме реализовать свое право на гарантийное обслуживание. Указывает на то, что ответчиком не предоставлена полная информация о товаре (его цене и изготовителе).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами и непредставление ему ответчиком информации о товаре. Указывает на то, что первоначальная претензия в адрес ответчика была направлена в пределах гарантийного срока.

Представители третьих лиц (ООО «Компания Инвестпром» и ООО «Ростехногарант») не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки истца на недоведение до его сведения при заключении договора информации об изготовителе приобретаемого маслопресса, неубедительны, поскольку согласно представленной со стороны истца фотографии, маслопресс имеет металлическую табличку, на которой указано наименование изготовителя (л.д. 43). Указанное свидетельствует о том, что истец имел возможность установить реального изготовителя приобретаемого им товара в момент передачи ему такового.

Об осведомленности об этом свидетельствует и факт переписки истца и ООО «Компания Инвестпром» в ноябре 2016 года (л.д. 16), то есть менее чем через 4 месяца с момента передачи маслопресса истцу.

Что касается различия в наименованиях маслопресса указанных в выданном истцу паспорте (МГ-100) и договоре (МП-100), то ответчик в процессе всего судебного разбирательства указывал, что это является технической ошибкой при изготовлении текста договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не нарушает права истца.

Указывая на сообщение ему при заключении договора недостоверной информации о производительности маслопресса истец не представил доказательств того, что производительность переданного ему маслопресса отличается от заявленной в выданном ему паспорте изделия.

Кроме того, из сопоставления выданного истцу паспорта на маслопресс МГ-100 от имени ООО «Ростехногарант» и паспорта на маслопресс МГ-100 от имени ООО «Компания Инвестпром» следует абсолютная идентичность технических характеристик (л.д. 8, 106), что свидетельствует о доведении до истца реальных сведений о производительности переданного ему оборудования.

Что касается претензии, то таковая содержала требования о замене товара или возврате денежных средств со ссылкой на несоответствие товара оговоренному качеству (л.д. 13). Вместе с тем, в чем это заключается в самой претензии не указано. В исковом заявлении наличие в маслопрессе каких-либо недостатков в качестве основания не заявлено и доказательств этого при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было передано ответчиком оборудование с доведением до сведения покупателя технических характеристик такового. Это оборудование использовалось истцом без конкретных претензий к продавцу в отношении качества и производительности такового, а оснований для вывода об отсутствии у истца возможности воспользоваться гарантией установленной продавцом не имеется.

Судебная коллегия с учетом материалов дела не находит оснований не согласиться с такими выводами, а иных оснований для расторжения договора истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 г. по делу по иску Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-151/2019 (33-7165/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по частной жалобе Пенкина И.В.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

Пенкин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2018 отказано в удовлетворении заявления Пенкина И.В. к Кузнецову Н.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением Пенкин И.В. подал частную жалобу в Белгородский облас...

...тной суд, в которой просит отменить его и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражения на нее, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 2 ноября 2018, по доводам частной жалобы истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 исковые требования Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2018 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 г. по делу по иску Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2018, акт приема оказанной юридической помощи от 01.08.2018 и квитанция №18 от 01.08.2018 об оплате за юридическую помощь 22 000 рублей (л.д.214-216).

Из соглашения об оказании юридических услуг заключенного 29.01. 2018 г. между Пенкиным Д.В. и Погореловым Д.В. следует, что представитель принимает на себя обязанность по подготовке документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, консультированию истца, представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения составил 22 000 руб.

Как видно из материалов дела, Погореловым Д.В. было составлено заявление об отмене заочного решения Прохоровского районного суда от 10.08.2017 (л.д.64), отзыв на исковое заявление (л.д.138), возражение на апелляционную жалобу (л.д.187).

Также из акта приема оказанной юридической помощи следует, что Пенкину давалась консультация по правовым основаниям, предъявленных истцом к нему требований. Факт оплаты понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией от 01 августа 2018, выданной Погореловым Д.В. о получении от Пенкина Д.В. 22 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из объема совершенных им процессуальных действий и выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции взыскал лишь расходы на представителя. Пенкин И.В. просил взыскать расходы по оплате юридических услуг.

С учетом сложности дела, объёма заявленных требований, длительности рассмотрения дела с июня 2017 года до 19 июля 2018 года, количества процессуальных действий, совершенных ответчиком Пенкиным для защиты своих прав, отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, судебная коллегия, полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг, в полном объёме, определив сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузнецова Николая Александровича к Пенкину Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отменить, вынести новое определение о взыскании с Кузнецова Николая Александровича в пользу Пенкину Ивану Васильевичу 22 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 29 марта 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2017 по иску Пенкиной Т.И. к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, СПК «Первомайский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Пенкина Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что в 1999 г. ей в связи с трудовыми отношениями как учителю Кейзесской средней школы колхозом «Первое мая» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор социального найма с ней не заключался, какого-либо документа при вселении не выдавалось, но по данному адресу она имеет постоянную регистрацию по месту жительства. В настоящее время данная квартира собственника не имеет, на балансе нигде не состоит, т.к. хозяйство обанкротилось, а СПК «Первомайский» спорную квартиру в свою собственность не оформлял. В ведении Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района данная квартира также не находится. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности ее и ее ...

...мужа по 1\2 доли.

В судебном заседании истец Пенкина Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и дополнила, что ее муж Пенкин И.В. в приватизации указанной квартиры участвовать не желает.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Пенкин И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению, Пенкин И.В. не желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Храмова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПК «Первомайский» Коновальчик А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись об объекте-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и о праве на указанную квартиру.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пенкина Т.И. проживает с мужем Пенкиным И.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского района Омской области от 02.03.2017 г.

Факт работы Пенкиной Т.И. в Кейзесской средней школе в должности учителя с 21.09.1998 г. по настоящее время подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Пенкиной Т.И.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 14.03.2017, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости- квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Принадлежность на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: с. Кейзес Седельниковского района Омской области, ул.Зеленая, дом 28 кв. 1, по 1\2 доли каждому- Пенкиной Т.И. и Пенкину И.В. в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2013 г. (л.д. 12, 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первое мая» был ликвидирован вследствие банкротства 24.08.2009 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты должника, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Из копии технического паспорта на спорную квартиру видно, что правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно справке, выданной председателем СПК «Первомайский», спорная квартира не состоит на балансе СПК «Первомайский».

Согласно справке от 28.02.2017 г., выданной администрацией Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, спорная квартира на балансе Кейзесского сельского поселения не состоит.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку при проведении процедуры банкротства СПК «Первое мая» в установленном законом порядке жилищный фонд предприятия, фактически занимаемый гражданами на условиях договора социального найма, в муниципальную собственность сельского поселения передан не был, то наниматели были лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно справке № 25-191594 от 31.01.2017 г. по сведениям Седельниковского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» Пенкина Т.И. не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пенкиной Т.И. удовлетворить.

Признать за Пенкиной Т.И. право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03.04.2017 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.