Ляпин Алексей Петрович

Судья: Хромова А.А. дело № 2-4166/2013

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12069/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ходаковой Светланы Владимировны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ляпина Алексея Петровича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Ходаковой С.В. – Громовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2013 удовлетворены исковые требования Ляпина Алексея Петровича. За Ляпиным Алексеем Петровичем признано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, гаражный бокс №, общей площадью 23,1 кв.м., состоящий из бокса гаражного, площадью 16,9 кв.м., и ячейки овощехранилища, площадью 6,2 кв.м., находящихся в здании ГСК «Линейный-1» по адресу: <адрес> (стр.).

Решение вступило в законную силу.

Ходакова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского иска ГСК «Линейный-1» предоставил Ляпину А.П. справку о выплате паевого взноса на гаражный бокс, обшей площадью 23,1 кв.м., состоящий из бокса гаражного, площадью 16,9 кв.м., и ячейки овощехранилища, площадью 6,2 кв.м. Гаражный бокс и ячейка ов...

Показать ещё

...ощехранилища являются самостоятельными объектами недвижимости, находящимися на разных этажах здания, имеющими разные кадастровые номера. Поэтому ГСК «Линейный-1» должен был выдать две отдельные справки о выплате паевого взноса на два объекта.

Фактически владельцем и пользователем ячейки № овощехранилища, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ходакова С.В. Это подтверждается членской книжкой, выписанной председателем ГСК «Линейный-1» Левчановским А.Г.

Ячейка передана ей её дядей - Трапезниковым В.И., который являлся членом кооператива с 1982 года и полностью выплатил паевой взнос за гараж и ячейку овощехранилища. Изначально в члены ГСК «Линейный» была принята супруга Трапезникова В.И. - Трапезникова Валентина Николаевна, что подтверждается решением исполнительного комитета Заельцовского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2011 году гараж был продан Трапезниковым В.И. по членской книжке, после чего он получил новую членскую книжку с отметкой о владении ячейкой овощехранилища без бокса.

После передачи ячейки во владение Ходаковой С.В. председатель ГСК «Линейный-1» указал в прежней членской книжке (выписанной на Трапезникова) дату вступления в члены кооператива и ее данные. Членские взносы оплачивались ею регулярно с 2011 по 2015 гг., что фактически подтверждает ее вступление в члены кооператива.

Несмотря на это, ГСК «Линейный-1» в 2015 году выписал членскую книжку Силивоненко Ю.Б. и брал и с нее членские взносы.

В апреле 2021 года она решила заняться оформлением права собственности на ячейку овощехранилища. Подошла к представителю ГСК «Линейный-1» с просьбой выдать справку о выплате паевого взноса, однако ей было отказано, на том основании, что у нее не оплачены членские взносы. Трапезников В.И. свой паевой взнос выплатил. Помимо этого, предыдущим владельцем Трапезниковым В.И. в 2007 году были оплачены взносы на приватизацию данной ячейки в размере 1670 рублей.

Никаких письменных претензий за 6 лет на оплату долга от ГСК «Линейный-1» ей не поступало, как и извещений об исключении ее из членов кооператива, об изъятии ячейки, которая находится у нее в пользовании по сегодняшний день. Все собрания ГСК «Линейный-1» регулярно посещала.

ДД.ММ.ГГГГ, заказав выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта, она узнала, что право собственности на ячейку, которой она пользуется по настоящее время, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Силивоненко Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска к Силивоненко Ю.Б. о признании отсутствующим права на нежилое помещение - ячейку овощехранилища №, общей площадью 6,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том факте, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом было вынесено решение по иску Ляпина А.П. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, гаражный бокс №, общей площадью 23.1 кв.м., состоящее из бокса гаражного площадью 16,9 кв.м. и ячейки овощехранилища площадью 6,2 кв.м., находящееся в здании <адрес> по адресу: <адрес> (стр.). ДД.ММ.ГГГГ Ляпин А.П. продал ячейку овощехранилища Силивоненко Юлии Борисовне, как самостоятельный объект недвижимости. Силивоненко Ю.Б. она никогда не видела, как и Ляпина А.П. Требований об освобождении овощехранилища от них никогда не поступало.

Считает, что ГСК «Линейный-1», зная, что Ходакова С.В. оплачивает членские взносы, фактически владеет ячейкой овощехранилища, намеренно ввело суд в заблуждение, выдав заведомо ложную справку о выплате паевого взноса Ляпиным А.П. на один объект недвижимости, состоящий из гаражного бокса и ячейки овощехранилища.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2021 Ходаковой Светлане Владимировне отказано в пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2013 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласна Ходакова С.В. В частной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ей известны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, подав заявление о пересмотре ДД.ММ.ГГГГ, она срок не пропустила.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2013 удовлетворены исковые требования Ляпина А.П. За Ляпиным А.П. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 23,1 кв.м., состоящий из бокса гаражного, площадью 16,9 кв.м., и ячейки овощехранилища, площадью 6,2 кв.м., находящихся в здании ГСК «Линейный-1» по адресу: <адрес>

Ходакова С.В. в деле по иску Ляпина А.П. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности не участвовала. Поэтому может обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если данным решением суда разрешен вопрос об её правах и обязанностях.

В обоснование иска Ляпиным А.П. представлены Справка ГСК «Линейный-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подтверждающая, что Ляпин А.П. является членом ГСК «Линейный-1», ему принадлежит гаражный бокс №, состоящий из гаражного бокса и ячейки овощехранилища, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за принадлежащие ему гаражный бокс оплачен полностью в размере 100 %. Согласно ответу на судебный запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение – гаражный бокс № по адресу: <адрес>, стр.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2013, удовлетворяя исковые требования Ляпина А.П., суд исходил из того, что постройка гаражных боксов осуществлялась на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке членами ГСК «Линейный-1» за счет внесенных ими паевых взносов. Ляпин А.П. является членом ГСК «Линейный-1», фактическим пользователем гаражного бокса №, состоящего из гаражного бокса и ячейки овощехранилища, полностью оплатил паевой взнос, суд признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Ходакова С.В., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что спорным гаражным боксом и ячейкой овощехранилища под номером № с 1982 года владел и пользовался Трапезников В.И., полностью выплативший паевой взнос. В члены ГСК была принята супруга Трапезникова В.И. – Трапезникова В.Н. В 2011 году гараж был продан Трапезниковым В.И., после чего он получил новую членскую книжку о владении овощехранилищем без гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ ячейка овощехранилища передана Трапездниковым В.И. Ходаковой С.В. С 2011 по 2015 год она оплачивала членские взносы. В апреле 2021 года она обратилась в ГСК «Линейный-1» за справкой о выплате паевого взноса, ей отказано со ссылкой на неоплату членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ, заказав выписку из ЕГРН, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Силивоненко Ю.Б. на спорное овощехранилище. В ходе разрешения иска к Силивоненко Ю.Б., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существовании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляпина А.П. о признании права собственности и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин А.П. продал ячейку овощехранилища Силивоненко Ю.Б.

Судебная коллегия отмечает, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Исходя из вышеприведенных доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ходакова С.В. оспаривает факт принадлежности истцу ячейки овощехранилища, ссылаясь на наличие у нее права на данное недвижимое имущество.

К заявлению приложена выписка из ЕГРН (л.д.115), подтверждающая регистрацию права собственности Силивоненко Ю.Б. на нежилое помещение – ячейку овощехранилища, площадью 6.2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.323; копия решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о грубых нарушениях, допущенных при приеме в гаражный кооператив «Линейный» (л.д.116), в котором отсутствуют сведения о спорных правоотношениях; выписку о принадлежности Трапезниковой В.Н. автомобиля (л.д.117). Данные документы не подтверждают наличие у Ходаковой С.В. каких-либо прав на спорное овощехранилище, поэтому не принимаются судебной коллегией, как не относимые и не допустимые доказательства.

Копия членской книжки (л.д.119) на титульном листе содержит запись, что Трапезников В.И. владеет овощной кладовкой без бокса №, с ДД.ММ.ГГГГ Ходакова С.В. Однако данный документ не является правоустанавливающим. Иные доказательства возникновения у Ходаковой С.В. права на спорную ячейку не представлены. Заявитель в жалобе ссылается на уплату ею членских взносов в 2011-2015 годах, однако, доказательства уплаты взносов не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие возникновение у Трапезникова В.И. права собственности (уплаты паевого и членских взносов) и основания перехода прав на спорное имущество от Трапезникова В.И. к Ходаковой С.В.

При этом следует учесть, что в материалы дела Ляпиным А.П. в подтверждение иска о возникновении прав на спорное имущество предоставлена справка ГСК «Линейный-1» о полной выплате паевого взноса членом кооператива (л.д.9), согласно которой Ляпину А.П. принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 23,1 кв.м., состоящий из бокса гаражного, площадью 16,9 кв.м., и ячейки овощехранилища, площадью 6.2 кв.м., в ГСК «Линейный-1» по адресу: <адрес>;по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос оплачен полностью.

Данная правоподтверждающая справка ГСК «Линейный-1» не оспорена в установленном порядке.

Ходаковой С.В. в нарушение статей 56, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано нарушение ее прав и законных интересов при принятии судом решения об удовлетворении иска Ляпина А.П.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен, заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Как следует из материалов дела, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ходакова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о существовании решения суда по иску Ляпина А.П. она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе разрешения ее иска к Силивоненко Ю.Б.

Позиция Ходаковой С.В. об исчислении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ не мотивированно отклонена судом 1 инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом не дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ходаковой С.В. не пропущен.

Однако, поскольку Ходаковой С.В. не доказано нарушение ее прав и законных интересов при принятии судом решения об удовлетворении иска Ляпина А.П., суд правомерно отказал в отмене решения суда по заявлению Ходаковой С.В., а судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам заявителя частной жалобы.

Руководствуясь статьями 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ходаковой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-6775/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истца Ляпина А.П.,

ответчика Сидорова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина А.П. к Сидорову М.Н. о расторжении договора на строительство бани, взыскании уплаченных по договору сумм и неустойки,

у с т а н о в и л:

Ляпин А.П. обратился в суд с иском к Сидорову М.Н. о расторжении договора на строительство бани, взыскании уплаченных по договору сумм и неустойки. Основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора в части срока окончания строительства, истец просит расторгнуть договор на строительство бани от 25.11.2014 г., взыскать с ответчика внесенную предоплату в сумме 220 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ 18 920 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец Ляпин А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив к взысканию неустойку в общей сумме 26 840 руб., а также дополнительно транспортные расходы в связи с проездом к месту разбирательства дела в сумме 932 руб.

Ответчик Сидоров М.Н. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворе...

Показать ещё

...нии заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно заявлено в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом принятия решения в пользу истца, с ответчика в силу ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 668 руб. и расходы истца по проезду к месту разбирательства дела 932 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ляпина А.П. - удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство бани от 25 ноября 2014 года, заключенный между Ляпиным А.П. и Сидоровым М.Н..

Взыскать с Сидорова М.Н. в пользу Ляпина А.П. сумму предоплаты по договору 220 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 26 840 руб., расходы по оплате госпошлины 5 668 руб. и расходы по проезду к месту разбирательства дела 932 руб., а всего 253 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Свернуть