Ляпин Игорь Васильевич

Дело № ***

46RS0№ ***-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мишина С.В.,

представителя ответчика АО «МГОК им. А.В. Варичева» по доверенности Иванова А.А.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина И.В. к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ляпин И.В. обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред в размере 921 400 рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 119 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из иска следует, что **.**.** на автодороге Москва-Белгород 511 км 950 м в 09 часов 15 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Сузуки Гранд Витара, госномер № ***, принадлежащего Ляпину И.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Камри, госномер № *** Шмыревым А.А. п.9.10 ПДД РФ. Свою вину Шмырев А.А. не отрицал. Собственником указанного автомобиля является АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». Страховой компанией истца ему было выплачено 400 000 рублей. В соответствие с экспертным заключением № ***-О от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я Сузуки Гранд Витара составила 1 191 857 рублей. Оплата экспертизы составила 12 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составлял 791 857 рублей. С учетом уточнения иска в соответствии с экспертным заключением материальный вред составил 921 400 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец Ляпин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мишин С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «МГОК им. А.В. Варичева» по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в рассматриваемом ДТП виновником является водитель автомобиля «БМВ Х5», госномер № *** Яснюк С.Ф., которая предприняла резкое торможение.

Третьи лица Шмырев А.А., Яснюк С.Ф., Кашина Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.** в 09 часов 15 минут на автодороге Москва-Белгород 511 км 950 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ Х5», госномер № *** под управлением Яснюк С.Ф., принадлежащего Кашиной Т.А., автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер № ***, под управлением Ляпина И.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота Камри, госномер № *** под управлением Шмырев А.А., принадлежащего АО «МГОК им.А.В. Варичева».

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Камри, госномер № ***, Шмыревым А.А. п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП от **.**.**, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому Шмырев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было.

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, госномер № ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер № ***, является Ляпин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от **.**.** года

Законным владельцем автомобиля Тойота Камри, госномер № *** в момент ДТП являлся АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Из имеющихся материалов дела следует, что Шмырев А.А. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах ДТП (объяснения Шмырева А.А.), справкой о ДТП от **.**.**, справкой АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», согласно которой Шмырев А.А. работает с **.**.**, путевым листом.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Ляпина И.В. был застрахован на момент ДТП в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ № ***, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем Ляпин И.В. обратился к ИП Алиеву И.Н. с целью установления действительного размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ***-О от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер № *** составила 1 191 857 рублей.

Поскольку истцу Ляпину И.В. причинены убытки в связи с механическими повреждениями автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер № ***, в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику автомобиля Тойота Камри, госномер № *** АО «МГОК им.А.В. Варичева», поскольку размер страхового возмещения не покрыл причиненный ущерб.

Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда **.**.** N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда **.**.** N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа или в размере стоимости поврежденного имущества, когда такой ремонт экономически нецелесообразен.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО «Эксперт» № *** от **.**.**) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1275500 рублей без учета износа.

Также согласно выводам данного заключения:

Вопрос № ***: «Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5» госномер № *** Яснюк С.Ф., водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № *** Ляпин И.В., водитель автомобиля Тойота Камри госномер № *** Шмырев А.А., чтобы их действия соответствовали техническим требованиям ПДД?».

Ответ на вопрос 2: в результате исследования обстоятельств ДТП от 28.02.2024г., видеозаписи, а так же всех материалов дела в сложившейся дорожной ситуации водители (участники рассматриваемого ДТП) должны были действовать следующим образом, а именно:

1 - водитель ТС БМВ Х5 госномер № *** при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость до полной остановки (п. 14.1 ПДД РФ), чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе;

2 - водитель ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № *** при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 14.1, п. 14.2. ПДД РФ), а так же двигаясь позади ТС БМВ Х5 госномер № ***, должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС (п.9.10 ПДД РФ), применить все необходимые меры и действия для предотвращения ДТП (п. 10.1 ПДД РФ);

3 - водитель ТС Тойота Камри госномер № *** при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 14.1, п. 14.2. ПДД РФ), а так же двигаясь позади ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № *** и ТС БМВ Х5 госномер № *** должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС (п.9.10 ПДД РФ), применить все необходимые меры и действия для предотвращения ДТП (п. 10.1 ПДД РФ).

Вопрос № ***: «Какими пунктами дорожного движения должны были руководствоваться водители Яснюк С.Ф., Ляпин И.В., Шмырев А.А.?».

Вопрос № ***: «Действии какого водителя из водителей с технической точки зрения были в причинной связи с ДТП?».

Ответы на вопрос № *** и № ***: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС БМВ Х5 госномер № *** Яснюк С.Ф. двигался в прямом направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, рассматриваемого участка ДТП, по адресу: Курская область, автомобильная дорога Москва-Белгород 511 км.+950м, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. «14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», согласно, Правил дорожного движения РФ. В результате исследования всех материалов дела, со стороны водителя ТС БМВ Х5 госномер № *** Яснюка С.Ф. нарушение ПДД РФ в дорожной ситуации **.**.** не установлено (не зафиксировано).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № *** Ляпин И.В., двигался в прямом направлении приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь позади (сзади ТС БМВ Х5 госномер № *** рассматриваемого участка ДТП, по адресу: Курская область, автомобильная дорога Москва-Белгород 511 км.+950м, должен был руководствоваться правила дорожно движения РФ: п. «14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. «14.2, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; п. «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. «10.1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования всех материалов дела, со стороны водителя ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № *** Ляпина И.В. нарушение ПДД РФ в дорожной ситуации 28.02.2024г. не установлено (не зафиксировано).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Тойота Камри госномер № *** Шмырев А.А., двигался в прямом направлении приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь позади (сзади ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № ***), рассматриваемого участка ДТП, по адресу: Курская область, автомобильная дорога Москва-Белгород 511 км.+950м, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. «14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. «14.2, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; п. «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. «10.1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования всех материалов дела, со стороны водителя ТС Тойота Камри госномер № *** Шмырева А.А. нарушение ПДД РФ в дорожной ситуации 28.02.2024г. установлено (зафиксировано), а именно нарушение п. 14.1; п. 14.2; п. 9.10; п. 10.1. ПДД РФ.

Вопрос № ***: «Определить степень нарушений для каждого водителя в процентном отношении».

Ответы на вопрос № ***: С технической точки зрения действия водителя ТС Тойота Камри госномер № *** Шмырева А.А. стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024г. в результате нарушения п. 14.1; п. 14.2; п. 9.10; п. 10.1. ПДД РФ. Следовательно, в процентном соотношении вина водителя Шмырева А.А. составляет 100%.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № *** Ляпина И.В. и водителя ТС БМВ Х5 госномер № *** Яснюка С.Ф. не зафиксировано нарушение ПДД в исследуемом ДТП от 28.02.2024г., следовательно, в процентном соотношении вина водителя Ляпина И.В. и водителя Яснюка С.Ф. составляет 0 (ноль)%.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением № *** от **.**.**, выполненным судебным автоэкспертом ООО «Эксперт» Куриным А.И., поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от экспертного заключения ИП Алиева И.Н., представленного стороной истца.

Более того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, госномер № ***, Шмырев А.А., состоял в трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования Ляпина И.В. удовлетворить частично, и взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» сумму ущерба в размере 875500 рублей (1275500 рублей сумма ущерба – 400 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика, а также показания свидетеля Карпызина В.П. о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «БМВ Х5», госномер № *** Яснюк С.Ф., которая предприняла резкое торможение, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования Ляпина И.В. о взыскании 12 000 руб. в счет расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от **.**.** истцом Ляпиным И.В. оплачено 12000 руб. за составление экспертного заключения по Договору от **.**.** № ***-О.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Ляпина И.В. на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, из которых 6000 рублей за составление иска, 6000 рублей за уточнение иска, каждое судебное заседание по 16 000 рублей за представительство в суде. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.**, распиской в получении денежных средств Мишиным С.В. от Ляпина И.В. в размере 60 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, связанные составлением искового заявления, следует взыскать в размере 5000 рублей, составлением уточненного искового заявления 3000 рублей, представление интересов в суде в размере 6000 рублей за одно судебное заседание, всего 38 000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель истца Мишин С.В. принимал участи в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, с выездом из *** в г.Железногорск, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также знакомился с заключением эксперта **.**.**. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, его сложность, а также требования разумности и справедливости.

Также, судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11119 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 11119 рублей.

При этом размер не доплаченной госпошлины при увеличении истцом исковых требований в размере 836 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «г.Железногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ляпина И.В. к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ИНН 463301001) в пользу Ляпина И.В. (паспорт № ***) сумму ущерба в размере 875500 рублей на восстановление поврежденного автомобиля, 12 000 рублей убытки за проведение независимой экспертизы, 11119 рублей расходы на оплату госпошлины, 38000 рублей расходы за представителя.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ИНН 463301001) в доход бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 836 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено **.**.** года

Председательствующий: Ю.В. Ломаева

Дело № 2-1061/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-003482-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле:

истца Ляпина Игоря Васильевича,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива «Гаражное общество «Энергетик-2», его представителя Чекушова Константина Викторовича, действующего на основании устава,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Игоря Васильевича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

Ляпин И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража №, расположенный по адресу: <адрес>», ряд №.

В обоснование иска указал, что, являясь членом потребительского кооператива «Гаражное общество «Энергетик-2» (далее - ПКГО «Энергетик-2»), построил за счет своих средств вышеуказанный кирпичный бокс гаража. С момента его строительства и по настоящее время истец использует гараж по назначению, им полностью выплачены паевые взносы. Бокс гаража возведен на земельном участке, предоставленном ПКГО «Энергетик-2» в аренду для размещения гаражей на основании постановления главы Администрации городского округа Саранск №226 от 29 февраля 2008 г., разрешения на строительство №ru 13301000-57 от 26 апреля 2010 г. По своим характеристикам спорный гараж отвечает всем требованиям безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. При обращении в Управление Федеральной службы государственной ре...

...гистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в регистрации права собственности на гараж отказано по мотивам отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный бокс гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, ряд №.

В судебное заседание истец Ляпин И.В., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКГО «Энергетик-2», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Ляпина И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж или иное помещение, представленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 г. истец является членом ПКГО «Энергетик-2», зарегистрированного 21 февраля 2006 г. в Едином государственной реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1061327003132.

ПКГО «Энергетик-2» в силу пункта 1 статьи 116 ГК РФ в редакции, действующей на момент создания кооператива, является потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1.3.1 устава ПКГО «Энергетик-2» (далее - устав) кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в гаражах (стоянках), обеспечения надлежащего содержания и хранения автотранспортных средств.

Основным предметом деятельности кооператива является: строительство, эксплуатация гаражей для автотранспортных средств, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры; создание и обслуживание ремонтных и иных мастерских в гаражном комплексе; оказание прочих услуг ( пункт 1.3.2 устава).

Согласно пункту 1.3.4 устава кооператив для реализации цели деятельности имеет право получать земельные участки для строительства на них гаражей, осуществлять в установленном законодательством порядке строительство гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Пункт 3.1.3 устава устанавливает, что гражданин или юридическое лицо становится членом кооператива только после уплаты вступительного взноса и постройки (приобретения) гаража (гаражного бокса).

В силу пункта 2.1.5 устава, член кооператива полностью внесший свой вступительный взнос и построивший (приобретший) гараж (гаражный бокс) в кооперативе, становится собственником данного гаража (гаражного бокса) в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск № 226 от 29 февраля 2008 г. ПКГО «Энергетик-2» предоставлен земельный участок для размещения комплекса гаражей боксового типа.

На основании данного постановления между Администрацией городского округа Саранск и ПКГО «Энергетик-2» заключен договор аренды №12445 от 15 мая 2009 г. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск № от 14 января 2014 г. срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 31 декабря 2014 г.

26 апреля 2010 г. Администрацией городского округа Саранск выдано ПКГО «Энергетик-2» разрешение № ru13301000-57 на строительство гаражей боксового типа, общая площадь боксов 30550,5 кв.м., этажность – 1 этаж, площадь земельного участка 62 827 кв.м., по адресу: <адрес>.

28 ноября 2006 г. начальником Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия дано положительное заключение № 393.01.06.00.02.06 по рабочему проекту строительства комплекса гаражей боксового типа по <адрес>, согласно которому объемно-пространственная композиция зданий решена в виде одноэтажных прямоугольных в плане объёмов, объединяющих от 2 до 82 боксов с подвалами при размере бокса 4,00 х 6,30 м (в осях), высота помещения бокса от пола до низа перекрытия составляет 2,50+2,92 м.

Из устава ПКГО «Энергетик-2» следует, что общим собранием членов кооператива принято решение о строительстве боксов гаражей самостоятельно членом кооператива за счет собственных средств.

Судом установлено, что на основании положений устава ПКГО «Энергетик-2», выданного кооперативу разрешения на строительство, рабочего проекта строительства комплекса гаражей боксового типа по <адрес>, членом данного кооператива Ляпиным И.В. возведен бокс гаража № в ряде №, общей площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и предоставленном в аренду кооперативу для размещения комплекса гаражей боксового типа.

Данные обстоятельства подтверждаются:

техническим планом и техническим паспортом помещения – бокса гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ряд №;

актом обследования технического состояния вышеуказанного бокса гаража, составленным ООО «Научно-строительная компания», согласно которому данный бокс гаража имеет прямоугольную форму с наибольшими внутренними размерами по внутреннему обмеру 3,99х5,83 м., площадь помещения 23,3 кв.м. Техническое состояние бокса гаража соответствует требованиям нормативной строительно -технической документации по обеспечению несущей способности основных конструкций и не угрожает жизни и здоровью граждан;

заключением экспертного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №143 от 16 октября 2020 г., в соответствии с которым спорный бокс гаража соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, Ляпин И.В., являясь членом ПКГО «Энергетик-2», исполняя свои обязанности, установленные уставом кооператива, возвел спорный бокс гаража в соответствии с разрешением на его строительство на земельном участке, выделенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно справке №277, выданной председателем ПКГО «Энергетик-2» Чекушовым К.В. 10 июля 2020 г., истец является членом указанного гаражно-строительного кооператива, паевые взносы за гараж внесены им полностью.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют признаки самовольного строения, перечисленные в пункте первом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на построенный истцом бокс гаража не зарегистрированы, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2020 г.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из изложенных обстоятельств строительства спорного объекта недвижимости суд считает, что Ляпин И.В. приобрел на него право собственности на основании пункта первого статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать за истцом право собственности на бокс гаража №, расположенный по адресу: <адрес> ряд №.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Ляпина Игоря Васильевича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за Ляпиным Игорем Васильевичем право собственности на бокс гаража №, расположенный по адресу: <адрес> ряд №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Попова И.Н. дело № 33-10284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Блошенко М.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ляпина И. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, которым

в удовлетворении иска Ляпина И. В. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Ляпина И.В. – Цепляева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпин И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме он заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») потребител...

...ьский кредитный договор № <...> на сумму 470311 рублей 58 копеек под 33,770 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора он был подключен к программе по добровольному страхованию жизни, здоровья и недобровольной потерей работы, на что выразил согласие, так как полагал, что это условие является обязательным для получения кредита. За подключение к программе страхования он оплатил комиссию и страховую премию в размере 70311 рублей 58 копеек, которая была перечислена ответчику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» из суммы кредитных средств.

Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии ущемляет его права как потребителя, единовременное удержание банком страховой премии и комиссии из суммы кредитных средств является неправомерным, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем не мог влиять на его содержание. Договор страхования, тарифы по договору страхования, Правила страхования ему не были предоставлены.

Свои обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора было прекращено.

Поскольку договор страхования продолжал действовать, он в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате ему неиспользованной части страховой премии. В удовлетворении его заявления было отказано. Аналогичный отказ в возврате комиссии был им получен и от ответчика ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на нарушение ответчиками прав потребителя, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков излишне уплаченную сумму страховой премии и комиссии в размере 51561 рубля 82 копеек, пени в размере 51561 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 10 копеек, штраф в размере 51561 рубля 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора личного страхования.

В апелляционной жалобе Ляпин И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору существование страхового случая для банка прекращается.

Истец Ляпин И.В., представители ответчиков ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в пункте 4.6 Соглашения, а также их смертью.

По условиям соглашения страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Застрахованными лицами по настоящему договору могут быть физические лица (пункт 3.5 Соглашения).

Согласно пункту 4.3 Соглашения срок действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается сторонами посредством определения даты начала и даты окончания срока страхования.

Пунктом 8.1 Соглашения установлено, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием его срока, а также досрочно в случаях и порядке, предусмотренных законодательство Российской Федерации. При досрочном прекращении Договора страхования возврат страховой премии или ее части Страховщиком не производится (п.8.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиным И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор№ <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 470311 рублей 58 копеек под 33,75 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора Ляпин И.В. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поручил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что подтверждается копией заявления, подписанного истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указал в заявлении, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, о том, что размер страховой суммы составляет 470311 рублей 58 копеек, срок действия договора страхования 60 месяцев со дня подписания заявления, плата за подключение к программе страхования составляет 70311 рублей 58 копеек, ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнение договора страхования, ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, его отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, а часть перечисленной суммы кредита пойдет на уплату какой-либо комиссии, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, Ляпин И.В., подписав заявление на страхование, выразил письменно согласие на заключение договора страхованияи добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа.

На основании поручения, данного истцом банку, ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств со счета Ляпина И.В. № <...> была списана плата за подключение к Программе страхования в размере 70311 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.В. досрочно полностью исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ответчик должен возвратить ему часть страховой премии, Ляпин И.В. обратился в ПАО «Сбербанк России», на что получил ответ об отказе в возврате страховой премии, поскольку при досрочном погашении кредита, подключенного к программе страхования после ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой суммы не осуществляется.

Пунктом 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (приложение № <...> к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В разделе 5 Условий предусмотрены основания для прекращения участия в программе страхования. В соответствии с пунктом 5.1 Условий, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования, в том числе подачи физическим лицом в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий.

Учитывая, что заявление на прекращение участия в Программе страхования не подавалось Ляпиным И.В. в ПАО «Сбербанк России» в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе, а Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не содержат положений о возврате платы за подключение к Программе страхования при досрочном погашении кредита, не предусматривают возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, оснований для перерасчета суммы премии и возложения на ответчиков обязанности по возврату части премии (пропорционально сроку пользования кредитом) у суда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

Обращаясь в банк с заявлением на подключение дополнительных услуг, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитного продукта.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписан кредитный договор, включающие в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиками условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Сбербанк России» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указывая на то, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования и, принимая во внимание, что в условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика для клиентов ПАО «Сбербанк России» предусмотрено прекращение действия договора страхования по инициативе страхователя при досрочном его отказе от договора страхования только в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, при этом уплаченная страховщику страховая премия возвращается в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. (пункты 5.1, 5.2 Условий), пришел к правильному выводу о том, что у страхователя не возникло право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочный отказ истца от договора страхования по причине досрочного погашения кредита не является обстоятельством, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Шелогуровой Е.А.

с участием истца Ляпина И.В., представителя ответчика Проценко И.А.

29 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина И.В. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

Ляпин И.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии и комиссии в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обосновании требований указал, что "."..г., в офертно-акцепной форме заключил с ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») потребительский кредитный договор №... на сумму <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых, сроком на "."..г..

По условиям кредитного договора, был подключен к программе страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и недобровольной потерей работы, на что выразил согласие, так как полагал, что это условие является обязательным для получения кредита. За подключение к программе страхования оплатил комисси...

...ю и страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., которая была перечислена ответчику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» из суммы кредитных средств.

Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе Страхования и страховой премии ущемляет его права как потребителя; единовременное удержание Банком страховой премии и комиссии из суммы кредитных средств является неправомерным, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем не мог влиять на его содержание. Договор страхования, тарифы по договору страхования, Правила страхования ему не были предоставлены.

Свои обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно – "."..г., действие кредитного договора было прекращено.

Поскольку договор страхования продолжал действовать, он в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате ему неиспользованной части страховой премии; в удовлетворении его заявления было отказано. Аналогичный отказ в возврате комиссии был им получен и от ответчика ПАО «Сбербанк России».

Полагает, подлежащим взысканию с ответчиков излишне уплаченную им сумму страховой премии и комиссии в размере <...> руб. <...> коп., а также неустойки за нарушение сроков выплаты истребуемой им вышеназванной суммы, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», расходов, понесенных им для восстановления нарушенного права.

Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит был предоставлен истцу на основании поданного им заявления, предоставление кредита не обусловлено подключением к программе страхования. Кредитные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя истца. На основании его ( истца) распоряжения, данного Банку "."..г., денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. была перечислена Банком со счета истца в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве платы за подключение к программе страхования. Договор между банком и клиентом о подключении к программам страхованию был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии с условиями программ страхования, Банк является страхователем. Он самостоятельно, от своего имени и за свой счёт заключает договор страхования со страховой компанией. В рассматриваемых отношениях Банк не является агентом заёмщика, а является страхователем, заёмщик - застрахованным лицом. Оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка. В соответствии с Условиями участия в программе страхования, за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику. По общему правилу, клиент (застрахованное лицо), не являющийся страхователем, не вправе отказаться от договора страхования, стороной которого он не является. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право досрочно отказаться от договора страхования, однако в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ в этом случае, по общему правилу, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Условиями программ страхования предусмотрен срок, в течение которого клиент имеет возможность выйти из программы страхования с возвратом внесённой им платы за подключение к программе, и этот срок составляет <...> календарных дней. Однако истец своим правом на отказ от участия в Программе страхования в указанный срок не воспользовался. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из содержания ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

"."..г. между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №..., которое определяет условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п.4.6 Соглашения, а также их смертью.

По условиям соглашения страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Застрахованными лицами по настоящему договору могут быть физические лица ( п. 3.5 Соглашения).

Согласно п. 4.3 Соглашения срок действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается сторонами посредством определения даты начала и даты окончания срока страхования.

Пунктом 8.1 Соглашения установлено, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием его срока, а также досрочно в случаях и порядке, предусмотренных законодательство Российской Федерации. При досрочном прекращении Договора страхования возврат страховой премии или ее части Страховщиком не производится ( п.8.2 Соглашения)

"."..г. между Ляпиным И.В. и ОАО "Сбербанк России"( в настоящее время ПАО «Сберьбанк России» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых сроком на "."..г., то есть по "."..г..

При заключении указанного кредитного договора Ляпин И.В. дал своё согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что подтверждается копией этого заявления, подписанного истцом собственноручно "."..г..

При этом, он указал в заявлении, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, о том что размер страховой суммы составляет <...> руб.<...> коп., срок действия договора страхования "."..г. со дня подписания заявления, плата за подключение к программе страхования составляет <...> руб. <...> коп., ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнение Договора страхования, ознакомлен Банком с Условиями участия и согласен с ними, его отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, а часть перечисленной суммы кредита пойдет на уплату какой-либо комиссии, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, Ляпин И.В., подписав заявление на страхование, выразил письменно согласие на заключение договора страхования, что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа.

Доводы истца о том, что предоставление кредита было поставлено под условие подключения к программе страхования, суд отклоняет поскольку из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате единовременной комиссии, что также следует из заявления Ляпина И.В. на страхование от "."..г.. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

На основании поручения, данного истцом Банку, "."..г. из кредитных со счета Ляпина И.В. №... была списана плата за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. <...> коп.

"."..г. Ляпин И.В. досрочно полностью исполнил свои обязательства перед Банком по погашению кредита по кредитному договору №... от "."..г., что подтверждается справкой Банка от "."..г..

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчик должен возвратить ему часть страховой премии, Ляпин И.В. обратился в ПАО «Сбербанк России», на что получил ответ об отказе в возврате страховой премии, поскольку при досрочном погашении кредита, подключенного к программе страхования после "."..г. возврат страховой суммы не осуществляется.

Пунктом 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ( приложение №... к Соглашению об условиях и порядке страхования №... от "."..г.) предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В разделе 5 этих Условий предусмотрены основания для прекращения участия в программе страхования. В соответствии с пунктом 5.1 Условий, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования, в том числе подачи физическим лицом в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий.

Учитывая, что заявление на прекращение участия в Программе страхования не подавалось Ляпиным И.В. в ПАО «Сбербанк России» в течении <...> календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе, а Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не содержат положений о возврате платы за подключение к Программе страхования при досрочном погашении кредита, не предусматривают возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, оснований для перерасчета суммы премии и возложения на ответчиков обязанности по возврату части премии (пропорционально сроку пользования кредитом) у суда не имеется.

Остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов за юридические услуги являются производными требованиями от выше указанного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ляпину И.В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2010 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

истцов

Ляпиной И.Ю., Ляпина И.В.,

прокурора

Скрипниковой Е.А.,

при секретаре

Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрай.прокурора в интересах Ляпиной И.Ю., Ляпина И.В., Голубкова А.В. к администрации о понуждении предоставить истцам жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрай.прокурор в интересах Ляпиной И.Ю., Ляпина И.В., Голубкова А.В., обратился в суд с иском к администрации о понуждении предоставить истцам квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью не менее 37,2 кв.м. в связи с тем, что квартира (номер) дома (номер) по ул. (адрес) г. (адрес), в которой они проживают, признана непригодной для проживания.

В судебном заседании установлено, что (дата) г. Советским райсудом принято решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение вступило в законную силу (дата) г. после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 абз. 3 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Югорского межрай.прокурора в интересах Ляпиной И.Ю., Ляпина И.В., Голубкова А.В. к администрации о понуждении предоставить истцам жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней.

.....

.....

Федеральный судья В.Ф. Гаранин

Дело №2-896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Пчёлиной Т.Ф.,

ответчика Ляпиной И.Ю.,

прокурора Скрипниковой Е.А.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (наименование) к , , о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (наименование) обратилась в суд с иском к Ляпиной И.Ю., Голубкову А.В., Ляпину И.В. о выселении их из двухкомнатной квартиры (номер) общей площадью (-) кв.м. по (адрес) с предоставлением двухкомнатной квартиры (номер) общей площадью (-) кв.м. по (адрес) того же города, мотивируя свои исковые требования тем, что спорный дом (адрес) признан непригодным для проживания.

Ответчик Ляпина И.Ю. иск признала.

Ответчики Голубков А.В. и Ляпин И.В. в суд не явились, от них поступили письменные заявления о признании иска, в которых кроме того, указано, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

Признание иска ответчиками судом принято, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению на основании ст.87 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры судебные расходы по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 173, 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить , , из жилого помещения по (адрес) в ...

...квартиру (номер), д.(номер) по (адрес) того же города.

Взыскать с , , судебные расходы в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры по (-) руб. с каждого.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 04 марта 2013 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А., с участием Ляпина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ляпина И.В., <чч> года рождения, уроженца <чч>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО <ООО>, монтажником, зарегистрированного <чч>,

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<чч> в 07 часа 45 минут гр. Ляпин И.В. управляя автомобилем ВАЗ 21110 № по <чч> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 №, после чего с места ДПТ скрылся.

В судебном заседании Ляпин И.В. заявил, что с протоколом согласен.

Выслушав Ляпина И.В., исследовав материалы дела, судья находит, что его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <чч> от <чч>;

- постановлением по делу об административном правонарушении <чч>0 от <чч>;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ ст. лейтенанта Ч.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <чч>;

-объяснением Л.;

-объяснением К.;

-протоколом изъятия вещей и документов <чч> от <чч>;

-протоколом осмотра транспортного средства от <чч>;

- карточкой учета ТС;

-протоколом осмотра транспортного средства от <чч>;

-протоколом изъятия вещей и документов <чч> от <чч>;

- списком нарушений по <чч>;

Судом установлено, что указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаи...

...модополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, Ляпин И.В. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Смягчающих и отягчающих ответственность Ляпина И.В. обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, судья назначает наказание Ляпину И.В. в виде административного ареста на срок 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ляпина И.В., <чч> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 13-00 часов <чч>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судя В.А. Дорофеев