Ляпин Михаил Леонидович

копия

№ 5 – 939/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

Харькина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 5-939/2020 предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпина М. Л., ... года рождения, уроженца ... РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, ...42, проживающего по адресу: РБ, ...801, не работающего

УСТАНОВИЛ:

... ОРППСП Отдела МВД России по ... Исаевым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ляпина М.Л., который ... в 21 час. 50 мин. находился возле ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ... № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность».

В судебное заседание Ляпин М.Л. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ОРППСП Отдела МВД России по ... Исаев В.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит р...

...ассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ... N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" (в редакции на момент составления протокола) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, что Ляпин М.Л. в период режима «Повышенная готовность» ... в 21 час. 50 мин. находился возле ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ... № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Факт административного правонарушения и вина Ляпина М.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями Ляпина М.Л. от ....

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Ляпина М.Л.

С учетом представленных доказательств, суд признает Ляпина М.Л. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Ляпина М.Л., обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляпина М. Л., ... года рождения, уроженца ... РБ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Харькина Л.В.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (ОМВД РФ по ...);

УИН 18№...

ИНН 0256011322

КПП 025601001

ОКТМО 80611101

номер счёта получателя платежа 40№... в ГРКЦ НБ РБ ...;

БИК 048073001

КБК 18№...

Наименование платежа «Штраф». Постановление по делу об административном правонарушении №... – 939/2020 от .... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа разъясняется, что:

- в силу ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

- в силу ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 2-8443/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Т. М. к Ляпину М. Л. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Т. М. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к Ляпину М. Л. (далее - ответчик), в котором просила суд: признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком на земельный участок, площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный участок. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный дом приобретён истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагала, что к ней перешло также право собственности на земельный участок, на котором находится дом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что собственником земельного участка является ответчик, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением Вологодского городского суда от 18 августа 2014 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администраци...

...я города Вологды.

Определением Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 13 октября 2014 года, занесённым в протокол судебного заседания, администрация города Вологды исключена из числа ответчиков по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в иске требования изменила, просила суд: прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, признать за ней право собственности на данный участок.

В судебном заседании 13 октября 2014 года истец и её представитель по доверенности – Мокроусова А.В. на требованиях (с учётом их изменения) настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Вологды по доверенности – Чекмарева А.Л. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение изменённых требований истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учётом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях ЗК РФ и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 2 статьи 552 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В тексте договора также указано что на земельном участке, на котором расположен дом, имеются тесовый сарай и забор.

Указанный договор нотариально удостоверен и прошёл регистрацию в регистрирующем органе в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Договор исполнен сторонами в полном объёме.

На основании данного договора за истцом регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Также имеется нотариально заверенное согласие Ляпиной Е.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ года, которая разрешает своему супругу Ляпину М.А. произвести отчуждение земельного участка с домом, расположенном в <адрес>.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Ляпин М.Л. получил 5000 руб. в качестве платы за дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин М.Л. уполномочил Хохлова С.В. продать принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, расположенным в <адрес>.

Также установлено, что данный дом находится на земельном участке с К№.

Указанный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ответчика.

С учётом приведённых выше норм материального права, обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, наоборот, ДД.ММ.ГГГГ года, уже после купли-продажи дома, зарегистрировал право собственности на данный участок за собой, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Ляпина М. Л. на земельный участок с К№, площадью 220 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ляпина М. Л. на указанное недвижимое имущество.

Признать за Хохловой Т. М. право собственности на земельный участок с К№, площадью 220 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хохловой Т. М. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Дело № 2-1687/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Т. М. к Ляпину М. Л. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Т. М. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к Ляпину М. Л. (далее - ответчик), в котором просила суд: признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанный участок. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный дом приобретён истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагала, что к ней перешло также право собственности на земельный участок, на котором находится дом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником земельного участка является ответчик, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологд...

...ы.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, администрация города Вологды исключена из числа ответчиков по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в иске требования изменила, просила суд: прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, признать за ней право собственности на данный участок.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности – Мокроусова А.В. на требованиях (с учётом их изменения) настаивали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрации города Вологды, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Суд, с учётом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях ЗК РФ и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 2 статьи 552 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В тексте договора также указано, что на земельном участке, на котором расположен дом, имеются тесовый сарай и забор.

Указанный договор нотариально удостоверен и прошёл регистрацию в регистрирующем органе в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Договор исполнен сторонами в полном объёме.

На основании данного договора за истцом регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Также имеется нотариально заверенное согласие Ляпиной Е.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ года, которая разрешает своему супругу Ляпину М.А. произвести отчуждение земельного участка с домом, расположенными в <адрес>.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Ляпин М.Л. получил <данные изъяты> в качестве платы за дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин М.Л. уполномочил Хохлова С.В. продать принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, расположенными в <адрес>.

Также установлено, что данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ответчика.

С учётом приведённых выше норм материального права, обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, наоборот, ДД.ММ.ГГГГ года, уже после купли-продажи дома, зарегистрировал право собственности на данный участок за собой, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить право собственности Ляпина М. Л. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ляпина М. Л. на указанное недвижимое имущество.

Признать за Хохловой Т. М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хохловой Т. М. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

Дело №1-22/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белорецк 16 февраля 2012 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Лаптева С.Ю.,

подсудимого Ляпина Михаила Леонидовича,

защитника Курбанова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зайнуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ляпина Михаила Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин М.Л., являясь потребителем наркотических средств, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, сформировавшийся умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, достоверно зная о произрастании дикорастущих растений конопли рода Cannabis возле ограждения садового участка № в садоводческом товариществе «Радуга», расположенном в <адрес>, в конце августа 2011 года путем сбора листьев дикорастущих растений конопли рода Cannabis, незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 08 января 1998 года (в редакции от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 117,13 граммов, которое незаконно, без цели сбыта, хранил на чердаке садового дома, расположенного на территории садового участка №881 в садо...

...водческом товариществе «Радуга», с целью дальнейшего изготовления наркотических средств для личного потребления.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств Ляпин М.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Радуга», расположенном в <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 08 января 1998 года (в редакции от 06 апреля 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», <данные изъяты>, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 139,92 граммов, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в пакете из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по Республике Башкортостан оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Ляпин М.Л. был задержан возле <адрес>.

В ходе личного досмотра Ляпина М.Л., проведенного непосредственно после задержания, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Ляпина М.Л. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 117,13 граммов на момент исследования, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой после высушивания до постоянной массы в пересчете на сухой остаток 139,92 граммов на момент исследования, находящееся в полимерном пакете.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой наркотического средства после высушивания до постоянной массы 117,13 граммов на момент исследования.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой наркотического средства после высушивания до постоянной массы в пересчете на сухой остаток 139,92 граммов на момент исследования.

Каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) являются наркотическими средствами включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30 июня 1998 года №681 (в ред. от 07.07.2011 года №540).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года №76 (в ред. от 07.07.2011 года №540) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 117,13 граммов высушенного до постоянной массы на момент исследования, является особо крупным размером, масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 139,92 граммов, высушенного до постоянной массы в пересчете на сухой остаток на момент исследования является особо крупным размером.

Действия Ляпина М.Л. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ляпиным М.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ляпина М.Л. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: судимости не имеет, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого (не имеет постоянного источника доходов) суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ляпина Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ляпину М.Л. считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении Ляпину М.Л. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязанность наблюдения за Ляпиным М.Л. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 ГУФСИН РФ по РБ.

Обязать Ляпина М.Л. без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 117,13 граммов, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 139,92 граммов, упакованные в пакет полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по РБ – уничтожить, след пальца руки Ляпина М.Л., упакованные в бумажный конверт, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Белорецкий районный суд РБ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина