Ляпина Лилия Шамильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 декабря 2014 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца-ответчика Н.Ю.И.,

представителя ответчика-истца Х.В.А.,

при секретаре К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.В.И. к Г.Л.Ш. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, и по встречном иску Г.Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю В.В.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель В.В.И. обратился в суд с иском к Г(Л,Л,Ш) о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность Л.Л.Ш. кухонный гарнитур стоимостью 105700 рублей. Л.Л.Ш. внесла аванс за кухонный гарнитур в размере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. кухонный гарнитур был доставлен Л.Л.Ш. по адресу: <адрес>. Ответчик гарантировала оплату приобретенного гарнитура до момента вывоза со склада. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 432,450, 454, 456 ГК РФ, просил взыскать с Л.Л.Ш. денежную сумму в размере 70700 рублей.

В свою очередь ответчиком Г.Л.Ш. было подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю В.В.И. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной за ...

...товар суммы, компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с условиями которого В.В.И. обязался поставить истцу кухонный гарнитур стоимостью 105700 рублей. При заключении договора она оплатила ответчику аванс в размере 35000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил и не передал кухонный гарнитур в установленный договором срок. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик В.В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца-ответчика Н.Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал. Дополнил, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен в квартире ответчика без внесения оставшейся суммы по договору по просьбе Л.Л.Ш., которая обещала доплатить позже, ссылаясь на свою беременность. После сборки мебели, акт сдачи-приема товара ответчик не подписала. Полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик-истец Г.Л.Ш. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Х.В.А.

Представитель ответчика-истца Х.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что после заключения договора купли-продажи кухонный гарнитур так и не был доставлен продавцом.

Выслушав мнения представителя истца-ответчика Н.Ю.И., представителя ответчика-истца Х.В.А., пояснения свидетелей П.В.В., С.В.А., Ш.О.Н., Р.И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Л.Л.Ш. после заключения брака присвоена фамилия Грудина.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП В.В.И. (Продавец) и Л.Л.Ш. (Покупатель) был заключен договор №. Предметом договора является продажа кухонного гарнитура.

Согласно пункту № договора Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя в согласованные сроки. Цена товара составляет 105700 рублей (пункт № договора).

Стороны договорились о том, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: при подписании договора покупатель производит авансовый платеж в наличной форме в размере 35000 рублей; оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее чем за день до доставки. Передача товара покупателю и его установка осуществляется только после проведения окончательного расчета (пункт № договора).

Срок изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара в течение трех дней с момента окончательного расчета (пункт № договора).

Согласно пункту № договора товар и дополнительные услуги, являющиеся предметом настоящего договора, принимаются покупателем по количеству и при сдаче-приемке его непосредственно ответственным представителем продавца и покупателя на основании эскиза и условий договора, с подписанием акта сдачи-приемки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи Г.Л.Ш. была внесена предоплата в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ответчик имела намерение приобрести кухонный гарнитур с его монтажем в квартире исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Условиями договора предусмотрено, что доставка, сборка и монтаж кухонного гарнитура осуществляется Продавцом только после окончательного расчета сторонами с подписанием акта сдачи-приемки товара.

Представитель истца-ответчика в подтверждение своих доводов о доставке кухонного гарнитура ответчику-истцу и его сборке, сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.В., С.В.А., Ш.О.Н., Р.И.С.

Вместе с тем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Ни один из допрошенных свидетелей не занимался сборкой и установкой кухонного гарнитура в квартире ответчика. Свидетель П.В.В. пояснил, что привез кухонный гарнитур к дому, где проживает ответчик и помог сборщикам поднять его в квартиру. При этом П.В.В. не смог назвать ни номер квартиры, в которую доставили мебель, ни фамилию покупателя. Свидетели С.В.А. и Ш.О.Н. пояснили, что по устной просьбе ответчика, без окончательной оплаты по договору, направили сборщиков для установки мебели в квартире Л.Л.Ш., по окончании работ акт сдачи-приемки мебели представлен не был. Свидетель Р.И.С. показал, что делал замеры в квартире Л.Л.Ш., необходимые для изготовления кухни.

Кроме этого суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками истца, и поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что доставка, сборка и монтаж мебели производится только после окончательного расчета покупателем по договору с подписанием акта приема-передачи гарнитура, и истец не представил суду подписанный акт приема-передачи кухни, который бы подтвердил факт передачи мебели, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований В.В.И. о взыскании с ответчика 70700 рублей.

Встречный иск Г.Л.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура предусмотрен срок изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ. и обязанность продавца (В.В.И.) поставить гарнитур в течение трех дней с момента окончательного расчета.

Поскольку истцом-ответчиком не представлено доказательств изготовления кухонного гарнитура в установленный договором срок, его поставки и установки в квартире ответчика-истца, то требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, и с В.В.И. должна быть взыскана сумма предварительной оплаты в размере 35000 рублей.

Доводы представителя истца-ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом, поскольку данный порядок не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует возникшие между сторонами отношения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования ответчика-истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, поскольку установлено, что истец-ответчик нарушил условия договора об изготовлении и сборке предварительно оплаченного товара.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с истца-ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Г.Л.Ш. в сумме 19000 рублей ((35000+2000):2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП В.В.И. должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Г.Л.Ш. была освобожден из расчета: 1250 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего в сумме 1450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя В.В.И. к Г.Л.Ш. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи отказать.

Встречный иск Г.Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю В.В.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем В.В.И. и Л.Л.Ш..

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В.И. в пользу Г.Л.Ш. предварительно оплаченную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В.И. в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2014г.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Х.О.Г.