Милованов Артём Дмитриевич

Дело № 1-259/2024 УИД 58 RS0027-01-2024-002548-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретарях Ульяновой А.В., Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., Перфилова А.В., Дружкиной Е.М.,

потерпевшего ФИО28,

подсудимого Милованова А.Д.,

его защитников – адвоката Рахмановой О.В., представившей удостоверение № 267 и ордер № 9205 от 20 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, и адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 6577 от 28 ноября 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

подсудимого Мирзояна В.А.,

его защитников – адвоката Шульгановой Л.А., представившей удостоверение № 1071 и ордер № 3712 от 16 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, и адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 6825 от 5 ноября 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

подсудимого Назарова Д.В.,

его защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер № 457 от 14 мая 2024 года, выданный ПФКА «Мосюрцентр» «Гарант»,

подсудимого Хаталина М.С.,

его защитников – адвоката Живцовой М.А., представившей удостоверение № 1082 и ордер № 3515 от 17 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, и адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 3850 от 29 ...

Показать ещё

...мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милованова Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мирзояна Владислава Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, официально не работающего, судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Назарова Данилы Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хаталина Матвея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого:

...

...

...

...

осужденного:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзозоян В.А. и Милованов А.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хаталин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назаров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на участке местности на территории дворов домов <адрес> расположенных вблизи торгового центра «...» по адресу: <адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомые Милованов А.Д. и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, на предложение находящегося совместно с ними Мирзояна В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное открытое хищение материальных ценностей у встретившегося им по пути к торговому центру «...» случайного прохожего человека, согласились, вступив таким образом в указанные выше время и месте между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества. Согласно достигнутой договоренности каждый из них должен был выполнять активные действия в соответствии со складывающейся обстановкой, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли согласно достигнутой договоренности, дополняя действия друг друга, и тем самым подавить волю потерпевшего к сопротивлению, совместно забрать у потерпевшего имущество, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение своего совместного преступного умысла лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, Милованов А.Д. и Мирзоян В.А. 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь совместно у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружили ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО28, 27 октября 2005 года рождения, и во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО28, и личного обогащения группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованного между собой, дополняя преступные действия друг друга, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что их действия очевидны для ФИО28 и носят открытый характер, приблизились к потерпевшему, после чего 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>, Милованов А.Д. подошел к ФИО28 и облокотился рукой на стену торгового центра «...», по собственной инициативе реализуя активную роль в групповом преступлении, не давая таким образом ФИО28 возможности оказать сопротивление, тем самым оттеснил его к стене здания и перекрыл путь для дальнейшего движения. Тем временем Мирзоян В.А. и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, дополняя активные действия Милованова А.Д. согласно отведенным им ролям в совершении преступления, осознавая, что их действия очевидны для ФИО28, обступили потерпевшего, тем самым окружив его, не давая ему таким образом возможности оказать сопротивление и уйти.

После чего Милованов А.Д. 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Мирзояном В.А. и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, потребовал в грубой форме у ФИО28 отдать принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон сотовой связи марки «Xiаomi» модель «POCO X3 Pro» (№)».

Таким образом, Милованов А.Д. совместно с Мирзояном В.А. и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подавили волю ФИО28 к возможному сопротивлению, после чего Милованов А.Д. 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь у входа в торговый центр «...», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с несовершеннолетними Мирзояном В.А. и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, открыто похитил у ФИО28 из рук мобильный телефон сотовой связи марки «Xiаomi» модель «POCO X3 Pro», (№)» стоимостью 14 992 рубля 50 копеек, взяв его в свои руки. После чего с места преступления с указанным имуществом потерпевшего лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, Мирзоян В.А. и Милованов А.Д. скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, тем самым открыто похитив его, причинив несовершеннолетнему ФИО28 имущественный ущерб в размере 14 992 рубля 50 копеек.

Хаталин М.С. и ранее знакомое ему лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, 6 июня 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Хаталина М.С. совершить совместно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение какого-либо имущества из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, и Хаталин М.С. должны были прийти в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где, исходя из обстановки, каждый из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать друг друга о появлении посторонних лиц, одновременно отыскать и взять неопределенное количество какого-либо ценного имущества, спрятать его в надетую на них в одежду, после чего совместно выйти из торгового зала, не оплатив товар.

Непосредственно после этого, лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, и Хаталин М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 6 июня 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества зашли в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за их преступными действиями. Затем лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, и ФИО4 обнаружили и тайно взяли путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале магазина «...» каждый по 5 штук товара, принадлежащего ...», а именно: 2 плитки молочного шоколада «MILKA MMMAX» (MMMAKC) STRAWBERRY CHEESECAKE (КЛУБНИЧНЫЙ ФИО17)» с начинкой со вкусом ФИО17, клубничной начинкой и печеньем, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за единицу, на сумму 349 рублей 50 копеек, 2 плитки молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «ОРЕО», массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за единицу, на сумму 349 рублей 50 копеек, 6 плиток молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за единицу товара, на сумму 1048 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 1747 рублей 50 копеек, спрятав похищенное под надетую на них одежду. После чего направились к выходу из магазина, где, пройдя кассовую зону и не оплатив указанный товар, вышли из магазина, таким образом похитили вышеуказанные товары, скрылись с места преступления и распорядились в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на сумму 1747 рублей 50 копеек.

Назаров Д.В. 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 59 минут, находясь у входа в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, предложил ему совершить совместно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайное хищение какого-либо чужого имущества из магазина «...». Лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, согласилось, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности Назаров Д.В. и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, должны были зайти в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где каждый из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать друг друга о появлении посторонних лиц, одновременно отыскать и взять неопределенное количество какого-либо ценного имущества, спрятать его в надетую на них одежду, после чего совместно выйти из торгового зала, не оплатив товар.

Непосредственно после этого, 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 02 минуты, лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, совместно с Назаровым Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, дополняя преступные действия друг друга, зашли в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где каждый из них, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за их преступными действиями. Затем Назаров Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, обнаружил и путем свободного доступа взял со стеллажа в торговом зале магазина «...» одну бутылку алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий, объемом 1 литр, стоимостью 644 рубля 34 копейки, спрятав похищенное под свою одежду, в то время пока лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, наблюдал за окружающей обстановкой, дополняя совместные с Назаровым Д.В. преступные действия. После чего лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, в указанное выше время взял путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале магазина «...» одну бутылку алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий объемом 1 литр, стоимостью 644 рубля 34 копейки, принадлежащую ...», спрятав похищенное под свою одежду. А всего Назаров Д.В. и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, взяли со стеллажа имущество ...» на общую сумму 1 288 рублей 68 копеек, после чего направились к выходу из магазина с похищенным под своей одеждой, где, пройдя кассовую зону и не оплатив указанный товар, вышли из магазина, таким образом похитили вышеуказанные товары, скрылись с места преступления и распорядились в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на сумму 1 288 рублей 68 копеек.

Подсудимый Мирзоян В.А. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мирзояна В.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого.

Так, Мирзоян В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 октября 2023 года и 17 декабря 2023 года, показал, что 27 мая 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут он совместно с Миловановым А.Д. и ФИО37 пили пиво во дворах домов по соседству с ТЦ «...». Когда у них закончились деньги, и они разговаривали между собой о том, что хотят купить еще пива, он предложил совершить совместное открытое хищение чего-нибудь ценного у любого незнакомого человека. Милованов А.Д. и Зинкин К.В. поддержали его предложение, и они вступили между собой в преступный сговор на выполнение активных действий согласно складывающейся обстановке, чтобы затем совместно распорядиться похищенным.

27 мая 2022 года в период с 20:40 по 21:30 у входа в ТЦ «...» по адресу: <адрес> они встретились с ранее незнакомым ФИО28 Они совместно с Миловановым А.Д. и ФИО37 решили открыто похитить имущество у ФИО28, так как он шел один и выглядел внешне слабым. Он (Мирзоян В.А.) переглянулся с Миловановым А.Д. и ФИО37, каждый из них согласился участвовать совместно в краже, действовать предполагалось по складывающейся обстановке.

Далее Милованов А.Д. подошел к ФИО28 и облокотился рукой на стену ТЦ «...» позади ФИО28, тем самым ограничил его возможность уйти. А он с ФИО37, понимая, что ФИО28 испугался их предполагаемых действий, вместе подошли к нему, обступили его, не давая ему возможности оказать сопротивление.

Затем Милованов А.Д. потребовал у ФИО28 отдать принадлежащий тому телефон. В это время он с ФИО37 стояли рядом с ними и поддерживали сказанное Миловановым А.Д., морально давили на ФИО28 ФИО28 понял, что ему придется отдать телефон и достал из своих штанов сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» в корпусе синего цвета. Милованов А.Д. забрал у него из рук телефон и они вместе направились в комиссионный магазин «...», где сдали его за 8 400 рублей. Указанные денежные средства потратили в тот день на алкоголь и сигареты. Признает вину в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО37 и Миловановым А.Д., отрыто похитил у ФИО28 сотовый телефон (т. 3, л.д. 196-199, 212-215).

В ходе проведения проверки показаний на месте с его участием Милованов А.Д. указал на ТЦ «...» по адресу: <адрес>Г, где он совместно с Миловановым А.Д. и ФИО37 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут открыто похитили у ФИО28 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» с объемом внутренней памяти 128 Гб в корпусе синего цвета. После чего указал на ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, куда в последующем был сдан похищенный сотовый телефон ФИО28 (т. 3, л.д. 179-182).

Подсудимый Мирзоян В.А. оглашенные показания подтвердил, указав, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, также добровольно все показывал и рассказывал в ходе проверки показаний на месте. В настоящее время запамятовал обстоятельства произошедшего, в ходе допроса у следователя все помнил лучше, подтвердил, что именно от него поступило предложение совершить открытое хищение чужого имущества. Им потерпевшему ФИО28 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 7500 рублей, что подтверждается распиской (т. 3, л.д. 54).

Подсудимый Милованов А.Д. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, подтвердив оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, указав, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, при допросе его следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Как следует из протокола допроса Милованова А.Д. в качестве обвиняемого от 15 декабря 2023 года, 27 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он вместе с Мирзояном В.А. и ФИО37 пили пиво во дворе неподалеку от ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>. Когда пиво закончилось, они захотели купить еще, однако у них не было денег. Тогда Мирзоян В.А. предложил им вместе отрыто похитить что-нибудь ценное у незнакомого прохожего, а вырученные деньги разделить между собой. Он и ФИО37 поддержали идею Мирзояна В.А., и они направились к ТЦ «...». Конкретные действия между собой не обговаривали, предполагалось действовать по ситуации, поддерживая друг друга.

27 мая 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут он, будучи немного пьяным, у входа в ТЦ «...» по адресу: <адрес> встретили ранее не знакомого ФИО28 Они выбрали его, так как он был один и выглядел внешне слабым. Он посмотрел на Мирзояна В.А. и ФИО109., те поняли, что нужно ограбить Абляскина И.Ф., и поддержали его.

Чтобы ФИО28 понял серьезность их намерений, он, подойдя к нему, выставив руку, облокотился на стену ТЦ»...». ФИО28 оказался у стены здания. Кроме того, Мирзоян В.А. с ФИО37 тоже подошли ближе к ФИО28 Таким образом, у ФИО28 не было возможности оказать сопротивление.

Поняв, что ФИО28 испугался их действий, он потребовал отдать деньги, однако у ФИО28 их не было. В это время ФИО3 с ФИО37 морально давили на ФИО28, так как стояли рядом. Следом он потребовал у ФИО28 отдать сотовый телефон. После чего ФИО28 достал из кармана своих штанов сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» в корпусе синего цвета. Он забрал из рук ФИО28 этот телефон. После чего они вместе направились в «...», где сдали указанный сотовый телефон за 8400 рублей. ФИО28 уехал домой на такси, а они указанные денежные средства потратили в тот день на алкоголь и сигареты.

Признает вину в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО37 и ФИО3, отрыто похитил у ФИО28 сотовый телефон (т. 3, л.д. 163-166).

В ходе проведения проверки показаний на месте с его участием Милованов А.Д. указал на ТЦ «...» по адресу: <адрес>Г, где он совместно с ФИО3 и ФИО37 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут открыто похитили у ФИО28 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» с объемом внутренней памяти 128 Гб в корпусе синего цвета. После чего указал на ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, куда он в последующем сдал похищенный сотовый телефон ФИО28 (т. 3, л.д. 130-133).

Подсудимый Милованов А.Д. указал, что в ходе проверки показаний на месте все показывал и рассказывал добровольно, им потерпевшему ФИО28 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 5500 рублей.

Подсудимый Хаталин М.С. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, суду показал следующее.

6 июня 2023 года в период с 15 часов до 16 часов 10 минут, находясь вместе с ФИО37 возле магазина «...» по адресу: <адрес>, предложил ему совершить кражу из магазина «...», на что ФИО37 согласился. Они договорились, что оба будут как наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае появления посторонних лиц, так и похищать товар – брать с полок шоколад, который затем прятать под одежду.

Затем в этот же промежуток времени они зашли в магазин «...» на <адрес>, где каждый из них взял со стеллажа из торгового зала по 5 шоколадок «MILKA», массой 300 грамм каждая, а всего 10 штук тех наименований, которые указаны в обвинительном заключении. При этом они оглядывались по сторонам, чтобы убедиться, что их никто не видит. Похищенное спрятали под одежду. Затем с похищенным прошли вместе с ФИО37 через кассовую зону, и, не расплатившись, вышли из магазина.

Им представителю потерпевшего Елесину А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 1763 рубля, что подтверждается распиской (т. 5, л.д. 185).

Подсудимый Назаров Д.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Назарова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, Назаров Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 23 июля 2023 года примерно в 15 часов 50 минут встретился с ФИО37, с которым распивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, они находились у магазина «...» по адресу: <адрес>. Они решили совместно похитить алкоголь из данного магазина, сразу договорившись, что возьмут алкогольный напиток «Мартини», действовать решили по обстоятельствам. Примерно в 15 часов 55 минут они вместе зашли в указанный магазин с целью хищения оттуда алкоголя, прошли к стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего примерно в 16 часов 00 минут сначала он взял одну бутылку алкогольного напитка «Мартини» белое, объемом 1 литр, и убрал к себе под кофту, а затем ФИО37 взял такую же бутылку и положил ее к себе под кофту. После чего они ФИО37 направились к выходу и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. Похищенные ими 2 бутылки «Мартини» они продали на Арбековском рынке за 400 рублей каждую. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4, л.д. 85-87, 95-97).

Оглашенные показания подсудимый Назаров Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Указал, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Дополнительно пояснил, что предложение о совершении хищения имущества из магазина исходило именно от него, ФИО37 на это предложение согласился. При это договорились, что оба будут как наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае появления посторонних лиц, так и похищать товар. Им возмещен представителю потерпевшего причиненный в результате кражи ущерб, что подтверждается представленными суду распиской представителя потерпевшего и чеком о переводе ...» в счет возмещения причиненного Назаровым Д.В. ущерба 1228 рублей 68 копеек.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО3 и ФИО2 А.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует показаний потерпевшего ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший суду подтвердил в полном объеме, когда 27 мая 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут он проходил у входа в ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли трое незнакомых парней. Кто из них начал разговор, он не помнит. Сначала они просто спросили, есть ли у него деньги, он остановился и сказал, что денег у него нет. Их это ответ не устроил и тут к нему ближе подошел один из них, в последующем ему стало известно, что его зовут Артем. Он пытался отойти от него, но Артем выставил левую руку и облокотился на стену, тем самым он (потерпевший) оказался прижат к стене ТЦ «...», хотя фактически его никто не трогал в тот момент.

Артем сначала грубо разговаривал с ним, и он (потерпевший) видел, что два других парня – Влад и ФИО9 – поддерживают Артема и настроены агрессивно в отношении него. Он не мог бы никуда убежать, так как они дали ему понять, что он сможет уйти только после того, как отдаст им деньги. Однако у него не было денег, и он не мог им ничего отдать.

Тогда Артем уже стал кричать на него, чтобы он отдал им свой сотовый телефон. Он боялся за свое здоровье, так как они могли забрать телефон силой, он понимал, что они будут его бить до тех пор, пока он не выполнит их требования, поэтому ему пришлось достать из кармана своих штанов свой сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» с объемом внутренней памяти 128 Гб в корпусе синего цвета, и отдать Артему. Влад и ФИО9 в это время стояли рядом с Артемом и смотрели на него (потерпевшего) угрожающе.

В этот момент активней себя стал вести Влад, который пытался его успокоить, как раз тогда он назвал их имена, а также пообещал, что скоро получит деньги и вернет телефон или его стоимость.

По предложению Влада кто-то из них троих вызвал через свой сотовый телефон такси и сказал, чтобы он ехал вместе с ними. Он боялся сопротивляться и согласился. Он не видел, чтобы рядом с ними в это время проходил кто-либо из прохожих, и ему не к кому было обратиться за помощью.

27 мая 2022 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут он вместе с Владом, Артемом и ФИО9 на такси проехали к ломбарду «...», расположенному по адресу: <адрес>. Влад и Артем сказали ждать их в такси, а сами вышли из автомобиля и направились в указанный ломбард. Артем держал телефон в руке. ФИО9 остался с ним, а он боялся их и остался ждать в автомобиле. Примерно через 10 минут они вернулись, но у Артема уже не было его телефона. Влад или Артем сказал, что в ломбарде им дали несколько тысяч рублей за телефон. Влад, обещал, что вернет деньги через несколько дней, но это звучало с издевкой, он понимал, что это все ложь, и хотел, чтобы они побыстрее его отпустили.

27 мая 2022 г. в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут они вчетвером дошли до ...» на <адрес>, оттуда кто-то из этих парней вызвал такси. Они проехали к магазину «...» по адресу: <адрес>. И оттуда они уже отпустили его, вызвали такси, и он уехал домой (т. 3, л.д. 41-46).

Кроме того, потерпевший суду пояснил, что с оценкой телефона, произведенной экспертом, он согласен, Мирзояном В.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ему передано 7500 рублей, Миловановым А.Д. – 5500 рублей, одновременно поддержал свои исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 992 рубля 50 копеек. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что у его сына ФИО28 имелся сотовый телефон Xiaomi POCO Х3 Pro, который он ему покупал. В мае 2022 года сын проживал и учился в г. Пензе. В какой-то момент в мае 2022 года, не исключает, что в том числе и 27 мая 2022 года, он звонил сыну и длительное время не мог дозвониться. Тогда он позвонил совей племяннице, которая также проживала в г. Пензе, она ему сообщила, что телефон у сына был похищен. Со слов сына ему в последующем стало известно, что к нему подошли трое ребят, в том числе подсудимые Милованов А.Д. и Мирзоян В.А., прижали к стене и потребовали отдать телефон, что он и сделал. В последующем Милованов А.Д. и Мирзоян В.А. частично возместили ущерб, третий парень ущерб не возмещал, свидетель его ни разу не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, работающего продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 27 мая 2022 года Милованов А.Д. сдал по договору комиссии № АА015506 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» за 8 000 рублей (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно выписке из КУСП № от 1 июня 2022 года от ФИО31 поступило сообщение о том, что 27 мая 2022 года в 21 час 00 минут около ТЦ «...» по адресу: <адрес>Г, ее двоюродный брат ФИО28, 27 октября 2005 г.р., передал свой сотовый телефон «Poco X3» неизвестному, который представился Миловановым А. (т. 1, л.д. 9).

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 15 июля 2022 года ФИО29 просит оказать помощь в возвращении сотового телефона, принадлежащего его несовершеннолетнему сыну ФИО28 (т. 1, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года с участием потерпевшего ФИО28 зафиксирован факт осмотра места происшествия – участка местности у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>Г (т.1, л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 г. зафиксирован факт осмотра помещения комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>, откуда изъят договор комиссии № № от 27 мая 2022 года о сдаче сотового телефона POCO X3 Pro (т. 1, л.д. 18-21).

Из протокола выемки от 4 мая 2023 года следует, что у свидетеля ФИО30 в помещении комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес> изъяты копии договора комиссии № № от 27 мая 2022 года и товарного чека № от 17 июня 2022 года (т. 1, л.д. 125-127), которые в последующем осмотрены. Согласно договору комиссии от 27 мая 2022 г. сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» на комиссию за 8 000 рублей 27 мая 2022 г. сдал Милованов Артем Дмитриевич, ФИО108 г.р. Из товарного чека следует, что сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» 17 июня 2022 года продан за 9900 рублей (т. 1, л.д. 128-130).

Заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года установлено, что фактическая стоимость не представленного на экспертизу сотового телефона «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro» (№) с учетом износа по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 14992 рубля 50 копеек (т. 4, л.д. 152-153).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до окончания им военной службы по контракту, судебное разбирательство в отношении Мирзояна В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Милованова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Хаталина М.С., обвиняемого в совершении преступления, Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продолжено.

Вина Хаталина М.С. в совершении кражи имущества ...» группой лиц по предварительному сговору 6 июня 2023 г. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего ...» Елесина А.А. следует, что он как менеджер по безопасности магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> 6 июля 2023 года при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, увидел, что 6 июня 2023 г. примерно в 16 часов 06 минут двое мужчин со стеллажей похитили товарно-материальные ценности, которые спрятали себе под одежду, и, минуя кассовую зону, вышли из магазина, не оплатив товар. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух плиток молочного шоколада «MILKA MMMAX» (MMMAKC) STRAWBERRY CHEESECAKE (КЛУБНИЧНЫЙ ЧИЗКЕЙК)» с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, двух плиток молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «ОРЕО», массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, шести плиток молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, а всего товара на общую сумму 1747 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 91-93).

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 27 июля 2023 года Елесин А.А. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 6 июня 2023 года в 16 часов 06 минут в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес> совершили хищение имущества ...» на сумму 1747 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 144).

В ходе осмотра места происшествия 27 июля 2023 г. зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 6 июня 2024 года (т. 2, л.д. 160-165).

Из акта инвентаризации, справки о стоимости товара ...», копий счетов-фактур № и № следует, что в магазине «...» по адресу: <адрес>А обнаружена недостача молочного шоколада «MILKA MMMAX» («STRAWBERRY CHEESECAKE (КЛУБНИЧНЫЙ ФИО17)») с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем массой 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «ОРЕО» массой 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с молочной и карамельной начинкой и обжаренным фундуком массой 300 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, а всего товара на общую сумму 1747 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 146, 147, 148-155).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес> за 6 июня 2023 года. Камерами зафиксировано, как двое мужчин (один в темных брюках и кофте, второй в шортах и кофте) в 16 часов 04 минут 52 секунды заходят в магазин «...», в 16 часов 05 минуты 17 секунд проходят к стеллажу с шоколадом в плитках, в 16 часов 05 минут 52 секунды молодые люди стоят рядом и оба берут со стеллажа шоколад в плитках, после чего кладут его в кофту, затем вместе уходят (т. 4, л.д. 224).

Подсудимый Хаталин М.С. подтвердил суду, что на данной видеозаписи изображены он (в шортах) и ФИО37 (в кофте и брюках черного цвета) в момент, когда они похищают шоколад из магазина «...».

Вина Назарова Д.В. в совершении кражи имущества ...» группой лиц по предварительному сговору 23 июля 2023 г. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Елесина А.А. и свидетеля ФИО33

Из протокола допроса представителя потерпевшего ...» Елесина А.А. следует, что он как менеджер по безопасности при просмотре 25 июля 2023 года архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес>, установленных в торговом зале, увидел, что 23 июля 2023 г. примерно в 16 часов 00 минут двое мужчин похитили со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий, объемом по 1 литру, которые спрятали под верхнюю одежду. После чего прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача двух бутылок «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий, объемом по 1 литру каждая, стоимостью 644 рублей 33 копейки за бутылку (т. 3, л.д. 99-101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что она работает директором магазина «...» по адресу: <адрес>.

25 июля 2023 года при пересчете товара в торговом зале магазина она обнаружила недостачу двух бутылок алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий объемом по 1 литру. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидела, что 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 59 минут двое неизвестных взяли со стеллажа данные бутылки и, пройдя мимо кассы без оплаты товара, вышли из магазина. О случившемся она сообщила в полицию (т. 3, л.д. 113-116).

Согласно выписке из КУСП № в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе 25 июля 2023 года в 11 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО33 о том, что 23 июля 2023 года в 16 часов 00 минут в магазине «...» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение на сумму 1288 рублей (т. 2, л.д. 222).

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 25 июля 2023 года директор магазина ФИО33 просит привлечь к ответственности мужчин, которые 23 июля 2023 года в 16 часов 00 минут в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес> совершили хищение имущества ...» (напиток «Мартини Бьянко» объемом 1 литр в количестве 2 штук) на сумму 1288 рублей 66 копеек, пройдя через кассовый терминал без оплаты за товар (т. 2, л.д. 223).

Из справки о стоимости товара ...», копии счет-фактуры №RVAD-5533 следует, что общая стоимость похищенного из магазина «...» по адресу: <адрес> алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий объемом 1 литр в количестве 2 бутылок составляет 1288 рублей 68 копеек (стоимость 1 бутылки – 644 рублей 34 копейки) (т. 2, л.д. 225, 226-228).

В ходе осмотра места происшествия 25 июля 2023 г. зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 231-233).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес> за 23 июля 2023 года. Камерами зафиксировано, как в 16 часов 00 минут 20 секунд к стеллажу с алкогольной продукцией подходит молодой человек в шортах, берет одну бутылку с алкоголем, кладет ее в шорты под кофту. Он же общается с другим молодым человеком (в темной кофте и брюках), который неоднократно подходит к этому стеллажу, затем отходит, а затем в 16 часов 01 минуту 05 секунд берет со стеллажа одну бутылку с алкоголем, кладет ее в шорты под кофту, в 16 часов 01 минуту 12 секунд молодые люди расходятся в разные стороны, а в 16 часов 01 минуту 22 секунды, минуя кассы, выходят из магазина.

Подсудимый Назаров Д.В. подтвердил суду, что на данной видеозаписи изображены он (в шортах) и ФИО37 в момент, когда они похищают «Мартини» из магазина «...».

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой, с иными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора Мирзояна В.А., Милованова А.Д., Хаталина М.С. и Назарова Д.В. указанными лицами судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимыми судом также не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину Мирзояна В.А., Милованова А.Д., Хаталина М.С. и Назарова Д.В. доказанной и квалифицирует их действия:

- Мирзояна В.А. и Милованова А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Хаталина М.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- Назарова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мирзоян В.А. и Милованов А.Д., предварительно договорившись по предложению Мирзояна В.А. между собой и с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с целью последующего совместного распоряжения им, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили, противоправно безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО28, причинив ему имущественный ущерб. Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего потерпевшему ФИО28 сотового телефона, заведомо явным для потерпевшего открытым способом. Договоренность о совершении хищения состоялась до выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместными и согласованными, каждый из подсудимых действовал в соответствии с оговоренным планом – в соответствии со складывающейся обстановкой: Милованов А.Д., подойдя к ФИО28, облокотился рукой на стену торгового центра «...», не давая таким образом ФИО28 возможности оказать сопротивление, тем самым оттеснив его к стене здания и перекрыв путь для дальнейшего движения, выдвинул в грубой форме требования о передаче мобильного телефона, а Мирзоян В.А. и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, дополняя активные действия Милованова А.Д., обступили потерпевшего, тем самым окружив его, не давая ему таким образом возможности оказать сопротивление и уйти, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, затем открыто из его рук похитили мобильный телефон, в последующем совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в составе группы лиц по предварительному сговору бесспорно свидетельствуют их показания о состоявшемся сговоре на совместное хищение чужого имущества и обстоятельствах хищения, показания потерпевшего и сам характер действий подсудимых, которые, находясь на улице, в общественном месте, совместно, дополняя действия друг друга, похитили у потерпевшего в присутствии самого потерпевшего и вопреки его воле телефон, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего.

С учетом изложенного наличие в действиях Мирзояна В.А. и Милованова А.Д. квалифицирующего признака преступления (открытого хищения чужого имущества) – «группой лиц по предварительному сговору» – нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба объективно определен заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы, и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Хаталин М.С., предварительно договорившись с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно для потерпевшего и иных лиц, с корыстным мотивом изъяли из законного владения ...» принадлежащее ему имущество на общую сумму 1747 рублей 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО5, предварительно договорившись с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно для потерпевшего и иных лиц, с корыстным мотивом изъяли из законного владения ...» принадлежащее ему имущество на общую сумму 1288 рублей 68 копеек, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие в действиях Хаталина М.С. и Назарова Д.В. по фактам совершения каждым из них тайного хищения чужого имущества квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что предварительный сговор состоялся 6 июня 2023 года между Хаталиным М.С. и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, а также 23 июля 2023 года между Назаровым Д.В. и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, до начала совершения хищения, каждый из подсудимых действовал с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, совместно и согласованно, ради достижения единой цели – хищения имущества потерпевшего. В каждом случае между участниками хищения были распределены роли, согласно которым они и действовали при выполнении объективной стороны кражи, их действия были взаимодополняющими, очевидными друг для друга: совместно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, совместно похищали товар со стеллажей, спрятав его под свою одежду, совместно покинули магазин, не расплатившись за товар, после чего распорядились похищенным.

Размер причиненного ущерба по фактам хищения у ...» 6 июня и 23 июля 2023 года объективно определен на основании показаний представителя потерпевшего, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании документов на похищенный товар, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 16 мая 2023 года Мирзоян В.А. .... Мирзоян В.А. как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 109-112).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. В этой связи в отношении содеянного суд считает Мирзояна В.А., а также Милованова А.Д., Хаталина М.С., Назарова Д.В. с учетом их поведения и данных о личности, вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и (у Хаталина М.С.) отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мирзояном В.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 180), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, ... с положительной стороны охарактеризован своей женой.

К смягчающим наказание Мирзояна В.А. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органам предварительного следствия, в частности о состоявшемся сговоре на совершение преступления, которые использованы при формулировании обвинения и учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление Мирзояна В.А. от 10 ноября 2022 года о совершении хищения имущества ФИО28 при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у правоохранительных органов информации о причастности именно Мирзояна В.А. к совершению хищения телефона ФИО28

Отягчающих наказание Мирзояна В.А. обстоятельств не имеется.

Миловановым А.Д. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5, л.д. 63), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 5, л.д. 60, 61).

К смягчающим наказание Милованова А.Д. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органам предварительного следствия, в частности о состоявшемся сговоре на совершение преступления, которые использованы при формулировании обвинения и учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, написании заявления, именуемого явкой с повинной, в котором он сообщает о содеянном. Данное заявление суд не признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительные органы обладали сведениями о причастности Милованова А.Д. к совершению преступления.

Отягчающих наказание Милованова А.Д. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мирзояна В.А. и Милованова А.Д., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и явилось причиной его совершения, в судебном заседании установлены не были, Мирзоян В.А. и Милованов А.Д в судебном заседании отрицали тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Хаталиным М.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5, л.д. 176), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 5, л.д. 178, 180).

К смягчающим наказание Хаталина М.С. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, страдающей хроническим заболеванием, имеющей инвалидность; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в частности о ранее неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления, в том числе о состоявшемся сговоре и обстоятельствах, при которых он состоялся, которые использованы при формулировании обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Хаталина М.С. усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание Хаталина М.С. обстоятельством.

Иных отягчающих наказание Хаталина М.С. обстоятельств судом не установлено.

Назаровым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 136), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 5, л.д. 133, 134).

К смягчающим наказание Назарова Д.В. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в частности о ранее неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления, в том числе о состоявшемся сговоре и обстоятельствах, при которых он состоялся, которые использованы при формулировании обвинения и учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающих наказание Назарова Д.В. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих, отсутствие у Мирзояна В.А., Милованова А.Д., и Назарова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Хаталина М.С. отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Мирзояна В.А., Милованова А.Д., Хаталина М.С. и Назарова Д.В. будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, не усматривая с учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения Хаталину М.С. и Назарову Д.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Мирзояну В.А. наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Милованову А.Д. и Назарову Д.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в их действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а у Назарова Д.В. также – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях Хаталина М.С. рецидива преступлений наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, оценивая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, не усматривает.

Поскольку в действиях Хаталина М.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Ввиду того, что относящееся к категории тяжких преступление совершено Миловановым А.Д. в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года безальтернативно подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку преступление совершено Хаталиным М.С. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 года, а Назаровым Д.В. до вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года, окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в срок отбывания наказания ранее отбытого наказания.

В связи с тем, что преступление совершено Мирзояном В.А. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года, которым Мирзояну В.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений против собственности, каждое из которых было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, степени их общественной опасности, а у Хаталина М.С. также ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении Мирзояну В.А., Милованову А.Д., Хаталину М.С., Назарову Д.В. наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Милованову А.Д., Мирзояну В.А., Назарову Д.В. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Миловановым А.Д. совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, Назарову Д.В., совершившему преступление средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года, которым в качестве вида исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима, а Мирзоян В.А., совершивший тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящий момент является совершеннолетним.

Поскольку Хаталин М.С., совершивший преступление средней тяжести, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания подлежит определению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что Хаталин М.С. в настоящий момент содержится под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 992 рубля 50 копеек, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности суммы причиненного ущерба и частичного возмещения ущерба подсудимыми Мирзояном В.А. в размере 7500 рублей, Миловановым А.Д. в размере 5500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 1 992 рубля 50 копеек, взыскав ее с Мирзояна В.А. и Милованова А.Д. в солидарном порядке.

С подсудимых на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление их защиты адвокатами по назначению суда: с Хаталина М.С. в размере 26 172 рублей (за участие адвоката Живцовой М.А. в размере 19 818 рублей, адвоката Усанкиной Ю.А. – в размере 6 354 рублей), с Мирзояна В.А. в размере в размере 24 054 рублей (за участие адвоката Шульгановой Л.А. в размере 21 828 рублей, адвоката Долгунова О.В. – в размере 2 226 рублей), с Назарова Д.В. в размере 24 054 рублей (за участие адвоката Завидова А.Л. в размере 8 472 рублей и 15 582 рублей), с Милованова А.Д. в размере 24 162 рублей (за участие адвоката Рахмановой О.В. в размере 6354 рублей и 13 356 рублей, адвоката Рассказова Н.В. – в размере 4452 рублей). При этом суд учитывает, что подсудимые имеют молодой возраст, являются трудоспособными, выразили согласие оплатить труд защитников, в связи с чем оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милованова Артёма Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Милованову Артёму Дмитриевичу условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года, окончательно назначить Милованову Артёму Дмитриевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Милованову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Милованова А.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Милованова А.Д. под стражей в период с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мирзояна Владислава Арменовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирзояну В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мирзояна В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мирзояна В.А. под стражей в период с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Признать Назарова Данилу Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Назарову Д.И. в срок отбывания наказания отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года наказание в период со 2 октября 2024 года до 11 декабря 2024 года и зачтенное на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года время содержания Назарова Д.В. под стражей с 30 июля 2024 года по 1 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назарову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Назарова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Назарова Д.В. под стражей по настоящему делу в период со 2 июля 2024 года до 30 июля 2024 года и с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Хаталина Матвея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 года, окончательно назначить Хаталину Матвею Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть Хаталину в срок отбывания наказания наказание, отбытое им: по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 9 февраля 2023 года в виде 24 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 3 дня лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года в виде штрафа в размере 6000 рублей, от отбывания которого Хаталин М.С. освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ; по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2023 года) в виде лишения свободы с 17 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года; по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2023 года с 10 января 2024 года по 18 января 2024 года и зачтенное на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2023 года время содержания под стражей с 6 декабря 2023 года по 9 января 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также зачтенное на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2024 года время содержания под стражей с 19 января 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хаталину М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Хаталина М.С. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хаталину М.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО107 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мирзояна В.А. и Милованова А.Д. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО106. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 992 (тысячу девятьсот девяноста два) рубля 50 копеек.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки с Хаталина М.С. в размере 26 172 рублей (двадцати шести тысяч ста семидесяти двух) рублей, с Мирзояна В.А. в размере в размере 24 054 (двадцати четырех тысяч пятидесяти четырех) рублей, с Назарова Д.В. в размере 24 054 (двадцати четырех тысяч пятидесяти четырех) рублей, с Милованова А.Д. в размере 24 162 (двадцати четырех тысяч ста шестидесяти двух) рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, товарного чека, семь DVD-R дисков с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова

Свернуть

УИД №58RS0027-01-2024-006597-59 дело № 1-26/2025

(1-480/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пенза 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимых Фомина Б.В., Васильева Д.С., Милованова А.Д.,

защитников: Егорчевой Ю.Г., представшей удостоверение № 684 от 08 ноября 2010 г. и ордер № 005043 от 13 ноября 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3; Шеварёвой В.О., представившей удостоверение № 980 от 10 июня 2019 г. и ордер № 004623 от 26 ноября 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3; Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 от 31 мая 2017 г. и ордер № 006474 от 22 ноября 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31 уголовное дело в отношении

Фомина Богдана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

...

осужденного: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Васильева Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образо...

Показать ещё

...ванием, холостого, работающего в ...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Милованова Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего упаковщиком в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Васильев Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Милованов А.Д. совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д., 29 июня 2024 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 07 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире <адрес> в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №4 предложили последнему заложить в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 13» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 15 291 руб. 25 коп. с целью дальнейшей покупки алкогольной продукции и её совместного распития, на что Потерпевший №4 закладывать принадлежащий ему сотовый телефон отказался, сообщив о своем решении Фомину Б.В., Васильеву Д.С. и Милованову А.Д.

После чего Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д. в тот же день, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире по указанному выше адресу решили совместно совершить открытое хищение принадлежащего Потерпевший №4 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13», с целью дальнейшей его продажи, и переглянувшись друг с другом указали на принятое ими данное решение друг другу жестом, а именно кивком головы, понимая друг друга, что будут действовать по обстановке, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, фактически распределив роли в совершении преступления, согласно которым Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д., должны были совместно, дополняя преступные действия друг друга подавить волю последнего к сопротивлению, после чего совместно открыто похитить, принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 15 291 руб. 25 коп.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д., вновь высказали Потерпевший №4 предложение заложить в ломбард принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», на что Потерпевший №4 ответив отказом, направился на выход из квартиры с целью обращения за помощью к проживающим лицам в вышеуказанном доме, однако Фомин Б.В. и Милованов А.Д., продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совместно и согласованно между собой, а также Васильевым Д.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда Потерпевший №4 и желая их наступления, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, и с целью дальнейшего открытого хищения его имущества, перегородили ему выход из квартиры, после чего совместно схватили за надетую на Потерпевший №4 футболку и потащили назад в жилую комнату вышеуказанной квартиры.

После чего Фомин Б.В., продолжая совместные преступные действия с Васильевым Д.С. и Миловановым А.Д., с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, и с целью дальнейшего хищения его имущества, в указанный выше период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> г. Пензы, нанес Потерпевший №4 не менее 3 ударов рукой в область головы, отчего Потерпевший №4 испытал физическую боль и не удержавшись сел на находящийся в комнате диван.

После чего Васильев Д.С., продолжая совместные преступные действия с Фоминым Б.В., и Миловановым А.Д., в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на законных основаниях в <адрес> г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно и согласованно с последними, увидев, лежащий на диване около Потерпевший №4 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», который выпал из кармана надетых на Потерпевший №4 штанов в момент нанесения ему ударов Фоминым Б.В., осознавая, что их преступные действия очевидны потерпевшему Потерпевший №4 и носят открытый характер, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя открыто взял в руки принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», и удерживая вышеуказанный сотовый телефон при себе стал высказывать Потерпевший №4 требования о передачи ему пароля, необходимого для сброса настроек вышеуказанного сотового телефона до заводских, с целью его дальнейшей продажи в ломбард. Потерпевший №4 отказался выполнить заявленные Васильевым Д.С. требования. После чего Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д., с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, стали совместно высказывать требования Потерпевший №4 о передачи им пароля, необходимого для сброса настроек вышеуказанного сотового телефона до заводских. Запуганный агрессивными преступными действиями Фомина Б.В., Васильева Д.С. и Милованова А.Д., Потерпевший №4 согласился выполнить предъявляемые последними требования, так как у Потерпевший №4 имелись основания опасаться осуществления противоправных действий со стороны ФИО2, Васильева Д.С. и Милованова А.Д., так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения, были эмоционально возбуждены и агрессивны о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой ФИО2, ФИО3 и ФИО7 А.Д., вышеуказанные требования были высказаны и продемонстрированы, тем самым последние подавили волю Потерпевший №4 к возможному сопротивлению. Потерпевший №4 взяв из рук Васильева Д.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», выполняя требования Фомина Б.В., Васильева Д.С. и Милованова А.Д., сбросил настройки вышеуказанного сотового телефона до заводских, после чего ФИО3 вновь забрал вышеуказанный сотовый телефон из рук Потерпевший №4, и Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д., удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13», покинули квартиру, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на сумму 15 291 руб. 25 коп. С места совершения преступления Фомин Б.В., Васильев Д.С. и Милованов А.Д., с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 совместными и согласованными умышленными преступными действиями физическую боль на голове, а также имущественный ущерб на общую сумму 15 291 руб. 25 коп.

Милованов А.Д. 29 июня 2024 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 07 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> г. Пензы, после совершения им совместно с Фоминым Б.В. и Васильевым Д.С. открытого хищения принадлежащего Потерпевший №4 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13», зная о том, что при последнем имеется паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №4, решил его похитить с целью дальнейшего его использования в корыстных целях, а именно для предоставления вышеуказанного документа, принадлежащего Потерпевший №4 при передачи вышеуказанного сотового телефона в один из ломбардов г. Пензы.

После чего, Милованов А.Д. в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на законных основаниях в <адрес> г. Пензы, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №4 из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов Потерпевший №4, осознавая что похищение вышеуказанного документа нарушает установленный государством порядок ведения официальной документации и влечет для его владельца затруднение в реализации законных прав и интересов, а также то что паспорт в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2267 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, подошел к находящемуся в жилой комнате вышеуказанной квартиры потерпевшему Потерпевший №4 и воспользовавшись тем, что воля последнего к сопротивлению подавлена в ходе совершенного им совместно с Фоминым Б.В. и Васильевым Д.С. открытого хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, рукой достал из внешнего кармана надетых на последнем штанов паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № выданный 03 июня 2016 г. ОУФМС России по Пензенской области в <адрес>, тем самым похитил его. После чего Милованов А.Д. с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным паспортом скрылся, похищенным паспортом распорядился по своему усмотрению.

Так же, Васильев Д.С., 2 июня 2024 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 07 час. 44 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> г. Пензы, зная о том, что в одном из подъездов вышеуказанного дома на лестничных площадках могут хранится велосипеды, принадлежащие жителям вышеуказанного дома, решил тайно похитить один из велосипедов. Непосредственно после этого, Васильев Д.С., 2 июня 2024 г., в период времени с 07 час. 44 мин. до 07 час. 47 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду <адрес>, после чего при помощи своей физической силы рывком открыл дверь вышеуказанного подъезда вышеуказанного дома и прошел внутрь, где находясь на лестничной площадке первого этажа, обнаружил велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR 500», принадлежащий Потерпевший №2, который решил тайно похитить. После чего, Васильев Д.С., 02 июня 2024 г., в период времени с 07 час. 44 мин. до 07 час. 47 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №2, а также иных лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, подошел к велосипеду марки «STELS» модели «NAVIGATOR 500», стоимостью 4 447 руб. 59 коп., принадлежащий Потерпевший №2, и путем свободного доступа, взял вышеуказанный велосипед в руки, после чего удерживая его, выкатил из вышеуказанного подъезда <адрес> в г. Пензе, тем самым тайно похитив велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500», стоимостью 4 447 руб. 59 коп., принадлежащий Потерпевший №2 С места совершения преступления Васильев Д.С. с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 447 руб. 59 коп.

Подсудимый Фомин Б.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 29 июня 2024 г. он с Миловановым Артемом, Васильевым Данилом, Потерпевший №4 и братом ФИО10 -ФИО29, находились в гостях у ФИО26 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Максим лег спать. Когда у них закончился алкоголь, он, Милованов и Васильев стали обсуждать между собой варианты как приобрести алкоголь. Все вместе они стали спрашивать деньги у ФИО26, на что тот ответил, что денег нет. После этого, Васильев Д. стал уговаривать ФИО26 сдать сотовый телефон последнего в комиссионный магазин для того, чтобы приобрести на вырученные деньги алкоголь. ФИО10 сначала согласился, но потом сказал, что выпивать больше не хочет, из дома никуда не выйдет, и телефон сдавать в ломбард не даст. Однако Васильева отказ ФИО26 не устроил, и тот стал в приказном порядке говорить ФИО26, чтобы тот согласился заложить свой сотовый телефон, на что ФИО26 также пытался убедить их, что не хочет отдавать свой телефон. В процессе высказывания требований заложить телефон, он, Милованов и Васильев переглянулись между собой и кивком головы молчаливо согласились друг с другом о том, что они все-таки заберут телефон у ФИО26. Далее, он стал кричать на ФИО26, и для того, чтобы ФИО10 не сопротивлялся не сильно нанес ФИО26 около трех ударов руками в область головы. В результате так получилось, что они с ФИО26 стали бороться и оказались на диване. Во время их борьбы Милованов и Васильев находились в непосредственной близости с ним и с ФИО16 процессе борьбы, ФИО10 зажался сидя на диване и сотовый телефон оказался лежащим на диване рядом с ФИО10. В какой-то момент кто-то из ребят, Милованов или Васильев, подошел к ФИО26 и забрал его сотовый телефон. После они вместе с Васильевым и Миловановым начали требовать от ФИО10 убрать все пароли на телефоне и сбросить его до заводских настроек, что тот в последующем и сделал. Он понимал, что это было необходимо для того, чтобы в последующем без проблем заложить телефон в комиссионный магазин. Далее Васильев начал осуществлять манипуляции с телефоном ФИО26 и в этот момент Милованов потребовал от ФИО26 передать тому свой паспорт, однако ФИО26 отказался это делать. Далее Милованов сказал, что знает о том, что его паспорт находится у него в штанах, подошел к ФИО26 и засунул руку в карман штанов ФИО26, откуда достал принадлежащий ФИО10 паспорт. Далее с похищенным имуществом они втроем вышли из квартиры и направились в комиссионный магазин. После этого Милованов передал паспорт Васильеву и тот сдал похищенный телефон в комиссионный магазин за 5000 руб. (т. 3 л.д. 160-162).

Подсудимый Васильев Д.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 2 июня 2024 г. примерно в 08 часов он находился в алкогольном опьянении и ему были нужны деньги для приобретения алкоголя, в связи с чем, подойдя к подъезду № по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение какого-нибудь велосипед, оставленный на лестничной площадке. В последующем он хотел велосипед продать, а на вырученные деньги купить алкоголь и потратить на личные нужды. С этой целью, он зашел в подъезд № по указанному адресу, дверь открыл рывком и на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед, который не был пристегнут. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед черно-желтого цвета и вынеся его из подъезда покатил в сторону комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>. В 08 час. 45 мин. он зашел в данный магазин и сдал его на свой паспорт за 5500 руб., которые потратил по своему назначению.

29 июня 2024 г. примерно в 01 часов он встретился с Миловановым А. и Фоминым Б., а затем у бара «...» на <адрес> они встретили ФИО10 и ФИО30. Ранее он с ними не был знаком. Все вместе они направились к ФИО10 в гости по адресу: <адрес>. Время было примерно 02 часа. ФИО31 сразу лег спать, а они в комнате продолжили употреблять алкоголь и общаться. Когда закончилось спиртное, а денег на него не было, они начали думать, где взять деньги на алкоголь. Тогда он предложил ФИО10 заложить сотовый телефон последнего в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Он неоднократно предлагал ФИО10 заложить сотовый телефон, но тот отказался. В этот момент он, Милованов и Фомин переглянулись и при помощи кивков головы молчаливо согласились друг с другом о том, что они заберут сотовый телефон у ФИО10 для того, чтобы продать его. Далее ФИО2 подключился к диалогу с ФИО10 и стал кричать на ФИО10, что бы тот согласился с ними заложить свой сотовый телефон. Андрей вновь отказался, и направился к выходу из квартиры, чтобы пойти к соседям и попросить помощи, однако, на сколько он помнит, Фомин насильно вернул ФИО10 обратно в комнату квартиры и продолжил кричать на него, чтобы он заложил телефон. После этого Фомин нанес ФИО10 не менее 3 ударов кулаком в область головы, и Фомин и ФИО10 начали бороться и оказались на диване. После нанесения ударов ФИО10, тот перестал сопротивляться и высказывать недовольство по поводу того, что они хотят забрать его телефон, потому что тот нас боялся. Они в это время с Миловановым находились рядом и все видели. Когда ФИО10 сидел на диване, он увидел, что рядом с ФИО10 лежит сотовый телефон. В этот момент он подошел и взял в руки данный телефон, и они вместе с Миловановым и Фоминым начали требовать ФИО10 убрать все пароли на телефоне и сбросить до заводских настроек, что тот в последующем и сделал. В процессе того как он осуществлял манипуляции с сотовым телефоном, ФИО7 в это время просил у ФИО10 передать им паспорт, принадлежащий последнему. Однако ФИО10 стал говорить, что не знает где он. Милованов сказал ФИО10, что паспорт находится в штанах ФИО10, после чего подошел к нему, засунул свою руку в карман штанов, достал паспорт ФИО26. После того, как похищенное имущество находилось у них, они с Фоминым и Миловановым вышли из квартиры и направились в комиссионный магазин. По пути Милованов показал им паспорт ФИО10 и предложил заложить телефон по его паспорту, они согласились. Милованов передал паспорт ему. Далее они подошли к комиссионному магазину «...» по адресу: <адрес>, и он зашел в него, где сдал похищенный телефон на паспорт ФИО10; был заполнен договор и ему переданы деньги в размере 5000 руб. Он хотел выкинуть паспорт ФИО10, но Фомин сказал, что данный паспорт заберет себе, чтобы передать потерпевшему (т. 3 л.д. 145-150).

Подсудимый Милованов А.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 29 июня 2024 г. он, Васильев, Фомин, Потерпевший №4 и брата ФИО10 – ФИО32, находились дома у ФИО10 по адресу: <адрес>. Максим лег спать, а они в комнате распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где найти деньги. Васильев попросил в грубой форме и на повышенных тонах ФИО10 заложить сотовый телефон в комиссионный магазин. ФИО10 неоднократно отказывал Васильеву заложить телефон. Далее он увидел, что на диване лежит сотовый телефон ФИО10 и Васильев в этот момент взял телефон с дивана в руки. Далее они вместе с Васильевым и Фоминым начали требовать ФИО10 убрать все пароли на телефоне и сбросить его до заводских настроек, что тот в последующем и сделал. Он спросил у ФИО10, где паспорт последнего, но тот сказал, что не знает. Он вспомнил, что видел, как ФИО10 убирал паспорт в карман своих штанов. После чего он подошел к ФИО10 и рукой вынул из кармана его штанов паспорт на имя Потерпевший №4. Паспорт он забрал у ФИО10 для того, чтобы сдать на него похищенный ими сотовый телефон в комиссионный магазин. После этого, они втроем вышли из квартиры, направились в комиссионный магазин. По пути следования он показал Фомину и Васильеву паспорт и предложил заложить телефон на паспорт ФИО10. Фомин и Васильев согласились, и он отдал паспорт Васильеву Д., который заложил в магазине «...» по адресу: <адрес>, за 5000 руб. (т. 3 л.д. 172-175).

Суд полагает, что оглашенные показания Фомина Б.В., Васильева Д.С., Милованова А.Д. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях они оговорили себя не имеется. В ходе предварительного следствия Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д. последовательно давали показания, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленных протоколов от них либо защитников не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Свои показания как видно из соответствующих протоколов и фототаблицы Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д. подтвердили в ходе их проверки на месте 20 августа 2024 г. и 11 и 17 сентября 2024 г., указав, Васильев Д.С. - на площадку <адрес> откуда он 2 июня 2024 г. похитил велосипед «Stels Novigator»; Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д. - на помещение <адрес>, где 29 июня 2024 г. они, применяя насилие к Потерпевший №4, похитили у него телефон, а Милованов А.Д. похитил паспорт на имя Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 90-93, 127-130).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 28 июня 2024 г. с братом ФИО18 находился рядом с баром «...» по адресу: <адрес> «а», где встретил знакомого Фомина Богдана, Милованова Артема и молодой человек по имени Даниил. В ходе общения они решили пойти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они пришли домой время было примерно 02 часа. Его брат сразу же пошел спать, а они продолжили общаться и распивать алкоголь, находясь в зальной комнате. Когда у них закончился алкоголь Фомин Б., Милованов А. и Даниил начали спрашивать у него деньги на покупку алкоголя, однако он сказал, что денег нет. После этого, Даниил начал уговаривать его сдать в комиссионный магазин его сотовый телефон Xiaomi «Redmi Note 13», который на тот момент находился при нем в кармане штанов. На данные уговоры он отвечал отказом. В этот момент он находился рядом с диваном в комнате и увидел, как Даниил переглянулся с Фоминым Б. и Миловановым А., он понял, что они собираются насильно забрать у него телефон. Даниил повысил голос и начал кричать на него с требованиями заложить телефон, но он продолжил отказываться. После этого Милованов А. так же начал требовать от него заложить сотовый телефон, кричал на него, однако, он также отказался это сделать. В этот момент он хотел выйти из квартиры, чтобы пойти к соседям и попросить помощи, однако Фомин и Милованов не давали ему это сделать, а именно перегородили ему проход к входной двери и потянули назад в комнату за надетую на нем футболку, разорвав ее. Далее они уже втроем начали кричать на него, и говорить чтобы он заложил свой телефон, но после очередного его отказа, к нему подошел Фомин и нанес не менее трех ударов руками в область головы, от полученных ударов у него закружилась голова и он сел на диван, он также почувствовал физическую боль, но каких либо телесных повреждений от ударов у него не было. Далее он увидел, что его сотовый телефон лежит рядом с ним на диване, скорее всего телефон выпал из кармана его штанов, когда Фомин наносил ему удары. В этот момент Даниил взял телефон с дивана и сказал, чтобы он продиктовал пароль от «...», чтобы тот мог сбросить все пароли и настройки до заводских. Сначала он отказался выполнить требования, но Фомин Б., Васильев Д. и Милованов А. снова начали повышать на него голос, поскольку он боялся за свою жизнь и здоровье, то согласился сбросить все настройки на его телефоне и Васильев передал ему телефон, после сброса настроек о снова забрал телефон у него. После этого Милованов А. начал требовать от него его паспорт. Он понял, что его паспорт им нужен для того, чтобы заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Он сказал им, что не знает, где находится его паспорт, в этот момент к нему подошел Милованов и достал паспорт из кармана его штанов. Милованов А. сначала просил его лично пойти в комиссионный магазин и заложить телефон, но он снова тому отказал. В этот момент его телефон находился у Васильева, а паспорт у Милованова, и они ушли из квартиры. Время было примерно 06 час. 30 мин. После их ухода он плохо себя чувствовал и решил пойти спать. 29 июня 2024 г. примерно в 15 час. 00 мин. он телефон дома не обнаружил, решил обратиться в полицию, но для этого ему был необходим паспорт, которого в квартире также не было. Через свой компьютер он зашел в «...», по геолокации обнаружил, что его телефон находится в районе магазина «...». С заключением товароведческой экспертизы № от 7 августа 2024 г. ознакомлен, согласен со стоимостью сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13» в размере 15 291 руб. 25 коп. Данный ущерб не является для него значительной, поскольку его доход составляет 50 000 руб. (т. 2 л.д. 189-192, 193-194).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 2 июня 2024 г. около 18 часов он обнаружил пропажу велосипеда марки «SТELS NAVIGATOR 500», черно-желтого цвета, который находился на 1 этаже подъезда № <адрес>. В последний раз велосипед видел 1 июня 2024 г. около 20 часов. С заключением эксперта о стоимости велосипеда в размере 4 447 руб. 59 коп. согласен (т. 1 л.д. 178-180, 181-184).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО17 следует, что 29 июня 2024 года в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, молодой человек заложил сотовый телефон «Xiaomi», который был оценен в 5000 руб., и для составления договора купли-продажи №№ от 29 июня 2024 г. был предъявлен паспорт на имя Потерпевший №4; клиенту переданы деньги (т. 2 л.д. 237-238).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО18, следует, что 29 июня 2024 г. с братом ФИО16 они находились возле бара «...» по адресу: <адрес>, где встретили ранее ему знакомых Фомина Богдана, Милованова Артем, и еще одного незнакомого молодого человека и они все вместе направились к ФИО26 на квартиру по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, он лег спать, а остальные продолжили распивать алкоголь. 29 июня 2024 г. примерно в 10 часов он проснулся, в квартире был только ФИО26, со слов которого ему стало известно, что Фомин Б., Милованов А. и третий молодой человек начали требовать от ФИО26 передать им его сотовый телефон, кричали на него. Однако, ФИО16 отказал и попытался выйти из квартиры, чтобы позвать на помощь, но те не давали ему выйти. После нескольких отказов отдать телефон, Фомин нанес ФИО26 несколько ударов в область головы, от чего тот сел на диван и в этот момент третий парень - Данил, взял его телефон и начал требовать сбросить настройки. Боясь, что те причинят ФИО26 вред, последний сбросил настройки. Так же ФИО26 сказал, что они забрали его паспорт (т. 2 л.д. 239-243).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО19, следует, что согласно информационной базе 2 июня 2024 г. в 09 час. 05 мин. в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, обратился Васильев Д.С., который продал на скупку велосипед марки «Stels» за 5500 руб., о чем был составлен закупочный акт № от 2 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 215-217).

Потерпевший и свидетели дали полные, последовательные, непротиворечивые показания об известных им обстоятельствах дела. Объективных данных не доверять им показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

В заявлении от 29 июня 2024 г. Потерпевший №4 просит оказать помощь в розыске сотового телефона «Редми нот 13», который был похищен Фоминым Б.В. и Миловановым А.Д. (т. 2 л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2024 г. с фототаблицей нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 126-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2024 г. с фототаблицей к нему установлено, что в результате осмотра помещения служебного кабинета № ОП № 3 УМВД Росси по г. Пензе, обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ОУФМС ... 3 июня 2016 г. (т. 2 л.д. 141-144).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2024 г. следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 145-146).

Заключением эксперта № от 7 августа 2024 г. установлено, что по состоянию на 29 июня 2024 г. стоимость не представленного на экспертизу сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13» с учётом износа составляет 15 291 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 24-25)

Согласно протоколу выемки от 3 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, у Потерпевший №4 изъята коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 13», кассовый чек от 11 апреля 2024 г. на сумму 17 140 руб. (т. 3 л.д. 32-33).

Из протокола выемки от 31 июля 2024 г. с фототаблицей к нему следует, что у ФИО17 изъята копия договора купли-продажи №№ от 29 июня 2024 г., копия товарного чека № от 30 июня 2024 г. (т. 3 л.д. 37-40).

В заявлении Потерпевший №2 от 3 июня 2024 г. просит оказать помощь в поиске велосипеда марки «Stels Navigator» черно-желтого цвета, пропажу которого обнаружил 2 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 162).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2024 г. с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра 1 этажа 4 подъезда <адрес> установлено отсутствие велосипеда «Stels Navigator» (т. 1 л.д. 163-168).

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2024 г. фактическая стоимость велосипеда марки «SТELS NAVIGATOR 500» по состоянию на 2 июня 2024 г. составляет 4 447 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 229-233).

Из протокола выемки от 13 июня 2024 г. с фототаблицей к нему следует, что у ФИО19 изъят велосипед «SТELS NAVIGATOR 500» (т. 2 л.д. 2-4).

Протоколом выемки от 12 июля 2024 г. с фототаблицей к нему подтверждено изъятие у Потерпевший №2 диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения входной двери домофона 4 подъезда <адрес> в г. Пензе за 2 июня 2024 г. (т. 2 л.д. 6-8).

Из протокола осмотра предметов от 21 августа 2024 г. следует, что в результате осмотра диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения входной двери домофона 4 подъезда <адрес> в г. Пензе за 2 июня 2024 г. установлено, что ФИО3 в 07 час. 44 мин. рывком открывает входную дверь в подъезд, входит в него, а в 07 час. 46 мин. выходит из подъезда с велосипедом в руках (т. 2 л.д. 20-21, 24).

Согласно протоколу выемки от 21 августа 2024 г. с фототаблицей к нему у ФИО19 изъят закупочный акт № от 2 июня 2024 г. (т. 2 л.д. 10-13).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-16, 17, 20-23, 24, 25, 26-28, 29, 30, 31-33, т. 3 л.д. 41-44, 45, 48-50, 51, 52, 53, 97-104, 105, 106-116).

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимых доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д. предварительно договорившись между собой о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с целью последующего совместного распоряжения им, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили, противоправно безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №4, причинив ему имущественный ущерб. Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 сотового телефона, заведомо явным для потерпевшего открытым способом. Договоренность о совершении хищения состоялась до выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместными и согласованными, каждый из подсудимых действовал в соответствии со складывающейся обстановкой: Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д. выдвинули Потерпевший №4 требование заложить принадлежащий ему мобильный телефон в ломбард; Фомин Б.В., Васильев Д.С. после отказа Потерпевший №4 заложить телефон, дополняя преступные действия друг друга, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, перегородили ему выход из квартиры, совместно схватили Потерпевший №4 за футболку, затащив его назад в комнату, а Фомин Б.В. нанес ему не менее 3 ударов рукой в область головы, от которых Потерпевший №4 сел на диван, а его мобильный телефон выпал рядом из кармана штанов; Васильев Д.С. забрал с дивана телефон Потерпевший №4 и высказал ему требование о сообщении пароля и сброса настроек, на что потерпевший ответил отказом, на что Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д., продолжая дополнять преступные действия друг друга, продолжили высказывать Потерпевший №4 требование передать им пароль и сбросить настройки телефона, подавляя тем самым волю Потерпевший №4 к сопротивлению, на что Потерпевший №4 согласился; в последующем Фомин Б.В., Васильев Д.С., Милованов А.Д. совместно распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в составе группы лиц по предварительному сговору, бесспорно свидетельствуют их показания о состоявшемся сговоре на совместное хищение чужого имущества и обстоятельствах хищения, показания потерпевшего и сам характер действий подсудимых, которые, находясь на законных основаниях в квартире потерпевшего, в непосредственной близости друг от друга, одномоментно, совместно и согласовано, дополняя действия друг друга, похитили у Потерпевший №4 в присутствии самого потерпевшего и вопреки его воле телефон, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего. Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону данного преступления, что подтверждает состоявшуюся предварительную договоренность между ними на совершение хищения, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку Фомин Б.В. нанес потерпевшему не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив Потерпевший №4 физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом насилие со стороны Фомина Б.В. было направлено на подавление воли потерпевшего Потерпевший №4 к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом и его дальнейшее удержание.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Васильев Д.С. действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно велосипед, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 447 руб. 59 коп., то есть совершил его хищение. Подсудимый Васильев Д.С. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение имущества носило тайный характер, совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Похитив велосипед, Васильев Д.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

При определении объема и стоимости похищенного имущества по каждому преступлению, суд принимает за основу заключения экспертов. Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №2 материального ущерба не оспаривается подсудимыми.

Также судом установлено, что Милованов А.Д. умышленно достал из внешнего кармана надетых на Потерпевший №4 штанов паспорт на его имя, который забрал себе, тем самым похитив его, впоследствии распорядился паспортом по своему усмотрению. Милованов А.Д. действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищает паспорт гражданина Российской Федерации, то есть основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется. Суд считает в отношении содеянного Фомина Б.В., Васильева Д.С. и Милованова А.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия:

Фомина Б.В., Васильева Д.С. и Милованова А.Д. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Васильева Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Милованова А.Д. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При определении вида и размера наказания Фомину Б.В., Васильеву Д.С. и Милованову А.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, значение этого участия для достижений целей данного преступления и влияние его на характер и размер причиненного вреда; данные об их личности, характеризующие подсудимых материалы, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Васильев Д.С., Милованов А.Д. не судимы, участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Фомина Б.В., Васильева Д.С. по каждому из совершенных ими преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых расценивает собственноручно написанные заявления, в которых они добровольно сообщили о совершенных преступлениях; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Фомина Б.В., Васильева Д.С., Милованова А.Д. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, в представлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для их расследования, сообщение о местонахождении похищенного имущества, а также участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у Фомина Б.В., Васильева Д.С., Милованова А.Д. алкогольного опьянения стало причиной совершения данных преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимым Фомину Б.В., Васильеву Д.С. и Милованову А.Д за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы; Милованову А.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, Васильеву Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимым иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Фомину Б.В., Васильеву Д.С., Милованову А.Д. в виде лишения свободы за совершенное ими преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в их действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а у Фомина Б.В., Васильева Д.С. также – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимым Васильеву Д.С. и Милованову А.Д. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Фоминым Б.В. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 12 декабря 2024 г., а Миловановым А.Д. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2024 г., окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в срок отбывания наказания ранее отбытого наказания.

При этом, учитывая данные о личности Васильева Д.С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Васильева Д.С. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Фомину Б.В. и Милованову А.Д., осужденных к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавших лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, в письменном заявлении отказавшегося от исковых требований, в связи с его добровольным возмещением, подлежит прекращению, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. Правовые последствия отказа от иска Потерпевший №4 разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом велосипед «STELS NAVIGATOR 500» необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №2; коробку от сотового телефона «Tecno Spark 20C (BG7n)», руководство пользователя - оставить по принадлежности Потерпевший №3; коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13», кассовый чек от 11 апреля 2024 г., паспорт на имя Потерпевший №4 - оставить по принадлежности Потерпевший №4; остальные - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Фомина Богдана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 12 декабря 2024 г., пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить Фомину Б.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Фомину Б.В. в срок отбывания наказания, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 12 декабря 2024 г. наказание в виде 16 дней ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 8 дней лишения свободы.

Меру пресечения Фомину Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Фомина Б.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фомину Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фомина Б.В. под стражей с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Васильева Данилу Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

п.п. «а, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ по в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Васильеву Д.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Васильева Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Васильеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Милованова Артёма Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить Милованову А.Д. наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2024 г., окончательно назначить Милованову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Милованову А.Д. в срок отбывания наказания, зачтенное приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2024 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Милованову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Милованова А.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Милованову А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Милованова А.Д. под стражей с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №4 - прекратить.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR 500» - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

коробку от сотового телефона «Tecno Spark 20C (BG7n)», руководство пользователя - оставить по принадлежности Потерпевший №3;

коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13», кассовый чек от 11 апреля 2024 г.; паспорт на имя Потерпевший №4 - оставить по принадлежности Потерпевший №4;

остальные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.Н. Емелина

Свернуть

Судья Емелина И.Н. Дело № 22-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акимовой О.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитников: адвокатов Литвинова М.И. и Маношина М.С.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2025 г., в соответствии с которым:

Фомин Б.В.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2024 г. по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 21 августа 2024 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 7 ноября 2024 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 12 декабря 2024 г. по ч.1 ст.173.2 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к 10 месяцам 15 дням ограничения свободы; зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2024 г.; по состоянию на 12 февраля 2025 г. отбыто 16 дней,

осужден по п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишен...

Показать ещё

...ия свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 12 декабря 2024 г., с применением п.”б” ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из пересчёта одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Фоминым Б.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 12 декабря 2024 г., в виде 16 дней ограничения свободы, соответствующих согласно п.”б” ч.1 ст.71 УК РФ 8 дням лишения свободы.

На основании п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Фомина Б.В. под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Милованов А.Д.; <данные изъяты>,

- осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 11 декабря 2024 г. по п.”а” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2022 г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п.”г” ч.1 ст.71 УК РФ, пересчитав наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Милованова А.Д. под стражей в период с 11 декабря 2024 г. до вступления приговора Октябрьского районного суда г.Пензы в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в приговоре).

На основании п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Милованова А.Д. под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего С.А.М..

Приняты решения о мере пресечения в отношении осужденных и по вещественным доказательствам по делу.

Приговором также осужден Васильев Д.С.. В данной части приговор сторонами по делу не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., выступление защитника – адвоката Литвинова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Маношина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2025г. Фомин Б.В. и Милованов А.Д. каждый осуждены за открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Милованов А.Д. также осужден за похищение паспорта у гражданина.

Преступления совершены Фоминым Б.В. и Миловановым А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Фомин Б.В. и Милованов А.Д. признали себя виновными.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность Фомина Б.В. и Милованова А.Д., квалификацию их действий и назначенное осужденным наказание, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований закона; указывает, что суд, применив требования ч.5 ст.69 УК РФ, зачёл в срок отбывания Фоминым Б.В. наказания лишь отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 12 декабря 2024 г. в виде 16 дней ограничения свободы, однако не зачёл наказание, отбытое Фоминым Б.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2024 г. в виде 180 часов обязательных работ; также обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на зачёт в срок отбывания Миловановым А.Д. наказания времени его содержания под стражей в период с 11 декабря 2024 г. до вступления в законную силу приговора, поскольку время содержания Милованова А.Д. под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу также уже зачтено в срок отбывания наказания; полагает, что суд тем самым необоснованно повторно произвёл зачёт в срок отбывания наказания время содержания Милованова А.Д. под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания Фоминым Б.В. наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2024 г. в виде 180 часов обязательных работ, что соответствует 23 дням лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Милованову А.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачтенное приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Милованову А.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2024 г. в период с 11 декабря 2024г. по 11 февраля 2025 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Фомина Б.В. и Милованова А.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Фомина Б.В. и Милованова А.Д., не отрицавших факт совместного с Васильевым Д.С. хищения сотового телефона у С.А.М. 29 июня 2024 г. по адресу <адрес>, при этом С.А.М. были нанесены удары, тот удалил пароли на телефоне. Миловановым А.Д. также был похищен паспорт С.А.М.;

- показаниями Васильева Д.С. и показаниями потерпевшего С.А.М., подтверждающими показания Фомина Б.В. и Милованова А.Д.;

- протоколами проверки показаний, в ходе которых Фомин Б.В. и Милованов А.Д. подтвердили факт применения насилия к потерпевшему и открытого хищения принадлежащего С.А.М. сотового телефона, а Миловановым А.Д. подтверждён факт похищения паспорта С.А.М.;

- показаниями свидетеля Ц.Д.Д., в соответствии с которыми 29 июня 2024 г. в комиссионный магазин ”Маяк”, расположенный по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.”3а”, был продан сотовый телефон ”Xiaomi”, при этом для составления договора купли-продажи был предъявлен паспорт на имя С.А.М.;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимых, признавших себя виновными, другим доказательствам, объективно подтверждающим показания подсудимых, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Фомина Б.В., Милованова А.Д., оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Действиям Фомина Б.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ, действиям Милованова А.Д. – по п.п. ”а”, “г” ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ,

Указанная квалификация сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания Фомину Б.В. и Милованову А.Д. судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенные Фомину Б.В. и Милованову А.Д. наказания соразмерны содеянным и данным об их личности, оснований считать наказания явно несправедливыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательно назначенного виновному наказания подлежит зачёту наказание, полностью отбытое осужденным по предыдущему приговору.

В нарушение требований закона, назначив Фомину Б.В. окончательное наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не зачёл в срок наказания полностью отбытое Фоминым Б.В. наказание оп приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2024 г. в виде 180 часов обязательных работ.

Кроме того, разрешая вопрос о зачёте в срок отбывания наказания Миловановым А.Д. времени содержания последнего под стражей, суд необоснованно фактически дважды принял решение о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения Милованова А.Д. под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу.

Подобное указание содержится как в выводе суда о зачёте времени содержания Милованова А.Д. под стражей в период с 11 декабря 2024 г., так и в отдельно изложенном выводе о зачёте времени содержание осужденного под стражей в период времени начиная с 12 февраля 2025 г..

С учётом допущенных нарушений приговор суда подлежит изменению.

В срок окончательно назначенного Фомину Б.В. наказания подлежит зачёту полностью отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2024 г. в виде 180 часов обязательных работ, согласно п.”г” ч.1 ст.71 УК РФ соответствующих 23 дням лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о зачёте в срок отбывания Миловановым А.Д. наказания времени содержания его под стражей в период с 11 декабря 2024 г. по 11 февраля 2025 г. включительно, а также о зачёте в срок отбывания Миловановым А.Д. наказания времени содержания его под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2025 г. в отношении Фомина Б.В. и Милованова А.Д. изменить:

- зачесть Фомину Б.В. в срок отбывания окончательно назначенного ему наказания полностью отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2024 г. в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, согласно п.”г” ч.1 ст.71 УК РФ соответствующих 23 (двадцати трём) дням лишения свободы;

- на основании п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Миловановым А.Д. наказания время содержания его под стражей в период с 11 декабря 2024 г. по 11 февраля 2025 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Миловановым А.Д. наказания время содержания его под стражей в период с 12 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2025 г. в отношении Фомина Б.В. и Милованова А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть