Ляпина Ольга Олеговна

Дело № 2- 697/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Шальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной ФИО6 к Ляпиной ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что она является собственником <адрес>. В доме зарегистрированы и проживают: ее сын, его жена и дочь. Ответчица не является членом семьи истца, совместного хозяйства не ведут. Она намерена реализовать свое право собственника.

В судебном заседании истец просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ отказ от заявленных требований истца доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд удостоверился в том, что истец правильно понимает последствия отказа от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд считает принять от истца отказ о...

...т иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК

определил:

Производство по делу по иску Ляпиной ФИО8 к Ляпиной ФИО9 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий______________

Дело № 2- 10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Шальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной ФИО9 к Ляпиной ФИО10 о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению Ляпиной ФИО12 к Ляпиной ФИО11 о признании общей совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпина Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ответчик Ляпина О.О. состояла с ее сыном Ляпиным Е.В. в браке, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО13. Истица является собственником <адрес>. В спорном доме ответчик с ребенком и ее сыном были зарегистрированы, проживали. Членом семьи истца никогда не были, общего хозяйства, бюджет не вели. После расторжения брака Ляпиной О.О., ее сын Ляпин Е.В. в доме не проживает. Поскольку истец как собственник имеет право владения, пользования, распоряжения, имеет намерение вселиться в дом, то она просит прекратить право ответчика пользоваться жилым помещением в доме, снять ее с регистрационного учета и выселить из дома.

Ответчик Ляпина О.О. предъявила встречный иск о признании общей совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 доли домовладения, указывая на то, что с 2003г. она проживала в спорном доме с Ляпиным Е.В., в 2007г. зарегистрировали брака. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка. На момент совместного проживания она совместно с мужем, на совместные средства, улучшили домовладение, провели воду, свет, заменили электропроводку, установили газовый котел, двери возвели прист...

...ройку, сделали ремонт, что увеличило площадь дома, что привело к удорожанию. Ляпина Т.М. в доме не проживала, не проживает в настоящее время. Ляпина О.О. несет бремя содержания дома, обрабатывает земельный участок, просит признать право собственности на 1/2 долю в доме, признании дома совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, встречные не признали. Суду пояснили, что в настоящее время Ляпин Е.В. снялся с регистрационного учета в спорном доме, имеет свои вещи, приходит в дом, но не проживает. Ответчик некорректно ведет себя по отношению к истице, к ее собственности.

Ответчик и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что другого жилого помещения она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют. В доме проживают постоянно, несет бремя содержание жилья. Истец имеет другое жилое помещение, в этом не нуждается. Поддержала свои требования о признании дома совместной собственностью супругов, признании за ней право собственности на 1/2 доли дома.

Третье лицо Ляпин Е.В. в судебное заседание не явился, причина суду не известна.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Ляпина Т.М. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности, техническим паспортом, постановлением о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома. Кроме того, имеет жилой <адрес>, где проживает с мужем и сыном от первого брака, что подтверждается показаниями Ляпиной Т.М. и ее представителя.

Согласно справки УФМС, справки Казинского сельского совета, домовой книги, в доме зарегистрированы Ляпина О.О., ее несовершеннолетняя дочь ФИО14 До ДД.ММ.ГГГГг. в доме был зарегистрирован Ляпин Е.В., второй сын истицы Ляпиной Т.М., отец несовершеннолетнего ребенка, бывший муж Ляпиной О.О. Ляпина О.О. зарегистрирована в спорном доме как член семьи сына собственника дома.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, ответчик Ляпина О.О. вселена в спорный жилой дом, поскольку состояла в зарегистрированном браке с Ляпиным Е.В., являлась членом семьи сына истицы, но членом семьи собственника не была, поскольку истица Ляпина Т.М. в доме не проживала. Соглашения собственника с Ляпиной Т.М. с Ляпиной О.О. о сохранении право проживания в жилом помещении не было. Брак Ляпиной О.О. с Ляпиным Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вместе с тем, иск Ляпиной Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселением удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом из показаний сторон, Ляпина О.О. проживает в спорном доме по настоящее время, другого жилого помещения ни она, ни несовершеннолетний ребенок не имеет. Ляпин Е.В. снялся с регистрационного учета, в доме не проживает, но приходит, имеет личные вещи в доме, имущество, совместно приобретенное в браке с Ляпиной О.О. ( в производстве Грязинского городского суда имеется дело о разделе имущества), снялся с регистрационного учета после обращения Ляпиной Т.М. в суд с иском, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО5, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей признание ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка ответчика на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, ребенок ответчика после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери, Ляпина О.О. иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем выселение Ляпиной О.О. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые невозможны при раздельном проживании, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. Ляпина Т.М. имеет на праве собственности другое жилое помещение, где постоянно проживает с семьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Ляпиной Т.М. в иске к Ляпиной О.О. о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, выселении.

Не подлежат удовлетворению и требования Ляпиной О.О. к Ляпиной Т.М. о признании общей совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 доли домовладения.

Как установлено судом, земельный участок по адресу <адрес> предоставлен Ляпиной Т.М. для строительства жилого дома.

Как установлено судом из показаний свидетелей, технического паспорта жилой дом построен в 2003г. Право собственности зарегистрировано за Ляпиной Т.М.

Из показаний сторон, судом установлено, что соглашение между Ляпиной Т.М. и Ляпиной О.О. о создании совместной собственности не было.

Как установлено судом из показаний сторон, с 2003г. Ляпина О.О. не работала, дохода не имела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, земельный участок выделен Ляпиной Т.М. для строительства жилого дома. Согласно показаний свидетелей, технического паспорта Ляпина Т.М. построила дом своими силами на свои денежные средства, до вселения ответчика Ляпиной О.О. в спорное домовладение.

Ответчик Ляпина О.О., предъявляла исковые требования о признании за ней право собственности на 1/2 доли в имуществе ( спорное домовладение), указывает на то, что дом не был введен в эксплуатацию при вселении ее в дом, что она совместно с Ляпиным Е.В. вкладывали денежные средства на возведение пристройки, гаража, проводили коммуникации к дому, облагородили территорию, возвели забор, провели газ, свет, воду, установили окна, двери, газовый котел, оплачивали коммунальные услуги. Своими действиями увеличили площадь дома, что привело к удорожанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждении своих доводом, возражений.

Предъявляя указанный иск, именно Ляпина О.О. была обязана представить в суд бесспорные доказательства своих доводов.

Ответчик Ляпина О.О. в подтверждении своих доводов представила в суд накладные, товарные чеки, счета на оплату коммунальных услуг.

Суд относится к представленным доказательствам критически, поскольку доказательств того, что приобретенный материал использован именно при строительстве, реконструкции, ремонте спорного дома не имеется, не имеется сведений о приобретении этих материалов именно Ляпиной О.В., Ляпиным Е.В. Оплата коммунальных услуг в спорном доме не свидетельствует о том, что Ляпина О.О. приобрела право собственности на спорное домовладение. Ляпина О.О. проживала и проживает в доме, пользуется коммунальными услугами.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку является подругой Ляпиной О.О., очевидцем строительства дома не была, о вложении денежных средств в дом знает со слов Ляпиной О.О.

Каких либо других бесспорных доказательств Ляпина О.О. суду не представила.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение на создание совместной собственности Ляпиной О.О. и Ляпиной Т.М. не было. Не доказан факт увеличения площади дома и удорожание дома за счет средств Ляпиной О.О.

Действующее законодательство не предусматривает признание общей совместной собственности между свекровью и снохой.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что иск Ляпиной Т.М. к Ляпиной О.О. о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, выселении необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Иск Ляпиной О.О. к Ляпиной Т.М. о признании общей совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 доли домовладения необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ляпиной ФИО15 к Ляпиной ФИО16 о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, выселении отказать.

В удовлетворении искового заявления Ляпиной ФИО17 к Ляпиной ФИО18 о признании общей совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ляпиной О.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 ч. 00 мин., Ляпина О.О., находясь в общественном месте: <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечание не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ляпина в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признала.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает вину Ляпиной в совершении данного административного правонарушения установленной.

Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Ляпиной административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имущественное поло...

...жение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая материальное положение Ляпиной, которая не трудоустроена, полагаю возможным назначить наказание в виде административного ареста. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ляпину О.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 10 минут 12.04.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья