Ляпина Тамара Сергеевна

Дело № 1-437/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ляпиной Т.С.,

защитника - адвоката Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ляпиной Т.С., "Дата" рождения, уроженки "Адрес", зарегистрированной по "Адрес", проживающей по адресу: "Адрес", гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном в браке, имеющей малолетнего ребенка "Дата" рождения, работающей директором магазина АО «ххх», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Т.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года у Ляпиной Т.С. возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием Ляпина Т.С., действуя умышленно из корыстных побуждений в личной переписке в социальной сети «Вконтакте» предложила ей помощь в получении прав на квартиру, заведомо не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ляпиной Т.С., согласилась на её предложение. "Дата" около 18 часов ФИО8, находясь у "Адрес" передала Ляпиной Т.С. денежные средства в сумме 430 000 рублей за помощь в получении прав на квартиру. Ляпина Т.С., действуя у...

...мышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 430 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, при этом помощи в получении прав на квартиру ей не оказала.

В судебном заседании подсудимая Ляпина Т.С.признала себя виновной в мошенничестве, пояснив, что познакомилась с Потерпевший №1, когда та приходила к ней на маникюр, после этого иногда переписывались в социальных сетях. В апреле 2019 года она взяла в долг у Потерпевший №1 430 000 рублей для приобретения автомобиля «Опель-астра».

Кроме того, суд в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой и обвиняемой Ляпиной Т.С., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она признавала себя виновной в мошенничестве, поясняя, что в начале апреля 2019 года ей потребовались денежные средства, в связи с чем она решила ввести в заблуждение свою знакомую Потерпевший №1 и путём обмана похитить её денежные средства. В начале апреля 2019 года она со своей личной страницы социальной сети «в контакте» написала Потерпевший №1 на её личную страницу, предложила вписать её в очередь на получение квартиры в ЖК «Октава», расположенном на территории Ленинского района г. Н.Новгорода. Она объяснила Потерпевший №1, что на настоящий момент трудоустроена в администрации и у неё имеется возможность внести данные Потерпевший №1 в очередь на получение сертификата, но для этого ей необходимо передать денежные средства в сумме 430 000 рублей. Она ей поясняла, что квартира, которую она ей предлагает государственная и люди, которые вставали на очередь умерли и не дождались выдачи жилья. Также она обещала помочь Потерпевший №1 с оформлением, пояснила, что после передачи ей денежных средств она оформит Потерпевший №1 в реестр, после чего ей выдадут сертификат, согласно которому после окончания строительства дома ей будет выделена квартира. Потерпевший №1 согласилась и они договорились с ней встретиться. "Дата" они встретились возле д. 27 пр. Ленина г. Н. Новгород напротив ТЦ «Муравей», где Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 430 000 рублей. Взамен она написала ей расписку о получении денежных средств. "Дата" она прислала Потерпевший №1 расписку, написанную ей от имени ФИО2 о том, что он получил денежные средства в сумме 430 000 рублей за внесение данных Потерпевший №1 Далее до ноября 2019 года она убеждала Потерпевший №1, что в скором времени она получит квартиру, за которую она передала денежные средства. После того как Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию она стала отдавать денежные средства Потерпевший №1, боясь уголовной ответственности. В администрации города Нижнего Новгорода она, родственники и знакомые никогда не работали и она не собиралась никому передавать денежные средства, полученные от Потерпевший №1 (л.д. .....)

После оглашения показаний подсудимая Ляпина Т.С. подтвердила их правильность, пояснив, что обманула потерпевшую, рассказав ей, что у нее якобы имеется возможность внести ее в реестр на получении сертификата на получение квартиры в ЖК «Октава» и похитила ее денежные средства.

Кроме признания подсудимой Ляпиной Т.С. своей вины в хищении денежных средств Потерпевший №1, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июле 2018 года она познакомилась с Егоровой (Ляпиной) ФИО5, ходила к ней на маникюр, после чего общались в социальной сети «Вконтакте». "Дата" Ляпина Т.С. написала ей «Вконтакте» и спросила не нужна ли ей двухкомнатная квартира в новостройке на Глеба Успенского за 430000 рублей. Она пояснила, что квартира по программе, и кто стоял в очереди умерли и осталась две квартиры. Ляпина Т.С. утверждала, что она работает в администрации и может внести её в реестр на квартиру. Также она обещала помочь ей с оформлением, пояснила, что после передачи денежных средств она включит её в реестр, после чего ей выдадут сертификат, согласно которому после окончания строительства дома ей будет выделена квартира. Она поверила Ляпиной Т.С. и согласилась. "Дата" возле дома № 27 пр. Ленина г. Н. Новгорода около 18 часов они с ней встретились, где она в своем автомобиле передала ей 430 000 рублей, а Ляпина Т.С. написала расписку о передаче денежных средств и показала ей свой паспорт. Ляпина Т.С. сказала, что не может написать, что денежные средства она берет в счёт оплаты квартиры, так как её могут за это уволить. Ляпина Т.С. пообещала, что утром следующего дня полученные от неё денежные средства передаст своему начальнику и он включит её в реестр. "Дата" Ляпина Т.С. в социальной сети «Вконтакте» прислала фотографию расписки о том, что она передала денежные средства в сумме 430 000 рублей ФИО2 за разрешение внесения ее данных. "Дата" ФИО3 прислала ей «Вконтакте» фотографию расписки о том, что она взяла у неё в долг денежные средства в сумме 430 000 рублей, обязуется отдать до "Дата", взамен предыдущей расписки, так как они обе поменяли фамилии. Она продолжала верить Ляпиной Т.С. примерно до ноября 2019 года. В ходе общения она ей присылала уведомление от имени администрации города Городца Нижегородской области о внесении её в реестр на получение квартиры. Она направила запрос в администрацию Городецкого Муниципального района Нижегородской области с уточнением данных и ей ответили, что предоставленная Ляпиной Т.С. информация является ложной. После чего она поняла, что Ляпина Т.С. ее обманула. Ущерб в размере 430 000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 18 000 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что по "Адрес" проживает с мужем вдвоём. ФИО2 "Дата" года рождения она не знает, в данной квартире он никогда не проживал. Ляпину Т.С. она также никогда не видела. О совершенном Ляпиной Т.С. мошенничестве в отношении Потерпевший №1 ей ничего не известно. (л.д. .....)

Кроме того, вина Ляпиной Т.С. в хищении денег Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит принять меры по розыску Ляпиной Т.С., которая в апреле 2019 года на пр. Ленина, 27, взяла у неё 430 000 рублей на покупку квартиры для неё в ЖК «Октава». До настоящего времени квартиру она не получила. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которого осмотрен участок местности возле д. 27 пр. Ленина г. Н. Новгород, план-схема, фототаблица к нему. (л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов и документов от "Дата", согласно которого осмотрен DVD-R диск c фотографиями. В ходе осмотра фотографий установлено, что на них имеется переписка в мобильном приложении социальной сети «Вконтакте» с пользователем «ФИО3». Участвующая в осмотре Ляпина Т.С. пояснила, что это переписка между ей и Потерпевший №1, в ходе которой она ввела ФИО8 в заблуждение и убедила её передать денежные средства в сумме 430 000 рублей. Она также пояснила, что на протяжении всего времени они общались в социальной сети и убеждала ФИО8 в том, что она за переданные денежные средства внесет её в очередь на получение квартиры, что на самом деле не является правдой и это было сделано для того, чтобы похитить денежные средства Потерпевший №1 Кроме того осмотрены расписки о получении денежных средств. (л.д......)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Подсудимая Ляпина Т.С. на предварительном следствии давала последовательные признательные показания по хищению денежных средств Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ляпину Т.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра фотографий переписки между подсудимой и потерпевшей в социальной сети.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, полностью согласующимися с показаниями подсудимой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения Ляпиной Т.С. в совершении "Дата" хищения денежных средств Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Ляпиной Т.С. "Дата" хищения 430 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак крупного размера ущерба, поскольку в силу примечания 4 статьи 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия Ляпиной Т.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Ляпиной Т.С., согласно которым она не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Ляпина Т.С.совершила умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляпиной Т.С.в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Ляпиной Т.С. и её родственников.

Отягчающих наказание Ляпиной Т.С. судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что Ляпина Т.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место работы, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания - применение к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Ляпину Т.С. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Ляпиной Т.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

В то же время, учитывая факт того, что Ляпина Т.С. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению в размере стоимости похищенного с учетом возмещения ущерба в размере 234 900 рублей, т.е. в размере 195 100 рублей и доказанности размера исковых требований, признания подсудимой иска, принятием данного признания судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляпину Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ляпину Т.С. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ляпиной Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Ляпиной Т.С. 195 100 рублей.

Вещественное доказательство- диск со скриншотами, хранящийся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2- 393 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуйленко Л. С. к Прокопцевой Н. С., Ляпиной Т. С., Самуйленко Н. С. о признании права собственности по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском первоначально к Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области, прося суд признать за ней право собственности на домовладение площадью 28,4 кв.м. и земельный участок площадью 3400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указала, что является единственным наследником на имущество своего отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире (<адрес>) по месту своего жительства, после смерти которого, она в установленный законом 6 – месячный срок -15.02.2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в совершении нотариальных действий отказано, рекомендовано установить в судебном порядке факт родственных отношений между отцом и его родной сестрой ФИО2, оставившей по завещанию от 10.02.1995 г. отцу спорное имущество. Истец, полагавшая, что в этом нет необходимости, поскольку отец принял наследство по завещанию и стал фактически собственником спорного имущества, решила обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества, фактически принятого отцом после смерти его родной ...

...сестры.

Отец длительное время после смерти сестры проживал в ее доме летом, движения его были затруднены из-за потери ноги на ВОВ, ветераном которой он являлся (инвалид второй группы), а она помогала следить за домом, обрабатывала огород. По доверенности от отца она осуществила кадастровые работы в отношении земельного участка, площадью 3400 кв.м., поставила его на кадастровый учет. Поскольку в нотариальном порядке отец не получал свидетельство о праве на наследство, собственность на земельный участок закреплена за ФИО2 Что подтверждено выписками из похозяйственных книг, в том числе и на спорный дом 1952 г. постройки и на хозяйственные постройки: сарай, подвал. Согласно техническому обследованию домовладения от 21.03.2017 г., выполненного Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заявлению истца, общая площадь жилого дома составляет 23, 3 кв. м., жилая площадь составляет 23,3 кв.м., площадь жилого жома с холодной пристройкой составляет 28,4 кв.м.

В судебном заседании 10 августа 2017 г. с учетом ссылки суда на сведения в наследственном деле, открытом после смерти ФИО1, представленном в дело по запросу суда, истец представила заявление о замене ненадлежащего ответчика – Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области на надлежащих ответчиков родных сестер и родного брата – Прокопцеву Н. С., проживающую по адресу: <адрес>, Ляпину Т. С., проживающую по адресу: <адрес>, Самуйленко Н. С., проживающего по адресу: <адрес>, с разрешением ходатайства в ее отсутствие.

Судом ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела начато с самого начала.

В подготовку дела к судебному разбирательству на 08.09.2017 г. и в судебное заседание 15.09.2017 г. истец, будучи надлежаще извещенной не явилась, ответчики по делу в лице Самуйленко Н. С. и Ляпиной (Самуйленко) Т. С. представили заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой истца по неизвестной суду причине и отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего ответчика по делу Прокопцевой Н. С., судебное заседание отложено на 29.09.2017 г.

Истец по делу – Самуйленко Л. С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, уточнив общую площадь жилого дома, составляющую 38,4 кв.м. вместо указанных ею в исковом заявлении 28,4 кв.м.

Ответчик Прокопцева Н. С., в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании исковых требований истца и рассмотрении дела в ее отсутствие, с приложением свидетельства о рождении, подтверждающем кровное родство.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев заявления ответчиков о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие ч.1 и ч.2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено из представленного наследственного дела, открытого 15.02.2016 г. после смерти ФИО1 по заявлению истца, что он рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которой принадлежало по данным похозяйственной книги следующее имущество: жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, вместе с надворными постройками в виде сарая и подвала, расположенных на земельном участке общей площадью 3400 кв.м. по указанному выше адресу. Принадлежность земельного участка ФИО2, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области, подтверждена свидетельством на право собственности на землю (в деле имеются документы).

В соответствие представленной справки из Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области, ФИО1 являлся наследником по завещанию на указанное имущество. Завещание не отменялось и не изменялось. ФИО1 на день смерти сестры проживал с ней в спорном доме. После смерти сестры ему был выделен в собственность принадлежавший ранее сестре земельный участок.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Брянской области, на спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м., расположенные в <адрес>, правообладатель отсутствует.

Из материалов наследственного дела также видно, что ФИО1 при жизни проживал в зарегистрированном браке с ФИО3, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ От брака имеются четверо детей, из которых дочери: Людмила, Нина, Тамара, сменившие фамилии при вступлении в брак, и сын Николай.

Постановление об отказе истцу в совершении нотариальных действий выдано17.02.2017 г.

21.03.2017 г. по заявлению истца сотрудники ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» произвели техническое обследование дома и выдали технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – жилого бревенчатого дома 1952 г. постройки общей площадью 23,3 кв.м., деревянной пристройки к дому площадью 15,1 кв.м., кирпичного сарая площадью 31,1 кв.м., бревенчатого сарая площадью16,1 кв.м., кирпичного погреба площадью 9,0 кв.м.

В порядке ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Способами принятия наследства являются, в том числе, вступление во владение или управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками Прокопцевой Н. С., Ляпиной Т. С., Самуйленко Н. С., поскольку это не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Самуйленко Л. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самуйленко Л. С. удовлетворить.

Признать за Самуйленко Л. С. право собственности на наследственное имущество: жилой бревенчатый дом 1952 г. постройки общей площадью 23,3 кв.м. с деревянной пристройкой к нему площадью 15,1 кв.м., кирпичный сарай площадью 31,1 кв.м., бревенчатый сарай площадью16,1 кв.м., кирпичный погреб площадью 9,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права истца на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

Дело № 12-415/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ляпиной Т. С., рассмотрев жалобу Ляпиной Тамары Сергеевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении Ляпиной Тамары Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной Т. С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", предусматривающую административную ответственность за торговлю, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зав. сектором по торговле Бежицкой районной администрации г. Брянска С., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. Ляпина Т. С. находясь по адресу: <адрес> осуществлял...

...а торговлю в неустановленном месте.

Не согласившись с постановлением, Ляпина Т.С. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактически обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, просила отменить назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с вынесением предупреждения, ссылаясь на то, что является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании Ляпина Т.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, сообщила, что ранее работала на Советском рынке, потом ушла, <данные изъяты>, в связи с чем помимо получаемой пенсии ей необходимо было работать. В наследство от родителей ей досталась пасека, оформив необходимые справки торговала медом в Брянской торгово-промышленной палате, однако официального разрешения на такую торговлю у нее не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ляпину Т.С. приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» ( далее Закон Брянской области) торговля, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вина Ляпиной Т.С. в нарушении ст.14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями самой Ляпиной Т.С., которая фактически не оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения.

В связи с чем, административной комиссией обоснованно признан доказанным факт совершения Ляпиной Т.С. правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Брянской области, и привлечение Ляпиной Т. С. к административной ответственности обоснованно. Порядок и срок давности привлечения Ляпиной Т.С. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания административным органом учтены требования ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи ст. 14 Закона Брянской области, т. е. в размере 1000 руб., при этом такой вид наказания как предупреждение данная норма не предусматривает.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспоренное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ляпиной Т.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» оставить без изменения, а жалобу Ляпиной Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Моисеева

Дело № 2-101/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004906-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Поспеловой Е.П., ее представителя адвоката Тришкиной О.А.,

ответчика по первоначальному и встречному искам Андрющенко С.А., его представителя адвоката Селюковой В.Г.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Горбачевой И.А., Чайка (Ляпиной) Т.С., Горбачева Д.Ю. по доверенности Чеканенко С.В.,

третьего лица Хабибулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Екатерины Петровны к Андрющенко Сергею Анатольевичу, Горбачевой Инне Александровне, Горбачеву Даниилу Юрьевичу, Чайка (Ляпиной) Тамаре Сергеевне, Олексенко Николаю Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Горбачевой Инны Александровны, Горбачева Даниила Юрьевича, Чайка (Ляпиной) Тамары Сергеевны к Поспеловой Екатерине Петровне, Андрющенко Сергею Анатольевичу, Олексенко Николаю Александровичу о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Е.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Андрющенко С.А., Горбачевой И.А., Горбачеву Д.Ю., Чайка (Ляпиной) Т.С., Олексенко Н.А. о признании сделки недействи...

...тельной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым заявление истца удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий в части. Указано внести в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности Шамрай Г.А. на 1/2 земельного участка с КН: № и на жилой дом с КН: №, расположенные по <адрес>. В остальной части заявление истца о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. То есть во внесении сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Андрющенко С.А. на 1/2 земельного участка с КН: № и на жилой дом с КН: №, расположенные по <адрес>, истцу отказано. В своем определении суд апелляционной инстанции отметил, что внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Андрющенко С.А. на объекты недвижимости с учетом последующей смены собственников на Горбачева Д.Ю., Горбачеву И.А., Ляпину Т.С. не осуществит обращение сторон спора в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Такое восстановление положения сторон возможно только путем предъявления соответствующих исковых требований и с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, что невозможно в рамках осуществления поворота исполнения судебного акта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос судебный пристав-исполнитель Захубаева Т.А. сообщила, что на исполнении в Шпаковском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 24 исполнительных производства, возбужденных в отношении Олексенко Н.А. Помимо истца и ответчика Андрющенко С.А., взыскателями по данным исполнительных производствам являются: Хабибулина Л.А., Бабин В.В., Панасенко Н.С., Мальцеав Л.П., Халявка С.И., Дубина Л.В., Михайлова М.Е., Мирошникова Ю.Н., Жданов И.В., Наумов А.А., МИФНС № по СК, Шамрай Г.А., УФССП России по СК. Требования истца направлены на возврат спорного имущества в собственность должника Олексенко Н.А., с целью обращения на него взыскания в рамках, указанных в ответе пристава исполнительных производств, так как ответчик Олексенко Н.А. имеет с 2013 г. по настоящее время долговые обязательства, от которых он злостно уклоняется и предпринимает меры для вывода имущества из долговой массы. Так в этих целях, ДД.ММ.ГГГГ между Олексенко Н.А. (продавец) и Андрющенко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и в связи с этим передал, а покупатель купил у него и принял на праве собственности недвижимость: 1/2 долю земельного участка с КН: № и расположенный на нем жилой дом с КН: №, находящиеся по <адрес>. В момент заключения указанной сделки земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом сделки, находились под арестом, наложенным в качестве обеспечения иска определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, под запретами на совершение действий по регистрации, наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Олексенко Н.А. произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Олексенко Н.А. к Андрющенко С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Олексенко Н.А. к Шамрай Г.А на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>; снятии ареста с земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, наложенного в качестве обеспечения иска определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отменен запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ставропольский краевой суд установил незаконность перехода прав собственности от Олексенко Н.А. к Андрющенко С.А. и Шамрай Г.А. при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, наложенных арестов и запретов, а, следовательно, ничтожность указанной сделки в силу ч. 2 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ. В данном апелляционном определении отмечено, что удовлетворении заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Этот же вывод поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, оставив своим определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали аресты и запреты, которые полагают запреты распоряжения имуществом, а также сохраняют свое действие до исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, после наложения арестов и запретов, является ничтожными и не порождающими правовых последствий для сторон. Стороны действовали недобросовестно, с целью выведения имущества из-под ареста и из конкурсной массы, нарушая права других кредиторов (взыскателей), в том числе и истца. При таких обстоятельствах, Андрющенко С.А. не имел права отчуждать спорное имущество ответчикам Горбачеву Д.Ю., Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С. Данный договор, как последующий от ничтожной сделки, является недействительной сделкой. Она нарушает не только права истца и охраняемые законом интересы, но и права и интересы других взыскателей (третьих лиц) и влечет для истца и других взыскателей неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, на которое должно быть обращено взыскание, с целью погашения имеющейся перед ними задолженности. Договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Андрющенко С.А. с Горбачевым Д.Ю., Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С. в период многочисленных судебных споров по поводу данного имущества. Ответчик (продавец) Андрющенко С.А. знал об этом и должен был сообщить данную информацию ответчикам (покупателям) Горбачеву Д.Ю., Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С. А покупатели, в свою очередь, приобретая имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, имея возможность получения общедоступных сведений с официальных сайтов судов об имеющихся спорах на приобретаемое имущество и, следовательно, все основания усомниться в законности сделки, действовали недобросовестно. Кроме того, в момент заключения указанной сделки продолжали действовать запреты на совершение регистрационных действий по регистрации спорного имущества, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отмене которых отказал сначала Шпаковский районный суд Ставропольского края в свое решении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом принятия судом отказа от части требований определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений требований просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес>, площадью 486 кв.м., вместе с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №), общей площадью 63,6 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Олексенко Н.А. и Андрющенко С.А., и последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю., возвратить в собственность ответчика Олексенко Н.А. 1/2 долю земельного участка в целом площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, (назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов), находящегося по <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, взыскать с Андрющенко С.А. в пользу Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество и стоимостью долей, указанной в договоре, а именно:

- в пользу Ляпиной Тамары Сергеевны 45 000 руб. за 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- в пользу Горбачева Даниила Юрьевича 45 000 руб. за 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- в пользу Горбачевой Инны Александровны 10 000 руб. за 2/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- в пользу Ляпиной Тамары Сергеевны 435 000 руб. за 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- в пользу Горбачева Даниила юрьевича 435 000 руб. за 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- в пользу Горбачевой Инны Александровны 30 000 руб. за 2/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Олексенко Н.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и о праве собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>, и исключении соответствующих записей о праве собственности Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. на указанное имущество.

Горбачев Д.Ю., Горбачева И.А., Чайка (Ляпина) Т.С. с иском не согласились, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями недвижимости, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., расположенных по <адрес>, указывая на то, что при приобретении спорного жилого дома и земельного участка каких-либо нарушений закона ими не допущено.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю., был заключен договор купли-продажи недвижимости, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), вместе с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №), находящихся по <адрес>. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости собственником вышеуказанной недвижимости согласно сведений Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним значился Андрющенко С.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый №, принадлежала Андрющенко С.А. на основании: Решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №. Жилой дом с кадастровый №, принадлежал Андрющенко С.А., на основании: Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №. Согласно сведений Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ выше названного договора купли-продажи недвижимости сведений о каких-либо наложенных арестах, обременениях и запретах на совершение регистрационных действий не содержалось. Согласно п. 1 вышеназванного договора купли-продажи недвижимости продавец (Андрющенко С.А.) продал недвижимость (далее по тексту «недвижимость»), состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, площадью 486 (четыреста восемьдесят шесть) кв.м., вместе с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №), общей площадью 63,6 (шестьдесят три целых шесть десятых) кв.м., а покупатели, купили на праве общей долевой собственности вышеуказанную недвижимость: - гр. Горбачева Инна Александровна - 2/104 доли в праве общей долевой собственности, гр. Ляпина Тамара Сергеевна - 25/104 доли в праве общей долевой собственности; гр. Горбачев Даниил Юрьевич 25/104 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок; - гр. Горбачева Инна Александровна - 2/52 доли в праве общей долевой собственности; гр. Ляпина Тамара Сергеевна - 25/52 доли в праве общей долевой собственности, гр. Горбачев Даниил Юрьевич 25/52 доли в праве общей долевой собственности, на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.» Согласно п. 4. вышеназванного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Жилой дом продается за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 100 000 (сто тысяч) рублей, которые продавец получил с покупателей полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 9 продавец (Андрющенко С.А.) передает покупателям отчуждаемую недвижимость, находящуюся по <адрес>, расчетные книжки по оплате коммунальных услуг, ключи, а покупатели принимает вышеуказанную недвижимость. Претензий у покупателей к продавцу по переданной недвижимости нет. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после подписания настоящего договора, без составления дополнительного документа о передаче. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи недвижимости связанные с оплатой стоимости недвижимости, а также ее передачи продавцом покупателям, были выполнены сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости был сданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям через Муниципальное казанное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Шпаковского района». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, произведена государственная права общей долевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 63,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН № расположенный по <адрес> за: - Горбачевой Инной Александровной на 2/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - Горбачевым Данилом Юрьевичем на 2/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - Горбачевой Инной Александровной на 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - Горбачевой Инной Александровной на 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - Ляпиной Тамарой Сергеевной на 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; - Ляпиной Тамарой Сергеевной на 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Следует так же отметить тот факт, что на момент государственной регистрации перехода права собственности к Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачеву Д.Ю. сведений о каких-либо ограничениях и обременениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, не содержалось, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученными истцами по встречному исковому заявлению. В настоящее время спорная недвижимость находится во владении истцов по встречному исковому заявлению Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. Об указанных в первоначальном иском заявлении обстоятельствах истцы по встречному исковому заявлению Горбачева И.А., Ляпинай Т.С., Горбачева Д.Ю. при приобретении спорной недвижимости не знали и не могли знать, проявили разумную осмотрительность и проверили юридическую чистоту недвижимости до заключения сделки по ее приобретению. Таким образом, истцы по встречному исковому заявлению Горбачева И.А., Ляпина Т.С., Горбачев Д.Ю., проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: 1. сделка по покупке спорного недвижимого имущества была возмездной, цена недвижимости соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 1 000 000 руб., денежные средства продавцом – Андрющенко С.А. были получены в полном объеме, спорная недвижимость была полностью оплачена. 2. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи спорной недвижимости, недвижимость поступила в полное исключительное распоряжение и владение истцов по встречному исковому заявлению Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, истцы по встречному исковому заявлению Горбачева И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащей им спорной недвижимостью, оплачивая все коммунальные расходы. 3. Добросовестность действий истцов по встречному исковому заявлению Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. На момент совершения сделки по покупке спорной недвижимости приобретатели – Горбачева И.А., Ляпина Т.С., Горбачев Д.Ю. не знали, не могли и не должны были знать, что отчуждатель – Андрющенко С.А. по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки спорной недвижимости, документы, представленные для государственной регистрации перехода права собственности, были приняты без возражений регистрирующим органом, спорная недвижимость на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца – Андрюшенко С.А., который в том числе осуществлял ее показ. 4. Внесение записи о правах покупателей истцов по встречному исковому заявлению Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ответчик по первоначальному иску Олексенко Н.А., ответчики (истцы по встречному иску) Горбачева И.А., Чайка (Ляпина) Т.С., Горбачев Д.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Захубаева Т.А., Бабин В.В., Панасенко Н.С., Мальцева Л.П., Халявка С.И., Дубина Л.В., Михайлова М.Е., Мирошникова Ю.Н., Жданов И.А., Наумов А.А., Шамрай Г.А., представители МИФНС России № по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Поспелова Е.П., ее представитель адвокат Тришкина О.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав из ответа Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщалось что именно из-за этой сделки невозможно произвести поворот решения суда, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Андрющенко С.А., его представитель Селюкова В.Г. в судебном заседании требования Поспеловой Е.П. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Горбачевой И.А., Чайка (Ляпиной) Т.С., Горбачева Д.Ю. просили суд удовлетворить.

Представитель Селюкова В.Г. в судебном заседании указала, что в момент заключения сделки указанные объекты недвижимого имущества не находились под обременениями, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела Росреестром по СК на судебный запрос, а именно: - постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК о снятии запрета на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (направлено органом ФССП в Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ исх. № на бумажном носителе) отменены меры по запрету регистрационных действий, а также арест, наложенных ДД.ММ.ГГГГ; - постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК о снятии запрета на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (направлено органом ФССП в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ исх. № на бумажном носителе) отменены меры по запрету регистрационных действий, а также арест, наложенных ДД.ММ.ГГГГ; - постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК о снятии запрета на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (направлено органом ФССП в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ исх. № на бумажном носителе) отменены меры по запрету регистрационных действий, а также арест, наложенных ДД.ММ.ГГГГ по ИП № - ИП; - постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК о снятии запрета на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (направлено органом ФССП в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ исх. № на бумажном носителе) отменены меры по запрету регистрационных действий, а также арест, наложенных ДД.ММ.ГГГГ по ИП №. Судебный запрет, наложенный определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № (определение об отмене обеспечительных мер). Росреестром по СК также предоставлен письменный ответ, согласно которого спорные объекты на момент совершения сделки между Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю., под каким-либо запретом, обременением, арестом, не находились. Более того, сделку оформлял юрист, который своевременно осуществил проверку объекта недвижимости на отсутствие каких-либо обременений права. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, а именно согласно положению пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поспелова Екатерина Петровна не являлась стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом узнала об исполнении данной сделки ДД.ММ.ГГГГ, а именно ей получено уведомление Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № о судебном заседании по заявлению Олексенко Н.А. о снятии ареста, наложенного в рамках искового заявления Поспеловой Е.П. В уведомлении указана дата судебного заседания по рассмотрению указанного заявления Олексенко Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, без явки всех уведомленных лиц, Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено Определение по делу №, об отмене обеспечительных мер в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Таким образом, Поспелова Е.П. о ничтожности сделки была осведомлены еще в рамках гражданского дела, в котором являлась истцом. Более того Поспелова Е.П. ознакомилась с материалами дела № – ДД.ММ.ГГГГ и также была осведомлена об исполнении ничтожной сделки, о чем и указала в своей апелляционной жалобе, направленной по делу №. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы вынесено Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. о произведении государственной регистрации перехода права собственности, снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, отменено. Таким образом, истец Поспелова Е.П. была осведомлена о начале исполнения ничтожной сделки, однако иск о применении последствий подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленной п.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положения пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи между Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ Об исполнении данного договора купли-продажи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, истец Поспелова Е.П. была осведомлена о начале сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако иск она подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленной п.2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Горбачевой И.А., Чайка (Ляпиной) Т.С., Горбачева Д.Ю. по доверенности Чеканенко С.В. в судебном заседании просил суд встречные исковые требования Горбачевой И.А., Чайка (Ляпиной) Т.С., Горбачева Д.Ю. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Поспеловой Е.П. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Хабибулина Л.А. в судебном заседании просила суд исковые требования Поспеловой Е.П. удовлетворить, встречные исковые требования Горбачевой И.А., Чайка (Ляпиной) Т.С., Горбачева Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Андрющенко Сергея Анатольевича, Шамрай Галины Александровны (далее по тексту - Истцы) к Олексенко Николаю Александровичу (далее по тексту - Ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий, требования удовлетворены частично. Зарегистрирован переход права собственности за Андрющенко С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Олексенко Н.А на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Зарегистрирован переход права собственности за Шамрай Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Олексенко Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020124:523, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. В удовлетворении требований Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. об отмене запретов на совершение регистрационных действий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которого Андрющенко С.А. продал недвижимость, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, площадью 486 (четыреста восемьдесят шесть) кв.м., вместе с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №), общей площадью 63,6 кв.м., а покупатели, купили на праве общей долевой собственности следующую недвижимость:

- Горбачева Инна Александровна - 2/104 доли в праве общей долевой собственности, Ляпина Тамара Сергеевна - 25/104 доли в праве общей долевой собственности, Горбачев Даниил Юрьевич 25/104 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок;

- Горбачева Инна Александровна - 2/52 доли в праве общей долевой собственности, Ляпина Тамара Сергеевна - 25/52 доли в праве общей долевой собственности, Горбачев Даниил Юрьевич 25/52 доли в праве общей долевой собственности, на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно п. 4. вышеназванного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Жилой дом продан за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 100 000 (сто тысяч) рублей, которые продавец получил с покупателей полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 продавец передает покупателям отчуждаемую недвижимость, находящуюся по <адрес>, расчетные книжки по оплате коммунальных услуг, ключи, а покупатели принимает вышеуказанную недвижимость. Претензий у покупателей к продавцу по переданной недвижимости нет. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после подписания настоящего договора, без составления дополнительного документа о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 63,6 кв.м. расположенный по <адрес> и земельный участок с КН № расположенный по <адрес> за:

- Горбачевой Инной Александровной на 2/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горбачевым Даниилом Юрьевичем на 2/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горбачевой Инной Александровной на 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горбачевой Инной Александровной на 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ляпиной Тамарой Сергеевной на 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ляпиной Тамарой Сергеевной на 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в договоре купли-продажи занижена стоимость продаваемой недвижимости с целью уменьшения налога, фактически за недвижимость Горбачевым Д.Ю., Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С. продавцу были переданы денежные средства в размере 1750000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, заключенной между Андрющенко С.А. и Горбачевым Д.Ю., Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., а также существенное занижение рыночной стоимости передаваемого имущества, первоначальным истцом не доказан.

В подтверждение данного факта заявителем Поспеловой Е.П. в материалы дела представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза и Оценка», согласно которой рекомендуемая итоговая величина среднерыночной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: жилого дома 1 150 000 руб., земельного участка 350 000 руб.

Вместе с тем, сама по себе справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества и не может служить надлежащим доказательством занижения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (далее – Апелляционная инстанция) решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. о произведении государственной регистрации перехода права собственности, снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Олексенко Н.А. к Андрющенко С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Олексенко Н.А. к Шамрай Г.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>; снятии ареста с земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, наложенного в качестве обеспечения иска определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 486 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нём жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Отменяя решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по изложенным основаниям, а именно рассмотрение заявленного истцами Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. исковых требований к Олексенко Н.А. о произведении государственной регистрации перехода права собственности, снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А. о произведении государственной регистрации перехода права собственности, снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований Андрющенко С.А., Шамрай Г.А. к Олексенко Н.А.

В связи с чем, довод истца Поспеловой Е.П., что Ставропольский краевой суд установил ничтожность сделки, заключенной между Олексенко Н.А. и Андрющенко С.А., в силу ч. 2 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, и что этот же вывод поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, оставив своим определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение без изменения, основан на неверном толковании норм материального права.

А именно согласно пункту 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2893-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015).

Правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а порождение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры знал или должен был знать о наличии запрета или ограничения на распоряжение должником указанным имуществом.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные судом, запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем сами по себе, не являются основанием для признания заключенной в период их действия сделки ничтожной.

Правила, установленные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, отличаются от правил, содержащихся в пункте 1 указанной статьи, поскольку запрет или ограничение на распоряжение имуществом налагается в судебном порядке, а не следует из закона. Это обстоятельство может повлиять на осведомленность контрагента должника по сделке относительно принятых обеспечительных мер.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4804/2022(88-7444/2022).

Лицо признается добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П (пункт 3)).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Горбачева И.А., Ляпина Т.С., Горбачев Д.Ю. являются добросовестными приобретателями жилого дома и ? доли земельного участка, поскольку совершили действия по надлежащей проверке документов Андрющенко С.А., подтверждающих законность получения жилого дома и ? доли земельного участка в судебном порядке.

Юридическое действие о государственной регистрации перехода права собственности с Олексенко Н.А. на Андрющенко С.А. осуществлялось Шпаковским районным судом Ставропольского края в рамках гражданского дела №, на который законом возложены функции по проверке законности прав собственников. Право собственности Андрющенко С.А. на жилой дом и ? доли земельного участка, было подтверждено решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, а также сведениями в ЕГРП о государственной регистрацией права на спорное имущество за Андрющенко С.А.

Судебные притязания, а также какие-либо обременения прав Андрющенко С.А. в отношении спорного имущества на момент указанной сделки отсутствовали, доказательств обратного истцом Поспеловой Е.П. не предоставлено. Более того, в ЕГРП отсутствовали отметки о судебном споре и обременения в отношении этого имущества, что подтверждается ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, добросовестные приобретатели Горбачева И.А., Ляпина Т.С., Горбачев Д.Ю. при возмездном приобретении этого жилого дома и ? доли земельного участка полагались на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и данных ЕГРП, впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности за собой.

Ответчиком Андрющенко С.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Поспеловой Е.П.

Согласно положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положения пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1579-О, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 2)).

Также к исковой давности по сделке, заключенной между Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю., не применяется срок давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, а применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда истец Поспелова Е.П. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод об осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заключенной между Олексенко Н.А. и Андрющенко С.А., сделан из текста уведомления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поспелову Е.П. уведомляли о судебном заседании по заявлению Олексенко Н.А. о снятии ареста по гражданскому делу по иску Поспеловой Е.П. к Олексенко Н.А., полученное истцом Поспеловой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания почтовой корреспонденции №).

Также вывод об осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заключенной между Олексенко Н.А. и Андрющенко С.А., сделан из обстоятельств, согласно которых Поспелова Е.П. ознакомилась с материалами дела № – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности, для признания сделки недействительной, заключенной между Олексенко Н.А. и Андрющенко С.А., следует исчислять с даты уведомления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поспелову Е.П. уведомляли о судебном заседании по заявлению Олексенко Н.А. о снятии ареста по гражданскому делу по иску Поспеловой Е.П. к Олексенко Н.А., полученное истцом Поспеловой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания почтовой корреспонденции №), в связи с чем, обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности для защиты права.

Вывод об осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заключенной между Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю., сделан из текста кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и текста кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Истец не доказал факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, в материалах дела такие доказательства также не содержатся.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поспеловой Екатерины Петровны к Андрющенко Сергею Анатольевичу, Горбачевой Инне Александровне, Горбачеву Даниилу Юрьевичу, Чайка (Ляпиной) Тамаре Сергеевне, Олексенко Николаю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес>, площадью 486 кв.м., вместе с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №), общей площадью 63,6 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю.; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Олексенко Н.А. и Андрющенко С.А., и последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Андрющенко С.А. и Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачевым Д.Ю., возвращении в собственность ответчика Олексенко Н.А. 1/2 долю земельного участка в целом площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, (назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов), находящегося по <адрес>, и расположенный на нем жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, взыскании с Андрющенко С.А. в пользу Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество и стоимостью долей, указанной в договоре, а именно: в пользу Ляпиной Тамары Сергеевны 45 000 руб. за 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; в пользу Горбачева Даниила Юрьевича 45 000 руб. за 25/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; в пользу Горбачевой Инны Александровны 10 000 руб. за 2/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; в пользу Ляпиной Тамары Сергеевны 435 000 руб. за 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; в пользу Горбачева Даниила юрьевича 435 000 руб. за 25/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; в пользу Горбачевой Инны Александровны 30 000 руб. за 2/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; указании, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Олексенко Н.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и о праве собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>, и исключении соответствующих записей о праве собственности Горбачевой И.А., Ляпиной Т.С., Горбачева Д.Ю. на указанное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Горбачевой Инны Александровны, Горбачева Даниила Юрьевича, Чайка (Ляпиной) Тамары Сергеевны к Поспеловой Екатерине Петровне, Андрющенко Сергею Анатольевичу, Олексенко Николаю Александровичу о признании добросовестными приобретателями, удовлетворить.

Признать Горбачеву Инну Александровну, Горбачева Даниила Юрьевича, Чайка (Ляпину) Тамару Сергеевну добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невидимости состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в целом площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № (назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов), находящегося по <адрес>, вместе с находящимся на нем жилым домом площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк