Толкачев Антон Викторович

Дело № 2-11284/23

50RS0026-01-2023-012907-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к ООО «РегионИнвест» о признании недействительным договора в части, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТАВ обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-5/23/7(1)(АК).

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста № в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 620 026, 80 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить денежные средства в счет устранения строительных не...

...достатков, неустойку. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

Истец считает, что в нарушение условий договора, ему передана квартира меньшей площадью, в связи с чем, у застройщика возникла обязанность возвратить ему излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 48 900 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «РегионИнвест» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 431 676 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 479 160 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 316 рублей за каждый день просрочки, признать недействительным п. 4.4. договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 848 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-5/23/7(1)(АК).

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста № в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 620 026, 80 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить денежные средства в счет устранения строительных недостатков, неустойку. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО СГК «Вектор».

Из заключения эксперта ООО СГК «Вектор» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 431 676 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 431 676 рублей.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена Договора изменению не подлежит.

В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Как указал истец разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью составляет 0,3 кв.м.

При заключении договора стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, в соответствии с которыми данная стоимость может быть перерассчитана, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением положений действующего законодательства.

Суд так же отмечает, что в соответствии с договором возможность уменьшения площади квартиры (в пределах 0,5 кв.м) во вновь построенном это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, с чем стороны были согласны при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.4. договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 848 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которую суд находит разумной и обоснованной.

ООО СГК «Вектор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 118 750 рублей.

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 69,8% от первоначально заявленных требований о взыскании недостатков.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 35862,50 рублей, с ответчика в сумме 82887,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАВ к ООО «РегионИнвест» о признании недействительным договора в части, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу ТАВ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 431 676 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, штраф в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 848 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о признании недействительным п. 4.4 договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу ООО СГК «Вектор» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 82887,50 рублей.

Взыскать с ТАВ в пользу ООО СГК «Вектор» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35862,50 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 22.02.2024 года.