Ляпкин Максим Сергеевич

Гр.дело № 2-63/2023

18RS0021-01-2022-002684-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Алнаши УР 14 марта 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием представителя истца Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год,

ответчика Исакова А.В., его представителя Зиновьева А.Ю., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» к Исакову Александру Викторовичу, Исакову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (далее – ООО «Буртехснаб, истец) обратилось в суд с иском к Исакову А.В. и Исакову Д.А., в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков определенную согласно заключению судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в общем размере 289700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, 30000 рублей на вознаграждение представителя, 713,78 руб. почтовые расходы, 35 000 рублей на судебную оценочную экспертизу, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг у <***> водитель Исаков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу находившийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, чем последнему был...

...и причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа и стоимость утраты товарного вида просит взыскать с ответчиков солидарно, как и судебные издержки, поскольку собственник участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, Исаков А.В. в нарушение Закона об ОСАГО не обеспечил страхование автогражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. заявил об отказе истца от иска к Исакову Д.А. в полном объеме, по причине заключения истцом мирового соглашения с ответчиком Исаковым А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Ответчик Исаков Д.А., третьи лица САО «Энегогарант», Ляпкин М.С. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева А.Ю., ответчик Исаков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление и факт заключения мирового соглашения с истцом, фактически против отказа истца от иска к Исакову Д.А. и прекращении производства по делу в указанной части не возражали.

Судом участвующим в деле лицам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших из деликтной ответственности владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска к ответчику Исакову Д.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем истца, добровольно, оснований для отказа в его принятии судом не усматривается.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (ОГРН №***) от иска к Исакову Дмитрию Александровичу (водительское удостоверение №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» в части требований к Исакову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.

Гр.дело № 2-63/2023

18RS0021-01-2022-002684-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Алнаши УР 14 марта 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием представителя истца Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год,

ответчика Исакова А.В., его представителя Зиновьева А.Ю., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» к Исакову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (далее – ООО «Буртехснаб, истец) обратилось в суд с иском к Исакову А.В. и Исакову Д.А., в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков определенную согласно заключению судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в общем размере 289700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, 30000 рублей на вознаграждение представителя, 713,78 руб. почтовые расходы, 35000 рублей на судебную оценочную экспертизу, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг у <***> водитель Исаков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу находившийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, чем последнему были причинены...

... механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа и стоимость утраты товарного вида просит взыскать с ответчиков солидарно, как и судебные издержки, поскольку собственник участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Исаков А.В. в нарушение Закона об ОСАГО не обеспечил страхование автогражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Отдельным процессуальным определением принят отказ истца от иска к Исакову Д.А., производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» к Исакову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено.

Третьи лица САО «Энегогарант», Ляпкин М.С. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева А.Ю., ответчик Исаков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление, предложили истцу заключить мировое соглашение и совместно с представителем истца Шадриным В.В. обратились с заявлением, которым просили суд утвердить мировое соглашение. Условия мирового соглашения составлены письменной форме, подписаны сторонами и предоставлены суду.

Судом участвующим в деле лицам разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39, ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших из деликтной ответственности владельцев источника повышенной опасности, изучив условия представленного суду соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано истцом и ответчиком добровольно, оснований для отказа в его утверждении судом не усматривается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ООО «Буртехснаб» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2858 рублей 15 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 39, 173, 153.8 - 153.11 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (ОГРН №***) к Исакову Александру Викторовичу (водительское удостоверение №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по которому:

1.ООО «Буртехснаб» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме,

2.Исаков Александр Викторович (водительское удостоверение №***) уплачивает ООО «Буртехснаб» (ОГРН №***) в возмещение имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 361 511 рублей в рассрочку равными платежами по 72 302 рубля 20 коп. в следующие сроки: первый платеж в срок до дд.мм.гггг, второй платеж в срок до дд.мм.гггг, третий платеж в срок до дд.мм.гггг, четвертый платеж в срок до дд.мм.гггг, пятый платеж в срок до дд.мм.гггг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (ОГРН №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2858 рублей 15 коп.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» к Исакову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.