Ляпунов Александр Закирович

УИД №

Строка 213г, госпошлина 0 руб.

Судья Новикова Е.Н. Дело № 33 - 8596/2024 17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске исковой материал № (№) с частной жалобой индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. о возвращении искового заявления,

установила:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 200 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ляпунова А.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования №, по которому, в том числе, к последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Полагая, что он (ИП Гракович А.А.) является надлежащим кредитором по указанному договору, просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,10% в день в размере 167 200 руб. 87 коп., неуст...

...ойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% в день в размере 130 000 руб.

Судья вынес определение:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего участка.».

С указанным определением судьи не согласился ИП Гракович А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В жалобе приводит доводы о том, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Ссылаясь на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что проценты и неустойка рассчитаны на дату фактического погашения задолженности без учета платежей, совершенных в ходе принудительного исполнения. Ссылается на то, что просил истребовать сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО для дальнейшего возможного уточнения исковых требований, так как, не являясь стороной по исполнительному производству, он не имеет возможности самостоятельно истребовать указанные сведения. Считает, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства исключается.

Изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, абзац 3 ст. 122 ГПК РФ исходил из того, что поскольку требования о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, сведений и доказательств рассмотрения заявления в порядке приказного судопроизводства не представлено, истцу для разрешения его требований необходимо первоначально обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из искового заявления, истец ИП Гракович А.А. просит взыскать с Ляпунова А.З. сумму процентов и неустойку, начисленные на основании договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ляпуновым А.З., которые определены в твердой денежной сумме и не превышают пятисот тысяч рублей.

Иных требований, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, ИП Гракович А.А. не заявлял.

То обстоятельство, что проценты и неустойка рассчитаны на дату фактического погашения задолженности исходя из условий кредитного договора, не исключает рассмотрение требований в порядке приказного производства.

Из представленного искового материала видно, что права требования к должнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, перешли к ИП Граковичу А.А.

Наличие спора о праве из представленных документов не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у истца доступа к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленного искового материала, на момент заключения договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 134 - 136 ГПК РФ, вынести соответствующее определение. До принятия к производству суда искового заявления, совершение по нему таких процессуальных действий как истребование доказательств ГПК РФ не предусмотрено (такое толкование закона нашло свое отражение в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья Октябрьского районного суда г. Архангельска обоснованно возвратил исковое заявление ИП Граковичу А.А., разъяснив ему право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

УИД № 29RS0018-01-2025-000676-28

Дело № 2-1247/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Ляпунову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. обратился в суд с иском к Ляпунову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 03.04.2013 суммы процентов по ставке 0,10 % за период с 27.04.2018 по 20.10.2021 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 167 200 рублей 87 копеек, неустойку по ставке 2 % в день за период с 27.04.2018 по 20.10.2021 в сумме 130 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2025 года по делу № А05-2997/2025 Ляпунов А.З. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 октября 2025 года.

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требо...

...ваний кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства, исковое заявление Банка подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Ляпунову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Дело № 2-517/2018 03 декабря 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000659-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Ляпунова А.З. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпунов А.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) судебных расходов, указав, что решением Новодвинского городского суда от 12.07.2018 частично удовлетворены к нему исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 08.10.2018 решение суда от 12.07.2018 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка. В связи с обжалованием банком решения суда в апелляционном порядке ему оказаны услуги ООО «Юридическое Агентство» Центр Правовой Защиты» по составлению письменных возражений на апелляционною жалобу, поданную истцом на сумму 5000 руб., а также услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1000 руб., уплаченных в полном объеме. Поэтому просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 6000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении материала по заявлению ответчика, в судебное заседание ...

...не явились и своих предстателей не направили, от истца возражений на требования ответчика к дате судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное ответчиком заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф. Просил по состоянию на 26.04.2018 взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2913256,03 руб., из них основной долг 137581,51 руб., проценты 156561,69 руб. и штрафные санкции 2619112,83 руб. и в возврат, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик Ляпунов А.З. иск не признал, возразил против заявленных требований о взыскании задолженности по штрафным санкциям, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до июня 2015 года, и в данной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С ответчика в пользу истца по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2013 в сумме 288948,08 руб., из которых основной долг 131343,97 руб., проценты 147604,11 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 2258,05 руб. всего взыскано 291206,13 руб.

Основанием к уменьшению суммы задолженности по основному долгу, процентов и части штрафных санкций по кредитному договору послужил пропуск срока исковой давности на обращение истца в суд, размер остальной части штрафных санкций уменьшен, в связи с применением судом к данным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2018 по делу № 33-6573/2018 решение Новодвинского городского суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2013 в сумме 288948,08 руб., в том числе основной долг 131343,97 руб., проценты 147604,11 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также в возврат уплаченная государственная пошлина при подаче иска 22194,85 руб., всего взыскано 311142,93 руб.

Как следует из указанного апелляционного определения суда процент удовлетворённой части исковых требований банка к ответчику без учета сниженного размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, составил 97,49 %.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вынесено, в том числе и в пользу ответчика в соотношении к той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано банку к ответчику, что составляет 2,51 % (100-97,49), что порождает на стороне ответчика в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ требовать возмещение понесённых по делу судебных расходов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов установлено, что 28.08.2018 между ответчиком и ООО «Юридическое Агентство» Центр Правовой Защиты» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать ответчику юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 руб., уплаченных ответчиком 30.08.2018, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Актом от 30.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2018, ответчик и ООО «Юридическое Агентство» Центр Правовой Защиты» признали оказанные последним юридические услуги по договору, выполненными в полном объеме и с необходимым качеством.

Также 13.11.2018 между ответчиком и ООО «Юридическое Агентство» Центр Правовой Защиты» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее обязалась оказать ответчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1000 руб., уплаченных ответчиком 13.11.2018, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Актом от 15.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2018, ответчик и ООО «Юридическое Агентство» Центр Правовой Защиты» признали оказанные последним юридические услуги по договору, выполненными в полном объеме и с необходимым качеством.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации данных услуг ответчиком поданы в суд письменные возражения на апелляционную жалобу истца и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ответчик и ООО «Юридическое Агентство» Центр Правовой Защиты» заключили договоры возмездного оказания услуг, условия договоров приняты обеими сторонами и оспорены не были. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., подтверждены допустимыми по делу доказательствами и стороной истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данный размер судебных расходов ограничен 150,60 (6000 х 2,51%) руб., разумность данного размера сомнений у суда не вызывает и истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые по делу судебных расходов в указанном размере. В остальной части требований надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Ляпунова А.З. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Ляпунова А.З. судебные расходы в сумме 150 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ляпунова А.З. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Дело № 2-517/2018 16 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000659-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием должника Ляпунова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Ляпунова Александра Закировича о рассрочке исполнения судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

решениемНоводвинского городского суда Архангельской области от 12.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С ответчика в пользу истца по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2013 в сумме 288948,08 руб., из которых основной долг 131343,97 руб., проценты 147604,11 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2258,05 руб. всего взыскано 291206,13 руб.

До вступления решения суда в законную силу ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: 120000 руб. сразу, остальную сумму долга путем уплаты ежемесячно по 5000 руб., в течении 30 месяцев. В обоснование поданного заявления указал, что имеет затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность в короткие сроки, единовременно, в связи с ограниченным размером ...

...получаемой заработной платы.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2018 по делу № решение Новодвинского городского суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2013 в сумме 288948,08 руб., в том числе основной долг 131343,97 руб., проценты 147604,11 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска 22194,85 руб., всего взыскать 311142,93 руб.

Взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении материала, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщили. В представленных письменных возражениях представитель взыскателя Тихонова Н.А. возразила против удовлетворения требований должника, указала, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которое должно быть исполнено должником в разумные сроки.

Должник Ляпунов А.З. в судебном заседании требования о рассрочке исполнения решения суда уточнил, окончательно просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: 50000 руб. в срок до 21.11.2018, при условии наличия возможности для принятия данных денежных средств на депозитный счет Отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, остальной размер долга путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 8000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца, до полного погашения взысканной с него задолженности. В обоснование уточненных требований указал, что в ином порядке не имеет возможности погасить взысканный долг, в связи с трудным материальным положением, вызванным жизненной ситуацией.

Заинтересованное лицо ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Иванова И.Н. просит рассмотреть заявление должника в отсутствие представителя ОСП по г. Новодвинску.

Суд считает возможным рассмотреть заявление должника при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав должника Ляпунова А.З., исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2018 по делу № 33-6573/2018 судом 26.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника указанной задолженности.

Сведений о предъявлении взыскателем данного исполнительного документа к исполнению в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалы дела не содержат, несмотря на это должником поставлен вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм права единственным критерием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является затруднительность его исполнения, при доказанности которого судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела решается вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и заявления должника, Ляпунов А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь трудоспособным лицом, на постоянной основе по трудовому договору выполняет оплачиваемую работу на АО «Архангельский фанерный завод», состоит в зарегистрированном браке с Ляпуновой Т.С., лиц, состоящих на иждивении, не имеет.

Из представленной МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО справки о доходах Ляпунова А.З. по форме 2-НДФЛ, доход последнего от заработной платы по указанному месту работы в 2018 году за 6 месяцев работы составил 204372,57 руб., при удержанной сумме налога 26568 руб. и среднемесячном размере заработной платы 34000 руб.

Сведений об ином доходе должника, за счет которого должник мог бы исполнить вынесенное решение суда, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из вынесенного судом решения также следует, что срок возврата предоставленного ответчику кредита был ограничен 03.04.2018, однако до настоящего времени взыскателю не возвращён.

В силу закона основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Давая анализ изложенного, учитывая возражения взыскателя, суд полагает возможным, исходя из имущественного положения должника и размера долга, взысканного по решению суда от 08.10.2018, предоставить должнику рассрочку исполнения решения до 15.11.2019 в следующем порядке: выплату производить до 21.11.2018 в размере 50000 руб., до 15.12.2018 в размере 20000 руб., до 15.01.2019 в размере 20000 руб., до 15.02.2019 в размере 22000 руб., до 15.03.2019 в размере 22000 руб., до 15.04.2019 в размере 22000 руб., до 15.05.2019 в размере 22000 руб., до 15.06.2019 в размере 22000 руб., до 15.07.2019 в размере 22000 руб., до 15.08.2019 в размере 22000 руб., до 15.09.2019 в размере 22000 руб., до 15.10.2019 в размере 22000 руб., до 15.11.2019 в размере 23142,93 руб.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок и в ином размере, о чем в своих требованиях просит заявитель, суд не усматривает и считает такое изменение срока исполнения решения суда необоснованным и ущемляющим права взыскателя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Ляпунова А.З. о рассрочке исполнения судебного постановления, удовлетворить частично.

Предоставить Ляпунову А.З. рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2018 по делу № 33-6573/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов до 15.11.2019 в следующем порядке: выплату производить до 21.11.2018 в размере 50000 руб., до 15.12.2018 в размере 20000 руб., до 15.01.2019 в размере 20000 руб., до 15.02.2019 в размере 22000 руб., до 15.03.2019 в размере 22000 руб., до 15.04.2019 в размере 22000 руб., до 15.05.2019 в размере 22000 руб., до 15.06.2019 в размере 22000 руб., до 15.07.2019 в размере 22000 руб., до 15.08.2019 в размере 22000 руб., до 15.09.2019 в размере 22000 руб., до 15.10.2019 в размере 22000 руб., до 15.11.2019 в размере 23142 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ляпунова А.З. о рассрочке исполнения судебного постановления, отказать.

Разъяснить сторонам, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Дело № 2-517/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2013 между банком и Ляпуновым А.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб., на срок до 03.04.2018, под 0,10% в день. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен осуществлять ежемесячно до 20-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита, однако данную обязанность не исполнил. По состоянию на 26.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2913256,03 руб., из них основной долг 137581,51 руб., проценты 156561,69 руб. и штрафные санкции 2619112,83 руб. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита и процентов за пользование им, банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. В связи с чем, прося...

...т взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 22766,28 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Ляпунов А.З. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании ответчик Ляпунов А.З., не оспаривая факт заключения 03.04.2013 кредитного договора № с банком и получения от последнего кредита в указанном размере, возразил против заявленных требований о взыскании задолженности по штрафным санкциям. Указал, что погашение кредита банку приостановлено после того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и прекращения работы подразделений банка в г. Архангельске. Зачисление денежных средств в погашение кредита в безналичном порядке банку также было невозможно в связи с закрытием счетов. Иным способом погашать взятый кредит он не мог. Поэтому в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной банком штрафной санкции в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку возникновение периода просроченной задолженности произошло по вине банка, прекратившего принятие от него денежных средств. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до июня 2015 года, и в данной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2013 между банком и Ляпуновым А.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб., на срок до 03.04.2018, под 0,10% в день.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им Ляпуновым А.З., согласно графика погашения кредита, должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему в банке счет, не позднее 20-го числа каждого месяца, первый платеж в размере 7990 руб. в срок до 20.05.2013, в последующем по 6242 руб., последний платеж в размере 6294,21 руб., в срок до 03.04.2018.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15. Указанным решением арбитражного суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету №, возврат полученного кредита в требуемом размере ответчик Ляпунов А.З. осуществлял до 16.07.2015, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью, в связи с отзывом у банка 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций.

Иным способом, в том числе, внесением денежных средств на депозит нотариуса, ответчик Ляпунов А.З. погашение кредита не производил.

В связи с нарушением ответчиком Ляпуновым А.З. условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк 05.04.2018 посредством заказного почтового отправления (от 11.04.2018) направил ответчику требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленным размером штрафных санкций. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности, согласно которого при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (пункт 4.3).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 26.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2913256,03 руб., из которых остаток задолженности по основному долгу 137581,51 руб., задолженность по просроченным процентам 93853,85 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 62707,84 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг 1258527,97 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты 1360584,86 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлен доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком кредита является 20 число соответствующего месяца. Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по основному долгу, с учетом внесенного 15.06.2015 платежа (104,78 руб.) составляла 6390,83 руб.

После указанной даты платежа ответчик был должен уплатить задолженность по основному долгу по сроку 20.06.2015 - 1846,71 руб., ответчик 16.07.2015 уплатил 2000 руб., из которых 1846,71 руб. по сроку уплаты 20.06.2015, остаток 153,29 руб. (1846,71-2000), зачислен в счет оплаты по сроку 20.05.2015.

Таким образом, по сроку уплаты основного долга по договору 20.05.2015 задолженность ответчика составляла 6237,54 руб. (6390,83-153,29). Иных платежей ответчик больше не осуществлял.

Поскольку платеж по основному долгу к 20.05.2015 по договору ответчиком в полном объеме уплачен не был, то соответственно о своем нарушенном праве кредитор узнал 20.05.2015.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте об отправке иска, суд считает, что на основании приведенных выше положений закона, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований истца к ответчику.

Таким образом, обоснованным размером, подлежащим взысканию с ответчика, задолженности по основному долгу по кредитному договору является 131343,97 руб. (137581,51-6237,54).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по просроченным процентам с учетом внесенного 15.06.2015 платежа (1895,22 руб.) составляла 8322,33 руб.

Поскольку платеж по просроченным процентам к 20.05.2015 по договору ответчиком в полном объеме уплачен не был, то соответственно о своем нарушенном праве кредитор узнал 20.05.2015.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен.

Таким образом, обоснованным размером, подлежащим взысканию с ответчика, задолженности по просроченным процентам по кредитному договору является 85531,52 руб. (93853,85-8322,33).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по процентам на просроченный основной долг составляла 635,25 руб.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен.

Таким образом, обоснованным размером, подлежащим взысканию с ответчика, задолженности по процентам на просроченный основной долг является 62072,59 руб. (62707,84-635,25).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляла 17076,42 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты 40882,98 руб.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг и задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен.

Таким образом, обоснованным размером задолженности ответчика по штрафным санкциям на просроченный основной долг является 1241451,55 руб. (1258527,97-17076,42), по задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты 1319701,88 (1360584,86-40882,98).

Остальной размер требований истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям предъявлен за пределами срока исковой давности и не может быть взыскан с ответчика.

В отношении требований истца взыскать с ответчика указанный размер штрафных санкций (пени) за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Договорная неустойка в размере в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки существенно превышает ключевую ставку, а также средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (указаны на сайте Банка России www.cbr.ru) за аналогичный период и указывает на очевидную чрезмерность договорной неустойки.

Сумма неустойки (штрафной санкции) за рассматриваемый период, как установлено судом обусловлено и действиями самого банка, а также органа, назначенного арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего, действия которых на скорейшее изыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору впервые предприняты после признания банком банкротом только 05.04.2018, что также указывает на чрезмерный и не справедливый характер начисленной штрафной санкции.

Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание длительный период не обращения кредитора за взысканием указанной задолженности и непредоставление заемщику реквизитов для перечисления задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым уменьшить данную штрафную санкцию до 10000 руб. Такой размер штрафной санкции сохраняет её санкционную природу, отвечает требованиям справедливости, балансу прав сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 288948,08 руб., из которых основной долг 131343,97 руб., проценты 147604,11 (85531,52 + 62072,59) руб. и штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22766,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2258,05 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпунова А.З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 в сумме 288948 руб. 08 коп., из которых основной долг 131343 руб. 97 коп., проценты 147604 руб. 11 коп., штрафные санкции 10000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2258 руб. 05 коп., всего взыскать 291206 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Ляпунову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2018 года.

Дело № 5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 августа 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием Ляпунова А.З.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России «Приморский» материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Ляпунова А.З., <данные изъяты>

установил:

Ляпунов А.З. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ляпунов А.З. 09 июля 2017 года около 07 часов 00 минут, находясь возле второго подъезда дома 32 по ул. Уборевича в г.Новодвинске в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком правой руки по голове ФИО3, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании Ляпунов А.З. пояснил, что вину в инкриминируемых действиях признает, нанес один удар, в содеянном раскаивается.

Заслушав Ляпунова А.З., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения доказанным, а его виновность установленной.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 09 июля 2017 года около 07 часов 00 минут Ляпунов А.З., находясь возле второго подъезда дома 32 по ул. Уборевича, в г.Новодвинске в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нан...

...ес несколько ударов кулаком правой руки по голове ФИО3, причинив ей физическую боль.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ляпунова А.З., уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым в ходе словесного конфликта Ляпунов А.З. нанес более трех ударов рукой в область головы, причинив ей физическую боль.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является телесная неприкосновенность личности.

С учетом умышленного нанесения Ляпуновым А.З. потерпевшей нескольких ударов рукой в область головы, от которых потерпевшая испытала физическую боль, действия Ляпунова А.З. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ляпунова А.З. являются признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным назначить Ляпунову А.З. наименее строгое наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Ляпунова А.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Уплату штрафа по постановлению УИН 18880429172900769599 произвести на расчетный счет 40101810500000010003, «Отделение Архангельск», БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России Архангельской области), ИНН 2901071427, КБК 18811690040046000140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Е. Хатов