Шалфёрова Юлия Владимировна

Дело № 2-126/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера №).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на 19 октября 2017 г. – <данные изъяты>, на 16 ноября 2017 г. – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в «АТБ» (ПАО) г. Магадана. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 20 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-127/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера №).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на 19 октября 2017 г. – <данные изъяты>, на 16 ноября 2017 г. – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в «АТБ» (ПАО) г. Магадана. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 10 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-108/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до <данные изъяты>, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по <данные изъяты>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера №).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на 19 октября 2017 г. – <данные изъяты>, на 16 ноября 2017 г. – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в «АТБ» (ПАО) г. Магадана. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 10 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-53/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполн...

...ения, постановлением от 14 ноября 2017 года должнику установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Продолжительное время истец находится в сложном финансовом положении, по итогам 2016 года предприятие является убыточным, денежные средства на расчетном счете на сумму <данные изъяты> арестованы, в связи с чем своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам истец не имеет возможности.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 429 рублей, из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 811 рублей.

Полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является несоразмерным сумме неисполненного должником обязательства.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 04 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанным протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 22778/17/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им нарушения в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено исполнительное производство № 13078/17/49002-ИП, предметом которого является взыскание государственной пошлины в размере 709 рублей 96 копеек в пользу муниципального образования «Город Магадан».

В связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. 03 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 22778/17/49002-ИП о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Из представленной ООО «Спецавтохозяйство» в материалы дела Бухгалтерской отчетности за 2016 год, состоящей из Бухгалтерского баланса и Отчета о финансовых результатах, усматривается, что совокупный финансовый результат периода общества по строке 25 00 составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая правомерность исковых требований с учетом анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника, сопоставив соразмерность меры публично-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что требований ООО «Спецавтохозяйство» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд считает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 года, то есть до 7500 рублей.

Разрешая требования истца о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 рублей 35 копеек, из них 2 011 810 рублей 53 копейки по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № 22778/17/49002-ИП до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 рублей 00 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продолжител...

...ьное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 699 руб. 39 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-2965/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 410 руб. 99 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-2966/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 317 руб. 17 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-2967/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 799 руб. 91 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-3048/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 410 руб. 99 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-134/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера № 1375).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому <данные изъяты>. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 50 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3078/2017 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 790 руб. 34 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-3044/2017 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 342 руб. 14 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-3046/2017 15 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 15 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 1051 руб. 00 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме –20 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-132/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера № 1375).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в «<данные изъяты>. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 15 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-3116/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 264 руб. 78 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-122/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера №).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на 19 октября 2017 г. – <данные изъяты>, на 16 ноября 2017 г. – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в «АТБ» (ПАО) г. Магадана. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 10 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3118/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки.

Указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14 ноября 2017 года установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Продо...

...лжительное время административный истец находится в сложном финансовом положении, все счета арестованы. Поэтому своевременно производить платежи по задолженностям и по исполнительным производствам не представляется возможным.

По состоянию на 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Спецавтохозяйство» возбуждено 173 исполнительных производства на сумму 2 608 29 руб. 35 коп. Из них по исполнительскому сбору на сумму 2 011 810 руб. 53 коп.

Полагает, что при сумме взысканных госпошлин по исполнительным листам от 300-1000 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерным.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую до 7 500 руб. и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2 500 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасия Эдуардовна.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., судебный пристав-исполнитель Шрамко А.Э., представитель УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор с ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 326 руб. 26 коп.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности убытки предприятия за 2016 год составили <данные изъяты> тыс. руб. Счета ООО «Спецавтохозяйство» арестованы.

Следовательно, истцом подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет своевременно погасить задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Также истец просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, учитывая количество исполнительных производств по взысканию в общей сумме 2 608 429 руб. 35 коп., из них 2 011 810 руб. 53 коп. по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтохозяйство» предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом от его исполнения должник не уклоняется.

В связи с этим, суд находит возможным предоставить ООО «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по графику, предложенному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительны производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасие Эдуардовне, УФССП России по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по исполнительному производству № до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на один год с выплатой раз в три месяца по 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-112/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера №).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на 19 октября 2017 г. – <данные изъяты>, на 16 ноября 2017 г. – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в «АТБ» (ПАО) г. Магадана. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 30 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-113/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера № 1375).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 11 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-114/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2018 года административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, на основании исполнительного лист...

...а, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик постановлением от 14 ноября 2017 г. установил исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Утверждает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, убытки общества по состоянию на 2016 г. составляют <данные изъяты>, нераспределенный убыток на конец 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на 23 ноября 2017 г. денежные средства на расчетном счете арестованы на сумму <данные изъяты>, в МРО УФССП по Магаданской области в отношении административного истца возбуждено 173 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>, из которых по исполнительному сбору на общую сумму <данные изъяты>.

С октября 2016 г. по настоящее время счет ООО «Спецавтохозяйства» арестован, других расчетных счетов общество не имеет, поэтому у него отсутствует возможность своевременно производить оплату по исполнительным производствам.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четвертую, т.е. до 7500 рублей, а также предоставить рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 2500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

На основании протокольного определения от 05 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 11 декабря 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» изменило исковые требования и просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шрамко А.Э. от 03 ноября 2017 г., на одну четвертую до 7500 рублей и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на один год с уплатой равными долями раз в три месяца по 1875 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Спецавтохозяйство» в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.

14 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 16 ноября 2017 г. (с присвоением входящего номера №).

По утверждению истца в исковом заявлении, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по состоянию на 04 декабря 2017 г. в производстве УФССП России по Магаданской области находится 258 исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно штатным расписаниям и штатным замещениям (по административно-управленческому персоналу, вспомогательному производству, основному производству) ООО «Спецавтохозяйство» на 2017 г., в обществе работает 41 человек.

Справкой ООО «Спецавтохозяйство» № 663 от 04 декабря 2017 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом об изменениях капитала, отчетом о движении денежных средств, отчетом об использовании средств, балансом расчетов на 16 ноября 2017 г. подтверждается, что у общества прибыль в 2016 г. и 2017 г. отсутствовала, убытки в 2016 г. составили <данные изъяты>, за 9 месяцев 2017 г. – <данные изъяты>. Данные по ежемесячным обязательствам по выплате заработной платы: начисление – <данные изъяты>, отчисления в ПФР – <данные изъяты>, отчисления в ФСС – <данные изъяты>. Задолженность по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За 9 месяцев 2017 г. кредиторская задолженность составила <данные изъяты>. С октября 2016 г. приостановлены все операции по расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>. Все средства, поступающие на расчетный счет, распределяются в соответствии со следующей очередностью: заработная плата, налоги и сборы, прочие платежи.

То обстоятельство, что ООО «Спецавтохозяйство» имеет один расчетный счет подтверждается «Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях», предоставленными МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что сложная финансовая обстановка на предприятии сложилась в связи с сокращением объемов работ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из-за расторжения договоров заказчиками по их инициативе.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ООО «Спецавтохозяйство» не могло исполнить требования исполнительного документа об уплате государственной пошлины в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей более чем в 11 раз превышает объем несвоевременно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере, превышающим размер подлежащей уплате государственной пошлины, вновь ставит общество со значительным штатом работников в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется как на выплате заработной платы, так и уплате обязательных платежей и отчислений.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время у истца наблюдается положительная динамика по выплате имеющихся задолженностей, например, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 04 декабря 2017 г. отсутствует.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» с января по ноябрь 2017 заключило 418 договоров с различными организациями на общую сумму около <данные изъяты>, что дает возможность сделать вывод о стабилизации работы общества и об имеющейся возможности не допускать вновь задержки по выплатам.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предприняты результативные меры к стабилизации обстановки по выплате имеющихся задолженностей.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Также истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, что в свою очередь дает основания суду удовлетворить требование истца о предоставлении ему рассрочки по уплате исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко Анастасии Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, удовлетворить.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко Анастасией Эдуардовной от 03 ноября 2017 года, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» рассрочку по взысканию исполнительного сбора сроком на один год с уплатой равными долями один раз в три месяца в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.