Гетманцев Павел Владимирович

УИД 32RS0015-01-2021-001060-60

Дело №5-888/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 19 марта 2021 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Гетманцева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Гетманцев П.В. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гетманцев П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным р...

Показать ещё

...ассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гетманцева П.В.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют первоочередную роль в жизни общества и государства.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правительством Брянской области 17 марта 2020 года принято постановление № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (далее – постановление Правительства Брянской области № 106-п от 17 марта 2020 года).

Как следует из данного постановления, оно принято Правительством Брянской области в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п граждане, проживающие на территории Брянской области, на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Виновность Гетманцева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением Гетманцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим обстоятельства совершенного им административного правонарушения; фотоматериалом совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Гетманцева П.В., связанные с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Гетманцеву П.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения Гетманцеву П.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гетманцева П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья А.О. Хромин

Свернуть

Дело № 12-2 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Гончарова Л.И.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Гетманцева П.В.,

а также с участием сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» - ст. инспектора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гетманцева П. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области, о привлечении Гетманцева П. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Гетманцев П.В. был привлечен мировым судьёй участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный номер <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохожде...

Показать ещё

...нии медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Гетманцев П.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, мировым судьей в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения дела на основе закона. Как указывает в своей жалобе Гетманцев П.В. мировой судья в нарушение правил оценки доказательств предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства представленные сотрудниками ГИБДД имеющиеся в материалах дела приняты судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал положенный в основу постановления по делу содержит множество недостатков, причины которых в судебном процессе не исследовались, не выяснились и не устранены, в основу выводов мирового судьи в виновности Гетманцева П.В. положены недопустимые доказательства по делу. Как указывает в жалобе Гетманцев П.В., указанным в постановлении по делу доказательствам, не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения Гетманцева П.В. от управления транспортным средством указано « подозрение на управление автотранспортным средством в состоянии опьянения», что по его мнению недопустимо, так как в указанном протоколе нет ни одного признака алкогольного опьянения.

Кроме того, Гетманцев П.В. указывает, что Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушением действующего законодательства. В материалах дела находится акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в котором не указаны понятые и отсутствует запись о том, что велась видеозапись. К указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В представленном инспектором ДПС ФИО3 административном материале имеется фальсификация, как указывает Гетманцев П.В., а именно им не подписывался Акт освидетельствования в строке « Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» и чек прибора, поскольку в момент его освидетельствования в приборе закончилась лента для чеков, в следствии чего инспектор ДПС не выдал ему копию акта на руки (в данных документах подпись выполнена не им).

Помимо всего на видеозаписи представленной сотрудниками полиции чётко видно как инспектор ФИО3 мнет чек выданный алкотестором, что подтверждает правоту Гетманцев П.В.

А так же командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было отмечено, что копию чека довольно просто получить с прибора, при этом копия чека ни чем не будет отличаться от оригинала.

Кроме того, Гетманцев П.В. указывает, что Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен с нарушениями действующего законодательства. Направление на медицинское освидетельствование возможно только в случае: отказа от освидетельствования на месте; не согласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования.

Как указывает Гетманцев П.В. он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, своими действиями инспектор ДПС ввел его в заблуждение и обманным путем заставил написать слово « Отказываюсь».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установленный Правительством РФ регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства а в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал, а в случае применения видеозаписи, она должна содержать полный процесс направления на мед. освидетельствование, начиная с процедуры отстранения от управления транспортным средством, заканчивая составлением протокола об административном правонарушении, должны сниматься сами бланки протоколов составляемых в отношении водителя, а так же должно быть зафиксировано как водитель подписывает материалы.

п.6 ст.25.7 КоАП РФ предусматривает – в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ указано, что водитель в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование в таком случае законодательством не предусмотрено. Направление на медицинское освидетельствование возможно только в случае: отказа от освидетельствования на месте; не согласии с результатами освидетельствования; наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

В материалах дела находится протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гетманцева П.В., в котором не указаны понятые и отсутствует запись о том, что велась видеозапись процессуального действия в нарушение п.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Материалы дела не подтверждают факт отказа водителя выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с изложенным Гетманцев П.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гетманцева П.В. производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Гетманцев П.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд постановление мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения при составлении административного материала. Также указывает о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования. А в наркологию ему было предложено ехать до того, как он стал проходить освидетельствование с применением алкотестера. После того, как состояние опьянения не было установлено, сотрудник ГИБДД уже не предлагал ему пройти мед. освидетельствование у нарколога, а сразу сказал и это видно на записи, что он отказывается и должен сказать это в камеру что он и сделал.

То есть Гетманцев П.В. считает, что нарушен порядок направления на мед.освидетельствование.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России « Клинцовский» инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России « Клинцовский» ФИО в судебном заседании пояснил об обстоятельствах составления протокола в отношении Гетманцева П.В., указав, что Гетманцев П.В. был остановлен по причине нарушения предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной, разговаривал по телефону.

Указанный факт подтверждается сведениями из дела –так ДД.ММ.ГГГГ Гетманцев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей и по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.(том 1 л.д. 8).

После чего, как указал инспектор ДПС ФИО3, у него возникли подозрения, что водитель Гетманцев П.В. находится в алкогольном опьянении, так как исходил подозрительный запах, и он предложил ему проехать на освидетельствование и также пройти тестирование с использованием алкотестера.

Гетманцев П.В. в судебном заседании подтвердил, что он был остановлен за то, что без специального устройства управлял машиной, разговаривал по телефону, а также то, что в его машине был запах, так как он занимается сварочными работами и ехал с работы. Также вместе с ним ехал его знакомый (Крюков), но он сейчас проходит службу в армии и поэтому его в суд не вызывает.

После прохождения проб на алкотестере у Гетманцева П.В. не было установлено алкогольное опьянение и после этого, как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3, он предложил ему пройти освидетельствование в наркологии.

Как видно из протокола о направлении на мед.освидетельствование основания для направления Гетманцева П.В. на мед освидетельствоание у нарколога, имелись, как там указано- у Гетманцева П.В. обнаруживается: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(том 1 л.д. 6).

Гетманцев П.В. в судебном заседании указал на то, что согласно просмотренной в суде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, у него нет таких признаков, поэтому считает, что действия сотрудника ДПС были неправильными и он не имел права направлять его на освидетельствование.

Суд считает, что основания для направления Гетманцева П.В. на мед.освидетельствование имелись. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после того, как было проведено освидетельствование на месте алкотестером, и при этом согласно чека показания были нулевые, то есть факт потребления алкоголя Гетманцевым П.В. установлен не был, то инспектором предложено пройти мед.освидетельствование у врача-нарколога. Гетманцев П.В. ехать в наркологию отказался.

Доводы Гетманцева П.В. о том, что ему было предложено еще до исследования на месте алкотестером ехать в наркологию, поэтому нарушен порядок направления на мед.освидетельствоание суд учитывает, и из видеозаписи слышно, что сотрудник произносит слова с указание того, что надо будет ехать в наркологию. Но после этого он проводит исследование алкотестором. И после того, как показаны нулевые результаты, то есть нет алкогольного опьянения, то предлагает ФИО10 проехать в наркологию, чтобы пройти мед освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО10 отказывается

Таким образом, по мнению суда, порядок направления на мед.освидетельствование нарушен не был.

Выслушав доводы заявителя Гетманцев П.В., сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, составившего протокол и другие документы о привлечении к административной ответственности, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что мировым судом полностью исследованы материалы дела, сделан правильный вывод о совершении Гетманцевым П.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому же выводу о виновности Гетманцева П.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ приходит суд в настоящем судебном заседании.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи установлено, что Гетманцев П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 минут, по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный номер <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинской освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. составленного старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 водитель Гетманцев П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> с признаками: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В строке «К протоколу прилагается» -указан протокол <адрес>, протокол <адрес>, АКТ <адрес>, протокол <адрес>, видео фиксация.

Согласно Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. составленного старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 водитель Гетманцев П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.25 мин. управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в связи с подозрением на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 Гетманцев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявший транспортным средством Фольксваген пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. направлен для прохождения на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указано- нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно указанному протоколу, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что Гетманцев П.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно указанного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетманцева П.В., понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, в протоколе они не записаны и не указаны.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного Инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 водитель Гетманцев П.В. в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634779, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048мг/л. При проведении исследования указанным прибором Гетманцева П.В. показания прибора составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование Гетманцева П.В. проведено в отсутствие понятых Гетманцев П.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись. К Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с отрицательным результатом освидетельствования Гетманцева П.В. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, при проведении освидетельствования Гетманцева П.В. с применением алкотестера у него был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, несмотря на наличие отрицательного результата, признаки опьянения у Гетманцева П.В. имелись, в связи с чем сотрудник ДПС ФИО3 предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии.

Так согласно протокола <адрес> о направлении на мед.освидеттельствование от 01. 03.2015 года основанием для направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения указан пункт 3 а именно «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В судебном заседании установлено, что Гетманцев П.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. остановил автомашину под управлением Гетманцева П.В. Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> и отстранил его от управления транспортным средством - в связи с подозрением на состояние опьянения.

При этом водитель ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор, который показал нулевой результат и инспектор указал, что он направляет водителя для прохождения медицинского освидетельствование, а именно согласно протокола о направлении на мед освидетельствование- указан пункт 3 –как основание для направления – это «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола, понятые в протоколе не записаны, о чем указывает заявитель своей жалобе.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно материалам дела инспектор имел право на составление протокола без понятых в случае фиксации с помощью видеозаписи.

В протоколе отметки о применении видеозпаписи не имеется, но там нет определенной графы и как пояснил в судебном заседании инспектор Малиновский в настоящее время им вышестоящим органом рекомендовано делать такую отметку в графе где должны быть сведения о понятых.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что в протоколах бланков установленного образца нет графы для записи того факта, что ведется видеозапись, и сейчас по указанию вышестоящего органа они делают отметку об этом в графах, где должны быть записаны сведения о понятых. Фактически видефиксация происходила и в суде она просмотрена с участием Гетманцева П.В. и сотрудника ГИБДД ФИО3

Также на записи видно, что чек из прибора (как видно и об это произносит инспектор ФИО) результат на алкогольное опьянение был отрицательный.

Доводы Гетманцева П.В., изложенные в жалобе, что чека не было так как прибор сломался, опровергаются и в настоящем судебном заседании также ФИО10 при просмотре записи убедился в том, что чек имелся.

Кроме того, в настоящем судебном заседании просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению судьи, не может служить доказательством виновности Гетманцева П.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей исключена из доказательств, так как составлена на следующий день после составления протокола в отношении Гетманцева П.В.

Так, видеозапись составлена не ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектор остановил Гетманцева П.В. и составил в отношении него протоколы – об административном правонарушении и другие, а 2 –го марта 2015 года. Как пояснил в судебном заседании Гетманцев П.В., он был вызван сотрудником ДПС ГИБДД ФИО по телефону инспектор еще раз предъявил ему документы и сказал о том, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования, что и было зафиксировано на видеозаписи.

Участвующий в деле сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что данную он действительно записал ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала первоначальная была утрачена и только с той целью, чтобы подтвердить, что Гетманцев П.В. получил все составленные ДД.ММ.ГГГГ протоколы. А впоследствии видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была найдена и передана в мировой суд для приобщения к делу. То есть запись от ДД.ММ.ГГГГ просит не учитывать.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гетманцев П.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ получил копии всех протоколов кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4) и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудник перед камерой показывает все подлинники составленных протоколов, в том числе акт медициснкого освидетельствования.

В настоящем судебном заседании в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, Гетманцев П.В. подтвердил, что он получил все копии протоколов, кроме одного –акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт № <адрес>)-том 1 л.д. 5), сотрудник ДПС ФИО3 утверждал, что он выдал ФИО10 сразу ДД.ММ.ГГГГ все копии протоколы и другие документы настоящего административного дела.

Все протоколы, составленные инспектором ДПС в суде исследованы, в том числе и указанный акт освидетельствования, в котором имеется подпись Гетманцева П.В. К акту приложен чек, согласно которого у Гетманцева П.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (том.1 л.д. 4). Вместе с тем, учитывая внешние признаки свидетельствующие о наличии признаков опьянения у ФИО10 имелись, то сотрудник ДПС ГИБДД ФИО обоснованно и законно предложил ему пройти мед.освидетельствование в наркологии.

Таким образом, исследовав все материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Гетманцева П.В., поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области, в отношении Гетманцева П.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гетманцева П. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гетманцева П. В. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гончарова Л.И.

Свернуть

Дело № 12-53(2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Гончарова Л.И.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания- Гетманцева П.В.,

защитника лица, привлекаемого к ответственности Гетманцева П.В., адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Адвокатского кабинета « Пилипенко» Мелиховой М.А., на основании ордера № 371379 от 08.06.2015 года и удостоверения № 548,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гетманцева П. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй участка № судебного района <адрес>, о привлечении Гетманцева П. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Гетманцев П.В. был привлечен мировым судьёй участка № судебного района <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный номер №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. На данное постановление по делу об административном правонарушении Гетманцев П.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, Мировым судьей в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения дела на основе закона. Как указывает в своей жалобе Гетманцев П.В. мировой судья в нарушение правил оценки доказательств предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства представленные сотрудниками ГИБДД имеющиеся в материалах дела приняты судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал положенный в основу постановления по делу содержит множество недостатков, причины которых в судебном процессе не исследовались, не выяснились и не устранены, в основу выводов Мирового судьи в виновности Гетманцева П.В. положены недопустимые доказательства по делу. Как указывает в жалобе Гетманцев П.В., указанным в постановлении по делу доказательствам, не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого Постановления носят существенный характер, так как они не позволяют сделать неподлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях события и состава вменяемого ему преступления. Так, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения Гетманцева П.В. от управления транспортным средством указано « подозрение на управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, что по его мнению недопустимо, так как в указанном протоколе нет ни одного признака алкогольного опьянения. Кроме того Гетманцев П.В. указывает, что Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушением действующего законодательства. В материалах дела находится акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в котором не указаны понятые и отсутствует запись о том, что велась видеозапись. К ...

Показать ещё

...указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но в представленном инспектором ДПС ФИО4 административный материал сфальсифицирован: как указывает Гетманцев П.В. им не подписывался Акт освидетельствования в строке « Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» и чек прибора, поскольку в момент его освидетельствования в приборе закончилась лента для чеков, в следствии чего инспектор ДПС не выдал ему копию акта на руки (в данных документах подпись выполнена не им). Помимо всего на видеозаписи представленной сотрудниками полиции чётко видно как инспектор ФИО4 мнет чек выданный алкотестором, что непосредственно и подтверждает правоту Гетманцев П.В. А так же командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было отмечено, что копию чека довольно просто получить с прибора, при этом копия чека ни чем не будет отличаться от оригинала. Кроме того, Гетманцев П.В. указывает, что Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен с нарушениями действующего законодательства. Направление на медицинское освидетельствование возможно только в случае: отказа от освидетельствования на месте; не согласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования. Как указывает Гетманцев П.В. он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, своими действиями инспектор ДПС ввел его в заблуждение и обманным путем заставил написать слово « Отказываюсь». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок установленный Правительством РФ регламентируется правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475. В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал, а в случае применения видеозаписи, последняя должна содержать полный процесс направления на мед. освидетельствование, начиная с процедуры отстранения от управления транспортным средством, заканчивая составлением протокола об административном правонарушении, что непосредственно подтвердил свидетель ФИО1, старший инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД « Клинцовский», который пояснил что все сотрудники ГИБДД в устной форме были уведомлены о порядке проведения видеозаписи при процедуре направления на мед. освидетельствование, согласно данного указания, инспектор должен снимать человека, и оформляющего протоколы инспектора, причины остановки гражданина должны проговариваться, должен сниматься сами бланки протоколов составляемых в отношении водителя, а так же должно быть зафиксировано как водитель подписывает материалы.

п.6 ст.25.7 КоАП РФ предусматривает – В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ указано, что водитель в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование в таком случае законодательством не предусмотрено. Направление на медицинское освидетельствование возможно только в случае: отказа от освидетельствования на месте; не согласии с результатами освидетельствования; наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. В материалах дела находится протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гетманцева П.В., котором не указаны понятые и отсутствует запись о том, что велась видеозапись процессуального действия в нарушение п.6 ст.25.7 КоАП РФ. Материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с изложенным Гетманцев П.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в Гетманцева П.В. производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Гетманцев П.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд постановление мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Гетманцева П.В.- адвокат ФИО5 просила производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения при составлении административного материала, в отношении Гетманцева П.В. Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России « Клинцовский» инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России « Клинцовский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Выслушав доводы заявителя Гетманцев П.В., его защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи установлено, что Гетманцев П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 минут, по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный номер №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинской освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. составленного старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО4 водитель Гетманцев П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по <адрес> с признаками: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В строке «К протоколу прилагается» -указан протокол <адрес>, протокол <адрес>, АКТ <адрес>, протокол <адрес>, видео фиксация.

Согласно Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. составленного старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО4 водитель Гетманцев П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.25 мин. управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по <адрес> отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № – в связи с подозрением на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО4 Гетманцев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявший транспортным средством Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. направлен для прохождения на состояние алкогольного опьянения, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно указанному протоколу, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что Гетманцев П.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно указанного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетманцева П.В., понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, в протоколе они не записаны и не указаны.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного Инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 водитель Гетманцев П.В. в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634779, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048мг/л. При проведении исследования указанным прибором Гетманцева П.В. показания прибора составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование Гетманцева П.В. проведено в отсутствие понятых Гетманцев П.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись. К Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с отрицательным результатом освидетельствования Гетманцева П.В. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Гетманцев П.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. остановил автомашину под управлением Гетманцева П.В. Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по <адрес> и отстранил его от управления транспортным средством - в связи с подозрением на состояние опьянения.

При этом водитель ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор, который показал нулевой результат и инспектор указал, что он направляет водителя для прохождения медицинского освидетельствование, а именно согласно протокола о направлении на мед освидетельствование- указан пункт 3 –как основание для направления – это «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола понятые не записаны и в протоколе отсутствуют. Вместе с тем, согласно материалам дела инспектор имел право на составление протокола в случае фиксации с помощью видеозаписи.

Как было установлено и в настоящем судебном заседании просмотрена видеозапись, которая не может служить доказательством виновности Гетманцева П.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, видеозапись составлена не ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектор остановил Гетманцева П.В., а 2 –го марта. Как пояснил в судебном заседании Гетманцев П.В., он был вызван сотрудником ДПС ГИБДД Малиновским по телефону и по его указанию ДД.ММ.ГГГГ приехал на то же место, где и был остановлен инспектором накануне – то есть ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор еще раз предъявил ему документы и сказал о том, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования.

В настоящем судебном заседании видеозапись просмотрена и из неё следует, что сотрудник ДПС ГИБДД, находясь в автомашине ДПС предъявляет сидящему с ним Гетманцеву П.В. протоколы и сам же их комментирует, а именно поясняет, что Гетманцев был остановлен и он отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Гетманцев при этом не успевает дать никаких пояснений. Запись прекращается. Как видно из постановления мирового судьи, указанная видеозапись исключена из доказательной базы. Также из пояснений инспектора, и из материалов дела следует, что первоначальная запись была сотрудником ДПС утрачена и он составил вторую, вызвав ДД.ММ.ГГГГ на тоже место Гетманцева, где он был остановлен накануне, то есть 1-го марта 2015 года.

Таким образом, суд считает, что доказательства виновности Гетманцева П.В. являются недопустимыми и полученными с нарушением административного законодательства и не могут быть положены в основу доказательства виновности Гетманцева П.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гетманцева П.В. мировым судьёй участка № судебного района <адрес> как доказательства виновности Гетманцева П.В. и совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ приняты как доказательства протоколы составленные сотрудниками ДПС с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем и постановлением мирового судьи не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй участка № судебного района <адрес>, в отношении Гетманцева П.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Так, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ –Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гетманцева П.В. допущены существенные нарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гетманцева П. В. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гетманцева П. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и дело производством прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гончарова Л.И.

Свернуть