Ляпустина Надежда Федоровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сургут 10 апреля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной Н.Ф. к Чернову Н.А., Черновой Л.Н., Черновой С.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпустина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Чернову Н.А., Черновой Л.Н. и Черновой С.П. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № расположенной в жилом доме № по <адрес>, в г. Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта осмотра натяжного потолочного полотна по адресу <адрес> затопление произошло соседями, проживающими в квартире выше этажом.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: г. Сургут, <адрес>, дом №, квартира №, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № требуется произвести восстановительные работы за счет виновной стороны.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков рыночная стоимость причиненного убытка внутренней отделки квартиры в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков Чернова Н.А., Черновой Л.Н. и Черновой С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ляпустина Н.Ф., либо представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Чернов Н.А., Чернова Л.Н. и Чернова С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Подготовка по гражданскому делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены судебными повестками.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам были вручены повестки. В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам вручены повестки.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец и ответчики не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление истца Ляпустиновй Н.Ф. без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

В данном случае, истцу для обращения в суд необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ляпустиной Н.Ф. к Чернову Н.А., Черновой Л.Н., Черновой С.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня оглашения, с подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело №2-4581/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истцов Ляпустиной Н.Ф., Ларичкиной С.М.,

представителя истцов Ляпустиной Н.Ф. и Ларичкина С.М. – Булатов С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Чернов Н.А. – Полякова Д.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина Н.Ф. и Ларичкина С.М. к Чернов Н.А., Ларионова Л.Н. и Черновой С.П. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истцы Ляпустина Н.Ф. и Ларичкина С.М. обратились в суд с иском к ответчикам Чернов Н.А., Черновой Л.Н. и Черновой С.П. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в гор. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акта осмотра натяжного потолочного полотна по адресу г.Сургут <адрес> затопление произошло соседями, проживающими в квартире выше этажом. Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: г. Сургут, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> требуется произвести восстановительные работы за счет виновной стороны. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненных убытков рыночная стоимость причиненного убытка внутренней отделки квартиры в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Судебные расходы истцов состоят из оплаты демонтажа натяжного потолочного полотна стоимостью <данные изъяты>, оплаты товароведческой экспертизы, мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаты оценки жилой недвижимости стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Чернов Н.А. в пользу Ляпустина Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вред...

...а; взыскать с Черновой Л.Н. в пользу Ляпустина Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда; взыскать с Черновой С.П. в пользу Ляпустина Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда; взыскать с Чернов Н.А. в пользу Ларичкина С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда; взыскать с Черновой Л.Н. в пользу Ларичкина С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда; взыскать с Черновой С.П. в пользу Ларичкина С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда; взыскать с Чернов Н.А., Ларионова Л.Н., Черновой С.П. в пользу Ляпустина Н.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях; взыскать с Чернов Н.А., Черновой Л.Н., Черновой С.П. в пользу Ляпустина Н.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами ответчик Черновой Л.Н. заменена на Ларионова Л.Н., Чернов Н.А. на Чернов Н.А. (т.1 л.д.148, 149), а также увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд взыскать с ответчиков также ущерб от залива от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего увеличивают иск до <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.183, 184).

В судебном заседании истцы Ляпустина Н.Ф., Ларичкина С.М. и их представитель Булатов С.Н. настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Истец Ляпустина Н.Ф. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведён залив её жилого помещения, в этот момент она находилась в гостях у своей дочери Ларичкина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, приехала домой только ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире в эти дни никого не было, увидела следы залива, ответчики ей дверь не открыли, от залива пострадала кухня – потолок, обои, кухонный гарнитур, ремонт она не делала, так как не видела смысла, поскольку соседи её постоянно топят, и ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь произвели залив её квартиры, также пострадала кухня, коридор и туалет.

Ответчики Чернов Н.А., Ларионова Л.Н. и Черновой С.П. по вызову суда не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.116-118). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Чернов Н.А. – Полякова Д.В. в судебном заседании иск признала частично, показав, что виновник залива от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлен, в акте специалиста по смене натяжного потолка указана причина залива, однако указанное лицо не компетентно было делать такие выводы, оценка истцом приведена не на момент причинения залива, в акте залива не указано ничего про коридор и кухонный гарнитур.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно сведений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут поступила заявка по определению места течи по адресу: г.Сургут, <адрес>, в квартире следы от старого залива в кухне, течи нет, в <адрес> сантехника в рабочем состоянии (том 1 л.д. 174).

Как установлено, собственниками <адрес>, г.Сургут на момент затопления и в настоящее время являются Ляпустина Н.Ф. и Борисенко С.М. (том 1 л.д. 18-20). После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Борисенко С.М. сменила фамилию на Ларичкина С.М. (л.д. 13 том 1).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.Сургут, Ханты – мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чернов Н.А., Черновой Л.Н., Черновой С.П. (л.д. 125 том 1).

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования <адрес> установлено: кухня: потолок – натяжной, отдельными местами сухие, серые разводы; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стыковых соединениях – отставание; над дверью – деформация обоев 0,2*0,2 м2. На момент проверки электричества энергия есть, провода, распаечные коробки в состоянии удовлетворительном. АВР ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. В <адрес> течь не обнаружена. Залив произошел по причине: причину затопления установить невозможно, на момент обследования № сантехника в норме. Вывод комиссии: в <адрес> требуется произвести восстановительные работы за счет виновной стороны (л.д. 25, том 1).

Согласно акту осмотра натяжного потолка по адресу: г.Сургут <адрес>, составленному ИП ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра натяжного потолка установлено, что произошёл залив квартиры соседями, проживающими выше этажом, был произведён демонтаж светильника, слив воды и просушка потолка (т.1 л.д.26). За указанные работы Ляпустина Н.Ф. оплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.27, 28).

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: г.Сургут <адрес> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования <адрес> установлено: кухня: потолок – натяжной, отдельными местами жёлтые разводы, трещины, стены – обои улучшенного качества, наблюдается отставание. Залив произошёл по причине: течь шланга по ГВС, в кухне в <адрес> (т.1 л.д.177).

Согласно отчета № <данные изъяты> рыночная стоимость причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, адрес объекта: г.Сургут, <адрес> (том 1л.д. 36-112).

С целью установления реального размера ущерба по ходатайству представителя истцов была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в гор.Сургуте, необходимого для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до залива, и имущества, находящегося в квартире, на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и имущества, пострадавших при заливе, а также с учетом повреждений, имевшихся на момент залива и указанных в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.1-25).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределяется бремя доказывания по спору о взыскании ущерба в результате залива.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если не доказано иное и не предусмотрено законом или договором, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Чернов Н.А., Ларионова Л.Н., Черновой С.П. по 1/3 доли соответственно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>», так как эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта носит последовательный, непротиворечивый характер, основано на фактических обстоятельствах дела, зафиксированных в акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), натурном осмотре, соответствует материалам дела, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, является объективным, достаточным и допустимым доказательством по делу.

Суд учитывает, что причина залива от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, ответчики факт залива отрицают, кроме того, с момента указанного залива истцами повреждённое имущество восстановлено не было. Исходя из описанных в заключениях экспертов повреждений от залива <адрес>, характера залива, суд приходит к выводу, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена кухня с кухонным гарнитуром, коридор и туалет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в пропорции <данные изъяты>% от заявленной цены иска <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, истец и его представитель достигли соглашения об оказании услуг представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать с пользу истца Ляпустина Н.Ф., оплатившей указанные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Оплаченные работы ИП ФИО13 суд не относит к судебным расходам, в связи с неподтвержденностью виновности ответчиков в заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за оценку жилой недвижимости Ляпустина Н.Ф. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за экспертизу мебели (т.1 л.д.29, 30), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за оценку жилой недвижимости Ляпустина Н.Ф. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31, 32).

Также истцами Ляпустина Н.Ф. и Ларичкина С.М. оплачено по <данные изъяты> рублей каждой за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.120-123).

Поскольку истцами при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Ляпустина Н.Ф. и Ларичкина С.М. к Чернов Н.А., Ларионова Л.Н. и Черновой С.П. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать с Чернов Н.А. в пользу Ляпустина Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ларионова Л.Н. в пользу Ляпустина Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Черновой С.П. в пользу Ляпустина Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Чернов Н.А. в пользу Ларичкина С.М. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ларионова Л.Н. в пользу Ларичкина С.М. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Черновой С.П. в пользу Ларичкина С.М. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 24 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев