Лященко Николай Дмитриевич

УИД 31MS0019-01-2023-001522-48 № 11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сороколетов В.Н., рассмотрев частную жалобу АО «Квадра – Генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 16 июня 2023 о возврате заявления АО «Квадра – Генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени с Л.Н.Д., З.Е.Ю., Л.Л.Д., Р.Ю.Ю.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 16.06.2023 возвращено заявление АО «Квадра – Генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени с Л.Н.Д., З.Е.Ю., Л.Л.Д., Р.Ю.Ю.,.

АО «Квадра – Генерирующая компания» подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Квадра – Генерирующая компания» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, передать заявление АО «Квадра» о выдаче судебного приказа и приложения к нему мировому судье судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода для принятия к производству.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба АО «Квадра» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляцион...

...ной инстанции признает доводы жалобы убедительными.

Возвращая заявление АО «Квадра» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ссылался на не приложение к заявлению расчета пени, подписанного полномочным представителем взыскателя и составленного в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего суммы просроченных ежемесячных платежей, периоды просрочки, даты начала и даты окончания периодов начисления сумм пеней, размеры и величины примененных при исчислении размера пени ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам, изложенным в определении мирового судьи от 16.06.2023, к материалу судебного приказа взыскателем представлен общий расчет задолженности и пени за просрочку платежей, с указанием формул расчета, ставок рефинансирования. Данный расчет в 2-х экземплярах прилагается к заявлению о вынесении судебного приказа, о чем указано в тексте приложения к заявлению, а штамп суда о регистрации входящей корреспонденции означает поступление указанных документов в полном объеме и комплектности мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 16.06.2023 о возврате заявления АО «Квадра – Генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени с Л.Н.Д., З.Е.Ю., Л.Л.Д., Р.Ю.Ю., отменить.

Заявление АО «Квадра – Генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени с Л.Н.Д., З.Е.Ю., Л.Л.Д., Р.Ю.Ю., возвратить мировому судье судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода для принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

УИД 24RS0028-01-2021-003380-80

Гражданское дело № 2-2688/2021

2.069

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 16 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к Лященко Николаю Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к Лященко Н.Д. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты.

Требования мотивированы тем, что решением Бурейского районного суда Амурской области от 17.12.2013 г. Лященко Н.Д. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его детям ФИО2, 09.02.2002 года рождения, и ФИО1, 25.07.2006 года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца. В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. к пенсии выплачивалась федеральная социальная доплата (далее – ФСД), а в январе 2017 г. ФИО2 и ФИО1 выплачена единовременная выплата (далее – ЕВ) в размере 5 000 руб. Впоследствии, решение Бурейского районного суда Амурской обл...

...асти от 17.12.2013 г. о признании Лященко Н.Д. безвестно отсутствующим отменено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, а также не сообщением родственникам о месте своего нахождения, послужившим причиной выплаты детям – ФИО2 и ФИО1 без законных на то оснований пенсии по случаю потери кормильца, ФСД и ЕВ в общем размере 1 106 919.92 руб., бюджету Пенсионного фонда Российской федерации был причинен ущерб. Лященко Н.Д. неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетних детей за счет средств бюджета ПФР.

С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 24.01.2014 г. по 31.01.2020 г. в размере 834 555.46 руб., суммы ФСД за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 262 364.46 руб., единовременной выплаты за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 106 919.92 руб.

В судебное заседание истец Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), представило отзыв, где указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Лященко Н.Д. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) о возврате почтового конверта, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись ответчику Лященко Н.Д. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении.

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находиться либо проживать Лященко Н.Д., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, по сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения ст. 13 Закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, родителями ФИО2, 09.02.2002 года рождения, и ФИО1, 25.07.2006 года рождения, являются ФИО3 и Лященко Н.Д.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 17.12.2013 г. Лященко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан безвестно отсутствующим.

Из указанного решения суда следует, что брак между ФИО3 и Лященко Н.Д. расторгнут 28.07.2009 г., с последнего взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. С 24.06.2010 г. Лященко Н.Д. находился в розыске как утративший связь с родственниками.

На основании заявления ФИО3 от 27.02.2014 г. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с признанием Лященко Н.Д. безвестно отсутствующим, несовершеннолетним детям ответчика пенсионным органом была назначена государственная (социальная) пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 02.06.2020 г., вступившим в законную силу 03.07.2020 г., решение Бурейского районного суда Амурской области от 17.12.2013 г. о признании Лященко Н.Д. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения.

Протоколом № 247-928/20 от 16.09.2020 г. ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации в Амурской области был выявлен факт излишне выплаченных Лященко Д.Н.: пенсии по случаю потери кормильца за период с 24.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 4 424.31 руб., за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2020 г. в размере 412 853.42 руб.; ФСД за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 131 182.23 руб., единовременной выплаты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 5 000 руб.

Протоколом № 247923/20 от 16.09.2020 г. ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации в Амурской области был выявлен факт излишне выплаченных ФИО1: пенсии по случаю потери кормильца за период с 24.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 4 424.31 руб., за период с 01.04.2014 г. по 31.01.2020 г. в размере 412 853.42 руб.; ФСД за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 131 182.23 руб., единовременной выплаты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 5 000 руб.

Всего за период с 24.01.2014 г. по 31.01.2020 г. УПФР в г. Благовещенске Амурской области на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 была выплачена пенсия по потере кормильца в сумме 834 555.46 руб., федеральная социальная доплата за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 262 364.46 руб. и единовременная выплата за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 10 000 руб.

Направленные в адрес Лященко Н.Д. 22.09.2020 г. ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации в Амурской области претензии о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, ФСН и единовременной выплаты оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что признание Лященко Н.Д. безвестно отсутствующим было обусловлено необходимостью назначения его детям – ФИО2, ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца. Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 17.12.2013 г. следует, что Лященко Н.Д., с которого ранее были взысканы алименты, алименты не платил, его местонахождение было не известно, он был объявлен в розыск как утративший связь с родственниками, также его розыск проводился судебными приставами-исполнителями в связи с наличием задолженности по алиментам.

После объявления ответчика безвестно отсутствующим содержание несовершеннолетних детей производилось за счет средств Пенсионного фонда, путем выплаты им пенсии по случаю потери кормильца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с неосуществлением Лященко Н.Д. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, расходы по содержанию несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 нес Пенсионный фонд. Тем самым ответчик неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области обоснованными, с Лященко Н.Д. в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в размере 1 106 919.92 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Лященко Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме в сумме 13 734.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к Лященко Николаю Дмитриевичу - удовлетворить.

Взыскать с Лященко Николая Дмитриевича в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области материальный ущерб в виде выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в размере 1 106 919.92 руб.

Взыскать с Лященко Николая Дмитриевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 734.60 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2021 г.