Ляшенко Галина Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-5161/2025

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», поданной через суд первой инстанции 7 февраля 2025 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2024 года по административному делу № 2а-56/2024 по административному исковому заявлению прокурора Читинского района Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» Хоменко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего возражения прокура...

...туры Забайкальского края против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Читинского района Забайкальского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (далее также МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ «Упрдор Забайкалье») по содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смолейка; обязать МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФКУ «Упрдор Забайкалье» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка, находящийся по координатам в системе координат МСК 75: точка 1 - <данные изъяты> (Ось X) <данные изъяты> (Ось У); точка 2 — <данные изъяты> (Ось X) <данные изъяты> (Ось Y); точка 3 - <данные изъяты> (Ось X) <данные изъяты> (Ось Y); точка 4 - <данные изъяты> (Ось X) <данные изъяты> (Ось Y); принять меры к определению границ струенаправляющих дамб указанного мостового сооружения и дальнейшему надлежащему содержанию таких дамб.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки обращения Министерства природных ресурсов Забайкальского края о ненадлежащем содержании струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита установлено, что сооружение дорожного транспорта протяженностью 74659 м с кадастровым номером №, являющееся государственной федеральной собственностью, в состав которого входит мостовое сооружение через реку Чита, расположенное на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Забайкалье»). К мостовому сооружению слева и справа по ходу километража автомобильной дороги подходят струенаправляющие дамбы, являющиеся инженерным сооружением в виде укрепленной непереливаемой насыпи, обеспечивающей равномерный подвод пойменных вод в отверстие моста и регулирование подмостового потока. По мнению административного истца, нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 717 струенаправляющие дамбы отнесены к конструктивным элементам дорог и дорожным сооружениям, вместе с тем размеры и местонахождение земельных участков под струенаправляющими дамбами на всей их протяженности не определены. В составе моста, входящего в переданный ФКУ «Упрдор Забайкалье» объект капитального строительства с кадастровым номером № (автомобильной дороги), учреждением в оперативное управление приняты только части струенаправляющих дамб, расположенные в подмостовой зоне, и по 25 метров выше и ниже по течению реки от фасадных частей мостового сооружения. Обслуживание мостового сооружения ФКУ «Упрдор Забайкалье» также осуществляется только в подмостовой зоне и на участке русла реки по 25 метров с верховой и низовой стороны от сооружения в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги. Оставшиеся части струенаправляющих дамб общей протяженностью свыше 200 м по обоим берегам реки Чита никем не обслуживаются, при этом имеются нарушения целостности дамбы со стороны с. Угдан напротив дачного некоммерческого партнерства «Усадьба», что может привести к разрушению федерального имущества - мостового сооружения через реку Чита в случае подъема уровня воды, нарушению транспортного сообщения на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур», создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан - участников дорожного движения, определить круг которых не представляется возможным.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км. 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка. На МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФКУ «Упрдор Забайкалье» возложена обязанность в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км. 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка, находящийся по координатам в системе координат МСК 75: точка 1 – <данные изъяты> (Ось Х) <данные изъяты> (Ось Y); точка 2 – <данные изъяты> (Ось Х) <данные изъяты> (Ось Y); точка 3 – <данные изъяты> (Ось Х) <данные изъяты> (Ось Y); точка 4 – <данные изъяты> (Ось Х) <данные изъяты> (Ось Y). Также на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность принять меры к определению границ струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км. 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка, в дальнейшем надлежащим образом содержать струенаправляющие дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км. 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка. В удовлетворении остальной части требований к ФКУ «Упрдор Забайкалье» отказано. Об исполнении настоящего решения постановлено сообщить административному истцу в течение 10 дней со дня исполнения.

В кассационной жалобе ФКУ «Упрдор Забайкалье» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения требований к ФКУ Упрдор «Забайкалье» и возложения на него обязанности восстановить разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения, полагая неисполнимым решение суда в данной части ввиду отсутствия полномочий выполнять какие-либо работы на объектах, которые не переданы учреждению в оперативное управление по распоряжению Федерального дорожного агентства, коими являются спорные струенаправляющие дамбы мостового сооружения, настаивая на том, что фактически разрушенным является участок не струенаправляющей дамбы моста, а участок защитного гидротехнического сооружения, построенного для защиты от подтопления земель Читинского района; исполнение возложенных судом обязанностей повлечет нецелевое использование денежных средств,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на территории Забайкальского края расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Архара-Биробиджан- Хабаровск км 5 + 902 км 80 + 332, правообладателем данного сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером №, имеющего протяженность 74 659 м, с 7 июня 2011 года является Российская Федерация.

На км 7+418 данной автомобильной дороги в Читинском районе через реку Чита между селами Угдан и Смоленка имеется мостовое сооружение, входящее в состав автомобильной дороги.

Мостовое сооружение расположено на неразграниченных государственных землях муниципального района «Читинский район» в границах муниципального образования сельское поселение «Смоленское», на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, площадью соответственно 808 365 кв.м и 868 602,21 кв.м, из категории земель промышленности, связи, транспорта и пр., с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», местоположением: Забайкальский край, Читинский район.

Проектно-сметная документация на мостовое сооружение не сохранилась и в деле отсутствует.

Из представленных в дело ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» архивных копий из документов фонда «Управление автомобильной дороги Улан-Удэ – Забайкальск», следует, что строительство моста через реку Читинка осуществлялось в период 1980 – 1983 годов генеральным подрядчиком - войсковой частью №, выполнившим укрепительные работы и регуляцию, и его субподрядной организацией – <данные изъяты>, выполнившей строительство моста. Проектно-сметная документация на строительство моста через реку Читинка разработана институтом «Гипродорнии» и утверждена первым заместителем Министра обороны СССР (представление № 76206 от 18 сентября 1976 года).

По сообщению ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» проектно-сметная документация моста через реку Чита на 7 км участка Чита-Николаевка автодороги Улан-Удэ -Чита-Хабаровск, на хранение не поступала.

Распоряжениями МТУ Росимущества в Забайкальском крае № 2484-737 от 17 ноября 2009 года, № 2477 от 11 декабря 2013 года автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» передана в оперативное управление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Для обслуживания участка автодороги с мостовым сооружением за ФКУ «Упрдор Забайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Мостовое сооружение имеет в своем составе струенаправляющие дамбы, расположенные в подмостовой зоне, по 25 метров выше и ниже по течению реки от фасадных частей сооружения, которые также приняты на обслуживание ФКУ «Упрдор Забайкалье» - в подмостовой зоне и на участке русла реки по 25 метров с верховой и низовой стороны от сооружения в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, с учетом пояснений специалистов Рыжковой Е.В. и Голубева В.А., являющихся аттестованными экспертами Минстроя России в области строительства дорог и мостов и их ремонта, исходил из того, что спорные объекты гидротехнического сооружения (струенаправляющие дамбы) являются составными частями мостового перехода через реку Чита в Забайкальском крае, при этом в государственной и муниципальной собственности они не зарегистрированы, сведений по данным гидротехническим сооружениям в базе данных Российского регистра гидротехнических сооружений не содержится, что свидетельствует о бездействии Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, как уполномоченного лица, по выполнению соответствующих действий для постановки федерального имущества на учет, содержанию данного имущества, и выполнению процедур, перечисленных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Поскольку эксплуатация гидротехнических сооружений, не оформленных в установленном порядке в федеральную собственность как объектов недвижимости, являющихся составными частями принятого на содержание федерального недвижимого имущества - мостового перехода через реку Чита, переданного в оперативное управление уполномоченному органу, препятствует проведению мероприятий, необходимых для обеспечения уровня безопасности таких сооружений, способствует дальнейшему износу дамб, с учетом того, что гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, чем создается реальная опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, как проживающих на данной территории и находящихся в районе сел Угдан и Смоленка Читинского района, так и использующих данную территорию для осуществления садоводства, суд пришел к выводу о возложении на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязанности по содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка, обязанности по принятию мер к определению границ струенаправляющих дамб мостового сооружения, а также обязанности в дальнейшем надлежащим образом содержать струенаправляющие дамбы мостового сооружения.

Учитывая факт владения мостовым переходом, составной частью которого являются струенаправляющие дамбы, имеющие повреждения, на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Забайкалье», учитывая функции каждого из административных ответчиков по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, исходя из заявленных прокурором требований выполнения работ по восстановлению разрушенной части откоса дамбы, суд возложил обязанности по восстановлению разрушенного участка укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения по заявленным координатам на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», указав, что действия по ремонту гидротехнического объекта ФКУ Упрдор «Забайкалье» взаимосвязаны с действиями МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по оформлению имущества и передаче его в оперативное управление в установленном порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обязанности по дальнейшему содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Как следует из неоднократно уточненных заявлений административного истца, административные исковые требования прокурора имели целью, прежде всего, обеспечение защиты от последствий паводков населения и имущества граждан, а также имущества Российской Федерации (автомобильной дороги федерального значения). При этом прокурор ссылался на неудовлетворительное техническое состояние гидротехнических сооружений (струенаправляющих дамб) мостового перехода через реку Чита, которые способствуют плавному направлению водного потока к мосту, тем самым защищая его от размывов. Сам мостовой переход, подмостовое пространство и частично струенаправляющие дамбы находятся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье», а основные элементы указанных спорных инженерных сооружений, расположенные по правому и левому берегам выше и ниже моста, являющиеся конструктивными частями мостового перехода, никому не переданы на баланс и не обслуживаются, имеют разрушения, создающие угрозу подмыва моста и крепления дамб, что, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконном бездействии МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФКУ Упрдор «Забайкалье», обуславливая необходимость в обязании административных ответчиков определить границы струенаправляющих дамб, восстановить разрушенный участок укрепления откоса дамбы и в дальнейшем содержать данное имущество надлежащим образом.

Удовлетворяя требования, суды, по сути, решили вопрос о восстановлении силами и средствами ФКУ Упрдор «Забайкалье» находящегося в неудовлетворительном состоянии имущества, не имеющего собственника, минуя выяснение вопросов его принадлежности и назначения, без учета отсутствия доказательств того, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие по содержанию переданного в установленном законом порядке в оперативное управление являющегося государственной собственностью имущества – автомобильной дороги федерального значения.

Вместе с тем сведения о назначении спорных инженерных сооружений, возможности их использования в качестве защитного гидротехнического сооружения либо в качестве струенаправляющей дамбы, либо иного самостоятельного вида гидротехнических сооружений, выяснение вопроса о том, для осуществления полномочий каких органов они необходимы - органов, осуществляющих дорожную деятельность и содержание автомобильных дорог, органов, ведающих водным объектом, либо органов местного самоуправления, проводящих меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, имеют ключевое значение для разрешения административного иска, поскольку лишь таким образом можно установить лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного участка гидротехнических сооружений.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о допущенном со стороны ФКУ Упрдор "Забайкалье" бездействии и возложении на него обязанности по восстановлению разрушенного участка укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения по приведенным в судебном акте координатам, правильное установление которых, к тому же, невозможно без проведения инженерно-гидрологических изысканий и соответствующих расчетов, что не было учтено судами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана, доводы административного иска не проверены, по собственной инициативе судами доказательства не истребованы, не установлено назначение спорного имущества и связанные с этим компетенция и ответственность органов по содержанию данного имущества, и, соответственно, состав и процессуальный статус участвующих в деле лиц.

Таким образом, суды при вынесении решения и апелляционного определения не располагали всей полнотой доказательств, достоверно свидетельствующих либо опровергающих обоснованность требований заявленного прокурором административного иска.

Указанное повлияло на исход административного дела.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих спорные отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав (статья 9 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно. Обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоева <иные данные> к Хакимову <иные данные>, Дунаеву <иные данные>, Плесовских <иные данные>, Замахаеву <иные данные>, Сабирову <иные данные> Черепкову <иные данные>, Зарипову <иные данные>, Ляшко <иные данные>, Кошкину <иные данные>, Васильеву <иные данные>, Бикметовой <иные данные>, Гвоздовскому <иные данные>, Овчинниковой <иные данные>, Далевскому <иные данные>, Оглобину <иные данные>, ТФО медицинского страхования СО, Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Хамхоев <иные данные> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Хамхоев Р.М. указал, что правообладателем арестованного имущества не является. Указал, что судебным приставом-исполнителем не указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также отличительные признаки имущества; не указан срок ограничения права пользования недвижимым имуществом; не приняты меры для определения рыночной стоимости имущества; нарушен принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу – не являющемуся членом семьи должника. Хамхоев Р.М. просил приостановить реализацию имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> по исполнительному производс...

...тву №; освободить указанное имущество от ареста по данному исполнительному производству; отменить постановление о наложении ареста на имущество.

Истец Хамхоева Р.М., извещенный судом надлежащим образом два раза на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телеграмм о вызове в судебное заседание, а также через его представителя, действующего на основании доверенности (л.д.94), который в судебные заседания расписки о вручении заявителю судебных извещений, не представил. Истец Хамхоев Р.М. заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, не представил.

Истец Корнеева <иные данные>, указанная в заявлении, как соистец (л.д.6), подписавшая заявление (л.д.11), о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Кроме того, представитель истца Хамхоева Р.М. пояснил, что Корнееву К.Ю. в качестве соистца в заявление не дописывал, в его экземпляре данная запись отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на рассмотрении дела по существу настаивал.

Ответчики оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хамхоев <иные данные> Хакимову <иные данные>, Дунаеву <иные данные>, Плесовских <иные данные>, Замахаеву <иные данные>, Сабирову <иные данные>, Черепкову <иные данные>, Зарипову <иные данные>, Ляшко <иные данные>, Кошкину <иные данные>, Васильеву <иные данные>, Бикметовой <иные данные>, Гвоздовскому <иные данные>, Овчинниковой <иные данные>, Далевскому <иные данные>, Оглобину <иные данные>, ТФО медицинского страхования СО, Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-5412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ляшенко Станислава Викторовича, Ляшенко Галины Алексеевны к администрации муниципального района «Читинский район», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Забайкальского края о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, включении в списки на оказание единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации; включить в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Ляшенко С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, попавших в зону подтопления в связи с паводком, вызванном сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. Вместе с тем, во включение списки на оказание единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи истцам отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качес...

...тве соответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

В настоящем судебном заседании истцы Ляшенко С.В., Ляшенко Г.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, от Кафтанчиковой Е.С., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, от Писаренко Е.В., действующей по доверенности, поступил отзыв, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в настоящее судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Нарышкина Е.Г. поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Каменевой Л.В., действующей по доверенности, ранее поступил отзыв на иск, просила рассмотреть дело без своего участия. Ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство разрешено, отклонено.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» в настоящее судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Неведова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее – резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункт «г, д» пункта 2 Правил предусматривает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью), а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

При этом 30 мая 2018 года постановлением Правительства РФ № 627 введен в действие п. 2.1 Правил, согласно которому выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Таким образом, право на компенсационные выплаты пострадавшим, оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации, признается за гражданами, которые на момент возникновения чрезвычайной ситуации проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилых домах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы Ляшенко С.В. и Ляшенко Г.А. состоят в зарегистрированном браке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец Ляшенко С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 13 марта 2014 года на основании протокола собрания учредителей ДНТ «Ратник» от 20 июня 2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 27 февраля 2014 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 1 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

В материалы дела истцами представлен акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов Забайкальского края в июле 2018 года, составленный 26 июля 2018 года комиссией, согласно заключению которой имущество первой необходимости у пострадавшего Ляшенко С.В., включая члена семьи Ляшенко Г.А. (супруга), не утрачено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на обращение истцов за выплатой денежной компенсации администрацией муниципального района «Читинский район» выдана справка от 24 июля 2018 года, в которой указано на отсутствие правовых оснований для включения в списки на оказание единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с отсутствием постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления.

Обстоятельство отсутствия постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истица Ляшенко Г.А. с 24 февраля 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Ляшенко Д.К., которая приходится истице внучкой.

Ответчик Ляшенко С.В. с 4 февраля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН принадлежит истцам Ляшенко С.В., Ляшенко Г.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа действующего законодательства следует, что целью оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего на территории Забайкальского края в 2018 году за утраченное имущество первой необходимости, является государственная поддержка тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения.

Из указанного следует, что администрацией муниципального района «Читинский район» обоснованно отказано истцам во включении в соответствующие списки нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи, поскольку истцы, как члены одной семьи, имеют в собственности иное жилье площадью 51,2 кв.м., пригодное для проживания.

При этом показания свидетеля о том, что истцы преимущественно проживают в жилом доме, попавшем в зону подтопления, не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истцов иного жилья.

Доводы истцов о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает сестра истицы, суд также отклоняет как бездоказательные.

Доказательств того, что истцы не пользуются принадлежащим им на праве общей совместной собственности жилым помещением, как того, что в нем отсутствует принадлежащее им имущество первой необходимости, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в жилых помещениях, где истцы имеют постоянную регистрацию, право пользования и проживания ими не утрачено, таким образом, обстоятельства о постоянном проживании в ДНТ «Ратник» Читинского района при отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств, нельзя признать установленными.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом следует отметить, что доводы стороны ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу Приложения №10 к Правилам выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи составляется главой местной администрации, согласовывается начальником ГУ МЧС России по субъекту, руководителем территориального органа МВД России на территориальном уровне, а уполномоченным органом исполнительной власти в части организации единовременных выплат определено Министерство труда и социальной защиты населения и Министерство финансов Забайкальского края (п.10 Постановления Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 №45).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ляшенко Станислава Викторовича, Ляшенко Галины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-1358/2023

56RS0023-01-2023-002239-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Новотроицк к Ляшенко Г.А. о снятии земельного участка с кадастрового учет и прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению Ляшенко Г.А. к администрации МО г.Новотроицк о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Новотроицк обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с площадью <данные изъяты>, а также исключить сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с площадью <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что администрацией МО г.Новотроицка в рамках реализации Федерального закона от 30.12.2020 №518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проведения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости было установлено, что садовый участок №, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № был выделен ФИО1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является Ляшенко Г.А. Право собственности на земельный участок после смерти ФИО1 не оформлялось. В этой связи снятие с государственного кадастрового учета и пре...

...кращение ранее возникшего права возможны на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку правообладателем земельного участка является умершее лицо и право собственности наследником не оформлялось, то администрация МО г.Новотроицк не может распоряжаться вышеуказанным земельным участком, путем передачи его иным лицам.

Лашенко Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с площадью <данные изъяты> и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко Г.А. приходится ей дочерью. В октябре 2022 она обратилась к нотариусу для реализации своих наследственных прав. О существовании оформленного право собственности наследодателя на садовый участок № площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> ей не было известно до момента получения искового заявления.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО Г.Новотроицка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований Ляшенко Г.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Ляшенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных встречных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства на право собственности <данные изъяты> ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти №.

Согласно представленному свидетельству о рождении Калашникова Г.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО1.

Между ФИО2 и Калашниковой Г.А. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Ляшенко».

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником по закону является дочь – Ляшенко Г.А., о чем представлен ответ нотариуса г.Новотроицка ФИО3.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номер № поставлен на кадастровый учет 27.12.1994. Граница земельного участка не установлена. Вид права – частная собственность, правообладатель - ФИО1.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Ляшенко Г.А., являясь наследником по закону после смерти ФИО1, в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, исковые требования о признании за ней права собственности по праву наследования на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Ляшенко Г.А. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования администрации МО г.Новотроицка о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращения права собственности суд считает их не подлежащими удовлетворению. Спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 и признано право собственности за Ляшенко Г.А. Заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими в связи с чем, требования администрации МО г.Новотроицка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г.Новотроицк к Ляшенко Г.А. о снятии земельного участка с кадастрового учет и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ляшенко Г.А. к администрации МО г.Новотроицк о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с площадью <данные изъяты>.

Признать за Ляшенко Г.А. право собственности по праву наследования на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.