Сарычев Алексей Борисович
Дело 12-55/2023 (12-1042/2022;)
В отношении Сарычева А.Б. рассматривалось судебное дело № 12-55/2023 (12-1042/2022;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 08 ноября 2022 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Барильченко Н.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сарычевым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.25 ч.1 КоАП РФ
Дело 2-2522/2021 ~ М-1901/2021
В отношении Сарычева А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-2522/2021 ~ М-1901/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Казбановой Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сарычева А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сарычевым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной (муниципальной) службе →
по искам представителя нанимателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 2452034898
- ОГРН:
- 1082452000290
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 24RS0028-01-2021-003090-77
Гражданское дело № 2-2522/2021
2.054г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Красноярск 14 сентября 2021 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А., с участием:
представителя истца АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» - Скобелева А.А. (доверенность от 22.11.2019 г. №108-19, сроком действия три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к Сарычеву Алексею Борисовичу о взыскании расходов, связанных с обучением,
установил:
АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее по тексту – АО «ИСС») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сарычеву А.Б. о взыскании затрат, связанных с обучением в сумме 243 573,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между АО «ИСС», БГТУ «Военмех» имени Д.Ф. Устинова» и Сарычевым А.Б. заключен договор об образовании № от 15.08.2017 г. на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик должен был освоить программу по направлению «ракетные комплексы и космонавтика», а после окончания обучения проработать не менее трех лет в АО «ИСС». Последнее, в свою очередь, обязалось оплатить обучение Сарычева А.Б.
Выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, истец перечислил на расчетный счет БГТУ «Военмех» 478 000 руб., что подтверждается платежными поручения...
Показать ещё...ми. Также за период обучения ответчику были предоставлены меры социальной поддержки в виде дополнительной стипендии, выплачиваемой в период прохождения практики, в размере 81 191 руб.
24.09.2018 г. ответчик принят на работу инженером в АО «ИСС». 03.10.2019 г. трудовой договор с Сарычевым А.Б. расторгнут (приказ № от 07.10.2019 г.), сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 559 191 руб. и обязался ее погасить в срок до 01.04.2021 г. в соответствии с утвержденным графиком оплаты.
Поскольку Сарычев А.Б. отработал в АО «ИСС» 102 дня из 1095 дней, его задолженность, пропорциональная числу неотработанных дней, составляет 507 101,90 руб., согласно расчету (478 000 руб. + 81 191 руб.) / 1095 дн. x 993 дн.).
Обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены ответчиком лишь частично на сумму 263 528 руб., в оставшейся сумме 243 573,97 руб. принятые ответчиком на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.
В адрес Сарычева А.Б. была направлена претензия с требованием возместить понесенные на оплату обучения и выплату стипендии денежные средства, пропорционально не отработанному времени, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца АО «ИСС» - Скобелев А.А. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сарычев А.Б. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
Сарычев А.Б. извещались о времени и месту судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть по <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 45).
В деле отсутствуют сведения об иных адресах, где мог бы проживать (находится) ответчик, а потому у суда не было оснований для направления извещений по иным адресам.
Почтовый конверты, направленный ответчику, возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.
В этой связи, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-0-0, следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.08.2017 г. между БГТУ «Военмех» имени Д.Ф. Устинова», АО «ИСС» и ответчиком Сарычевым А.Б. (студентом) заключен договор об образовании № на обучение по образовательной программе высшего образования.
В соответствии с п. 1.2.2 Договора Сарычев А.Б. обязался освоить образовательную программу по направлению 24.04.01 «Ракетные комплексы и космонавтика», используемую базовой кафедрой Университета «Информационные космические системы» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и по окончании обучения заключить трудовой договор с АО «ИСС», а последнее было обязано оплатить обучение.
При этом, в период прохождения практики на базовой кафедре «Информационные космические системы» АО «ИСС» обязалось оказывать студенту дополнительные меры социальной поддержки, а именно в случае успешного обучения («хорошо» и «отлично») выплачивать ежемесячную стипендию в соответствии с действующими в Обществе нормативными документами (п. 2.5.2 договора).
Согласно п. 2.6.5 вышеуказанного договора после окончания обучения студент обязан отработать в Обществе не менее 3 лет.
В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п. 2.6.5 настоящего договора, студент обязан возместить Обществу в течение 3-х месяцев расходы, связанные с оплатой образовательных услуг, предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Разделом III договора установлено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения студента составляет 478 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что АО «ИСС» свои обязательства по договору № от 15.08.2017 г. исполнило в полном объеме, оплатив обучение Сарычева А.Б. в БГТУ «Военмех» имени Д.Ф. Устинова» в период с 01.09.2017 г. по 30.06.2019 г. путем перечисления денежных средств на счет университета на основании выставленных последним счетов об оплате, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-23).
Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ИСС» № от 24.08.2017 г. Сарычев А.Б. как магистрант БГТУ «Военмех» имени Д.Ф. Устинова» принят для обучения на базовой кафедре «Информационные космические системы» со сроком прохождения практики с 01.09.2017 г. по 29.06.2018 г., ему установлена ежемесячная стипендия в размере 7 945 руб.
В соответствии с приказом генерального директора АО «ИСС» от 13.05.2016 г. № 1142 для студентов образовательных организаций, получающих высшее образование, и принимаемых в АО «ИСС» для прохождения всех видов практик, обучения на базовых кафедрах образовательных организаций, выполнения и защиты выпускных работ, устанавливалась стипендия в размере 75% от минимального размера заработной платы в Обществе.
Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору АО «ИСС» от 26.01.2017 г. № 2 с 01.01.2017 г. минимальный размер заработной платы для работников установлен в размере 10 592 руб.
Дополнительными соглашениями к коллективному договору № от 23.01.2018 г. и № от 27.03.2018 г., минимальный размер заработной платы для работников АО «ИСС» с 01.01.2018 г. установлен в размере 10 804 руб., а с 01.03.2018 г. в размере 11 163 руб.
На основании указанных приказа, а также дополнительных соглашений к коллективному договору, за успеваемость в БГТУ «Военмех» имени Д.Ф. Устинова» на «хорошо» и «отлично» в период прохождения практики Сарычеву А.Б. была назначена и выплачена дополнительная стипендия:
- за сентябрь 2017 г. в размере 7 945 руб. (платежное поручение № от 11.10.2017 г.);
- за октябрь 2017 г. в размере 7 945 руб. (платежное поручение № от 09.11.2017 г.);
- за ноябрь 2017 г. в размере 7 945 руб. (платежное поручение № от 11.12.2017 г.);
- за декабрь 2017 г. в размере 8 105 руб. (платежное поручение № от 11.01.2018 г.);
- за январь 2018 г. в размере 8 105 руб. (платежное поручение № от 08.02.2018 г.);
- за февраль 2018 г. в размере 8 105 руб. (платежное поручение № от 06.03.2018 г.);
- за март 2018 г. в размере 8 370 руб. (платежное поручение № от 10.04.2018 г.);
- за апрель 2018 г. в размере 8 370 руб. (платежное поручение № от 10.05.2018 г.);
- за май 2018 г. в размере 8 370 руб. (платежное поручение № от 08.06.2018 г.)4
- июнь 2018 г. в размере 8 091 руб. (платежное поручение № от 11.07.2018 г.).
Всего за период прохождения практики Сарычеву А.Б. выплачена стипендия в размере 81 191 руб.
Как следует из диплома магистра, выданного ФГБОУ ВО «Балтийский государственной технический университет «Военмех имени Д.Ф. Устинова» 29.06.2019 г., Сарычев А.Б. освоил программу по 24.04.01 «Ракетные комплексы и космонавтика» и ему присвоена квалификация - магистр.
После окончания высшего учебного заведения Сарычев А.Б. 24.09.2018 г. был трудоустроен в АО «ИСС» на должность инженера, что следует из трудового договора № М/С, заключенного на неопределенный срок.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, Сарычев А.Б. также обязался отработать у работодателя не менее трех лет с момента трудоустройства, а при расторжении трудового договора до истечения указанного срока, по основаниям: соглашение сторон, инициативе работника, инициатива работодателя – по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5, 6, 7, 7.1, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возместить работодателю средства, выплаченные работнику в виде единовременного пособия и стипендии, в полном объеме (раздел 8 договора).
Приказом АО «ИСС» № от 07.10.2019 г. ответчик был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В заявлении об увольнении в качестве причины Сарычев А.Б. указал на переезд в другой город.
Таким образом, Сарычев А.Б. отработал в АО «ИСС» после окончания высшего учебного заведения с 29.06.2019 г. по 08.10.2019 г., т. е. 102 дня, вместо положенных 1 095 дней.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанности по договору № от 15.08.2017 г. истец выполнил в полном объеме, оплатив обучение ответчика и предоставив ему меры социальной поддержки в виде дополнительной стипендии. В свою очередь Сарычев А.Б. не исполнил условия заключенного с ним договора и уволился ранее трех лет после окончания высшего учебного заведения по собственной инициативе. Заключая договор об обучении за счет средств АО «ИСС», Сарычев А.Б. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, и в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в том числе, в виде дополнительной стипендии.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «ИСС» обоснованными, поскольку ответчик в силу ст. 249 ТК РФ, обязан возместить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судом установлено, что ответчик отработал в АО «ИСС» 102 дня из 1095 дней, в связи с чем его задолженность, пропорциональная числу неотработанных дней, составит 507 101,90 руб., согласно следующему расчету (478 000 руб. + 81 191 руб.) / 1095 дн. x 993 дн.).
03.10.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, в рамках которого Сарычев А.Б. частично исполнил свои обязательства, возместив работодателю 263 528 руб. в счет расходов, понесенных на его обучение и выплату дополнительной стипендии.
С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности, Сарычев А.Б. обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением, в размере 243 573,87 руб. (507 101,90 руб. - 263 528 руб.), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу АО «ИСС».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 636 руб. (л.д. 11). Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сарычева А.Б. в счёт расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать в пользу АО «ИСС» 5 636 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к Сарычеву Алексею Борисовичу - удовлетворить.
Взыскать с Сарычева Алексея Борисовича в пользу Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» денежные средства в размере 243 573 руб. 97 коп. в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 5 636 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 249 209 руб. 97 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 г.
СвернутьДело 2-244/2015 (2-1578/2014;) ~ М-1134/2014
В отношении Сарычева А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-244/2015 (2-1578/2014;) ~ М-1134/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Березовском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Яловкой С.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сарычева А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сарычевым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-244/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» июля 2015 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сарычев А.Б. о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сарычев А.Б., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 610 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Мичуринец», № №.
Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата> года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Повторно рассмотрение дела было назначено на <дата> года.
Истец и ответчик вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, стороны дважды не явились по вызову в судебное заседание без уважительных причин. Заявлений от сторон с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не ...
Показать ещё...явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
иск ФИО1 к Сарычев А.Б. о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
Судья С.Г. Яловка
Свернуть