Ляшенко Олег Геннадьевич

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-007829-67

Дело № 5-2195/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075, <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ляшенко Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минуты Ляшенко О.Г. находился на остановке общественного транспорта «51 Гвардейской» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от 24 ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих).

Ляшенко О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного ш...

...трафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие):

при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;

при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Ляшенко О.Г. в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минуты находился на остановке общественного транспорта «51 Гвардейской» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Ляшенко О.Г. был ознакомлен, объяснений не представил;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- фотоматериалом.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Ляшенко О.Г. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Ляшенко О.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился на ООТ «51 Гвардейской» по <адрес> в нарушение, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Ляшенко О.Г. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Ляшенко О.Г., совершение им данного правонарушения впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ляшенко Олега Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Мировой судья Малаева И.В. Дело №12-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу – полицейского роты № ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Клочковой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Ляшенко Олега Геннадьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол – полицейский роты № ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Клочкова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что назначенное мировым судьей Ляшенко О.Г. наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки является чрезмерно мягким, не ведёт к целям исправления правонарушителя. В связи с чем просилп постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД по <адрес> и Ляшенко О.Г. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотическими средствами признаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, признается административным правонарушением за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в потреблении наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов без назначения врача.

Правонарушение считается оконченным с начала потребления лицом указанных веществ и носит формальный характер.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (далее - Перечень) морфин, входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вещество «морфин» является наркотическим средством, оно внесено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список N 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Ляшенко О.Ш., находясь в <адрес> в <адрес>, незаконно употребил наркотическое средство – морфин, без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ69; справкой по результатам медицинского освидетельствования, письменными объяснениями Ляшенко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ляшенко О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также данные о личности Ляшенко О.Г.

Размер назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки определен в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности Ляшенко О.Г., определив ему вид наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, который является более строгим видом наказания, по сравнению с административным штрафом.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Ляшенко Олега Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – полицейского роты № ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Клочковой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело №12-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что считает наказание, назначенное мировым судьей, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не ведет к целям исправления правонарушителя.

Представитель УНК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан д...

...оводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

На основании ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, а также метадон являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (список I).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, незаконно, без назначения врача, употребил наркотическое средство -ацетиллированный опий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО1 от 24.03.2021г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также данные о личности ФИО1

Размер назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки определен в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО1, определив ему вид наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, который является более строгим видом наказания, по сравнению с административным штрафом.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3

к делу № 5-2199/2020

УИД: 61RS0022-01-2020-005485-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 августа 2020 года Ростовская область, г. Таганрог ,

ул. Фрунзе, 116

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ляшенко Олега Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 года в 11 час. 19 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 41, Ляшенко О.Г. находился в общественном месте, не имея лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.п. 3.4.3. п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3 – а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правитель...

...ства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Ляшенко О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ляшенко О.Г., в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляшенко О.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п. а,в,г п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения, о чем вынесено соответствующее Распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 05.04.2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением Правительства Ростовской области действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Подпункты 3.4. и 3.4.1. – 3.4.3. пункта 3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» обязывают граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Факт невыполнения Ляшенко О.Г. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 1322 от 06.06.2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Ляшенко О.Г., рапортом сотрудника полиции от 06.06.2020 года; фотоматериалом; письменными признательными объяснениями Ляшенко О.Г.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ляшенко О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновности в совершении правонарушения.

Действия Ляшенко О.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Ляшенко О.Г. судья исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, фактическое признание вины привлекаемым лицом, что судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и считает необходимым назначить Ляшенко О.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляшенко Олега Геннадьевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Одинцова Л.Н.

34RS0002-01-2019-008275-71

Дело № 5-1036/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ускова А.Г.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ляшенко О.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:

Ляшенко Олега Геннадьевича, <данные изъяты>,

выслушав объяснения задержанного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Ляшенко О.Г., находясь в торговом зале магазина «Радеж», по <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: дезодорант «Рексона-1» стоимостью 188 рублей 89 копеек, гель для душа «Нивея-1» стоимостью 199 рублей 99 копеек, дезодорант «Рексона-1» стоимостью 149 рублей 99 копеек, пройдя через кассы, не оплатив указанный товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ляшенко О.Г. в суде свою вину в инкриминируемом ему правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном, подтвердив указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им правонарушения.

Выслушав Ляшенко О.Г., исследовав материалы дела, суд находит его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и...

... четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Ляшенко О.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей, рапортом, отношением о привлечении к ответственности, справкой о стоимости товара, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Ляшенко О.Г., в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт его раскаяние в совершении правонарушении.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ляшенко О.Г., судьёй не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершённого административного правонарушения, личность Ляшенко О.Г., его состояние здоровья и имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Ляшенко Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 40№

Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 18№

Наименование платежа: административный штраф ОП №.

Идентификатор 18№.

Разъяснить Ляшенко Олега Геннадьевича, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: А.Г. Ускова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2016 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Александрина С.В. рассмотрев материал в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.04.2016г. примерно в 21 час.000 мин., находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит вину названного лица в совершении инкриминируемого деяния установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями очевидцев.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава администрат...

...ивного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 5-911/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 06 мая 2016 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Попов А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.58 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь около <адрес>, гражданин ФИО1 из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением свидетеля ФИО3, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9...

.... КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем, суд считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.И. Попов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 12 июня 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко Олег Геннадьевич, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Ляшенко О.Г., находясь в общественном месте возле дома № расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Ляшенко О.Г. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Ляшенко О.Г., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ляшенко О.Г., подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Ляшенко О.Г. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что является отягчающим обстоятельством, к смягчающим обстоятельствам судья относит признание вины в с...

...овершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ляшенко Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Музраев З.К.

Дело № 5-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 января 2017 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте около <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 января 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте около <адрес>, из хулиганских побуждений, выража...

...лся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, которые судья признает допустимыми доказательствами.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> «А» <адрес>, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 20 минут, находясь около <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающим обстоятельством судья признает признание вины ...

...в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 19 часов 12 минут 27 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Музраев З.К.

ВЕРНО

Судья: Музраев З.К.

Дело № 5-2031/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2013 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 02 декабря 2013 года, в отношении Ляшенко ОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 157493 от 01 декабря 2013 года Ляшенко О.Г., 01 декабря 2013 года в 16 часов 10 минут находясь около дома № 11 по ул. Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ляшенко О.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающе...

...го нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ляшенко О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 157493 от 01 декабря 2013 года, объяснением Мануилова Д.А., рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Ляшенко О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Ляшенко О.Г. суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признает его раскаянье.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ляшенко О.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о его привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Ляшенко О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ляшенко ОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Ляшенко ОГ административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 40 минут 01 декабря 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Л.О.Г., дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата полицейским 4 роты полка ППСП У МВД России по г. Самара В.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 20 №... в отношении Л.О.Г., из которого следует, что дата в 18.10 ч. Л.О.Г. находясь в общественном месте, а именно внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес в нарушение п. 2.5 Постановления адрес №... от дата, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №....

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Л.О.Г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от датаг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в дата в 18.10 ч. Л.О.Г. находясь в общественном месте, а именно внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес в нарушение п. 2.5 Постановления адрес №... от дата, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №....

Протокол об административном правонарушении 20 №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 20 №... от дата.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях Л.О.Г. имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из личности Л.О.Г. наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного судом наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л.О.Г., дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОП №4 по Октябрьскому району по г. Самаре, №...

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь:

63RS0042-01-2023-001411-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2525/23 по иску ООО «Газэнергомонтаж» к ООО СЭО «Технострой», Прахову И. И., Ляшенко О. Г. и Пестриковой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что оно является управляющей организацией многоквартирного домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество получило из Государственной жилищной инспекции <адрес> письмо о проводимой проверке по обращению ООО СЭО «Технострой» о внесении изменений в реестр лицензий. Согласно данному письмо, ООО СЭО «Технострой» вместе с заявлением представило протокол общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, решения, оформленные вышеуказанным протоколом, затрагивают права общества и нарушают их, поскольку, обществу будут причиняться убытки.

В нарушение требований действующего законодательство, ни ООО «Газэнергомонтаж», ни собственники помещений не извещались надлежащим образом о выборе новой компании - ООО СЭО «Технострой».

Кроме того, принятые решения являются недействительными из-за отсутствия кворума, поскольку, ряд бюллетеней подписаны неуполномоченными лицами. Также допущены иные нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило признать недействительными решения общего собственников помещений в ...

...многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СЭО «Технострой», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ввиду отсутствия нарушений, которые могли бы служить основанием для признания принятых решений недействительными.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «Газэнергомонтаж».

Установлено, что собственники помещений указного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу, повесткой общего собрания были следующие вопросы:

- Избрание председателя общего собрания собственников с правом подсчета голосов.

- Избрание секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов.

- Избрание совета многоквартирного дома.

- Наделение совета МКД полномочиями по составлению и утверждению плана текущего ремонта от имени всех собственников МКД.

- Расторжение договора управления и отказ от услуг действующей управляющей организации ООО УК «ГЭМ» (ИНН 6315642838).

- Избрание управляющей организации ООО СЭО «Технострой» (ИНН 6317151190) для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

- У&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????]

- Наделение председателя общего собрания собственников полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД.

- Утверждение действующего порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

- Поручение управляющей компании ООО СЭО «Технострой» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании ООО СЭО «Технострой» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «ГЭМ» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес> по статье текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Размещение сообщения об итогах голосования собственников помещений на информационных досках многоквартирного дома.

Согласно протоколу, по всем вопросам повестки дня, большинством голосов, приняты положительные решения.

Установлено, что общее собрание проведено без нарушений, при наличии кворума, необходимого для принятия результатов проведённого голосования. Так, при общей площади помещений, равной 3 203,4 кв. м, в голосовании приняли участие собственники 1 991 кв. м, что составляет 62,17% от общего числа голосов.

Судом проверялись доводы стороны истца о допущенных при проведении спорного собрания нарушениях в части наличия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что собственники не были извещены надлежащим образом о проведении соответствующего собрания, однако они не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что от имени собственников квартир №№: 2, 5, 7, 14, 21, 24, 32, 54, 59 и 60 голосовали неустановленные лица. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Так, собственники данных помещений не подтвердили, что они не принимали участие в соответствующем голосовании, либо голосовали иным образом, чем это отражено в представленных в суд решениях (бюллетенях).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что все решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что истец не представил доказательств тому, чем оспариваемые им решения, нарушают его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газэнергомонтаж» (ИНН: 6315642838) к ООО СЭО «Технострой» (ИНН: 6317151190), Прахову И. И., Ляшенко О. Г. и Пестриковой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Д-11-313/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшенко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Ляшенко О.Г., в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 400 рублей, неустойку в размере 304 руб. за период с 06.11.2015 по 07.11.2015, почтовые расходы в размере 647,28 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 682 руб.; взыскать с Ляшенко О.Г. в возмещение ущерба 10 000 рублей. В обоснование этих требований истец указал, что 10 октября 2015 года произошло ДТП по вине водителя Ляшенко О.Г., в котором был поврежден принадлежащий Пащенко Д.А. автомобиль Хонда Цивик г/н №, и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков. По договору цессии от 10.10.2015г. потерпевший Пащенко Д.А. уступил Новичкову Р.В. право требования страхового возмещения, а также право требования от причинителя вреда возмещения разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения. Новичков Р.В. 16.10.2015г. подал заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но страховая выплата не произведена. Новичков Р.В. самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к эксперту-технику ИП Степаненко Е.В., и получил з...

...аключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 30 400 рублей, а без учета износа – 48 200 рублей. Расходы на услуги эксперта-техника составили 8 000 рублей. По договору вторичной цессии от 01.10.2018г. Новичков Р.В. переуступил права требования к страховщику и причинителю вреда Власову М.Ю. (истцу), о чем ответчики были уведомлены. Истец направлял страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но ответчик оставил эту претензию без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание и просившего и перейти из порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Ляшенко О.Г. в пользу истца взыскано 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 340,77 рублей судебных расходов по оплате госпошлины; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, неустойка за период с 06.11.2015 по 07.11.2015 в размере 304 рубля, почтовые расходы 647,28 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы по уплату госпошлины 1 341,23 рублей и по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность составляет в данном случае три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков в неполном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Такие разъяснения даны в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, а в пункте 5 этого Постановления говорится, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае 16.10.2015г. от цессионария Новичкова Р.В. поступило заявление о наступлении страхового случая 10.10.2015г., при рассмотрении которого 19.10.2015г. страховщик направил заявителю письмо с указанием на необходимость представления ТС на осмотр. Претензию истца ответчик получил 01.11.2018г., а направлена эта претензия 31.10.2018г. По мнению ответчика, 19.10.2018г. истек срок исковой давности, а мировой судья неправомерно не учел доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, т.е. судом первой инстанции принято решение при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, истец представил через своего представителя А.В.Щепотина письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал, что утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют действительности. Указал, что Новичков Р.В. подал заявление на получение страхового возмещения 16.10.2015г. и в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20-ти дней после поступления заявления. Поскольку 4 ноября является праздничным днем, этот день не входит в срок выплаты страхового возмещения. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 05.11.2015г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 01.11.2018, т.е. до истечения срока исковой давности и течение этого срока подачей претензии было приостановлено на срок рассмотрения претензии – 10 дней, иск подан 06.11.2018 до истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны тем, что ответчик неправильно определил начало течения срока исковой давности, указав дату направления страховщиком письма в адрес заявителя с указанием на необходимость представления ТС на осмотр. В действительности, как это следует из приведенных в апелляционной жалобе разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начал течь на следующий день после окончания 20-ти дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения, и представитель истца в возражениях на жалобу правильно указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, и сославшись на положения Закона об ОСАГО сделал правильный вывод, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка за просрочку страховой выплаты, связанные со страховым случаем убытки и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.