Ляшенко Светалана Алексеевна

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко С. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> исковому заявлению Ляшенко С. А. к Министерству обороны Россиской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Генечева М.Б., представителя Минобороны России по доверенности Пхалагова Ф.С.,

установила:

Истец обратился к ответчику с названным выше исковым заявлением.

В обоснование требований Ляшенко С.А. указала, что по ордеру от <данные изъяты>, выданному КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа Министерства обороны, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>

В связи с невозможностью во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение Ляшенко С.А. обратилась в суд.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что перечень, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» не предусматривает полномочий Министерства обороны Россий...

...ской Федерации по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> исковые требования Ляшенко С. А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Ляшенко С. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим

Как следует из материалов гражданского дела, что квартира, в которой проживает и зарегистрирована истца по адресу: <данные изъяты> находится в государственной собственности и ведении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 12–16), в муниципальную собственности не передавалась (л.д. 20,44,45).

Спорная квартира предоставлена на основании Ордера N44 от <данные изъяты>, выданного КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа Министерства обороны старшему прапорщику Ляшенко С.А (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 13) истица в спорной квартире зарегистрирована постоянно с <данные изъяты>.

Ранее истица проживала в квартире, предоставленной супругу – военнослужащему по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты> (л.д. 62), в приватизации не участвовала, проходила военную службу по контракту с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 21), денежный сертификат на приобретение жилого помещения не получала (л.д. 54).

Обратившись с заявлением о приватизации к ответчикам, получила отказ с разъяснением права на обращение в суд (л.д. 9,35,57,58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ из того, что Спорное жилое помещение было расположено в закрытом военном городке, включенном в Перечень закрытых военных городков Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>Р, следовательно, на него не могли быть распространены положения статей ЖК РФ о договоре социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФНАУ «Росжилкомплекс» жилое помещение, выданное прапорщику Ляшенко С.А. к специализированному жилому фонду не отнесено.

Согласно ответу ИМинобороны от <данные изъяты> информация о военном городке, расположенном по адресу в/ч Ильинская в распоряжении Правительства РФ от 1 июня 200 г. <данные изъяты>р не значится.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).

С момента предоставления квартиры истцом осуществляются права и исполняются обязанности нанимателя данного жилого помещения.

Обстоятельств того, что спорное жилое помещение занимается истцом не на условиях договора социального найма, а на иных условиях, судом не установлено.

С момента предоставления истцу квартиры Министерство обороны РФ о своих правах на занимаемое истцом жилое помещение (выселении истца, освобождении квартиры) не заявляло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации, исходя из того, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не является служебным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного жилого помещения, поскольку договор социального найма между сторонами не был заключен, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств подтверждающих статус служебного помещения ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Признать за Ляшенко С. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко С. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Ляшенко С. А. к Министерству обороны Россиской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Генечева М.Б., представителя Минобороны России по доверенности Пхалагова Ф.С.,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Признать за Ляшенко С. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, в/ч Ильинское, <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляшенко Светланы Алексеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко С.А. обратилась с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, в<данные изъяты>, <адрес> (далее спорная квартира).

В обоснование требований истица указала, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КЭЧ Подольского района Московского военного округа Министерства обороны, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В связи с невозможностью во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение Ляшенко С.А. обратилась в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что ранее она была зарегистрирована и проживала в квартире, предоставленной в том же населенном пункте, с супругом, а затем в связи с увеличением членов семьи, истице была предоставлена отдельная квартира.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от представителя Министерства обороны поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихс...

...я лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями.

Судом установлено, что квартира, в которой проживает и зарегистрирована истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в государственной собственности и ведении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 12-16), в муниципальную собственности не передавалась (л.д. 20,44,45).

Спорная квартира предоставлена на основании Ордера N44 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа Министерства обороны старшему прапорщику Ляшенко С.А (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 13) истица в спорной квартире зарегистрирована постоянно с 30.06.2001.

Ранее истица проживала в квартире, предоставленной супругу - военнослужащему по адресу: <адрес>, г Домодедово, <адрес> (л.д. 62), в приватизации не участвовала, проходила военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), денежный сертификат на приобретение жилого помещения не получала (л.д. 54).

Обратившись с заявлением о приватизации к ответчикам, получила отказ с разъяснением права на обращение в суд (л.д.9,35,57,58).

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Пунктом 1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (далее ФЗ "О статусе военнослужащих") установлено, что служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что придание статуса служебных жилых помещений жилым помещениям, находящимся в домах на территориях закрытых военных городков, осуществлено в силу прямого указания ФЗ "О статусе военнослужащих" и военнослужащим в таких военных городках допускается предоставление только служебных жилых помещений, в отношении которых заключение договора социального найма законом не предусмотрено.

Спорное жилое помещение было расположено в закрытом военном городке, включенном в Перечень закрытых военных городков Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-Р, следовательно, на него не могли быть распространены положения статей ЖК РФ о договоре социального найма.

После того, как истице была предоставлена спорная квартире Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1330-р военный городок N 1 (<адрес> п/о <адрес>), на территории которого расположен жилой дом и спорная квартира, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

На основании изложенного спорная квартира в силу закона имела статус служебной, так как все жилые помещения, находящиеся в закрытых военных городках, имели статус специализированного жилищного фонда. Доказательств изменения такого статуса суду не представлено, в муниципальную собственность квартира не передана, а поэтому не могла быть исключена из состава специализированного жилищного фонда без решения законного его владельца - Министерства обороны. Исключение военного городка из списка закрытых, автоматически не изменяет статус жилого помещения, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ляшенко Светлане Алексеевне в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина