Ляшева Марина Нарчуевна

­­­­10 июня 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., ознакомившись с заявлением Ляшевой Марины Нарчуевны об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Ляшева М.Н. обратилась в Урванский районный суд КБР с заявлением, в котором просит взыскать с Бетрозовой М.А. 328012,88 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 01.08.2017г. по 23.02.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению судом рассмотревшим дело.

Из содержания заявления, а также представленных в суд материалов следует, что Ляшева М.Н. просит взыскать с Бетрозовой М.А. сумму индексации денежных сумм, присужденных кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.03.2010г., которым отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2009г.

Перечисленные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления Ляшевой М.Н., поскольку оно не может быть принято к производству Урванским районным судом КБР с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст., 44, 224, 225 ГПК ...

...РФ, судья

определил:

Возвратить Ляшевой Марине Нарчуевне заявление об индексации денежных сумм присужденных кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.03.2010г.

Разъяснить Ляшевой Марине Нарчуевне право обращения с данным заявлением в суд вынесший решение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Копия верна В.Л. Гутов

Дело №2-5487/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с также с участием истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшевой М.Н. к Бетрозовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 947,08 руб. и судебные расходы в размере 3 519 руб.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Урванский районный суд. При этом пояснила, что ею в исковом заявлении указано место проживания ответчицы, что ответчица не проживает в г. Нальчике, а живет в г. Нарткала.

Ответчица в суд не явилась по неизвестной причине.

Суд считает, что ходатайство истицы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из заявленного иска, Ляшева М.Н. свои требования предъявила к Бетрозовой М.А., указав ее место жительства: <адрес> Данный иск был предъявлен в Урванск...

...ий районный суд.

Определением судьи Урванского районного суда от 06.06.2013г. дело для рассмотрения направлено в Нальчикский городской суд для рассмотрения по подсудности. При этом указано, что ответчица проживает в <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бетрозова М.А. зарегистрирована по указанному адресу, однако, не проживает там и не может проживать, поскольку по данному адресу расположено административное здание Нальчикского военного комиссариата. Устными пояснениями ответчицы, установлено, что она не проживает в г. Нальчике, ее местом жительства является дом ее родителей, расположенный <адрес>

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица в г. Нальчике не проживает, ее постоянное место жительства находится в г. Нарткала, следовательно, рассматриваемый иск подлежит рассмотрению Урванским районным судом КБР по месту жительства ответчицы по общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает, что дело подлежит передаче в соответствующий федеральный суд для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Направить дело по иску Ляшевой М.Н. к Бетрозовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Урванский районный суд КБР по месту жительства ответчицы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева

Дело № 2-286/2010г.

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Мазоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калибатовой М.К. к Ляшевой М.Н. о взыскании денежного долга,

установил:

Калибатова М.К. обратилась в суд с иском к Ляшевой М.Н., где просила взыскать с нее 685000 рублей, в том числе 150000 рублей основной суммы денежного долга, 535000 рублей в виде процентов.

В судебном заседании истица Калибатова М.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Иск мотивирован тем, что ответчица Ляшева М.Н. заняла у нее по расписке денежный долг в общей сумме 150000 рублей под 10%: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Как пояснила Калибатова М.К., в случае возникновения каких-либо споров по процентам, указанным в расписке, она желает применения правил ст.395 ГК РФ и начисления на сумму долга процентов банковской ставки рефинансирования с января 2008 года, то есть по истечении месяца с момента ее обращения к ответчице за возвратом денег.

Ответчица Ляшева М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без ее участия по ее письменному заявлению, отношения выражены в письменном возражении на предъявленный иск.

Как следует из письменных возражений Ляшевой М.Н., она не отрицает факт занятия у истицы денег в сумме 150000 рублей, однако указывает, что деньги брала для другого человека, которая подвела ее и не вернула их своевременно. Поясняет, что данные договора займа являются беспроцентными. Она должна возвратить данную сумму долга с доплатой 10% от общей суммы, то есть 165...

...000 рублей, и в настоящее время часть долга ею уже возвращена и она должна Калибатовой М.К. только 137000 рублей. Указывает, что Калибатова М.К. обратилась в суд без соблюдения требований досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Выслушав истицу, исследовав письменные возражения ответчицы и материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих исковых требований истица представила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчица Ляшева М.Н. заняла у нее деньги в сумме соответственно 100000 рублей и 50000 рублей под 10%.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленных истицей в подтверждение договора займа расписках не указан срок возврата денежного долга.

Однако доводы истицы о том, что она с с конца ноября в декабре 2007 года неоднократно обращалась к Ляшевой М.Н. с просьбой вернуть деньги, нашли подтверждение в суде.

Свидетель Т.. подтвердила, что с конца 2007 года по просьбе Калибатовой М.К. неоднократно ходила с ней к Ляшевой М.Н., проживающей по <адрес> (номер квартиры не помнит) в <адрес>, чтобы забрать у последней денежный долг. Как она пояснила, ответчица то обещала вернуть, то прогоняла, а иногда и не открывала им квартиру.

Свидетель У. показал, что, будучи участковым инспектором милиции ОВД по <адрес>, по устному заявлению Ляшевой М.Н., согласно которому Калибатова М.К. постоянно ходит к ней и требует возвращения денежного долга, ему пришлось в 2008-2009 годах встречаться с Калибатовой М.К. по данному вопросу, в том числе и на квартире Ляшевой М.Н., куда последняя пришла, требуя возврата долга.

Данное обстоятельство указывает, что еще с начала 2008 года Калибатова М.К. начала требовать от Ляшевой М.Н. возвращения суммы займа, однако до настоящего времени она уклоняется от возврата долга, что опровергает доводы ответчицы в письменных возражениях о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания расписок, представленных истицей в подтверждение договора займа, ответчица получила указанную сумму денег под 10%. Вместе с тем, из данного текста не понятно, должна ли Ляшева М.Н. выплачивать данный процент ежемесячно с общей суммы или же они подлежат уплате единожды в размере 15000 рублей при возвращении всей суммы долга. Следовательно, стороны при заключении данного договора займа не согласовали существенные условия о предмете договора, касающейся процентов за пользование этими деньгами, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с Ляшевой М.Н., суд не может учитывать указанные в расписке проценты.

Вместе с тем, данная расписка сама по себе, как подтверждение договора займа – передачи истицей денег ответчице, не противоречит требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что Ляшева М.Н. с конца 2007 года пользуется денежными средствами Калибатовой М.К., уклоняясь от их возврата по требованию истицы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти требования кредитора могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ РФ и действующая как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, составляет 7,75%.

Требования истицы о начислении процентов с начала 2008 года не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поскольку с января 2008 года просрочка возврата всей суммы денежного долга на день вынесения решения составляет 1058 дней (2008 г. – 365 дн., 2009 г. – 365 дн., 2010 г. – 328 дн.) сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата составит 33697 рублей (150000 х 1058 дн. х 7,75% : 365 дн).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 183697 рублей (150000 +33697).

Доводы ответчицы Ляшевой М.Н. в письменных возражениях о том, что она, якобы, возвратила часть денежного долга в общей сумме 28000 рублей материалами дела не подтверждается, а сама ответчица в подтверждение этого не представила суду каких-либо доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку уплата истицей государственной пошлины по ее заявлению была отсрочена по определению суда, сумма государственной пошлины, которая составляет 4874 руб., подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калибатовой М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшевой М.Н. в пользу Калибатовой М.К. 183697 рублей (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь рублей), в том числе в счет возврата денежного займа 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами 33697 рублей.

Взыскать с Ляшевой М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4874 рублей.

В удовлетворении иска Калибатовой М.К. о взыскании с ответчицы большей суммы процентов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР - Гутов В.Л., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Ляшевой Марины Нарчуевны к Бетрозовой Марине Ахиедовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском к Бетрозовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ответчица проживает в <адрес>., при этом по данному адресу была направлена копия искового заявления с извещением о необходимости явки в суд на прием 28.05.2013г., однако извещение возвратилось неврученным с отметкой об отсутствии адресата по указанном адресу.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР в Урванском районе Бетрозова М.А. проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Урванскому районному суду и ошибочно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Нальчикский городской суд.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, с...

...уд

о п р е д е л и л:

Копия верна В.Л. Гутов

Дело 2-594/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 17 октября 2013г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ворокова И.К.,

при секретаре Шибзухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой Марины Нарчуевны к Бетрозовой Марине Ахиедовне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащего взысканию по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском к Бетрозовой М.А. о взыскании с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115947,08 рублей и судебных расходов в размере 3519 рублей.

Иск мотивирован тем, что Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: взыскать с ответчицы Бетрозовой Марины Ахиедовны в пользу Ляшевой Марины Нарчуевны сумму долга по договору займа в размере-338883,33 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2009г. было отменено и вынесено по делу новое решение-взыскать с Бетрозовой марины Ахиедовны в пользу Ляшевой Марины Нарчуевны по договору займа в сумме-455000 рублей, 13473,06 рублей в качестве процентов за просрочку возврата долга. Однако, до настоящего времени, взятые обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем, истица обратилась с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащего взысканию по решен...

...ию суда.

В судебном заседании Ляшева М.Н. просила суд, удовлетворить исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, но представила заявление, в котором указывает, что признает исковые требования в полном объеме, что последствия признания иска ей ясны, просит рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица представила письменное заявление, в котором указывает, что полностью признает исковые требования и последствия признания иска ей ясны.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчицей Бетрозовой М.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчице разъяснены последствия признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ляшевой Марины Нарчуевны, удовлетворить.

Взыскать с Бетрозовой Марины Ахиедовны в пользу Ляшевой Марины Нарчуевны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере-115947,08 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере-3519 рублей, всего сто девятнадцать тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, через Урванский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2013 года.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело 2-1020/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 12 декабря 2014г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой М.Н. к Гедуевой Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшева М.Н. обратилась в Урванский районный Суд КБР с иском к Гедуевой Д.В. о взыскании денежного долга в сумме-495456,68 руб.

Иск мотивирован тем, что 24 декабря 2011 года истица дала в долг ответчице денежные средства в размере-120 000 рублей под 10% месячных выплат, с условием, что она возвратит денежные средства через три четыре месяца, о чем была составлена расписка. Ответчица свои обязательства по возврату денег до настоящего времени не выполнила в связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, подтвердила факты изложенные в исковом заявлении и пояснила суду что Гедуева Д.В. задолжала ей денежный долг в сумме-535456,68 руб. и поэтому к исковому заявлению приложила расчет на данную сумму. Однако до подачи искового заявления Гедуева Д.В. вернула ей 40000 руб. и поэтому предъявила иск на сумму за минусом 40000 руб. просила взыскать долг в сумме-495456,68 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4000 руб.

Ответчица, Гедуева Д.В., не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что она действительно брала у Ляшевой М.Н. в ...

...долг деньги, но затем вернула их, однако каких-либо письменных подтверждений по возврату денег у нее не имеется.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки от 24 декабря 2011 года следует, что Гедуева Д.В. получила от Ляшевой М.Н. в долг денежные средства в сумме-120 000 рублей с уплатой 10% месячных выплат.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), в соответствии с указаниями Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Обязательства, как это установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

Материалы дела не содержат, а ответчица не представила доказательства возврата заимодавцу полученную в долг денежную сумму, что свидетельствует о её одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному договору займа.

При таких обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию долг по договору займа в размере-495456,68 рублей.

Кроме этого в силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере-4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ляшевой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гедуевой Д.В. в пользу Ляшевой М.Н. долг по договору займа от 24 декабря 2011 года в размере-495456,68 рублей и уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме-4000 руб.

Взыскать с Гедуевой Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме-4154,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.

председательствующий-подпись:

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело №2-987/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 1 октября 2015 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием истицы Ляшевой М.Н.,

ответчицы Мазоковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой М.Н. к Мазоковой М.В. о взыскании денежного долга и процентов за пользование ими,

установил:

Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском к Мазоковой М.В. о взыскании денежного долга в сумме 30000,00 рублей и процентов за пользование ими в сумме 251022,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала Мазоковой М.В. 30000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 10% ежемесячно.

В судебном заседании Ляшева М.Н. поддержала иск и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Мазокова М.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что действительно занимала у Ляшевой М.Н. вышеуказанную сумму и платила ей проценты в сумме 3000 рублей ежемесячно до конца ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ она вернула Ляшевой М.Н. всю сумму займа 30000,00 рублей и потребовала возврата денежной расписки, но истица сказала, что порвала ее, чему и она поверила, учитывая сложившиеся между ними доверительные отношения, и с указанного периода истица ни разу не упомянула ни о каком-то долге, ни о процентах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении иска необходимым отказать по с...

...ледующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих исковых требований истица представила суду расписку, из которой усматривается, что ответчица Мазокова М.В. заняла у нее деньги в сумме 30000 рублей под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчицы Мазоковой М.В. о том, что она, якобы, возвратила денежный долг в общей сумме 30000 рублей материалами дела не подтверждается, а сама ответчица в подтверждение этого не представила суду каких-либо доказательств.

Вместе с тем ею заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки, подтверждающей предоставление ей денежного займа, Мазокова М.В. обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Как установлено судом, имея на руках расписку с указанием срока возврата денег, Ляшева М.Н. не могла не знать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска.

Однако Ляшева М.Н. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих признание ответчицей денежного долга по истечении срока его возврата, указанного в расписке (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тд.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истица Ляшева М.Н. не обратилась с ходатайством о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ляшевой М.Н. к Мазоковой М.В. о взыскании денежного долга и процентов за пользование ими отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Дело № 2-183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата КБР Министерства обороны РФ к Ляшевой М.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм,

установил:

Военный комиссариат КБР Министерства обороны РФ (далее Военкомат) обратился в суд с иском к Ляшевой М.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, указав, что данная пенсия по заявлению ответчика с 01.05.2002г. была назначена несовершеннолетней М. в связи со смертью ее отца военнослужащего М., при этом фактически деньги выплачивались Ляшевой М.Н.

Кроме того, Военкомат ссылается на то, что М. являлась учащейся очной формы обучения высшего образовательного учреждения, в связи с чем в силу действующего законодательства выплата пенсии не прекращалась, однако с 07.07.2014г. она была отчислена из учебного заведения, что являлось основанием для прекращения выплаты пенсии, однако Ляшева М.Н., не смотря на наличие обязанности об этом своевременно не сообщила, в связи с чем образовалась переплата в сумме 93510,64руб.

В судебном заседании Гонибова М.Н., на основании доверенностей представляющая интересы Военкомата и Министерства обороны РФ, уточнив, что Военкомат является структурным подразделением Минобороны РФ, в связи с чем иск предъявлении в интересах данного Министерства, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, также уточнив, что предъявле...

...нная ко взысканию сумма переплаты образовалась за период с 07.07.2014г. по 30.06.2015г.

Ляшева М.Н. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, наряду с иным указывая на отсутствие ее вины в образовании переплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ляшевой М.Н. от 25.12.2002г. по случаю потери кормильца несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью прапорщика М. была назначена пенсия. При этом согласно п. 10 данного заявления Ляшева М.Н. с условиями выплаты пенсии ознакомлена, при наступлении обстоятельств лишающих права на получение пенсии или уменьшающих ее размер обязуется немедленно сообщить в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства, переполученные по ее вине суммы обязуется возвратить полностью.

Согласно положениям ст. 1 и ст. 29 Закон РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, проходивших военную службу, в том числе в качестве прапорщиков в Вооруженных Силах РФ, состоявшие на иждивении последних. Нетрудоспособными членами семьи среди прочих считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом положений приведенной процессуальной нормы, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства фактического получения Ляшевой М.Н. денежных средств, начисляемых в качестве пенсии М. и поступление этих денег на счет ответчика в банке; факт обучения М. по очной форме в институте филологии Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова с 10.08.2011г. и отчисления последней из данного образовательного учреждения 07.07.2014г.; отсутствие со стороны ответчика извещения органа, осуществляющего выплату пенсии об отчислении М. с очной формы обучения из высшего учебного заведения, а также факт прекращения выплаты пенсии с июля 2015г., поскольку перечисленные выше обстоятельства в суде Ляшевой М.Н. были признаны, подтверждены и не оспорены.

Таким образом, по смыслу ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» М. с момента отчисления 07.07.2014г. с очной формы обучения из института филологии Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, достигнув к этому времени возраста 18 лет, утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ относит к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, только при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ранее судом установлено, что денежные средства, начисляемые в качестве пенсии М., фактически получались Ляшевой М.Н., при этом последняя не известила орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, что свидетельствует об ее недобросовестности, учитывая положения приведенных выше ном, суд находит обоснованными исковые требования Военкомата о взыскании с ответчика 93510,64 руб. неосновательно полученной переплаты, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом с указанием суммы переплаты, ее составляющих и периода образования.

При этом, данную сумму следует взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации, по причине того, что в силу ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионное обеспечение, составляющее сумму переплаты, осуществлялось именно Министерством обороны Российской Федерации.

Одновременно с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, необходимо взыскать 3 005 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного комиссариата КБР Министерства обороны РФ к Ляшевой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ляшевой М.Н. в пользу Министерства обороны РФ сумму неосновательно полученной переплаты в размере 93510,64 руб.

Взыскать с Ляшевой М.Н. 3005 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья: Вороков И.К. Дело № 33-105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Ошхунова З.М.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Ляшевой М.Н. и представителя Гедуевой Д.В. Жигунова Х.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой М.Н. к Гедуевой Д.В. о взыскании долга и процентов

по апелляционной жалобе Гедуевой Д.В.

на решение Урванского районного суда КБР от 12 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что 05 декабря 2011 года между ней и Гедуевой Д,В, был заключён договор займа денег, в соответствии с которым она передала Гедуева Д,В. в долг под 10 % в месяц 20000 руб., что 24 декабря 2012 года на тех же условиях она передала Гедуевой Д.В. в долг ещё 100000 руб., что факт заключения сделок и их условия подтверждены распиской, собственноручно составленной и выданной ей Гедуевой Д.В., что полученные в долг деньги Гедуева Д.В. обязалась возвратить через 3-4 месяца, то есть по первому требованию займодавца, а проценты обязалась выплачивать ежемесячно, что Гедуева Д.В. вытекающих из договоров займа обязанностей по возврату долга и уплате процентов не исполняет, за всё время, 13 июля 2013 года, Гедуева Д.В. выплатила ей 40000 руб. процентов за пользование суммой займа, а сумму долга и проценты не выплачивает, несмотря на заявленные требования о их возврате, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование принадлежащими ей денежными средствами вследствие их незаконного удержание Гедуева Д.В. обязана уплатить проценты за период с 25 апреля по 25 сентября 2014 года в размере 8,25 % годовых от суммы долга, что составляет 20790 руб., но добровольно этого не делает, Ляшева М.Н. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Гедуевой Д.В. о взыскании 495456 руб. 68 коп. суммы долга, предусм...

...отренных договором займа процентов и процентов за время пользования денежными средствами в результате их неправомерного удержания. В приложенном к исковому заявлению расчёте она указала, что сумма долга по договорам займа составляет 120000 руб., проценты за пользование переданными в долг денежными средствами в течение 988 дней составляют 329333 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания с 25 апреля 2012 года в течение 756 дней, исходя из учётной ставки рефинансирования равной 8,25 %, составляют 20 790 руб. годовых, а всего сумма долга за вычетом выплаченных 40000 руб. составляет 495456 руб. 68 коп.

Гедуева Д.В. иска не признала. Подтвердив факт заключения договора займа при обстоятельствах и на условиях, указанных Ляшевой М.Н., утверждала, что долг ею возвращён.

Решением Урванского районного суда КБР от 12 декабря 2014 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда постановлено о взыскании с Гедуевой Д.В. в пользу Ляшевой М.Н. 495456 руб. 68 коп. суммы долга и процентов и 4000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, о взыскании с Гедуевой Д.В. 4154 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход государства.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гедуева Д.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Гедуева Д.М. указала на то, что при разрешении дела судом не обращено внимание на несоответствие представленной Ляшевой М.Н. расписки требованиям закона, на то, что в расписке не указаны паспортные данные сторон, место их жительства, срок возврата долга, что Ляшевой М.Н. не был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что изложенные в решении суда выводы о том, что обязанность Гедуевой Д.В. по возврату долга возникла 25 апреля 2012 года, не подтверждены доказательствами, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал утверждения Гедуевой Д.В. о том, что долг ею возвращён. В жалобе указано на несоответствие вынесенного судом решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». В частности, в решении суда отсутствует указания на установленный судом срок возврата Гедуевой Д.В. долга, на установленный судом период просрочки возврата долга, на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указано, что при разрешении дела судом не приняты во внимание содержащиеся в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (имеется ввиду пункт 60 совместного постановления № 6\8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) положения о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Поскольку до обращения в суд с иском Ляшева М.Н. требований о расторжении договора и возврате суммы займа Гедуевой Д.В. не направляла, а в расписке срок возврата долга не указан, суд не мог удовлетворить иск.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Гедуевой Д.В. Жигуновым Х.Х., выслушав возражения Ляшевой М.Н., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путём снижения размера взысканной с Гедуевой Д.В. в пользу Ляшевой М.Н. денежной суммы с 499456 руб. 68 коп. до 477333 руб. 33 коп., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основаниям для отказа в иске, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, при доказанности доводов истца, служит основанием для удовлетворения иска.

Суд правильно посчитал установленным, что между сторонами на указанных истицей условиях и в указанное ею время были заключены договора займа денег, в соответствии с которым 05 декабря 2011 года Ляшева М.Н. передала Гедуевой Д.В. в долг под 10 % в месяц 20000 руб., что 24 декабря 2011 года на тех же условиях она передала Гедуевой Д.В. в долг ещё 100000 руб., что факт заключения сделок и их условия доказаны распиской, собственноручно составленной Гедуевой Д.В. и представленной Ляшевой М.Н. в суд, что согласно договору полученные в долг деньги Гедуева Д.В. обязалась вернуть Ляшевой М.Н. по первому требованию займодавца, а проценты обязана выплачивать ежемесячно. Эти обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе. Доводы Гедуевой Д.В. о том, что расписка в силу указанных Гедуевой Д.В. недостатков не могла быть принята судом в качестве доказательства, необоснованны. В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённая между Ляшевой М.Н. и Гедуевой Д.В. сделка должна была совершаться в простой письменной форме. Поскольку форма сделки не была соблюдена, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в подтверждение сделки и её условий вправе ссылаться на любые письменные доказательства. Гедуева Д.В. признала, что представленная в дело расписка исполнена и выдана ею, что содержание расписки соответствует договорённостям сторон, признала как факт заключения сделок, так и условия сделок. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расписку допустимым доказательством и использовал это доказательство при вынесении решения.

Отсутствие в расписке указаний на срок возврата займа не влечёт недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата полученной суммы займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, Гедуева Д.В. обязана возвратить Ляшевой М.Н. сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга.

Изложенные в решении суда о том, что Гедуева Д.В. вытекающих из договоров займа обязанностей по возврату долга и уплате процентов не исполняет, являются обоснованными. Поскольку Гедуева Д.В. утверждает о возврате ею суммы долга и уплате предусмотренных договором займа процентов, а Ляшева М.Н. эти обстоятельства отрицает, утверждая, что Гедуева Д.В. выплатила ей 13 июля 2013 года в счёт причитающихся процентов 40000 руб., а остальных денег не выплачивает, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гедуева Д.В. должна доказать, что условия договоров займа о возврате долга и уплате процентов ею исполнены, что долг ею возвращён и проценты уплачены. Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга и уплате процентов, Гедуева Д.В. в суд не представила. Она не доказала обоснованности своих утверждений о надлежащем исполнении ею условий договоров займа.

Поскольку Ляшева М.Н. факт заключения с Гедуевой Д.В. договора займа и его условия, факт передачи Гедуевой Д.В. в долг 20000 руб. и 100000 руб. под 10 % в месяц с условием их возврата доказала, а Гедуева Д.В. факт возврата денег и уплаты процентов не доказала, суд обоснованно признал установленным, что из подлежащих уплате на основании договора займа денежных средств 13 июля 2013 года Гедуева М.В. в счёт причитающихся процентов выплатила Ляшевой М.Н. 40000 руб. (сумма, признанная Ляшевой М.Н.), что сумму займа и остальную часть причитающихся процентов она не выплатила, удерживает неправомерно, обоснованно постановил о взыскании с Гедуевой Д.В. в пользу Ляшевой М.Н. 120000 руб. суммы долга и о взыскании проценты за пользованием займом.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что требование Ляшевой М.Н. о взыскании с Гедуевой Д.В. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование принадлежащими Ляшевой М.Н. денежными средствами вследствие их незаконного удержания, удовлетворены судом незаконно. Предъявляя требование о взыскании указанных процентов, Ляшева М.Н. утверждает, что Гедуева Д.В. должна была возвратить сумму займа 25 апреля 2012 года, что период незаконного пользования денежными средствами составил 756 дней. Гедуева Д.В. этого обстоятельства не подтвердила. Таким образом в нарушение требований статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ляшева М.Н. не представила в суд достоверных доказательств, подтверждающих дату заявления ею требования о возврате долга. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что датой заявления такого требования является дата обращения Ляшевой М.Н. в суд с иском о взыскании долга. Поскольку Ляшева М.Н. требует взыскания процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами вследствие их незаконного удержания за период с 25 апреля 2012 года по день предъявления иска, а обязанность Гедуевой Д.В. по возврату долга возникла через 30 дней после обращения Ляшевой М.Н. в суд (п. 1 ст. 810 ГК РФ), заявленное требование о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции неправильно определил её размер. Вместо указанной в решении суда суммы в 495456 руб. 68 коп. взысканию в счёт долга и процентов подлежит 477333 руб. 33 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию с Гедуевой Д.В. в пользу Ляшевой М.Н. суммы с 495456 руб. 68 коп. до 477333 руб. 33 коп.

Расчёты: 1) 20000 руб. х 33 мес. 20 дней х 10% = 67333 руб. 33 коп.

2) 100000 руб. х 33 мес. Х 105 = 330000 руб.

3) 330000 руб. + 67333 руб. 33 коп. – 40000 руб. = 357333 руб. 33 коп.

4) 357333 руб. 33 коп. + 120000 руб. = 477333 руб. 33 коп.

В части определения порядка взыскания государственной пошлины дело разрешено правильно, в связи с чем решение суда в остальной его части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного судом первой инстанции решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, суд в решении неполно указал установленные обстоятельства, в частности, не указал установленного судом срока возврата долга, периода просрочки его уплаты, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчёта взыскиваемых сумм. Однако эти недостатки судебного решения могут быть восполнены и восполнены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения. Доводы о том, что иск о взыскании долга и процентов мог быть заявлен только после соблюдения Ляшевой М.Н. процедуры досудебного урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку ни договором займа, ни законом соблюдение подобной процедуры не предусмотрено.

Поскольку изложенные в решении суда выводы о необходимости взыскания суммы долга и невыплаченной части процентов за пользование суммой займа соответствуют имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, а имеющиеся недостатки судебного решения могут быть устранены путём изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 12 декабря 2014 года изменить, снизив размер взысканной с Гедуевой Д.В. в пользу Ляшевой М. Н. денежных средств с 495456 руб. 68 коп. до 477 333 руб. 33 коп. (четыреста семьдесят семь тысяч триста тридцать три руб. 33 коп.)

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедуевой Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.М. Ошхунов.

Дело № 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Нарткала, КБР 11 апреля 2017 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре –Шекихачевой М.М.,

истца Такова Х.Х.

ответчиков: Таковой А.Х. и Ляшевой М.Н.

судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Батуева Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Таков Х.Х. к Таковой А.Х. и Ляшева М.Н., третье лицо- судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста

установил:

Таков Х.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к Таковой А.Х. и Ляшева М.Н., третье лицо- судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству № (исключении из описи) на имущество состоящее из четырех теплиц размерами 6Х28 метров.

В обоснование иска Таков Х.Х. указал, что судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР Батуевым Р.О. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Урванского района по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 43207,50 руб. с Таковой А.Х., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ляшева М.Н., в присутствии понятых наложил арест и составил ДД.ММ.ГГГГ Акт (описи имущества) имущества должника с предварительной оценкой по адресу его проживания: теп...

...лицы 4шт. размером 6х28 метров предварительная стоимость 20000 руб.

В судебном заседании истец Таков Х.Х. иск поддержал в полном объеме и попросил удовлетворить его, в связи с тем, что арест имущества произведен незаконно, поскольку ничего из перечисленного имущества, на которое пристав-исполнитель наложил арест, не принадлежит его дочери Таковой А.Х. Указанные теплицы были построены им лично для собственных нужд и Такова А.Х. никакого отношения к ним не имеет, т.к. проживает в его домовладении по договору найма жилья. Собственником имущества, земельного участка, и жилого дома, общей площадью 91,5 кв.м, является он, Таков Х.Х., (Свидетельство о праве на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Администрацией <данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в связи с чем, истец считает, что указанное в исковом заявлении его арестованное имущество подлежит освобождению. В принадлежащем истцу доме ответчик Такова А.Х. проживает по договору найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество принадлежит истцу и его супруге.

Ответчик Такова А.Х. в судебном заседании заявила о признании исковых требований, мотивируя это тем, что, имущество, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, не принадлежит ей, а принадлежит ее отцу Такову Х.Х. в указанных теплицах она не работает и отношения к ним не имеет. Проживает в домовладении принадлежащем ее отцу по договору найма жилого помещения. Кроме нее в домовладении проживает ее брат с семьей и он вместе с родителями обрабатывают теплицу.

Ответчик Ляшева М.Н. пояснила суду, что не признает исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что теплицы принадлежат Таковой А.Х. и она получает прибыль от них, однако долг возвращать не хочет.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Урванского МРО УФССП по КБР Батуев Р.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований Такова Х.Х., мотивируя это тем, что он на законном основании наложил арест на указанное имущество, так как данное имущество принадлежит и ответчику Таковой А.Х. как члену семьи истца, проживающему в данном домовладении. Какие-либо документы, опровергающие данный факт ему представлены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основным принципам Гражданского судопроизводства является равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, и может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Такову Х.Х. на праве собственности принадлежит как земельный участок, так и жилой дом площадью 91,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке истцом и его супругой возведены теплицы, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, которые были арестованы по акту от 18.08.2016г. судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу подп.2 и 3 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство могут осуществляться строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 г. № 19669-ИП/08 под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27731-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», к которым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Также, как указано в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, возведенные истцом теплицы неразрывно связаны с земельным участком, в связи с чем не являются движимым имуществом, в отношении которого презюмируется их принадлежность гражданину-должнику, и, кроме того, данные теплицы как строения вспомогательного характера относятся к жилому дому и связаны с ним общим назначением в связи с выполнением вспомогательной и обслуживающей функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок и жилой дом принадлежат Такову Х.Х. на праве собственности и постольку судьба арестованных теплиц, как строений вспомогательного характера, следует судьбе главной вещи, то есть земельному участку и жилому дому, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Таков Х.Х. удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста по исполнительному производству №, исключить из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. имущество принадлежащее Таков Х.Х., состоящее из 4 теплиц размерами 6Х28 б\у предварительная оценка каждой, которой составила 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017г.

председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Канлоева М.В.

Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца Ляшевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой М.Н. к Бетрозовой М.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащего взысканию по решению суда,

установил:

Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском к Бетрозовой М.А., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование доводов иска указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истица взыскано <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Бетрозовой М.А. в пользу истца всего <данные изъяты> руб., которые последняя до настоящего времени не возвратила.

В судебном заседании Ляшева М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Бетрозова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела без е...

...е участия также не поступало.

Представитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, также извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поскольку п. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца Ляшеву М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд представлено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчика в пользу истица взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата долга. Кассационным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Бетрозовой М.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. по договорам займа, <данные изъяты> руб. процентов за просрочку возвратов долга. При этом данными судебными атками установлены обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу требуемой суммы неосновательного обогащения, суд считает обоснованными требования Ляшевой М.Н. о взыскании с Бетрозовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствий с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.06.2013г. и до 01.06.2015г. предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции действовавшей по состоянию на 01.06.2015г. и до 01.08.2016г. часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях также с учетом требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В то же время, применение в названный период истцом расчета привело к снижению исчисленных сумм процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворив иск, взыскать с Бетрозовой М.А. в пользу Ляшевой М.Н. <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано ранее истец просит возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины, подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Бетрозовой М.А. в пользу Ляшевой М.Н. в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию (с учетом правил п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворенной судом сумме в размере <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляшевой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бетрозовой М.А. в пользу Ляшевой М.Н. <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бетрозовой М.А. в пользу Ляшевой М.Н. <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составепредседательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца Ляшевой М.Н., представителя ответчика МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР» - Куашева Б.М., представителя третьего лица Военный комиссариат КБР –Гонибовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой Марины Нарчуевны к МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР» о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» и обязании ответчика восстановить ее на соответствующем учете,

установил:

Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР» (далее администрация г. Нарткала), в котором просит признать незаконным постановление главы администрации г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» и обязать ответчика восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов».

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца, А.Х., ветеран военной службы, был принят и состоял на учете в администрации г. Нарткала с составом семьи в количестве 3 человек в качестве нуждающегося в жилых помещениях по льготной кате...

...гории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов». Позднее в связи со смертью мужа, в ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело было переоформлено на истца, как на вдову, где она до недавнего времени и состояла в указанной льготной очереди, имея на иждивении дочь, А.Х.

В связи с тем, что по указанной льготной категории граждане, вставшие на учет до ДД.ММ.ГГГГ., имеют право на получение жилищной субсидии, в 2007г. истца включили в республиканский список «Ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

В иске указано, что нуждаемость семьи Ляшевой М.Н. в получении жилья сохраняется и по настоящее время. Однако, постановлением главы администрации г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вышеуказанные льготы, и была переведена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с первичной даты постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, истец обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка военного комиссара г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы администрации г. Нарткала о том, что супруга ветерана А.Х., истец Ляшева М.Н. имеет право на льготы, в том числе предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Согласно другой справки военного комиссара г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом сохраняются льготы, которые она имела на день смерти мужа.

В иске также указано, что статья 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентирует право военнослужащих на жилище, и именно на основании этого положения военный комиссар г. Нарткала выдал вышеупомянутые справки, которые соответствуют документам установленного образца, подтверждающих право заявителя на предоставление мер социальной поддержки.

Ляшева М.Н. полагает оспариваемые ею решения незаконными и необоснованными и грубо нарушающими ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец Ляшева М.Н. поддержала иск по доводам, изложенным в нем, и просила удовлетворить его, пояснив, что нуждаемость в получении жилья сохраняется и по сегодняшний день.

Представитель ответчика, МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР», Куашева Б.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Ляшевой М.Н., мотивируя тем, что из представленных заявителем документов не усматривается ее право на получение жилищной субсидии.

Представитель третьего лица, Военный комиссариат КБР, Гонибова М.Н. в судебном заседании пояснила, что Ляшева М.Н. не может обладать ветеранскими льготами по предоставлению жилья, предусмотренными Законом о статусе военнослужащих. Так, согласно ст. 15 указанного закона, право на жилищную субсидию имеют граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, с продолжительностью военной службы в 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы, которые приняты до ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако старший прапорщик А.Х. к вышеуказанной категории не относится, поскольку согласно соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ. последний уволен с воинской службы с зачислением в запас по ст. 49 ч. 2 п. «б» Закона о воинской обязанности за невыполнение военнослужащим условий контракта. Таким образом, А.Х. был уволен по такой статье, которая не дает ему и членам его семьи право на жилищную субсидию, предусмотренное Законом о статусе военнослужащих.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ляшевой М.Н. по следующим основаниям.

Так судом установлено, что согласно протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Нарткала нуждаемость семьи Ляшевой М.Н. сохраняется на протяжении всего периода, с момента постановки на учет и по настоящее время, однако последняя не представила документы установленного образца, подтверждающие право на льготы в соответствии с действующим законодательством. Предоставленные Ляшевой М.Н. справки, выданные военным комиссаром г. Нарткала, о которых упомянуто в иске, не могут служить основанием для предоставления жилищной субсидии, поскольку в удостоверении, выданном на имя покойного супруга истца, А.Х., нет ссылок на статьи Закона «О ветеранах», которые регламентируют предоставление жилья. К тому же, согласно сведениям центра занятости Ляшева М.Н. не состоит на учете как лицо, относящееся к отдельным категориям граждан, и никакими мерами социальных услуг не пользуется.

В связи с вышеизложенным указано, что Ляшева М.Н. подлежит снятию с учета граждан по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», однако с учетом нуждаемости ее семьи в жилье, она переведена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с первичной даты постановки на учет.

Постановлением главы администрации г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше протокол заседания жилищной комиссии утвержден, Ляшева М.Н. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с первичной даты постановки на учет, с 16.06.1999г.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной военным комиссаром (<адрес>) следует, что согласно личного дела ветерана А.Х. его супруга Ляшева М.Н. имеет льготы, как вдова ветерана военной службы, в том числе предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной военным комиссаром (<адрес>), Ляшева М.Н. является вдовой умершего пенсионера Министерства обороны Российской Федерации А.Х. А.Х. и в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за ней сохраняются льготы, которые она имела на день смерти.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Забайкальского военного округа (по личному составу) №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик А.Х. в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас: по статье 49 части 2 пункту «б» (за невыполнение военнослужащим условий контракта). Выслуга лет составляет 16 лет 02 месяца 00 дней, в льготном исчислении -21 год 03 месяца 10 дней. Указано, что А.Х. подлежит направлению на воинский учет в Урванский РВК г. Нарткала. Основание увольнения: не выходы на службу, халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Приказом командующего войсками Красназнаменного Северо-Кавказского военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении порядка и условий присвоения звания «Ветеран военной службы» от ДД.ММ.ГГГГг. № звание «Ветеран военной службы» присвоено А.Х., старшему прапорщику запаса.

Удостоверение ветерана военной службы серии Е № получила ДД.ММ.ГГГГ супруга А.Х. – Ляшева М.Н.

Постановлением главы администрации г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. ныне покойный супруг истца Ляшевой М.Н. А.Х. был взят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании заявления последнего. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью очередника на благоустроенное жилье А.Х. очередность переоформлена на супругу Ляшеву М.Н.

Из актов проверки жилищно-бытовых условий и сведений об объектах недвижимости, предоставляемых органами учета и регистрации, которые представлены в личном деле Ляшевой М.Н. следует, что нуждаемость в получении жилья семьи Ляшевой М.Н. сохраняется.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Приведенными конституционными положениями обусловливается обязанность законодателя определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).

Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих - граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, а также относящихся к указанной категории граждан, уволенных с военной службы, осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 года N 191-О).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в действующей редакции), военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац 3).

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закон (абзац 12).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по следующим основаниям:

по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

по состоянию здоровья;

в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из указанных норм права следует, что право на обеспечение жильем по избранному месту жительства обладают две категории военнослужащих: обеспечиваемых на весь срок службы служебными жилыми помещениями, признанные нуждающимися в жилых помещениях по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также военнослужащие, уволенные с военной службы по трем вышеуказанным основаниям, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, признанные нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, в отношении лиц, уволенных с военной службы, для реализации прав на обеспечение жилыми помещениями в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих" существенное значение имеет не только дата заключения контракта о прохождении военной службы, и выслуга лет в календарном исчислении, но и основание увольнения с военной службы.

Статьей 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрены социальные гарантии членов семей военнослужащих, потерявших кормильца.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 ст. 24 Закона (в редакции от 22.11.2016г., действовавшей на момент принятия оспариваемого истцом решения) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Как указано выше на момент увольнения А.Х. календарная выслуга лет составляла 16 лет 02 месяца 00 дней, выслуга лет в льготном исчислении – 21 год 03 месяца 10 дней.

Так, подробный перечень оснований для льготного исчисления выслуги лет военнослужащих установлен Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 г. N 941.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством продолжительность военной службы в льготном исчислении учитывается только в трех случаях:

1) при определении размеров пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы;

2) при расчете продолжительности основного отпуска военнослужащих;

3) при исчислении размера процентной надбавки за выслугу лет к денежному довольствию.

При предоставлении всех других социальных гарантий и компенсаций военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, в расчет принимается только календарная выслуга лет.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также то, что А.Х. был уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 02.07.1997г.), суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отнесения истца к категории лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения в силу вышеуказанной нормы закона не имеется.

В судебном заседании истец Ляшева М.Н. указывала, что выданное на имя ее покойного мужа удостоверение «Ветеран военной службы» предоставляет право на получение жилья. Однако из исследованного судом удостоверения серии Е № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предъявитель этого удостоверения имеет права и льготы, предусмотренные на условиях и в порядке установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах». Положения этих норм, в редакции, действовавшей на дату выдачи удостоверения, дают ветеранам возможность реализовать право на отдельные льготы по коммунальным и иным услугам, но не предусматривают наличие права на получение жилья.

Доводы истца о том, что представленные ею справки, выданные военным комиссаром, в которых отражено наличие у нее права на льготы, которые предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", были необоснованно отвергнуты жилищной комиссией, судом признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что в выданных военным комиссаром справках имеются ссылки на положения указанного выше закона как основания наличия у Ляшевой М.Н. жилищных льгот, не может свидетельствовать о возникновении у нее такого права.

Такое право, с учетом установленной у А.Х. выслуги лет, могло бы возникнуть у членов семьи, которые совместно проживали с военнослужащими, уволенными с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако такие обстоятельства в отношении истца не могут быть установлены, посокольку в суде установлены иные основания, не предусмотренные вышеназванными нормами, по которым был уволен супруг заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляшевой Марины Нарчуевны к МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР» о признании незаконным постановления главы администрации г. Нарткала № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» и обязании ответчика восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по льготной категории «Ветераны, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Председательствующий А.В. Молов