Сабиров Тимур Фердинандович

Дело № 2а-3041/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-005120-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Здравый смысл» к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, ФИО5, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО10, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО "Здравый Смысл" обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела, судебных приставов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; в случае утери исполнительного документа - возложить обязаннос...

...ти на старшего судебного пристава ФИО4 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от --.--.---- г. N 455 и возложить судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей на старшего судебного пристава ФИО4 за утрату исполнительного документа, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать старшего судебного пристава ФИО4 допущенные нарушения, путем направления исполнительного документа в адрес ООО "Здравый смысл"; установить предельный срок исполнения решения суда по административному делу для административного ответчика не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании судебного приказа от --.--.---- г. №№-- о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу административного истца.

--.--.---- г. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени так и не поступил.

ООО "Здравый Смысл" устно обращалось в Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, но исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП России о Республике Татарстан, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, заинтересованных лиц - ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Займер", ООО "Бюро взыскания "Правёж", АО "ФИО1", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Ситиус".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу ст. 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 находилось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании судебного приказа №№-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №2 по --- судебного района г.Казани, в отношении должника ФИО9, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Здравый смысл".

--.--.---- г. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание (исполнение) по исполнительному документу невозможно, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что, несмотря на устные обращение в Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, до настоящего времени указанный документ в адрес общества не поступал.

Сведений о направлении исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 допущено бездействие, выраженное в не направлении в адрес ООО "Здравый Смысл" исполнительного документа – судебного приказа №СП2-2877/2022 от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №2 по --- судебного района ... ....

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав-исполнитель, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч. 1 ст. 126 ФЗ №-- "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок и до настоящего времени не представлено сведений о направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава ФИО4 допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан обязанностей в части не направления в адрес ООО "Здравый Смысл" оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №№-- от --.--.---- г..

Также суд, в целях восстановления нарушенного права административного истца, полагает возможным возложить на старшего судебного пристава ФИО4 направить взыскателю ООО "Здравый смысл" оригинал исполнительного документа в отношении ФИО9, поскольку указанные действия в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" входят в обязанность данного должностного лица.

Как следует из просительной части административного искового заявления, ООО "Здравый смысл" также заявлены требования, направленные на восстановление нарушенного права путем возложения на старшего судебного пристава ФИО4 обязанности организации работы по восстановлению исполнительного документа и наложения штрафа в размере 15 000 руб., в случае утраты оригинала исполнительного документа.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от --.--.---- г. N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

На основании п. 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при пересылке возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Между тем, вывод об утрате оригинала исполнительного документа носит предположительный характер, с заявлением о розыске исполнительного документа административный истец к административному ответчику не обращался, следовательно, требования административного истца в указанной части заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности по организации работы по восстановлению утраченного исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для наложения судебного штрафа и привлечения к административной/дисциплинарной ответственности не имеется, факт злостного нарушения прав Взыскателя не установлен, сроки для исполнения решения суда в части удовлетворенных требований установлены.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Здравый смысл» к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, ФИО5, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО10, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №---ИП.

Обязать должностных лиц Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан направить в адрес ООО "Здравый Смысл" оригинал исполнительного документа №СП2-2877/2022 от --.--.---- г..

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками, находящимися в подчинении, своих обязанностей по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа - №№-- от --.--.---- г..

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Здравый смысл" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 года.

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-11561/2018

учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. Крымцова – Э.В. Бареевой на решение Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Юрия Андреевича Крымцова к Тимуру Фердинандовичу Сабирову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимура Фердинандовича Сабирова в пользу Юрия Андреевича Крымцова в счёт возмещения ущерба - 3 637,81 руб., расходы на оплату услуг представителя – 149,10 руб., в возврат государственной пошлины – 422,45 руб.

В остальной части иска к Тимуру Фердинандовичу Сабирову и в удовлетворении иска Юрия Андреевича Крымцова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Юрия Андреевича Крымцова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на проведение экспертизы в размере 39 552,70 руб.

Взыскать с Тимура Фердинандовича Сабирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на проведение экспертизы в размере 447,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслуш...

...ав Т.Ф. Сабирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А. Крымцов обратился в суд с иском к Т.Ф. Сабирову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут возле дома № 10 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Крымцова, и Nissan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Ф. Сабирова, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года Т.Ф. Сабиров признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как указано в иске, гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии .....

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Однако, по утверждению истца, выплата Российским Союзом Автостраховщиков до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel составляет с учётом износа 290 444,05 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату – 290 444,05 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 6 000 руб., а также штраф; с Т.Ф. Сабирова материальный ущерб – 73 155,93 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вызову суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение дела по существу, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.А. Крымцова – Э.В. Бареева просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что истец о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещён, а потому был лишён возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость», в связи с чем неверно определен размер материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Т.Ф. Сабиров просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут возле дома № 10 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Крымцова, зарегистрированного на имя ФИО2, и Nissan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Ф. Сабирова, принадлежащего ФИО3, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Как следует из объяснений истца, данных им по делу об административном правонарушении, в результате происшествия он, управляя автомобилем Opel «совершил наезд на бордюр и вылетел на газон» (оборот л.д. 42).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Казани от 12 апреля 2016 года Т.Ф. Сабиров привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 41).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2015 года, ФИО2 продала истцу указанный выше автомобиль Opel.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Как указано в иске, гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии .....

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 года, вступившим в силу 26 мая 2015 года, у открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 мая 2016 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel составляет с учётом износа 290 444,05 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

21 июня 2016 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявление о компенсационной выплате (л.д. 96).

17 апреля 2017 года Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» осуществил компенсационную выплату – 19 646,87 руб. (л.д. 62), при этом в качестве обоснованности возражений относительно исковых требований представил выплатное дело, содержащее, в том числе и указанное выше экспертное заключение. Согласно возражениям Российского Союза Автостраховщиков полный пакет документов на компенсационную выплату истцом был представлен 30 марта 2017 года (л.д. 51).

Определением суда от 18 января 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению указанного общества с технической точки зрения все повреждения автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ...., в том числе внутренние и скрытые, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel составляет с учётом износа в соответствии с Единой методикой - 295 366,64 руб., по среднерыночным ценам без учёта износа – 465 510,09 руб., включая все заявленные внутренние повреждения (л.д. 145).

Суд, разрешая спор и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное объединение страховщиков, выплатив истцу компенсационную выплату в размере 19 646,87 руб., обязательства исполнило в полном объёме, отклонив при этом в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость», поскольку содержащиеся в нем выводы в части образования повреждений кулака поворотного правого, амортизатора переднего правового, ступицы передней правой, рулевого механизма и коробки передач, полученные в результате наезда на бордюрный камень, носят лишь предположительный и вероятностный характер.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учёта износа, обоснованно взыскал с Т.Ф. Сабирова разницу между компенсационной выплатой и реальным ущербом – 3 637,81руб.

Мотивы, по которым суд отклонил выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» в качестве доказательства подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о правильности и обоснованности этого заключения не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года № 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» суд учёл, что оно не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертом не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в той мере, какая должна быть исследовательская часть в заключении, в данном заключении она отсутствует, поскольку не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертом не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможности проверить обоснованность вывода эксперта.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что натурный осмотр автомобилей Opel и Nissan экспертами не производился, поскольку автомобили не были представлены ни истцом, ни причинителем вреда. В то же время истцом была представлена коробка передач General Motors, которая, по его утверждению, от автомобиля Opel, однако какие-либо идентифицирующие признаки экспертами не устанавливались. Более того, экспертами отмечено, что коробка передач представлена в разобранном виде, данный агрегат не является номерным, что не позволяет идентифицировать его принадлежность к транспортному средству (л.д. 133).

Эксперты в заключении отметили, что автомобиль Nissan и фотоснимки этого автомобиля в поврежденном состоянии на экспертный осмотр не представлялись, однако для разрешения постановленного судом вопроса эксперты для выявления контр пар не применили аналог данного автомобиля (л.д. 129).

Истец, имея прямой интерес в положительном разрешении спора, уклонился от предоставления доказательства – автомобиля Opel, без указания каких-либо причин этому.

Таким образом, вопрос о соответствии всех заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия решался лишь в рамках сведений, имеющихся в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах объём, перечень и характер повреждений автомобиля Opel, а также механизм их образования фактически экспертами не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение отсутствует обоснование сделанного экспертами вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых основан вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные (вероятностные).

Таким образом, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, обоснованным и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

При таком положении истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами происшествия и всеми повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что в возражениях Российского Союза Автостраховщиков указывается на исполнение им своих обязательств в полном объёме, а именно в сумме 19 646,87 руб., оспаривая лишь размер компенсационной выплаты, который предъявлен свыше уже выплаченной суммы (л.д. 51).

Поскольку общий размер ущерба без учёта износа превышает лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков, суд, руководствуясь заключением общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», как было указано выше, обоснованно взыскал в пользу истца с Т.Ф. Сабирова в счёт возмещения ущерба – 3 637,81 руб.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела истец не был извещен надлежащим образом, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из системного анализа пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 17 апреля 2018 года было направлено судом Ю.А. Крымцову по адресу для корреспонденции, указанному в иске: <адрес> (л.д. 10, 162). Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При этом интересы Ю.А. Крымцова на всём протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции представляла представитель Э.В. Бареева, по ходатайству которой судом первой инстанции производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 111-114).

Таким образом, Ю.А. Крымцов выбрал способ ведения дела посредством представителя, уполномочив Э.В. Барееву представлять его интересы в суде на основании доверенности от 25 сентября 2017 года (л.д. 5).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец и его представитель, инициировав иск, должны были интересоваться процессом.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, пунктом 2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что при использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически и размещается уполномоченным работником аппарата суда на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда.

Пунктом 6.9 указанной выше Инструкции закреплено, что список дел, назначенных к рассмотрению, до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

При использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически.

В соответствии с пунктом 7.19 этой же Инструкции по поручению председателя суда лицо, ответственное за размещение информации на официальном сайте суда, в течение одного рабочего дня размещает в автоматическом режиме сведения о находящихся в суде делах посредством формирования соответствующей выборки из ПС ГАС «Правосудие».

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, выполнив предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств со стороны истца и его представителя об отложении судебного разбирательства, вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно факта дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А. Крымцова - Э.В. Бареевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи