Ляшко Николай Викторович

Дело № 2-662/2021

86RS0004-01-2020-014608-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 29 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием:

представителя истца Дарьиной Т.И. - Рябоконева С.И., Наумовой М.В.,

представителя ответчика Ляшко В.В. - – Аврамкина Д.А.,

представителя ответчика Ляшко Н.В. – Наумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарьиной Т.И. к Ляшко В.В., Ляшко Н.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дарьина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ляшко В.В. и Ляшко Н.В., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный займ был предоставлен в распоряжение Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. на целевое использование, а именно покупку жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем передачи денежных средств наличными.

По истечении срока предоставления займа и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Кроме того, для приобретения строительных материалов она предоставила Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. денежные средства в размере 146 826,22 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников направлялось требование о возврате денежных ср...

...едств по расписке, требование не удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1 880 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 294,04 руб., которые взыскать по день фактического исполнения, денежные средства на покупку материалов в размере 146 826,22 руб., почтовые расходы в размере 1 257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 886 руб.

В судебном заседании истец Дарьина Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представители Рябоконев С.И. и Наумова М.В. на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Дарьина Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 1 880 000 руб. и в этот же день ответчик оплатила за квартиру по ул. <адрес>. Деньги она дала, поскольку ответчики обещали ей долю в квартире. Допускает, что договор займа был составлен на 3-4 месяца позже. Ляшко В.В. обещала ей написать расписку о получении денег. Потом она обещала написать дарственную на квартиру по <адрес>, если не получится отдать деньги.

Ответчик Ляшко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Наумова М.В. исковые требования Дарьиной Т.И. признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ляшко Н.В. пояснил, что истец Дарьина Т.И. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ Ляшко В.В. получила деньги от Дарьиной Т.И. на приобретение квартиры по <адрес>, квартиру должны были оформить на него, ФИО1, твоих детей и его мать. При оформлении документов, ФИО1 забыла включить мать в договор, сказала, что отдаст ей свою квартиру по <адрес>.

Договор займа он подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя месяца 3-4, по просьбе матери, точный период подписания договора не помнит.

Ответчик Ляшко В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аврамкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснила, что Дарьина Т.И. не участвовала в приобретении квартиры по <адрес>, денег не давала, строй материалы также не оплачивала. Договор с Дарьиной Т.И. не заключала. К указанному в деле договору займа просит отместись критически, поскольку деньги по нему не передавались, дата его подписания не совпадает с датой указанной в договоре.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся истца и ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истцом указано на наличие между истцом Дарьиной Т.И. и ответчиками Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное в материалы дела доказательство - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает наличие и размер возникшей у ответчиков задолженности перед истцом, передачу денежных средств ответчикам, а также достижение между истцом и ответчиками соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Так договор составлен между заемщиком Дарьиной Т.И. (займодавец) и заемщиками Ляшко В.В. и Ляшко Н.В., однако подписан он только со стороны заемщика Ляшко Н.В., подпись Ляшко В.В. в договоре отсутствует, что уже свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Датой подписания договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ записи, имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому времени ее написания. Согласно дате заполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его возраст на момент проведения хроматографического исследования составляет 1087 дней (то есть около 3 лет), однако из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент проведения хроматографического исследования «05» марта 2021 г. составлял менее трех лет, что не соответствует дате указанной в договоре займа. Конкретный период создания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным установить, поскольку договор подвергался видам внешнего агрессивного воздействия.

При принятии решения, суд за основу принимает экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, доказательств передачи заемщикам денежных средств материалы дела не содержат, кроме того, как ранее указано судом договор займа Ляшко В.В. не подписан, дата подписания договора ответчиком Ляшко Н.В. не соответствует дате указанной в договоре, кроме того, исходя из пояснений Дарьиной Т.Н. и Ляшко Н.В. на момент передачи денежных средств, между сторонами была договоренность оформления на Дарьину Т.Н. доли в квартире, и лишь, когда Дарьина Т.Н. узнала о том, что она не является собственником доли в квартире по <адрес>, был составлен договор займа, который подписан ответчиком Ляшко Н.В., следовательно указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством возникновения обязательств у ответчиков по возврату денежных средств в размере 1 880 000 руб.

При этом суд не принимает признание ответчиком Ляшко Н.В. исковых требований, поскольку принятие судом признания исковых требований ответчиком возможно лишь в случае, если таковое признание не нарушает права третьих лиц, вместе с тем, в данном случае будут нарушены права ответчика Ляшко В.В., которая наличие указанного долга не признает. Кроме того, само наличие договора займа опровергается материалами дела, пояснениями сторон, в том числе Ляшко Н.В. и Дарьиной Т.И. о том, что денежные средства переданы ответчикам для приобретения совместной недвижимости.

К представленному тексту аудиозаписи, суд относится критически, поскольку аудиозаписи разговоров представлены на процессуально не оформленном носителе, без указаний на то, кем, когда, где и при каких условиях они производились, что не позволяет установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено наличие предусмотренных договором займа обязательств ответчика перед истцом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчиков задолженности перед истцом в размере 146 826,22 руб., реальный характер договора (передачу денежных средств), что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

Поскольку судом не установлено наличие предусмотренных договором займа обязательств ответчиков перед истцом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ляшко В.В. заявлено требование о взыскании с истца Дарьиной Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Несение расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя и правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, из продолжительность, удовлетворение исковых требований и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования Ляшко В.В. в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно определению суда от 17.12.2020 г. о назначении по делу судебно-технической экспертизы, обязанность по оплате возложена на Ляшко В.В. Стоимость экспертизы составляет 55 000 руб. Данная обязанность выполнена Ляшко В.В. частично в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ, суд удовлетворяет требования Ляшко В.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Обязанность по оплате оставшейся стоимости экспертного заключения в размере 45 000 руб. подлежит возложению на Дарьину Т.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарьиной Т.И. к Ляшко В.В., Ляшко Н.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дарьиной Т.И. в пользу Ляшко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Дарьиной Т.И. в пользу ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.05.2021 г.

Судья О.С.Разина

КОПИЯ

Дело № 2-1711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием представителя истца Заболотина Д.М.,

ответчика Ляшко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО4 к Ляшко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Ляшко Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО4 обратился в суд иском к Ляшко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчица является его бывшей супругой, решением суда место жительства несовершеннолетних детей определено с ним, все они совместно являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. В настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением, он с детьми пользуется комнатами 16,0 кв.м. и 11,7 кв.м. в пользование ответчицы просят определить комнату 8,0 кв.м., совместное право пользования кухней, коридором, санузлом, лоджией в общем режиме.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ Ляшко Н.В. реализовал свое право на участие в данном гражданском деле через представителя Заболотина Д.М., наделив ег...

...о полномочиями на представление интересов по доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Заболотин Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил учесть, что данный порядок сложился между сторонами.

Ответчик Ляшко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в спорной квартире она не проживает, и в маленькой комнате проживает ее старший сын, в определении порядка пользования квартирой не видит смысла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатую квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Ляшко Н.В., Ляшко В.В. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО10, ФИО4 по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Брак между истцом Ляшко Н.В. и ответчиком Ляшко В.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.07.2020 года.

Родителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО10 являются истец и ответчик.

Определением Сургутского городского суда от 25.01.2021 место жительства несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО10 определено с отцом Ляшко Н.В. – истцом по делу.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно справке ООО УК «Система» в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Ляшко Н.В., Ляшко В.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО10, ФИО4, а также ФИО9

Квартира является трехкомнатной, площадью жилых комнат: 16,0 кв.м., 11,7 кв.м., 8,0 кв.м.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в квартире имеется три жилые комнаты, одну из которых площадью16,0 кв.м. занимают истец Ляшко Н.В. и ФИО4, 2015 г.р., комнату площадью 11,7 кв.м. занимают ФИО2, 2007 г.р., ФИО10, 2010 г.р.

Ответчице предлагается к определению жилая комната 8,0 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая спор, суд исходит из того, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В данном случае квартира имеет три изолированные комнаты, собственники имеют равные доли в праве собственности на квартиру по 1/5 доли в праве собственности.

В настоящее время фактический порядок пользования жилыми комнатами между Ляшко сложился, данная квартира не является местом жительства Ляшко В.В., которая требований о вселении не заявляет, спор о вселении в жилое помещение между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, и в комнате 8 кв.м. проживет старший сын, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения считает возможным установить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования с определением ответчице комнаты 8 кв.м..

Также суд считает необходимым оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения места общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшко Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО10, ФИО4 к Ляшко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить право пользования комнатой 16,0 кв.м. в <адрес> в <адрес> за Ляшко Н.В. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

определить право пользования комнатой 11,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

определить право пользования комнатой 8 кв.м. в <адрес> в <адрес> за Ляшко В.В..

Помещения общего пользования в <адрес> в <адрес> оставить за Ляшко Н.В., ФИО2, ФИО10, ФИО4, Ляшко В.В., обязав их не чинить друг другу препятствий в пользовании местами общего пользования.

Взыскать с Ляшко В.В. в пользу Ляшко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 2022г..

Подлинный документ находится в деле № 2-1711/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-017298-49

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-6706/2022

86RS0004-01-2022-005128-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко В.В. к Ляшко Н.В., ООО УК «Система», об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,

установил:

Ляшко В.В. обратилась в суд с иском к Ляшко Н.В. об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с учетом проживания с ответчиком троих несовершеннолетних детей, в следующем размере <данные изъяты> определить ей и <данные изъяты> определить ответчику Ляшко Н.В., мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей, ответчику Ляшко Н.В. и их троим детям, по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждого. Место жительства несовершеннолетних детей определено с Ляшко Н.В., но ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, считает что оплата за предоставленные услуги должна производиться исходя соразмерно ее доли в имуществе.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ляшко Н.В., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суд не явился, предоставил...

... отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО УК «Система» в суд не явились, извещались надлежащим образом, предоставили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ООО УК «Система».

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатую квартиру общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м.Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Ляшко Н.В., Ляшко В.В. и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Брак между истцом Ляшко В.Н. и ответчиком Ляшко В.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются истец и ответчик.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 определено с отцом Ляшко Н.В. – истцом по делу.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>: право пользование комнатой <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> определено за Ляшко Н.В. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; право пользование комнатой <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> определено за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; право пользование комнатой <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> определено за Ляшко В.В.; помещения общего пользования в <адрес> в <адрес> оставлено за Ляшко Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО3, Ляшко В.В., которых суд обязал не чинить друг другу препятствий в пользовании местами общего пользования.

Решение вступило в законную силу 15.03.2021.

Лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение открыт на Ляшко В.В.

Необходимость обращения с данным иском обусловлена спором об оплате за предоставленные жилищные, коммунальные и иные услуги между собственниками.

ООО УК «Система» осуществляет управление многоквартирным домом, что не отрицается сторонами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, не достигнуто.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца со стороны ООО УК «Система» по вопросу добровольного определения порядка оплаты ЖКУ судом не установлено.

Из предоставленного ответчиком отзыва следует, что он не возражает прости удовлетворения требований истца об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с учетом проживания с ним его троих несовершеннолетних детей, в следующем размере 1/5 определить истом, и 4/5 определить за ним Ляшко Н.В.

Фактически, спор между собственниками жилого помещения о порядке оплаты порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения отсутствует, имеет место невозможность совместного обращения в Управляющую компанию с соответствующими заявлениями.

Стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, ФИО6 считает необходимым определить порядок и размер участия в предложенном истцом порядке поскольку в судебном заседании установлено, что Ляшко В.В., Ляшко Н.В. членами одной семьи не являются, совместно не проживают, суд находит обоснованными требования о заключении с каждым из собственников отдельного договора на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, пропорционально доли в праве собственности.

Требования истца к ответчику ООО УК «Система» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения Управляющей компанией прав как истца так и ответчика не установлено.

При этом решение суда будет являться основанием для заключения выдачи организациями, том числе ГБУ МФЦ адрес отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляшко В.В. к ЛяшкоН.В., ООО УК «Система» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из:

<данные изъяты> доли в праве собственности на Ляшко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты> доли в праве собственности на Ляшко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на Ляшко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве собственности на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве собственности на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве собственности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ), до совершеннолетия детей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по истечении указанного времени определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение за каждым из собственником исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Данное решение будет являться основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги и выставлять отдельные счета на оплату исходя из <данные изъяты> доли общего размера оплаты коммунальных услуг на каждого собственника.

В остальной части требований Ляшко В.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 23 июня 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6706\2022 (УИД 86RS0004-01-2022-005128-06)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева

Судья Разина О.С. Дело № 33-4713/2021

В суде 1 инст. № 2-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной Татьяны Ивановны к Ляшко Виолетте Владимировне, Ляшко Николаю Викторовичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дарьиной Татьяны Ивановны на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дарьиной Татьяны Ивановны к Ляшко Виолетте Владимировне, Ляшко Николаю Викторовичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дарьиной Татьяны Ивановны в пользу Ляшко Виолетты Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Дарьиной Татьяны Ивановны в пользу ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Дарьину Т.И., ее представителя Рябоконева С.И., представителя ответчика Ляшко Н.В. Аврамкина Д.А., судебная коллегия

установила...

...:

Дарьина Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиками Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. договор займа сроком до (дата), во исполнение которого в тот же день передала ответчикам 1 880 000 руб. на покупку квартиры по адресу: (адрес) Поскольку по истечении установленного договором срока денежные средства истцу возвращены не были, Дарьина Т.И. просила взыскать с Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. солидарно 1 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 110 294 руб., денежные средства, переданные ответчикам на покупку стройматериалов и мебели, в размере 146 826 руб. 22 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дарьина Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел, что ответчиками не представлено доказательств наличия у них собственных денежных средств для покупки квартиры по (адрес), тогда как выпиской с расчетного счета истца достоверно установлено снятие истцом 13 и (дата) денежных средств в общей сумме 1 880 000 руб., которые были отданы ответчикам на покупку квартиры. Ответчики от продажи квартиры в поселке (адрес), выручили 2 600 000 руб. Но в новую квартиру вложили 1 470 000 руб. и деньги истца в размере 1 880 000 руб. Что составило 3 350 000 руб., которые и поступили (дата) на счет продавца их новой квартиры. Суд не учел, что квартиры была куплена ответчиками в черновой отделке, поэтому истец предоставила им на капитальный ремонт 146 826 руб. 22 коп. Судом не было учтено содержащие аудиозаписи разговора сторон спора, подтверждающее факт передачи ответчикам со стороны истца спорных денежных средств. В жалобе истец признает, что договор займа действительно был составлен позже указанной в нем даты ((дата)), а причиной данного спора стал отказ супруги сына Ляшко В.В. выделить истцу долю в праве собственности на купленную ими квартиру. Считает, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы при том, что истец не отрицала факта составления расписки в друге время, а значит, проводить экспертизу с целью выяснения данного обстоятельства необходимости не было. Суду следовало учесть факт признания сыном истца иска матери, а также то, что Ляшко Н.В. обратился в суд с другим иском к Ляшко В.В. о разделе долга перед матерью, который является предметом данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляшко Н.В. указал, что его мать Дарьина Т.И. купила себе другую квартиру потому, что Ляшко В.В. отказалась отдать свою долю в праве на квартиру истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дарьина Т.И. и ее представитель Рябоконев С.И., а также представитель ответчика Ляшко Н.В. Аврамкин Д.А. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ляшко Н.В. и Ляшко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В представленной в материалы дела расписки, датированной (дата), указано, что Дарьина Т.И. передала в долг Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. на покупку квартиры 1 880 000 руб. со сроком возврата (дата)

В указанной расписке имеется подпись только истца Дарьиной Т.И. и ее сына – ответчика Ляшко Н.В. Подпись Ляшко В.В. в расписке отсутствует (л.д. 156 т. 1).

С целью проверки довода ответчика о том, что денежные средства в спорный период ей истцом не передавались, а договор составлен «задним числом», (дата) судом была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 86 – 88 т. 1)

Заключением эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» (номер) от (дата) установлено, что записи, имеющиеся в договоре займа от (дата), не соответствуют фактическому времени написания (л.д. 123-155 т. 1).

(дата) Ляшко Н.В. получил от своей матери Дарьиной Т.И. требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа в размере 1 880 000 руб. и денежные средства, переданные ответчикам на покупку строительных материалов и мебели для жилого помещения в (адрес), в размере 174 817 руб. 06 коп. (л.д. 13 т. 1).

Данная квартира принадлежит ответчикам Ляшко Н.В., Ляшко В.В., а также их детям Ляшко А.Н., Ляшко Д.Н., Ляшко В.Н. в равных долях по 1/5 доле (л.д. 35 – 38 т. 1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом в пользу ответчиков денежных средств, принял во внимание, что договор займа ответчиком Ляшко В.В. не подписан, а дата подписания договора ответчиком Ляшко Н.В. не соответствует дате, указанной в договоре ((дата)), в удовлетворении требований Дарьиной Т.И. о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по договору займа, отказал, оставив также без удовлетворения требование Дарьиной Т.И. о взыскании с ответчиков 146 826 руб. 22 коп. за недоказанностью довода о передаче денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из отказного материала УМВД России по г. Сургут от (дата), фактически денежные средства истец Дарина Т.И. передавала своему сыну Ляшко Н.В. и снохе Ляшко В.В. безвозмездно, с целью помочь им при улучшении жилищных условий (в браке у ответчиков родились трое детей, которые являются внуками по отношению к истцу).

В своих объяснениях от (дата) Дарьина Т.И. указывает, что денежные средства она передавала ответчикам на безвозмездной основе с целью помощи в приобретении квартиры.

Однако впоследствии между свекровью Дарьиной Т.И. и снохой Ляшко В.В. сформировался конфликт. Дарьина Т.И. требовала включить ее в состав собственников вновь приобретенной квартиры. Ляшко В.В. на это возражала. Произошел словесный конфликт, случилась драка (л.д. 96 т. 1).

Факт неприязненных отношений со свекровью подтвердила и Ляшко В.В. в объяснениях от (дата), указав также о «разводе» с сыном истицы Ляшко Н.В. (л.д. 115 т. 1).

В приведенных объяснениях нет упоминания о наличии у Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. задолженности перед Дарьиной Т.И. с (дата)

Из совокупности обстоятельств дела следует, что в результате внутрисемейного конфликта сын Дарьиной Т.И. Ляшко Н.В. встал на сторону матери и принял участие вместе с ней в оформлении не существовавшего в действительности договора займа с целью возложения на Ляшко В.В. заведомо неправомерных имущественных обязательств перед Дарьиной Т.И.

Таким образом, изготовив договор займа, Дарьина Т.И. с сыном Ляшко Н.В. попытались прикрыть свершившееся дарение денежных средств ответчикам со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы со взысканием в пользу ответчика расходов на экспертизу не может влечь отмену решения суда в данной части.

Вопрос о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции обсуждался в судебном заседании (дата), где истец Дарьина Т.И. и её представитель Рябоконев С.И. согласились с необходимостью назначения экспертизы.

То обстоятельство, что Дарьина Т.И. не отрицала составление договора позднее указанной в нем даты (л.д. 84 т. 1) не свидетельствует о необоснованном назначении экспертизы судом, так как в тексте подвергнутого экспертизе договора, датированного (дата), Дарьиной Т.И. было указано: «даю в долг денежные средства». Текст не содержит подтверждения передачи денежных средств ранее. Поэтому проверка соответствия документа проставленной в нем дате и, как следствие, проверка утверждения истца о передаче денежных средств, были необходимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержащие аудиозаписи разговора сторон спора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку диск и стенограмма этой беседы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (дата) (л.д. 167, 168 т. 1) и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами (л.д.221 т. 1).

Ссылка истца в жалобе на передачу ответчикам денежных средств на ремонт квартиры не свидетельствует о заключении с ними договора займа денежных средств, так как Дарьина Т.И. сама подтвердила, что до покупки себе другой квартиры проживала с ответчиками в их квартире. Следовательно, не только в силу родственных отношений, но и лично Дарьина Т.И. была заинтересована в обустройстве жилья.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.