Ляшко Светлана Сергеевна

УИД 34RS0007-01-2023-003484-81

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-6091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО, ФИО3 к СНТ «Урожай-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и взыскании суммы, по частной жалобе СНТ «Урожай-3» на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления истцов ФИО, ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворены частично; взысканы с СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; произведено процессуальное правопреемство в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истца ФИО ее правопреемником ФИО4; взысканы с СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; произведено процессуальное правопреемство в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истца ФИО3 ее правопреемником ФИО4; в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Урожай-3» по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО3 к СНТ «Урожай-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и взыскании суммы.

В обоснование заявлений указали, что решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО3 Признаны незаконными действия СНТ «...

...Урожай-3» по отключению электроэнергии в отношении ФИО и ФИО3 С СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3960 рублей, в пользу ФИО3 4171 рубль.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО и ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции.

На основании изложенного, просили взыскать с СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, произвести процессуальное правопреемство в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истца ФИО ее правопреемником ФИО4; взыскать с СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, произвести процессуальное правопреемство в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истца ФИО3 ее правопреемником ФИО4

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, председатель правления СНТ «Урожай-3» ФИО2, оспаривая определение суда, просит его изменить, снизив размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку данное дело не отнесено к категории сложных дел, не требует длительной подготовки, представления большого объема доказательств, к тому же представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, следовательно, отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО3 Признаны незаконными действия СНТ «Урожай-3» по отключению электроэнергии в отношении ФИО и ФИО3 С СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3960 рублей, в пользу ФИО3 4171 рубль. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО обратилась за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, ФИО были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Для защиты своих интересов в суде ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства того, что представитель истцов не принимал участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, понесенных истцами ФИО и ФИО3, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с СНТ «Урожай-3» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителей при разрешении спора в суде.

Определение оспаривается только в части судебных расходов, в связи с чем предметом проверки судьи апелляционной инстанции в иной части не является.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Настоящее дело разрешено в пользу истцов, следовательно, у них возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцами размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства того, что представитель истцов не принимал участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, понесенных истцами ФИО и ФИО3, с учётом принципа разумности и справедливости, соглашаюсь с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны к отмене определения, поскольку, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, данная сумма является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Урожай-3» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2912/2023

34RS0007-01-2023-003484-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием истцов Сулеймановой И.А., Ляшко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к СНТ «Урожай-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова И.А., Ляшко С.С. обратились в суд с иском к СНТ «Урожай-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и взыскании суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Ляшко С.С. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований истцы, указали, что являются членами СНТ «Мичуринец» и собственниками земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ Без каких-либо письменных уведомлений и предупреждений руководством СНТ «Урожай-3» на принадлежащих истцам садовых участках было отключено электроснабжение. На имя председателя СНТ «Урожай-3» было подано требование о восстановлении подачи электроснабжения, которое председателем не выполнено. В ходе проведенной прокуратурой района проверки, факт незаконного отключения электроэнергии нашел свое подтверждение. Поэтому просят признать незаконным действия СНТ «Урожай-3» по отключению электроэнергии в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года в отношении потребителя электроэнергии Сулеймановой И.А. Признать незаконным действия СНТ «Урожай-3» по отключению электроэнергии в период с 04.12.2022 года по 01.07.2023года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года в отношении потребит...

...еля электроэнергии Ляшко С.С. Поскольку электролиния СНТ «Урожай-3» находиться вне пределах СНТ «Мичуринец» правление СНТ «Урожай-3» незаконно начисляло плату за недостачу потребленной электроэнергии, просят взыскать в пользу Сулеймановой И.А. денежные средства в размере 3960 рублей, в пользу Ляшко С.С. денежные средства в размере 4360 рублей.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волгаэнергосеть-СНТ».

В судебном заседании истцы Сулейманова И.А., Ляшко С.С., заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Сулейманова И.А. в судебном заседании пояснила, что в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года, было отключение электроэнергии ее участка, также указала, что дачный участок она с мужем купила в мае 2022 года. Она с бывшим хозяином дачного участка приезжали к ответчику, чтобы оплатить задолженность за свет. В сентябре 2022 года узнала, что им отключат свет, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 3960 рублей. Им объяснили, что были потери света. Свет был отключен с декабря 2022 года по апрель 2023 года. После оплаты задолженности в размере 3960 рублей ей подключили свет и она пользовались им до июля 2023 года, затем она заключила прямой договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт». 05.08.2023 года она приехала на дачу с мужем, а 06.08.2023 года ей вновь был отключен свет представителем СНТ «Урожай-3». 07.09.2023 года ей был подключен свет, после написания заявления в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец Ляшко С.С. в судебном заседании пояснила, что в период с 04.12.2022 года по 01.07.2023 года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года было отключение электроэнергии ее участка, также указала, что является владельцем участка с 2018 года, дача принадлежала ее бабушке, они провели свет на дачу 15.06.2020 года. В 2021 году она внесла в кассу СНТ «Урожай-3» денежную сумму в размере 4360 рублей, за потребленную электроэнергию в количестве 1350 кВт, вместо 200 кВт. В связи с переплатой, просила произвести перерасчет, о чем у нее была устная договоренность с Андреевой Е.К. В августа 2022 года ей сообщили, что у нее имеется задолженность за свет, в связи с чем ответчиком ей был отключен свет 04.12.2022 года. За 2022 год она потребила электроэнергию 50 кКВт (1кВт-3,78 рублей). Задолженности у нее не было, перерасчет ей не произведен. В июле 2023 года она подключила свет за свой счет. 06.08.2023 года ей снова отключили света, а 07.09.2023 года подключили.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Урожай-3» Андреева Е.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в 2010 году за счет средств садоводов СНТ «Урожай-3» была построена линия электропередач и осуществлено технологическое присоединение к электросетям. В 2012 году за счет средств садоводов СНТ «Мичуринец» была построена линия электропередач, однако денежных средств не хватило на установку трансформатора, в связи с чем, последний подключился к линии электропередач СНТ «Урожай-3». В 2017 году СНТ «Урожай-3» и СНТ «Мичуринец» совместно установили трансформатор на территории СНТ «Урожай-3», однако часть садоводов СНТ «Мичуринец» продолжает потреблять электроэнергию от линий СНТ «Урожай-3». 07.11.2018 года был установлен новый общий прибор учета для садоводов СНТ «Мичуринец» на ответвлении от линии электропередач СНТ «Урожай-3». 09.08.2022 года ею были сняты контрольные показания прибора учета, установленного для садоводов СНТ «Мичуринец», была выявлена недостача за потребленную электроэнергию со стороны данных садоводов. Поскольку к данной линии подключено 24 садовода СНТ «Мичуринец», сумма недостачи была поделена между ними и составила 3930 рублей. Не оплатившие указанную сумму 04 декабря 2022 года были отключены от электроэнергии. Поскольку сумму в размере 3930 рублей оплатил предыдущий собственник земельного участка Черныш Г.В. истец Сулейманова И.А. не имеет право требовать взыскания в ее пользу указанной суммы. 23.06.2021 года Ляшко С.С. внесла в кассу СНТ «Урожай-3» денежную сумму в размере 4360 рублей, за потребленную электроэнергию в количестве 1200 кВт. В последствии выяснилось, что Ляшко С.С. неверно сняла показания прибора учета, в связи с чем образовалась переплата в размере 3465 рублей. Ляшко С.С. согласилась оставить эту сумму для последующего возмещения затрат по электроэнергии. Поскольку выявленная сумма недостачи в размере 3930 рублей Ляшко С.С. отказалась оплачивать, 04 декабря 2022 года она как и другие садоводы была отключена от электроэнергии. Вся электросеть СНТ «Мичуринец» была передана на обслуживание ООО «Волгаэнергосеть СНТ». 07 сентября 2023 года участки Сулеймановой И.А. и Ляшко С.С. были подключены к электроснабжению. Поскольку линии электропередач СНТ «Мичуринец» в спорный период времени был подключен к линиям СНТ «Урожай-3» оплата по возмещению затрат за потребленную электроэнергию была обоснованной, а требования истцов не подлежащими удовлетворению. Также факт отключения от электроэнергии участков Сулеймановой И.А. и Ляшко С.С. в спорные периоды не отрицала, подтвердила, что у нее была устная договоренность с Ляшко С.С. по факту переплаты за электроэнергию.

Представитель третьего лица - ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» Моргунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представителитретьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сулейманова И.А. является собственником земельного участка АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 года, заключенного с Черныш Г.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ляшко С.С. является собственником земельного участка АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании Распоряжения администрации Волгограда №4067 р от 22.10.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании членских книжек Сулейманова И.А. и Ляшко С.С. являются членами СНТ «Мичуринец», членские годовые взносы ими уплачивались с 2018 года по 2022 год.

Ответчик СНТ «Урожай-3» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.12.2002г. действует на основании Устава, утвержденного решением общим собранием членов Садоводческого товарищества 27 января 2019 года протокол №1.

Решением общего собрания членов СНТ «Урожай-3» от 26.01.2020 года председателем СНТ «Урожай-3» избрана Андреева Е.К. сроком на 5 лет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в 2010 году за счет средств садоводов СНТ «Урожай-3» была построена линия электропередач и осуществлено технологическое присоединение к электросетям. В 2012 году за счет средств садоводов СНТ «Мичуринец» была построена линия электропередач, однако денежных средств не хватило на установку трансформатора, в связи с чем, последний подключился к линии электропередач СНТ «Урожай-3». В 2017 году СНТ «Урожай-3» и СНТ «Мичуринец» совместно установили трансформатор на территории СНТ «Урожай-3», однако часть садоводов СНТ «Мичуринец» продолжали потреблять электроэнергию от линий СНТ «Урожай-3». 07.11.2018 года был установлен новый общий прибор учета для садоводов СНТ «Мичуринец» на ответвлении от линии электропередач СНТ «Урожай-3». 09.08.2022 года ею были сняты контрольные показания прибора учета, установленного для садоводов СНТ «Мичуринец», была выявлена недостача за потребленную электроэнергию со стороны данных садоводов.

В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года в отношении потребителя электроэнергии Сулеймановой И.А., председателем СНТ «Урожай-3» Андреевой Е.К. осуществлены действия по отключению электроэнергии на земельном участке, принадлежащей Сулеймановой И.А.

В период с 04.12.2022 года по 01.07.2023года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года в отношении потребителя электроэнергии Ляшко С.С. председателем СНТ «Урожай-3» Андреевой Е.К. осуществлены действия по отключению электроэнергии на земельном участке, принадлежащем Ляшко С.С.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Сулеймановой И.А. заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2023 года, лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 01 июня 2023 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Ляшко С.С. заключен договор энергоснабжения, лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Предметом которых является поставка коммунальной услуги «электроснабжение» на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Обязанности и права абонента согласованы сторонами в III разделе договора.

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

07 сентября 2023 ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» (именуемая сетевая организация) и СНТ «Мичуринец», СНТ «Урожай-3», Сулеймановой И.А., Ляшко С.С. составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №119, согласно которому сетевая организация оказала заявителям услугу по техническому присоединению объектов электроэнергетики.

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» 07 сентября 2023 года оформлены акты допуска приборов учета электроэнергии и схем их подключения установленных у истцов. В ходе проведения осмотра по прибору учета Сулеймановой И.А. и Ляшко С.С.были сняты показания; приборы учета допущены в качестве расчетного.

Факт отключения от электроэнергии участков Сулеймановой И.А. и Ляшко С.С. в спорные периоды председатель СНТ «Урожай-3» Андреева Е.К. в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 04.05.2012 № 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является, в том числе, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В соответствии с пунктом 19 Правил от 04.05.2012 № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

СНТ «Урожай-3» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии. Не является владельцем трансформаторной подстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для такого отключения (ограничения). Более того, порядок и сроки ограничения и прекращения подачи электроэнергии ответчиком не соблюдены, ни акт ни уведомление в адрес истцов не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 539, 541, 546 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что по состоянию на дату отключения по участкам истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии. Позиция ответчика о том, что выявленная недостача за потребленную электроэнергию со стороны садоводов является основанием для отключения электроэнергии, не основана на законе. Ответчиком не был соблюден предусмотренный вышеприведенными нормами порядок отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконным действий по отключению электроэнергии в спорный период являются подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании произведенной оплаты за недостачу потребленной электроэнергии, поскольку несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 587 от 02.07.2021 года и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 апреля 2023 года, более того электролиния СНТ «Урожай-3» находиться внепределах СНТ «Мичуринец».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Урожай-3» в пользу Сулеймановой И. А. денежные средства в размере 3960 рублей, в пользу Ляшко С.С. денежные средства в размере 4171 рубль (4360 рублей – 189 рублей (50 кВт из расчета 3 рубля 78 копеек за 1 кВт)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2 к СНТ «Урожай-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия СНТ «Урожай-3» по отключению электроэнергии в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года в отношении потребителя электроэнергии ФИО4.

Признать незаконным действия СНТ «Урожай-3» по отключению электроэнергии в период с 04.12.2022 года по 01.07.2023года, с 06.08.2023 года по 07.09.2023 года в отношении потребителя электроэнергии ФИО2.

Взыскать с СНТ «Урожай-3» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО4 ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежные средства в размере 3960 рублей.

Взыскать с СНТ «Урожай-3» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежные средства в размере 4171 рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумму.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В.Чапаева

№2-1484-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010года. Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Ферапонтова А.Н.

при секретаре Ларковой О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 к Смолякову Н.Г., Иванову А.И., Ивойловой С.С., Родионову А.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Смолякову Н.Г., Иванову А.И., Ляшко С.С., Родионову С.С., Черевашенко М.В. , в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу: задолженность по кредитному договору №..... от ... ... ... года по состоянию на ... ... ... года в сумме ... ... ... руб. ... ... ... коп. и государственную пошлину в размере ... ... ... руб. ... ... ... коп. В обоснование своих требований истец указал, что ... ... ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Смоляковым Н.Г. был заключен кредитный договор №65825 на сумму ... ... ... руб. сроком по ... ... ... года под 17% годовых и договора поручительства с физическими лицами Ивановым А.И., Ляшко С. С., Родионовым А. П., Черевашенко М. В. Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен Смоляковым Н.Г. ... ... ... года. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. На требования отделения о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на ... ... ... года составляет ... ... ... руб. ... ... ... коп., в том числе, основной долг: сумма основного долга - ... ... ... руб., просроченные платежи по основному долгу - ... ... ... руб., проценты: проценты по основному долгу - ... ... ... руб. ... ... ... коп., просроченные про...

...центы - ... ... ... руб. ... ... ... коп., неустойка: пеня по основному долгу - ... ... ... руб. ... ... ... коп., пеня по процентам - ... ... ... руб. ... ... ... коп. В соответствии с п. 4.6 а указанного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Родионово-Несветайское отделение №5190 имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Также, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.08.2010 г. на основании предоставленных документов-копии свидетельства о расторжении брака и копии паспорта, с учетом положений ст. 19 ГК РФ, 44 ГПК РФ, судом была произведена замена фамилии ответчика «Ляшко» на «Ивойлову».

В судебном заседании представитель истца Ферапонтов А.Н., действующий на основании доверенности №01-78/4563 от 16.10.2009 года, заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по настоящему делу Черевашенко М.В.,поскольку дополнительным соглашением №..... от ... ... ... г. к кредитному договору №..... от ... ... ... г., Черевашенко М.В. был исключен из числа поручителей, в связи с чем, п. 5.1 указанного кредитного договора изложен в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ЗАЕМЩИК предоставляет КРЕДИТОРУ поручительство граждан РФ Иванова А.И., Ляшко С.С., Родионова А.П..» Все остальные условия данного кредитного договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу. Дополнительное соглашение №..... от ... ... ... г. является неотъемлемой частью кредитного договора №..... от ... ... ... г. и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных данным кредитным договором. Представитель истца также пояснил,что с данным дополнительным соглашением ознакомлены все поручители, оно до настоящего времени никем не оспорено. Несмотря на то, что с октября 2008 г. время от времени основной заемщик Смоляков Н.Г. допускал просрочку платежей, в связи с чем образовывалась задолженность, она погашалась, и платежи по кредитному договору выходили на обычный график. В период с ... ... ... г. по ... ... ... г., когда Черевашенко М.В. был поручителем по данному договору, задолженности в том понимании, в котором она сформировалась, начиная с марта текущего года, не было, Банк претензий к данному ответчику не имеет, просит прекратить в отношении него производство по настоящему делу. В остальном, представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. Черевашенко М.В. был исключен из числа ответчиков по настоящему делу, производство в отношении него прекращено.

Ответчики Смоляков Н.Г., Иванов А.И., Ивойлова С.С., Родионов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений по делу не представили, ходатайств об отложении судебного заседания к его началу от них не поступило. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... ... ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Смоляковым Н.Г. был заключен кредитный договор №..... на сумму ... ... ... руб. сроком по ... ... ... года под 17% годовых и договора поручительства с физическими лицами Ивановым А.И., Ляшко С. С., Родионовым А. П., Черевашенко М. В.

Дополнительным соглашением №..... от ... ... ... г. к кредитному договору №..... от ... ... ... г., Черевашенко М.В. был исключен из числа поручителей, в связи с чем, п. 5.1 указанного кредитного договора изложен в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ЗАЕМЩИК предоставляет КРЕДИТОРУ поручительство граждан РФ Иванова А.И., Ляшко С.С., Родионова А.П..» Все остальные условия данного кредитного договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу. Дополнительное соглашение №..... от ... ... ... г. является неотъемлемой частью кредитного договора №..... от ... ... ... г. и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных данным кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323-324 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно п. 4.6 а кредитного договора №..... от ... ... ... г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 договоров поручительства №....., №....., №..... от ... ... ... года, заключенных с Ивановым А.И., Ляшко (ныне Ивойловой) С.С., Родионовым А.П. соответственно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в п.1.2 настоящего договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. В п.2.3 вышеуказанного договора поручительства указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Однако, заемщик, неоднократно нарушая график погашения задолженности по кредитному договору, исполняет обязательства ненадлежащим образом. Первый, так называемый «вынос на просрочку» образовался в октябре 2008 г., однако, в дальнейшем заемщик, придерживался графика платежей, но с марта текущего года ежемесячные платежи в счет погашения кредита поступать перестали, в связи с чем, по состоянию на ... ... ... года образовалась задолженность в сумме ... ... ... руб. ... ... ... коп., в том числе, основной долг: сумма основного долга - ... ... ... руб., просроченные платежи по основному долгу - ... ... ... руб., проценты: проценты по основному долгу - ... ... ... руб. ... ... ... коп., просроченные проценты - ... ... ... руб. ... ... ... коп., неустойка: пеня по основному долгу - ... ... ... руб. ... ... ... коп., пеня по процентам - ... ... ... руб. ... ... ... коп.

Взысканию в пользу истца подлежат также расходы последнего по уплате госпошлины в сумме ... ... ... руб. ... ... ... коп., вследствие его обращения в суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Из изложенного выше следует, что указанную сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, расходы по госпошлине суд полагает подлежащими взысканию только с ответчика Смолякова Н.Г., поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, и именно по его вине образовалась указанная задолженность по кредитному договору, что побудило истца обратиться в суд и понести указанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смолякова Н.Г., Иванова А.И., Ивойловой С.С., Родионова А.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму основного долга - ... ... ... руб., просроченные платежи по основному долгу - ... ... ... руб., проценты по основному долгу - ... ... ... руб. ... ... ... коп., просроченные проценты - ... ... ... руб. ... ... ... коп., пеню по основному долгу - ... ... ... руб. ... ... ... коп., пеню по процентам - ... ... ... руб. ... ... ... коп., а всего ... ... ... руб. ... ... ... коп

Взыскать со Смолякова Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ... ... руб. ... ... ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 29 сентября 2010 года.

«РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ»