Сырых Александр Михайлович

48RS0001-01-2024-005710-80

Производство №2а-5470/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу о признании незаконным действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на те обстоятельства, что административным истцом исполнительный лист по делу №2-766/2024 о взыскании с ФИО1 денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен 05.06.2024 года заказным письмом в УФССП России по Липецкой области посредством ФГУП «Почта России», оригинал указанного исполнительного документа управлением получен 14.06.2024 года согласно почтовому отправлению, однако до настоящего времени у истца отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, что привело к затягиванию установленных сроков совершения исполнительных действий.

Сторонам при проведении по делу досудебной подготовки было предложено проведение примирительных процедур путем проведения переговоров.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от з...

...аявленных административных требований.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, административный истец извещен о последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от административного иска судом принимается, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца ООО ПКО «Аламо Коллект» отказ от исковых требований к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу о признании незаконным действия (бездействия).

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу о признании незаконным действия (бездействия), в связи с отказом административного истца от иска и принятии его судом.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.И. Данилова

Дело №2-190/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Сырых Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Сырых А.М. задолженности в сумме 593396, 61 рубль, из которой : 559026,61 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 34370 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 653165 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 543750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в п...

...орядке заочного производства.

Ответчик Сырых А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и Сырых А.М. заключен договор № № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 653165 рублей на срок 60 платежных периодов под 15,50% годовых от суммы кредита, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2,4 индивидуальных условий договора), из которых 540000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 113165 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора - задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ что также следует из графика платежей.

Из п.10 индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 675000 руб. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Сырых А.М. подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, тарифами, графиком платежей, принял на себя обязательство исполнять условия договора надлежащим образом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют» продало Сырых А.М. автомобиль КIA RIO, идентификационный номер VIN/№ кузова № стоимостью 675000 руб. (л.д.51-52)

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова № передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53)

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова № в размере 675000 руб. (л.д.58-59)

В отношении автомобиля КIA RIO, идентификационный номер VIN/№ кузова № запись об учёте залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.31).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593396,61 рублей, из которых: 559026,61 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 34370 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Согласно представленному расчету последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Сырых А.М. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности на сумму 611441,74 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. (л.д.32).

В силу ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведений об исполнении ответчиком условий договора, погашения задолженности не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога с учетом допущенных ответчиком нарушений и суммы долга не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса-ст.350 ГК РФ.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны пришли к оглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля КIA RIO, идентификационный номер VIN/№ кузова Z94CB41ААНR388877, составляет 675000 руб., что следует из индивидуальных условий договора от 15.03.2019г., п.10 (л.д.41-42).

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненной руководителем направления работы с залогом банка, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN/№ кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 543750 руб…

Однако данный размер залога сторонами не согласован, данных о наличии специальных познаний у лица, выполнившего оценку заложенного имущества, не имеется, в связи с чем оснований для указания стоимости предмета залога в размере 543750 руб. не имеется.

Поскольку в течение срока действия договора заемщик нарушал условия кредитного договора - сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными, поскольку неуплата заемщиком суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, с установлением начальной продажной цены в размере 675000 рублей, т.к. указанная сумма согласована сторонами в договоре.

Допустимых доказательств иной оценки стоимости автомобиля суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 9133,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сырых Александра Михайловича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 593396,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить начальную продажную цену в размере 675000 рублей.

Средства от продажи данного имущества направить на погашение задолженности Сырых Александра Михайловича перед ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита № № от 18.03.2019г.

Взыскать с Сырых Александра Михайловича в пользу ООО «Сетелем Банк» госпошлину в сумме 9133,97 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 17.02.2021г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова

Дело № 2-5067/2020

УИД 48RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 653165 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 593396,61 руб., которая включает: сумма основного долга – 559026,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34370 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 593396,61 руб., судебные расходы в размере 9133,97 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: - транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 5...

...43750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.2.4 соглашения о способах взаимодействия к договору 04103058012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» все споры и разногласия, которые могут возникнуть из соглашения или связаны с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что истец и ответчик пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, в качестве его места жительства истец указал адрес: <адрес>.

Данный адрес действительно относится к территории Советского района г. Липецка, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Липецка.

Вместе с тем, данное дело не может быть рассмотрено по существу Советским районным судом г. Липецка по следующим основаниям.

Согласно сообщению Адресно – Справочного Бюро УМВД России по Липецкой области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территории Левобережного округа г. Липецка.

ООО «Сетелем Банк» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято Советским районным судом г. Липецка к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, то есть в Левобережный районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка (г. Липецк, пер. Бестужева, д.20).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-274/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сырых ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ обратился в суд с иском к Сырых ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязанностей, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2010 года задолженность по кредиту составляет 130122 рубля 95 копеек, которая состоит просроченного основного долга 118893 рубля 87 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 703 рубля 16 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 402 рубля 17 копеек, просроченных процентов в сумме 10 123 рубля 75 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Поляков ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сырых ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежа...

...щим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и Сырых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ2010г. был заключен кредитный договор № 1. По данному договору ОАО СБ РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ предоставило Сырых ФИО12. кредит в сумме 120 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложением к договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности. В этом случае срок для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности..

Судом установлено, что условия кредитного договора Сырых ФИО13 исполнены не были, что подтверждается графиком платежей и кредитной историей по договору. Задолженность Сырых ФИО14. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010 года составила 130122 рубля 95 копеек и состоит из неустойки за просроченные проценты в сумме 703 рублей 16 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 402 рубля 17 копеек, просроченных процентов в сумме 10123 рубля 75 копеек., просроченного основного долга в сумме 118893 рубля 87 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств уважительности причины неуплаты задолженности по кредиту, равно как не представили своих возражений против заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3803 рубля, что подтверждается платежным поручением № 80423 от 17.11.2010 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сырых ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 130 122 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Лабутиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сырых ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сырых А.М. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 01.03.2010г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, которую истец рассмотрел как оферту и акцептовал путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №. Ответчик Сырых А.М. надлежащим образом не исполнял своих обязательств. На основании заключенного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа. По состоянию на 24.01.2011г. задолженность по предоставленному кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмот...

...реть в его отсутствие, в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сырых А.М. не вился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ответчик Сырых А.М. заключил 01.03.2010г. договор о предоставлении потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк», путем направления последнему заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев.

Согласно п. 1.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита в случае принятия ООО «Русфинанс Банк» положительного решения о предоставлении кредита по заявлению заемщика, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет запрошенную сумму кредита на банковский счет заемщика в соответствии порядком, описанным в ст. 2.1., согласно которого ООО «Русфинанс Банк» открывает заемщику текущий счет и перечисляет единовременно выплачиваемую сумму в рублях на банковский счет заемщика, реквизиты которого заемщик сообщил ООО «Русфинанс Банк».

Пунктом 2.2 указанных выше условий ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита в рублях на счет заемщика на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 13,45 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,4% от суммы займа.

Как следует из графика платежей, также являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита договору присвоен №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок займа 36 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб., который уплачивается 15-го числа каждого месяца. Дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислило в ОАО «Липецккомбанк» на лицевой счет № на имя Сырых А.М. <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, которые должны быть получены ООО «Русфинанс Банк» не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, а также графиком платежей ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по нему составляет <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей первая дата оплаты суммы кредита и процентов за него – 15.04.2010г.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита Сырых А.М. подтверждает, что обязуется соблюдать условия договора.

Согласно п. 3.4 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей.

Также согласно п. 7.1 общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

В п. 5.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам отражено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в ст. 3.4. и ст. 7.1. ООО «Русфинанс Банк» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. истец выполнил, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также судом установлено, что ответчик Сырых А.М. нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку в уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности клиента. В связи с неисполнением своих обязательства по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе незамедлительно потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела по состоянию на 24.01.2011г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из долга по уплате комиссии – <данные изъяты> руб., текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченного кредита – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств погашения кредита не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес ответчика направлялась копия иска и предлагалось представить свои объяснения либо возражения по заявленным требованиям. Однако, на беседу 18.04.2011г., ни в судебное заседание 26.04.2011г. ответчик Сырых А.М. не явился, возражений не представил.

Коль скоро судом установлено, что ответчик нарушил сроки внесения платежей, ООО «Русфинанс Банк» вправе требовать взыскать с Сырых А.М. задолженность по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с Сырых А.М. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.02.2011г., № от 17.03.2011г., имеющимися в материалах дела. С ответчика Сырых А.М. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4773 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сырых ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 01.03.2010 в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Сырых ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4400/2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка к Сырых ФИО4 о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Сырых А.М. о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчику был начислен транспортный налог за 2010 г. в сумме 710 руб. По состоянию на 24.10.2014 г. за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 710 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с истечением срока хранения копии требований об уплате налога и документы, подтверждающие их направление, уничтожены. Истец просил восстановить срок обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2010 г., поскольку ранее истец не имел возможности обратиться в суд в связи с большим объемом работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам и взыскать с ответчика транспортный налог за 2010 г. в размере 710 руб.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие, в случае неявки в суд ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сырых А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вручениеответчику налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2010 г., установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, то обстоятельство, что истцом направлялось большое количество других исков в суд. Однако никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска истцом не представлено.

Поскольку суду не представлены доказательства вручения ответчику налогового уведомления в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплаты налога. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не имеется, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка к Сырых ФИО4 о взыскании транспортного налога за 2010 год в размере 710 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова