Ляшко Валерий Валентинович

Дело № 2-5824/2024

УИД 61RS0022-01-2023-001084-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 31.10.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика -Громовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ляшко Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ляшко Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ляшко В.В. заключили кредитный договор № 11-003466 от 06.03.2013г. на предоставление кредита в сумме 96965 руб. 72 коп. сроком до 06.03.2018 года под 35 % годовых. 25.09.2020г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу 2-10-3285/2020 о взыскании с Ляшко В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-003466 от 06.03.2013г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22.12.2022г. судебный приказ № 2-10-3285/2020 был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило девять платежей от УФК по Ростовской области (Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области) в общей сумме 50850,00 руб. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский ба...

...нк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014. 01.09.2014г. ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник". Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Истец в иске просил взыскать с ответчика: 44 565руб. 07 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию за период с 26.08.2014г. по 07.02.2023г.; 37364 руб. 24 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период по состоянию на 25.08.2014года.; - 270155,63 руб. проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 44565,07 руб. за период с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44565,07 руб. за период с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и просит суд взыскать ответчика: 32045,41 руб. 24 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 26.09.2020 по 23.12.2022года.; 40000 руб. неустойку по ставке 0,5% за период с 26.09.2020г. по 23.12.2022г., расходы по оплате госпошлины 2361,36 руб., произвести взаимозачет исковых требований с ранее уплаченной суммой в рамках исполнения заочного решения на сумму 68672,10 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4859,49 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ляшко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – Громова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, где указано, что истец представил копию выписки из Приложения № 2 реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ -250814-ИКТ от 26.08.2014, из которой следует что в отношении ответчика - остаток основного долга - 94656,07 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные на дату - 37364,24 руб., цена уступаемых прав 131929,31 руб. Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету Ляшко В.В. за период с 06.03.2013 по 10.1.2015, по состоянию на 10.11.2015 исходящее сальдо равно нулю. В адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке также направлено не было. Таким образом цедент ООО «Финансовый советник» по договору от 29.10.2019 уступил цессионарию ИП Инюшину К.А. несуществующее право требования к Ляшко В.В. и потому такая уступка несуществующего права нарушает закон. Срок исковой давности истцом пропущен. Подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является инвалидом 1 группы с 2017 года, когда у него были ампутированы обе ноги, он не имеет возможности трудоустроиться, размер его пенсии составляет 24000 рублей, иных источников дохода не имеет. Кроме того, о том, что изменились реквизиты для погашения кредитного обязательства ответчик не знал, так как ни об одной уступке прав требований его не уведомляли. Кроме того, кредиторы и истец длительное время не обращались за защитой нарушенных прав, тем самым искусственно наращивая задолженность по процентам и размер неустойки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, сумму неустойки необходимо уменьшить до 1000 рублей. Просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, снизить размер просроченных процентов по периоду задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент выдачи кредитных денежных средств, размер неустойки снизить до 1000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ляшко В.В. заключили кредитный договор № 11-003466 от 06.03.2013г. на предоставление кредита в сумме 96965 руб. 72 коп. сроком до 06.03.2018 года под 35% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

Ляшко В.В. стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014.. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ( л.д. 20-22,30) уступлены права в отношении Ляшко В.В. по кредитному договору № 11-003466 от 06.03.2013 года: остаток основного долга 94565,07 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные 37364,24 руб. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.

01.09.2014г. ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник".

Между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. ( л.д. 12). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014г. т.е. и в отношении Ляшко В.В.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении- оферте, подписанной Ляшко В.В., указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам ( л.д. 12 оборот).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчик в заявлении- оферте от 06.03.2013 года.

Довод ответчика, что уступка права требования осуществлена в отсутствие уведомления должника, само по себе не является основанием для отказа в иске новому кредитору ( истцу), поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Так п.3 ст. 282 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, ответчиком не представлено доказательств погашения долга в большем объеме, чем указано истцом ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке права требования.

Довод ответной стороны об отсутствии долга ответчика поскольку в движении по счету указано о сальдо равном «о» суд считает несостоятельным, поскольку данное сальдо указано в отношении задолженности ответчика перед первоначальным кредитом ( Банком РСБ) после произошедшей уступки прав новому кредитору. Действительно после уступки прав, должник становится должен именно новому кредитору.

А эта задолженность подтверждена материалами дела, в том числе самим договором уступки прав и размер уступленных прав по ответчику.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом, который имеет преюдициальное значение ( ст. 61 ГПК РФ).

Так, 25.09.2020г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу 2-10-3285/2020 о взыскании с Ляшко В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-003466 от 06.03.2013г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

22.12.2022г. судебный приказ № 2-10-3285/2020 был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило девять платежей от УФК по Ростовской области (Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области) в общей сумме 50850,00 руб..

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебным приказом 2-10-3285/2020 от 25.09.2020г. с Ляшко В.В. взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору №11-003466 от 06.03.2013г. в размере 50000 руб., судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком в полном объеме 23.12.2022г. был произведен последний платеж.

Таким образом, должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с ответчика части задолженности (основного долга) уже удовлетворено в судебном порядке.

Истцом указаны сроки и суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Поскольку сама сумма основного долга уже взыскана по судебному приказу, то истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу от 25.09.2020г. за период по которому, не истек трехлетний срок исковой давности. А именно с 26.09.2020г. по 23.12.2022г., о чем и просит истец в измененных исковых требованиях.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, по запросу суда направлено заявление об изменении исковых требований, истец с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика: 32045,41 руб. -сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 26.09.2020 г. по 23.12.2022 г.; 40 000 руб. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 26.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 23.12.2022г.(при этом, истец сам снизил сумму неустойки с 140 104,12 руб. до 40 000 руб.) ( л.д. 137).

Т.е. истец сам изменил исковые требования, и просит взыскать задолженность за периоды, по которым срок исковой не истек, и снизил размер неустойки.

Ответчик просит о снижении суммы договорных процентов. Суд считает, что поскольку ответчик при заключении договора договор подписал на согласованных в нем условиях, то и должен их исполнять, в том числе и в части уплаты процентов в том размере, на которые он согласился при подписании договора и кредитные средства получил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование частью кредитных средств в сумме основного долга, взысканной по судебном приказу ( 50 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном размере – 32045, 41 руб.

Истец также просит взыскать неустойку на эту же сумму основного долга 50000 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, и находится в пределах не пропущенного срока исковой давности.

Ответчик просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, высокий размер пени – 0,5 % в день, значительно превышающий ключевую ставку Банка России.

Суд учитывает, что с момента заключения кредитного договора прошло несколько лет. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, обанкротился, закрыл свои офисы и банкоматы.

Ответчик указывает, что является инвалидом 1 группы с 2017 года, когда у него были ампутированы обе ноги, он не имеет возможности трудоустроиться, размер его пенсии составляет 24000 рублей, иных источников дохода не имеет. Кроме того, о том, что изменились реквизиты для погашения кредитного обязательства ответчик не знал, так как ни об одной уступке прав требований его не уведомляли.

В связи с чем, суд считает, возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Во взыскании остальной сумм неустойки надлежит отказать.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2361,36 руб. ( исходя из измененных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ). Излишне оплаченная истцом госпошлина 7220,85-2361,36 = 4859,49 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 32045 руб. 41 коп. – проценты; 10 000 руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины 2361,36 руб. Всего 44 406, 77 руб.

Истец в измененных исковых требованиях просит провести произвести взаимозачет исковых требований с ранее уплаченной суммой в рамках исполнения заочного решения на сумму 68672,10 руб.

23.03.2023г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено заочное решение по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ляшко Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд взыскал с Ляшко Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича: -44565руб. 07 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 26.08. 2014 по 07.02. 2023г.; -37364 руб. 24 коп. – проценты по состоянию на 25.08.2014года.; -270 155 руб. 63 коп. - проценты за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.; -проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 44565руб. 07 коп. за период с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности, -50 000 руб. -неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г., -неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44565руб. 07 коп. с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности,-расходы по оплате госпошлины 7220,85 руб..

На основании заочного решения от 23.03.2023г. был выдан исполнительный лист ФС 043718199.

Согласно ответу ТГОСП ГУФССП по Ростовской области, на судебный запрос, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от 26.07.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 17.05.2023, выданный органом: Таганрогский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 11.05.2022, остаток долга: 326 899.27 руб.

Из чего получается, что в ходе исполнения заочного решения с ответчика уже взыскана сумма, больше той, о взыскании которой, суд пришел при вынесении настоящего решения.

03.09.2024г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области, заочное решение от 23.03.2023г. по делу № было отменено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено о проведении взаимозачета исковых требований с ранее уплаченной суммой в рамках исполнения заочного решения от 23.03.2023г. на сумму 68672,10 руб., представитель ответчика в судебном заседании возражений против проведения зачета не высказал.

В связи с чем, суд считает возможным провести взаимозачет на сумму 44 406,77 руб., в результате которого задолженность ответчика перед истцом полностью погашается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) к Ляшко Валерию Валентиновичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшко Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича: 32045 руб. 41 коп. – проценты; 10 000 руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины 2361,36 руб. Всего 44 406, 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемой с Ляшко Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича по настоящему решению суммы 44 406, 77 руб., с суммой 44 406, 77 руб., уже взысканной с Ляшко Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.05.2023 по заочному решению по делу №.

С учетом проведения зачета, ко взысканию с Ляшко Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича не подлежат никакие суммы.

Налоговому органу произвести возврат индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу излишне оплаченную госпошлина в сумме 4859,49 руб., оплаченную по платежному поручению № 8748 от 14.02. 2023г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2024 г.

Дело № 2-2028/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001084-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23.03.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ляшко Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ляшко Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ляшко В.В. заключили кредитный договор № 11-003466 от 06.03.2013г. на предоставление кредита в сумме 96965 руб. 72 коп. сроком до 06.03.2018 года под 35 % годовых. 25.09.2020г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу 2-10-3285/2020 о взыскании с Ляшко В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-003466 от 06.03.2013г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22.12.2022г. судебный приказ № 2-10-3285/2020 был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило девять платежей от УФК по Ростовской области (Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области) в общей сумме 50850,00 руб.. В период с 26.08.2014 по 30.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.02.2023г. составила: - 44565,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-10-3285/2020 от 25.09.2020 в...

... рамках кредитного договора № 11-003466 от 06.03.2013г. (94565,07-50000); - 37364,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; - 270155,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.; - 1312090,35 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 31.03.2022г. и 30450,87руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 г. по 07.02.2023г.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1342541,22 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014. 01.09.2014г. ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник". Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Истец просит взыскать с ответчика: 44565руб. 07 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию за период с 26.08.2014г. по 07.02.2023г.; 37364 руб. 24 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период по состоянию на 25.08.2014года.; - 270155,63 руб. проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 44565,07 руб. за период с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44565,07 руб. за период с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ляшко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ляшко В.В. заключили кредитный договор № 11-003466 от 06.03.2013г. на предоставление кредита в сумме 96965 руб. 72 коп. сроком до 06.03.2018 года под 35% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

Ляшко В.В. стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014.. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ( л.д. 20-22,30) уступлены права в отношении Ляшко В.В. по кредитному договору № 11-003466 от 06.03.2013 года: остаток основного долга 94565,07 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные 37364,24 руб. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.

01.09.2014г. ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник".

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО5 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. ( л.д. 12). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014г. т.е. и в отношении Ляшко В.В.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении- оферте, подписанной Ляшко В.В., указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам ( л.д. 12 оборот).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчик в заявлении- оферте от 06.03.2013 года.

25.09.2020г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу 2-10-3285/2020 о взыскании с Ляшко В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-003466 от 06.03.2013г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22.12.2022г. судебный приказ № 2-10-3285/2020 был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило девять платежей от УФК по Ростовской области (Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области) в общей сумме 50850,00 руб..

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, указанная истцом.

- 44565,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-10-3285/2020 от 25.09.2020 в рамках кредитного договора № 11-003466 от 06.03.2013г. (94565,07-50000); - 37364,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; - 270155,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.; - 1312090,35 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 31.03.2022г. и 30450,87руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 г. по 07.02.2023г..

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки за период с 26.08.2014г. по 31.03.2022г. до 50 000 руб..

Поскольку если основной долг по договору не погашен, то заемщик имеет право начислять проценты вплоть до полного погашения суммы займа, а согласно договора цессии к истцу перешли все права заемщика, в том числе и право начисления процентов в плоть до полного погашения суммы основного долга.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором соответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно

Ответчик, имея цель получения займа, согласилась с условиями договора, подписала его, заемные средства получила, соответственно и должна исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.

Поскольку просрочка оплаты буде продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долг по дату фактического погашения задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 8209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) к Ляшко Валерию Валентиновичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ляшко Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

-44565руб. 07 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 26.08. 2014 по 07.02. 2023г.;

-37364 руб. 24 коп. – проценты по состоянию на 25.08.2014года.;

-270 155 руб. 63 коп. - проценты за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.;

-проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 44565руб. 07 коп. за период с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности,

-50 000 руб. -неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2023г.,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44565руб. 07 коп. с 08.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

-расходы по оплате госпошлины 7220,85 руб..

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 г.

дело № 2-789/2019 (№ 2-5040/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Кравченко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ляшко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ляшко В.В., указав в обоснование своих требований, что Ляшко В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Ляшко В.В. указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк получил оферту Ляшко В.В. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ему банковский счет № 40817810700982850333. Таким образом, между сторонами был ...

...заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 15 июня 2013 года, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ляшко В.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. В период с 16 июня 2013 года по 17 декабря 2018 года Ляшко В.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг с использованием карты). Между тем, как утверждает истец, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 64483 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Ляшко В.В. задолженность по договору о карте № в размере 64483 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 51 копейку.

В поступившем в суд письменном заявлении ответчик Ляшко В.В. исковые требования не признает и просит суд применить срок исковой давности, поскольку последняя расходная операция по карте была совершена по карте 04 января 2014 года. После выставления банком клиенту заключительного счета-выписки Ляшко В.В. задолженность также не оплатил, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Сергеева О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ляшко В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка была получена адресатом 07 января 2019 года.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Ляшко В.В. 15 июня 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, в представленном в банк заявлении от 05 июня 2013 года (л.д. 11-12) Ляшко В.В. просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Ляшко В.В. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 17-35) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Ляшко В.В. платежную банковскую карту «Русский Стандарт Visa Fifa» с лимитом в размере 50000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка Ляшко В.В. о получении 15 июня 2013 года указанной карты (л.д. 8).

Согласно п. п. 6.23 – 6.24 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 39-41), что Ляшко В.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Последняя операция согласно данной выписке была совершена по счету 04 января 2014 года на сумму 2000 рублей, которая была списана в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Данный факт подтверждается ответчиком в письменном заявлении. Таким образом, Ляшко В.В. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 36) от 05 декабря 2013 года следует, что Ляшко В.В. в срок до 04 января 2014 года необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 64483 рубля 59 копеек. Однако выпиской из лицевого счета Ляшко В.В. (л.д. 39-41) подтверждается и не опровергнуто ответчиком в заявлении, что сумма задолженности по договору о карте Ляшко В.В. не оплачена.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Ляшко В.В. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.23 – 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязана была погасить образовавшуюся задолженность (04 января 2014 года), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Ляшко В.В. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 декабря 2018 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Ляшко В.В. задолженности по договору о карте. Факт вынесения 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Ляшко В.В. задолженности, который определением от 04 мая 2018 года был отменен (л.д. 42) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

Факт внесения в последний день, указанный в заключительном счете-выписке (04 января 2014 года), денежных средств в сумме 2000 рублей на счет ответчика не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ляшко В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ляшко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2019 года.