Ляшко Вера Александровна

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Кострова Д. Н., Костровой Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ляшко В. А., Костровой Н. В., Кострова Д. Н. к СНТ «Рассвет» о признании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» недействительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения Костровых Д.Н., Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ляшко В.А., Кострова Н.В., Костров Д.Н. обратились в суд к СНТ «Рассвет» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 06.06.2015г., взыскании судебных расходов.

Ответчик СНТ «Рассвет» в лице председателя правления Левкина Н.С. и представителя Максимовой Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на недействительность членских книжек СНТ «Рассвет», выданных на имя Ляшко В.А., Кострова Д.Н. и Костровой Н.В.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ – заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в за...

...явлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как несоответствующего требованиям закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, имеет только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания СНТ «Рассвет» от 06.06.2015г., утвердившего новый состав правления СНТ не затрагивает права и интересы истцов. Суд исходил из того, что истцами не приложено надлежащих документов, подтверждающих их членство в СНТ, в частности- решений общего собрания членов СНТ о приеме истцов в члены товарищества, в силу чего сделал вывод о том, что представленные в материалы дела членские книжки, выписанные на имя истцов к числу доказательств членства указанных лиц в товариществе отнесены быть не могут.

Однако, данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ст. ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, и положений вышеприведенного специального Закона, учитывая, что требования ст. 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выполнены, Ляшко В.А., Костровым Д.Н. и Костровой Н.В. представлены доказательства их членства в СНТ «Рассвет». Как усматривается из представленных материалов, Ляшко В.А., Костров Д.Н. и Кострова Н.В. являются членами СНТ, что подтверждается списком членов СНТ «Рассвет» ( л.д. 269, 274,"276), копиями членских книжек ( л.д. 250, 260- 265), сведениями об уплате членских и целевых взносов. Поскольку членство истцов в СНТ «Рассвет» в установленном порядке никем не оспорено, вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица членами данного товарищества не являются, преждевременен.

При таких обстоятельствах производство делу было прекращено с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Землемерова О. И. дело № 33-2278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Рассвет»

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Ляшко Веры Александровны к СНТ «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя СНТ «Рассвет» - Максимовой Е.Ю., представителя Ляшко Веры Александровны - Борисенко-Мещерякова И.И., представителя Хатунцевой И.П. – Морозова Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ляшко В.А. предъявила иск к СНТ «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивировала тем, что она, являясь председателем правления СНТ «РАССВЕТ». Члены Правления СНТ «РАССВЕТ», в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и оплаты электроэнергии, вносила денежные средства в кассу СНТ «РАССВЕТ» на принципе возвратности. 20.11.2014 года внесла - 25000 рублей, 14.03.2015 года - 81700 рублей, 30.05.2015 года - 38000 рублей. Общая сумма денежных средств переданных ответчику составляет 144700 рублей. Ответчик вернул только 2000 рублей. 29.08.2015 года решением ревизионной комиссии СНТ постановлено провести выплату денежных средств Ляшко В.А. в сумме 142700 рублей, что до настоящего времени ...

...не исполнено. Денежные средства в сумме 142700 рублей, находящиеся в СНТ «РАССВЕТ» являются неосновательным обогащением СНТ.

Представители СНТ «РАССВЕТ» иск не признали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СНТ «РАССВЕТ» в пользу Ляшко В.А. 142700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4054 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

СНТ «Рассвет» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась председателем СНТ «РАССВЕТ». В настоящее время председателем СНТ является Левкин.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции оригиналов квитанций от 20.11.2014 года, от 14.03.2015 года, от 30.05.2015 года на сумму 25000 рублей, 81700 рублей, 38000 рублей, соответственно, указанные денежные средства вносились истицей в кассу СНТ на принципе возвратности, что указано в квитанциях. Общая сумма денежных средств переданных ответчику СНТ «РАССВЕТ» составляет 144700 рублей. Как было установлено в ходе судебного разбирательства из указанной суммы Ляшко В.А. были возвращены 2000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, правильно исходил из того, что указанные денежные средства Ляшко В.А. переданы в СНТ «РАССВЕТ» на принципе возвратности, но до настоящего времени истице не возвращены. Представленные квитанции являются бесспорным доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости, передачи денежных средств ответчику. Кроме того, обязанность СНТ возвратить деньги истице подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии СНТ, на который ссылалась истица.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-14411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СНТ «Рассвет» в лице его представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу

по первоначальным искам Костровой Н. В., Кострова Д. Н., Ляшко В. А. и Чудина М. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества

и встречному иску СНТ «Рассвет» к Костровой Н.В., Кострову Д.Н., Ляшко В.А. и Чудину М.А. о признании их не состоящими в членстве товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

мнения представителей СНТ «Рассвет» в силу закона – председателя правления Лёвкина Н.С., по доверенности – Максимовой Е.Ю., Кострова Д.Н. и Костровой Н.В.,

установила:

Кострова Н.В., Костров Д.Н., Ляшко В.А. и Чудин М.А. обратились в суд с основными исками к СНТ «Рассвет» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

СНТ «Рассвет» в лице его полномочного представителя, не признав требования по первоначальным искам, предъявила в суд встречный иск к Костровой Н.В., Кострову Д.Н., Ляшко В.А. и Чудину М.А. о признании их не состоящими в членстве т...

...оварищества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ляшко В.А. и Чудина М.А. отказано; исковые требования Костровых удовлетворены; встречные исковые требования СНТ «Рассвет» удовлетворены частично – в отношении Ляшко В.А. и Чудина М.А.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, СНТ «Рассвет» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от полномочного представителя СНТ «Рассвет» поступило письменное заявление об отказе товарищества от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Костровы не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление СНТ «Рассвет» и выслушав мнения явившихся сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2, абзацем 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ СНТ «Рассвет» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе СНТ «Рассвет» на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года прекратить.

Дело возвратить в Раменский городской суд Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшина И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко В.А. к Поятэ В. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело № 2-1040/17 по иску Ляшко В. А. к Поятэ В. взыскании денежных средств.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика, указанного истицей: <адрес>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, адрес ответчика указан истицей, якобы, с его слов (тот показывал документы), однако, согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское» Отдел по вопросам миграции, гр. Поятэ В. в г. Долгопрудный по месту жительства или по месту пребывания не значится.

Как следует из расписки, составленной ответчиком истице, местом его жительства (зарегистрирован он в <адрес>) является: <адрес> (л. д. 11). То есть, последним известным местом жительства ответчика является г. Москва, при этом каких-либо данных о проживании ответчика в г. Долгопрудный (когда-либо проживал), не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно тс. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. ...

...Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело № 2-1040/17 по иску Ляшко В. А. к Поятэ В. о взыскании денежных средств, по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы – по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1040/17 по иску Ляшко В.А. к Поятэ В. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 17/1.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина