Ляшов Дмитрий Игоревич

Дело № 2-65/2020

61RS0001-01-2019-001339-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Резник В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что ...

Указанное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ... и определением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность Цибулина В.Н. застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 4000 №.

... Цибулин В.Н, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик выплату не произвел.

Цибулин В.Н. обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 491,74 руб.

... Цибулин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

... между Цибулиным В.Н. и Резник В. С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цибулин В.Н...

.... передал, а Резник В.С. приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» согласно настоящему ДТП.

Вместе с тем, виновником ДТП признан Ляшов Д.И, и поскольку именно он управлял транспортным средством, принадлежащим Цибулину В.Н, он обязан возместить ущерб.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения Резник В.С. в размере 136 491,74 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Поскольку Ляшов Д.И. является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, Ляшов Д.И. должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. сумму страхового возмещения в размере 136 491,74 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, взыскать с Ляшова Д. И. в пользу Резник В. С. ущерб в размере 10 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. почтовые расходы в размере 400 руб., взыскать с Ляшова Д. И. в пользу Резник В. С. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Воропаев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, поскольку как установлено судебной экспертизой заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 219070 госномер К 645 ХВ 161.

Как следует из материалов ДТП, представленных ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., ... в 21 час 15 мин. по адресу: ...

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 Ляшова Д. И., что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность Цибулина В.Н. застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 4000 №.

... Цибулин В.Н, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик выплату не произвел.

Цибулин В.Н. обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 491,74 руб.

... Цибулин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

... между Цибулиным В.Н. и Резник В. С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цибулин В.Н. передал, а Резник В.С. приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» согласно настоящему ДТП.

Вместе с тем, виновником ДТП признан Ляшов Д.И, и поскольку именно он управлял транспортным средством, принадлежащим Цибулину В.Н, он обязан возместить ущерб.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения Резник В.С. в размере 136 491,74 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Поскольку Ляшов Д.И. является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, Ляшов Д.И. должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц в результате использования транспортного средства.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда ... была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт», с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах ДТП и соответствуют им?

2. Какова стоимость транспортного средства Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 в соответствии со среднерыночными ценами в экономическом регионе с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ...?

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161?

Согласно заключению экспертов ООО «СИТИ-Эксперт» №-АТЭ от ... по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждении автомобиля Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют им. По остальным вопросам исследование не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Ларин Д.Л., который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 не могли быть получены в результате ДТП от ... Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав заключение экспертов, выслушав его пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт», поскольку заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Выводы эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобилей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом в ходе слушания дела отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы не имеется. В судебном заседании был допрошен эксперт Ларин Д.Л.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по заявленным основаниям, не возникла.

С учетом приведенных выводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Резник В.С. о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к Ляшову Д.И. о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, судебной экспертизой ООО «СИТИ-Эксперт» №-АТЭ от ... установлено, что повреждении автомобиля Лада 219070, госномер К 645 ХВ 161 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют им.

Поскольку вследствие ДТП от ... не установлено причинение вреда автомобилю истца, то в удовлетворении исковых требований к Ляшову Д.И. о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также выхода эксперта в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СИТИ-Эксперт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 45 000 руб., вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» с Резник В.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. сумму страхового возмещения в размере 136 491,74 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, взыскании с Ляшова Д. И. в пользу Резник В. С. ущерба в размере 10 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. почтовых расходов в размере 400 руб., взыскании с Ляшова Д. И. в пользу Резник В. С. расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. – отказать.

Взыскать с Резник В. С. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 45 000 руб., вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 г.

К делу 2-3466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2021 по иску Ляшова Д.И. к Землякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляшов Д.И. обратился в суд с иском к Землякову В.И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находившегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи ТС и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за с...

...чет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> выпуска, белого цвета, г/н № было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Г для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.

Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО Г № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в размере 131 100,00 руб.

08.07.2021г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке №, которая исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 131100,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 234,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес> имеет статус неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 16.09.2021г. имеет статус неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоватьсяарендованнымимуществом в соответствии с условиямидоговорааренды, а если такие условия вдоговорене определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиямидоговораарендыили назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжениядоговораи возмещения убытков (ст.615Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами п. 2 ст.616Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом илидоговоромаренды.

К отдельным видамдоговораарендыидоговорамарендыотдельных видов имущества (прокат,арендатранспортныхсредств,арендазданий и сооружений,арендапредприятий, финансоваяаренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этихдоговорах(ст.625Гражданского кодекса).

В соответствии с абз.1 ст.642Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговоруарендытранспортногосредствабез экипажа арендодатель предоставляет арендаторутранспортноесредствоза плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам п. 1 ст.622Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращениидоговораарендыарендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором.

В судебном заседании установлено, что на основаниидоговораарендытранспортногосредства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последнему был передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Ляшеву Д.И. (л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику варендуавтомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.1.договора, Арендодатель передаеттранспортноесредство(ТС) Арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора, Арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Согласно п.8 договорааренды, ответственность за вред причиненный третьими лицами несет Арендатор.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи ТС и находившегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ который является неотъемлемой частью договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи ТС и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Как усматривается из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> возвращен истцу со следующими повреждениями: бампер передний, фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, порог кузова левый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, порог кузова правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, эмблема рено, стекло ветрового окна.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом ИП ФИО Г №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 131100, 00 руб.

Ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО Г , поскольку квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

13.07.2021г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценки №, которая исполнена не была.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не доказан иной размер убытков, причиненных истцу, в то время как истцом доказан размер убытков в сумме 131100, 00 руб., в связи с чем, считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца убытки в связи с повреждением автомобиля в период действиядоговораарендытранспортногосредстваот ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,00 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,00 руб., (л.д.11) поскольку они доказаны и относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 180 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения данных расходов и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки и расходов на оплату услуг представителя, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при предоставлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Землякова В.И. в пользу Ляшова Д.И. материальный ущерб в размере 131100, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб., почтовые расходы в размере 234,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

судья Мудракова А.И. дело №33-5387/2020 № 2-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Валерии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Резник В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Резник В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал на то, что 7 сентября 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Лада 219070, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением Ляшова Д.И. и принадлежащего Ц.В.Н., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ляшов Д.И. Гражданская ответственность Ц.В.Н. застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 2 февраля 2018 г. Ц.В.Н., предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО, вместе с тем, страховщик выплату не произвел. Согласно заключению от 9 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 491 руб. 74 коп. Ц.В.Н. 20 июня 2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетв...

...орения. Между Ц.В.Н. и Резник В.С. 15 марта 2019г. заключен договор цессии, по которому Ц.В.Н. передал, а Резник В.С. приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП.

На основании изложенного, Резник В.С. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 136 491 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; взыскать с Ляшова Д.И. в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскать с Ляшова Д.И. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Резник В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д.И. отказано. С Резник В.С. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 45 000 руб., вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Резник В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на недостоверность судебной экспертизы, поскольку автомобиль экспертом не исследовался, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приводит довод о том, что водитель автомобиля Хендай i40 – К.П.Ю. и водитель автомобиля Тойота Камри – Т.М.В., которые также являлись участниками данного ДТП, обращались в суд с самостоятельными исками к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанных дел (№ 2-1791/2018 и № 2-1617/2018) были проведены судебные экспертизы, из выводов которых следует, что повреждения как в автомобиле Хендай i40, так и в автомобиле Тойота Камри были образованы в результате ДТП от 07.09.2017, в связи с чем заявленные К.П.Ю. и Т.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» требования были удовлетворены судом.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада 219070.

Как следует из материалов ДТП, представленных ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 7 сентября 2017 г. в 21 час 15 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля Лада 219070, под управлением Ляшова Д.И., принадлежащего Ц.В.Н., с автомобилем Тайота Камри, под управлением Т.М.В., принадлежащего водителю, и автомобилем Хендай i40, под управлением К.П.Ю., принадлежащего водителю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219070 - Ляшова Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от 7 сентября 2017 г. и определением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 г.

Гражданская ответственность Ц.В.Н. застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

2 февраля 2018 г. Ц.В.Н., предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению от 9 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 491,74 руб.

20 июня 2018 г. Ц.В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

15 марта 2019 г. между Ц.В.Н. и Резник В.С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Ц.В.Н. передал, а Резник В.С. приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» согласно настоящему ДТП.

Виновником ДТП признан Ляшов Д.И.

Согласно заключению экспертов ООО «СИТИ-Эксперт» от 18 декабря 2019 г. по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждении автомобиля Лада 219070 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 7 сентября 2017 г. при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют им. По остальным вопросам исследование не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Л.Д.Л., который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219070 не могли быть получены в результате ДТП от 07 сентября 2017 г. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Резник В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 943, 947, 961 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывал выводы проведенной ООО «СИТИ-Эксперт» судебной экспертизы и исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных им обстоятельствах. С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая не был доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Резник В.С. к ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Резник В.С. к Ляшову Д.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что вследствие ДТП от 7 сентября 2017 г. не установлено причинение ущерба автомобилю истца.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением суда от 16.10.2019 о назначении судебной экспертизы обязанность по представлению автомобиля на осмотр возлагалась непосредственно на истца (т. 1, л.д. 145-148). Вместе с тем, из заключения ООО «СИТИ-Эксперт» следует, что транспортное средство не было представлено экспертам на осмотр: автомобиль Лада заявлен как проданный, в связи с чем исследование проводилось по представленным документам из материалов дела и фотоснимкам повреждений автомобилей, объем которых, по мнении экспертов, являлся достаточным для проведения исследования (т. 1, л.д. 162). Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении гражданских дел №2-1791/2018 и № 2-1617/2018 проведены судебные экспертизы, которыми подтверждается, что повреждения как в автомобиле Хендай i40, так и в автомобиле Тойота Камри были образованы в результате ДТП от 07.09.2017, равно как и довод о том, что исковые требования как К.П.Ю., так и Т.М.В., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Указанные решения не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, равно как и выводы проведенных в рамках гражданских дел №2-1791/2018 и № 2-1617/2018 судебных экспертиз, поскольку предметом их рассмотрения не являлся вопрос об установлении причин возникновения повреждений в автомобиле Лада 219070.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Резник В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2020 г.

Дело № 2-1890/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Резник В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что ... в ... час ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля ..., госномер № под управлением Ляшова Д. И., принадлежащего Цибулину В. Н., с автомобилем ..., госномер №, под управлением Тоболева М. В., принадлежащего водителю, и автомобилем ..., госномер №, под управлением Костенко П. Ю., принадлежащего водителю.

Указанное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ... и определением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность Цибулина В.Н. застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

... Цибулин В.Н, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик выплату не произвел.

Цибулин В.Н. обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ...,...

... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 491,74 руб.

... Цибулин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

... между Цибулиным В.Н. и Резник В. С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цибулин В.Н. передал, а Резник В.С. приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» согласно настоящему ДТП.

Вместе с тем, виновником ДТП признан Ляшов Д.И, и поскольку именно он управлял транспортным средством, принадлежащим Цибулину В.Н, он обязан возместить ущерб.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения Резник В.С. в размере 136 491,74 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Поскольку Ляшов Д.И. является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, Ляшов ДИ. должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. сумму страхового возмещения в размере 136 491,74 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; взыскать с Ляшова Д. И. в пользу Резник В. С. ущерб в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резник В. С. почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскать с Ляшова Д. И. в пользу Резник В. С. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Кировский районный суд ..., по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования к ответчику Ляшеву Д.И. заявлены формально, для искусственного изменения подсудности спора.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом при обращении в Ворошиловский районный суд ... в своем исковом заявлении был указан адрес ответчика Ляшова Д.И. ..., который относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Резник В.С., зарегистрированная по адресу: ..., являющийся цессионарием по договору уступки права требования, то есть не обладающий процессуальными правами потребителя, в том числе правом выбора альтернативной подсудности, предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах в лице Ростовского филиала (адрес нахождения: ...) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в Ворошиловский районный суд ....

Иск вытекает из правоотношений основанных на договоре КАСКО и связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП. Заявленная сумма ущерба не превышает предельный размер выплаты по данному страховому случаю.

Однако, истец Резник В.С. без обоснований материально-правовых требований, указал в исковом заявлении вторым ответчиком – Ляшова Д.И. (виновника ДТП) и просил взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 136 491,74 руб., каких либо доказательств причинения ущерба в большем размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчиком Ляшова Д.И. и создание видимости гражданско-правового спора с указанным лицом, формально влечет изменение территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст. ст. 45 - 54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В отсутствие необходимых условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, пусть и вытекающих из связанных между собой событий, в данном случае факта ДТП, не влечет применения правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия истца Резник В.С. по формальному указанию вторым ответчиком Ляшова Д.И. с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом, у суда имеются основания для передачи данного дела по правилам подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд ....

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по исковому заявлению Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15-ти дней.

Судья

№2-3041/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец дважды ..., ... в судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщ...

...ения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Резник В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: