Лятт Нина Николаевна

Мировой судья: Селезнева Л.А.

Гр. дело № 11-116/2025

(номер дела суда

первой инстанции № 2-2688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по апелляционной жалобе Лятт Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2024 года по гражданскому делу № 2-2688/2024 по иску ТСЖ «Подсолнух» к Лятт Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Подсолнух» (ИНН 6321242813) к ФИО1 (паспорт серия 3623 №) о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3623 №) в пользу Товарищества собственников жилья «Подсолнух» (ИНН 6321242813) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номеро 63:09:0101183:9 за период с 15.06.2021г. по 20.09.2021г. в размере 5462,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать-7862,70 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подсолнух» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, принадлежит на праве общей долевой собвтенности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в зако...

...нную силу Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3599/2021.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 1 этаже имеется нежилое помещение.

В связи с этим, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номеро 63:09:0101183:9. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена отчетом об оценке №.11-14 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна в 2021 году-204,48 рублей за кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5462,70 рублей.

Поскольку за период с 15.06.2021г. по 20.09.2021г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5462,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований мировым судьей принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Администрацию г.о. Тольятти, ЖСК «Ветеран Плюс», Торгово-офисный центр «Арбат».

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (т. 2 л.д.56). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстяотельства, изложенные в апелляционной жалобе. На удовлетворении запелляционной жалобы, настаивала.

Представитель третьего лица – ТСН «Арбат» ФИО11 в судебное заседание явился. С доводыами апелляционной жалобы согласился. Пояснил, что земельный участок был выделен для постройки нескольких зданий. До был построен ранее, в 2004 году был построен гараж-стоянка. Они не оспаривают, что имеется собственность, оформленная Гнездиловой, как собственника жилого помещения, но чтобы соблюсти закон, земельный участок должен перейти в собственности жителей МКД, должно быть выполнено условие по формированию участка и постановке его на кадастровый учет. Они являются такими же собственниками, как и собственники МКД и имеют право на долю земельного участка.

Представитель третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс» ФИО12 в судебное заседание явилась. С доводами апелляционной жалобы сосгласилась, указав, что ЖСК «Ветеран Плюс» с 2007 года по 2013 года платил арендную плату по 204 договору. Потом попали в банкротство, полагает, что договор не расторгнут.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО13 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований ТСЖ «Подсолнух» отказать (т. 2 л.д.65-67).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность принятого мировым судьей решения не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1 л.д.13-16).

Протоколом № от 30.08.2021г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, а также определена стоимость арендной платы за пользование земельным участком, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска (т. 1 л.д.13-16).

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3599/2021 (т. 1 л.д.24-27).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-113/2020 ФИО14 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по делу №а-3181/2020, ФИО14 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а- 3599/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО14 от 11.04.2019г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д.24-27).

Кроме того, по заявлению ФИО14 о признании неправомерным решения о постановке на учет, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: <адрес>(т. 2 л.д.1-8).

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс» (Т. 1 л.д.189-194).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не отрицалось, что на спорном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом, в котором у ответчика в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже находилось нежилое помещение, площадью 99,5 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д.28).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор аренды в отношении указанного земельного участка со стороны ответчика заключен не был, плату за пользование земельным участком ответчик не производил. В связи с чем, на стороне ответчика возникло по отношению к ним неосновательное обогащение, на взыскание которого их наделило решение общего собрания.

При этом, на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Из материалов дела, в том числе из судебных актов арбитражного суда, следует, что согласно договору резервирования земельного участка для проведения проектноизыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №р, заключенному между Мэрией г. о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м с учетным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес> - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки (л.д.17).

На основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р между мэрией <адрес> (Арендодатель) и ЖСК «Ветеран-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002г. № по условиям которого арендатору предоставлен сроком до 19.07.2005г. в аренду земельный участок площадью 16 882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под строительство 9-этажного дома жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Из отзыва Администрации г.о. Тольятти следует, что на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешения на строительство гаража - стоянки с торговоофисными помещениями по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес>, ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № RU-63302000-185 на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался (т. 2 л.д.65-67).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Министерство строительства <адрес> ЖСК «Ветеран-Плюс» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» (т. 2 л.д.19-21).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами -администрация городского округа Тольятти, Министерство строительства <адрес>, фактически установлено, что объект построен на земельном участке, предназначенном для строительства объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Выданные ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ разрешение № RU63302000-185 на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» не оспорены, фактически земельный участок с кадастровым номером № не разделен, равно как и не образованы земельные участки под эксплуатацию жилого дома и эксплуатацию гаража-стоянки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что не установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка.

Кроме того, каких-либо расходов по содержанию собственники в многоквартирном доме не несут, как освобождены и от бремени оплаты земельного налога в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, к доводам истца относительно прекращения 19.07.2005г. действия договора аренды за №, суд относится критически, поскольку как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2016г. по делу №А55-32311/2015 ТСЖ «Подсолнух» обращаясь в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес> в виде офисного помещения, общей площадью 36,3 кв.м., расположенным на первом этаже здания, ссылались на договор аренды № от 23.08.2003г., а не на договор аренды земельного участка от 29.08.2014г., от 17.07.2015г., от 01.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что возникший спор связан с порядком пользования земельным участком за №, который в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и которые имеют в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

При этом, суд не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16"; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ21-10-К6).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, ответчик участником данных дел не являлся, следовательно, они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению с ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: Ноготковой Н.Б.,

представителей ответчика: Береговой С.С., Пуриной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Товарищества собственников недвижимости «Арбат» к Лятт Нине Николаевне о взыскании задолженности по уплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Арбат» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Лятт Нине Николаевне о взыскании задолженности по уплате взносов.

В исковом заявлении истец указал, что собственники недвижимого имущества гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> создали ТСН «Арбат». Лятт Н.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 99,5 кв.м., расположенном на 1 этаже в объекте недвижимости гараж-стоянка, что подтверждается, выпиской из ЕГРП от 22.08.2016 г. 16.11.2016 г. очно-заочным общим собранием собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями были приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 4, принять решение о распределении объема коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение) на общие нужды (ОН) между всеми собственниками и иными пользователями нежилых помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собст...

...веннику;

- вопрос № 6, принять решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями и об установлении размера обязательного платежа по статье «капитальный ремонт» из расчета на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего каждому собственнику в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями на период с 15 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 1 рубль;

16.11.2016 г. очно-заочным общим собранием членов ТСН «Арбат» было принято, в том числе, следующее решение:

- вопрос № 2, утвердить и ввести в действие на периоды с 15 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. смету расходов и доходов (бюджет) ТСН «Арбат». Установить размеры ежемесячных обязательных платежей для собственников помещений и членов ТСН «Арбат»:

на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.:

- для собственников офисных помещений с отдельным входом по статье содержание 41.80 руб. из расчета за 1 кв.м. площади, принадлежащей каждому собственнику;

- для собственников гаражных боксов и офисных помещений по статье текущий ремонт 5,50 руб. из расчета за 1 кв.м. площади, принадлежащего каждому собственнику.

20.09.2017 г. очно-заочным общим собранием собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями были приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 2, принять решение о сборе единовременного взноса на ремонтно-строительные работы на тепло- и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями в размере 1 602 200 рублей или 306 руб./кв.м.;

- вопрос № 3, принять решение о сроках оплаты единовременного взноса на ремонтно-строительные работы по тепло- и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями – до 06 ноября 2017 г.

Общая задолженность Лятт Н.Н. по уплате соответствующих взносов за период с 01.01.2017 г. 31.10.2017 г. составляет 55371,72 рублей.

ТСН «Арбат» направляло Лятт Н.Н. претензию с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате соответствующих вносов. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение Лятт Н.Н. от уплаты соответствующих вносов противоречит действующему законодательству РФ и Уставу ТСН «Арбат», а, кроме того, создает препятствия для реализации ТСН «Арбат» задач, которые перед ним стоят и, ради которых оно было создано. Просит взыскать с Лятт Н.Н. в пользу ТСН «Арбат» задолженность по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, ОН (холодное водоснабжение, электроснабжение), а также целевого взноса за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. в общем размере 55 371 рубль 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 99), просит взыскать с Лятт Н.Н. в пользу ТСН «Арбат» задолженность по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, ОН (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), а также целевой взнос за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в общем размере 73644 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Лятт Н.Н. является членом ТСН «Арбат», участвовала в общем собрании о создании ТСН «Арбат» в лице своего представителя Береговой С.С., действующей на основании выданной Лятт Н.Н. доверенности. Ответчик не обжаловала протокол общего собрания. Кроме этого, ответчик участвовала в общем собрании 16.11.2016 г., проводимом в очно-заочной форме. Все собственники помещений оплатили взносы, кроме Лятт Н.Н.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск (том 1 л.д. 48-50, 155-158, том 2 л.д. 85-87). Указали, что нежилое помещение, принадлежащее Лятт Н.Н. в соответствии с проектным решением, имеет со стороны улицы 40 лет Победы самостоятельные въездные ворота в моечное помещение и входную с улицы дверь в помещение для обслуживания клиентов. Никаких совместно эксплуатируемых, проходных помещений у Лятт Н.Н. с членами ТСН «Арбат» нет. Нежилое помещение зарегистрировано за Лятт Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый №. Считает, что ТСН «Арбат» является ненадлежащим истцом. ТСН «Арбат» не представлены документы, подтверждающие наличие у него права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №. Между Лятт Н.Н. и ТСН «Арбат» не существует никаких договорных отношений по спорному нежилому помещению. Договор на строительство нежилых помещений заключен Лятт Н.Н. с ЖСК «Ветеран плюс», который также выступал заказчиком рабочей документации по объекту. Разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, почтовый адрес и другие документы оформлены в соответствии с действующим законодательством на Заказчика: ЖСК «Ветеран плюс». Ответчик письменно обратилась к истцу 27.11.2017 г. с просьбой заключить договор управление на осуществление сбора платежей за электричество, отопление и водоснабжение, уборку мусора на прилегающей к ее помещению территории и услуги по вывозу отходов. Просила взимать плату согласно показаниям приборов учета ответчика о потребляемых ресурсах, а за обслуживание мест общего пользования просила не начислять плату, т.к. не имеет никакого общего имущества с остальными собственниками помещений (лестничные марши, лестничные площадки, коридоры, гаражные проезды и т.д.), т.к. не использует их в своих нуждах. ТСН «Арбат» не представило доказательств нарушения Лятт Н.Н. прав собственников помещений объекта. Считают, что истец пытается обогатиться за счет собственных нежилых помещений, в том числе за счет ответчика. Суммы в квитанциях ТСН «Арбат» назначаются произвольно и бесконтрольно, что нарушает права ответчика как собственника помещения с отдельным входом. Вопросы по сбору взносов, целевых взносов решаются не на общем собрании собственников, а на собрании членов ТСН. В данном случае вопросы по целевому взносу по сбору денежных средств были оформлены именно протоколом общего собрания собственников № 3 от 20.09.2017 г. Протокол членов ТСН с вопросом о сборе средств в размере 1602200 рублей отсутствует. Полагает, что инициаторами и организаторами собрания допущены существенные нарушения законодательства, которые повлияли на общий процесс организации собрания и принятие решений отдельными собственниками и собранием в целом по отдельным вопросам, в связи с чем, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, являются ничтожными. Так обратили внимание на то, что истец уклоняется от заключения с Лятт Н.Н. договора на управление. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Береговая С.С. пояснила, что Лятт Н.Н. выписала доверенность от 14.08.2016 г. на представление интересов в ЖСК «Ветеран+», на основании которой она должна была представлять интересы Лятт Н.Н. в ЖСК «Ветеран+». Правление ТСН «Арбат» должны знать, что должна быть соответствующая доверенность. Имеющаяся у неё доверенность была на представление интересов Лятт Н.Н. в ЖСК «Ветеран+», но не в ТСН «Арбат». Нотариальная доверенность составлена для представления интересов Лятт Н.Н. в судебных органах.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лятт Нина Николаевна является собственником нежилого помещения, площадью 99,5 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности зарегистрировано от 22.08.2016 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 г. по гражданскому делу № (дата вступления в законную силу 19.03.2014 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава (том 2 л.д. 104-123) является добровольное объединение собственников недвижимого имущества гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 112) общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Как следует из подпунктов 10, 11, 14, 15 пункта 8.2. Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 112-113) к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся:

установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества;

утверждение порядка образования резервного фонда Товарищества, иных специальных фондов Товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана;

утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В соответствии с подпунктом 3 пункта8.4. Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 113) общее собрание членов Товарищества может проводится посредством: очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 8.6. Устава ТСН «Арбат» в уведомлении о проведении общего собрания указываются:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу пункта 8.7. Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 114) Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числе голосов членов Товарищества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания членов товарищества должно, а при проведении внеочередного общего собрания может быть проведено повторное общее собрание членов товарищества, сроки проведения которого определяют правление товарищества или иные его инициаторы.

В соответствии с пунктом 8.12. Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 114) Участие на общем собрании и голосование осуществляется членом товарищества как лично, так и через своего представителя. Представитель члена товарищества на общем собрании членов товарищества действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом члене товарищества и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 8.17 Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 116) голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного или очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений (листов голосования) членов Товарищества или их представителей, по всем вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 8.23 Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 117) решения общего собрания, принятые в установленном настоящим Уставом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не являются членами товарищества, и для всех членов товарищества, в том числе тех, которые не участвовали в собрании или которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

16.11.2016 г. очно-заочным общим собранием собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями, оформленное протоколом № 1, проведенное в очно-заочной форме голосования в период с 11.11.2016 г. по 15.11.2016 г. (том 1 л.д. 6-10) были приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 4, принять решение о распределении объема коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение) на общие нужды (ОН) между всеми собственниками и иными пользователями нежилых помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику;

- вопрос № 6, принять решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями и об установлении размера обязательного платежа по статье «капитальный ремонт» из расчета на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего каждому собственнику в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями на период с 15 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 1 рубль;

16.11.2016 г. очно-заочным общим собранием членов ТСН «Арбат», оформленное протоколом № 1, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2016 г. по 15.11.2016 г. (том 1 л.д. 11-13) было принято, в том числе, следующее решение:

- вопрос № 2, утвердить и ввести в действие на периоды с 15 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. смету расходов и доходов (бюджет) ТСН «Арбат». Установить размеры ежемесячных обязательных платежей для собственников помещений и членов ТСН «Арбат»:

на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.:

- для собственников офисных помещений с отдельным входом по статье содержание 41.80 руб. из расчета за 1 кв.м. площади, принадлежащей каждому собственнику;

- для собственников гаражных боксов и офисных помещений по статье текущий ремонт 5,50 руб. из расчета за 1 кв.м. площади, принадлежащего каждому собственнику.

20.09.2017 г. очно-заочным общим собранием собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 13.09.2017 г. по 19.09.2017 г. (том 1 л.д. 14-16) были приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 2, принять решение о сборе единовременного взноса на ремонтно-строительные работы на тепло- и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями в размере 1 602 200 рублей или 306 руб./кв.м.;

- вопрос № 3, принять решение о сроках оплаты единовременного взноса на ремонтно-строительные работы по тепло- и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями – до 06 ноября 2017 г.

Судом установлено, что ответчик Лятт Нина Николаевна является не только собственником нежилого помещения, площадью 99,5 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, но и членом ТСН «Арбат», что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес> повесткой дня общего собрания собственников помещений, где пунктом 4 значится: Создание Товарищества собственников недвижимости «Арбат»; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Арбат» (пункт 5) (том 2 л.д. 93). В данном сообщении указано, что форма проведения данного собрания: очное голосование; дата проведения общего собрания: 14 сентября 2016 г.; время проведения общего собрания: 18.30 часов (местного времени); место проведения: Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями.

Ответчик Лятт Н.Н. получила сообщение 30.08.2016 г. (том 2 л.д. 93), что не отрицается стороной ответчика.

Из представленного Бланка решения собственника помещения в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес> по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников в форме очного голосования 14 сентября 2016 г. (том 2 л.д. 94), Лятт Н.Н. в лице своего представителя Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2016 г. (том 2 л.д. 124) проголосовала «ЗА» создание ТСН «Арбат» и «ЗА» утверждение Устава ТСН «Арбат».

Доверенность от имени Лятт Н.Н. от 14.09.2016 г., выданная Алексеевой Н.Н. подписывала от имени Лятт Н.Н. представитель ответчика Береговая С.С., что ею не оспаривается. Береговая С.С. в свою очередь действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2014 г., сроком на пять лет с правом передоверия (том 2 л.д. 128). По данной доверенности у Береговой С.С. удостоверены полномочия представлять законные права и интересы Лятт Н.Н. во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных учреждения, организациях Российской Федерации,… перед любыми физическими, юридическими и должностными лицами.

Доводы представителей ответчика о том, что доверенность от имени Лятт Н.Н. от 14.09.2016 г., выданная Алексеевой Н.Н. предоставляет право представлять интересы на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» (владельцев офисов и гаражей в объекте строительства) и данная доверенность не предоставляет право голосовать на общем собрании собственников помещений за создание ТСН «Арбат» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.2. ГК РФ, потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество – страховую организацию.

Таким образом, законом разрешено членам жилищно-строительного кооператива, к которым относится и ЖСК «Ветеран плюс» решением своих членов образовать товарищество собственников недвижимости, к которым относится и ТСН «Арбат».

В доверенности от 14.09.2016 г. (том 2 л.д. 124) указано на представление интересов Лятт Н.Н. на внеочередном общем собрании, назначенном на 14 сентября 2016 г. на 18 часов 30 минут в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по <адрес>.

Таким образом, место, время проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Ветеран плюс», указанное в доверенности от 14.09.2016 г. (том 2 л.д. 124) полностью совпадает с данными, указанными в сообщении о проведении общего собрания собственников помещения в гараже-стоянке (том 2 л.д. 93), которое получила Лятт Н.Н. 30.08.2016 г., а также с данными, указанными в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2016 г., на котором было принято решение (пункт 4 повестки дня) создать Товарищество собственников недвижимости «Арбат» и утвердить Устав ТСН «Арбат» (пункт 5 повестки дня) (том 2 л.д. 95-96). Свое членство в ЖСК «Ветеран плюс» сторона ответчика не оспаривает и подтверждает договором-обязательством от 29.07.2004 г. (том 1 л.д. 62-63), членской книжкой (том 1 л.д. 65-67).

Кроме этого, факт того, что Лятт Н.Н. является членом ТСН «Арбат» подтверждается реестром списка участников (лиц, проголодавших на общем собрании собственников в гараже-стоянке), где фамилия ответчика значится под номером 33 (том 2 л.д. 66), а также списком, где указаны подписи собственников (том 2 л.д. 71-72), где фамилия Лятт Н.Н. указан под номером 67; приложением № 1 к протоколу общего собрания (том 2 л.д. 73, 77). Данные документы были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары для регистрации ТСН «АРБАТ» (л.д. 61, 63).

Таким образом, решение очно-заочного общего собрания членов ТСН «Арбат», оформленное протоколом № 1 от 16.11.2016 г., проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2016 г. по 15.11.2016 г. (том 1 л.д. 11-13), в силу пункта 8.23 Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 117) обязательно для Лятт Н.Н. как для члена ТСН «Арбат».

Кроме того, Лятт Н.Н. в лице ее представителя Береговой С.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2014 г., сроком на пять лет с правом передоверия (том 1 л.д. 57) участвовала в голосовании на общем собрании собственников помещений в ТСН «Арбат» по <адрес>, проводимом в очно-заочой форме, в период с 11 ноября 2016 г. по 15 ноября 2016 г., оформленном протоколом № 1 от 16.11.2016 г. (том 1 л.д. 6-10), что подтверждается бюллетенем голосования (том 1 л.д. 55-56, том 2 л.д. 98-100). Свою подпись в бюллетене для голосования представитель Лятт Н.Н. – Береговая С.С. не оспаривает.

При этом по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме голосования в период с 11.11.2016 г. по 15.11.2016 г. Лятт Н.Н. в лице представителя Береговой С.С. проголосовала «ЗА», в том числе и по вопросам № 2, № 4, № 6.

Таким образом, доводы представителей ответчика, о том, что Лятт Н.Н. не знала о принятом решении общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями, оформленное протоколом № 1 от 16.11.2016 г., проведенное в очно-заочной форме голосования в период с 11.11.2016 г. по 15.11.2016 г. (том 1 л.д. 6-10), суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что Лятт Н.Н. участвовала также 20.09.2017 г. в очно-заочном общем собрании собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 13.09.2017 г. по 19.09.2017 г. (том 1 л.д. 14-16), что подтверждается самим протоколом № 3 (том 1 л.д. 14-16), где вопросом № 6 в повестке дня было рассмотрение вопроса о согласовании преобразования офисного помещения №, принадлежащего Лятт Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>Б в СТО или магазин запчастей и тюнингового ателье с установкой подъемников.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, решение очно-заочного общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 16.11.2016 г. (том 1 л.д. 6-10), а также решение очно-заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 3 от 20.09.2017 г. (том 1 л.д. 14-16) обязательно для Лятт Н.Н. как для собственника нежилого помещения площадью 99,5 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес> силу пункта 8.23 Устава ТСН «Арбат» (том 2 л.д. 117).

Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСН «Арбат» и собственников помещений отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время на рассмотрении в Автозаводском районном суде г. Тольятти находится исковое заявление Лятт Н.Н. по оспариванию протоколу общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 3 от 20.09.2017 г. (том 2 л.д. 37-40), следовательно не подлежит взысканию целевой взнос, установленный на этом собрании, суд считает несостоятельными, поскольку решение суда о признании недействительным данного протокола не принято, в законную силу не вступило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что у Лятт Нины Николаевны за период с 01.01.2017 г. 31.10.2017 г. образовалась задолженность по уплате соответствующих взносов в размере 55371,72 рублей (справка-расчет – том 1 л.д. 17).

31.01.2018 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Лятт Н.Н. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. задолженность по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, (водоснабжение /водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), целевого взноса за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 73644 рублей 82 копейки (уточнение иска – том 1 л.д. 99, справка-расчет – том 1 л.д. 100).

Расчет задолженность истец обосновал представленными документами: актами на оказание услуг ОАО «ТЕВИС» (том 1 л.д. 101-139), актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 140-141), методикой расчета теплоэнергии и теплоузла (том 1 л.д. 142), счетами (том 1 л.д. 143), методикой расчета электроэнергии (том 1 л.д. 146-151), методикой расчета воды (том 1 л.д. 152-154), договорами подряда (том 1 л.д. 184-193), договором теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс» от 09.12.2016 г. (том 1 л.д. 194-198), договором холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ТЭВИС» от 01.12.2016 г. (том 1 л.д. 203-213), договором электроэнергии № 711 от 20.12.2016 г. (том 1 л.д. 214-222), счетами на оплату (том 1 л.д. 223-253).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С расчетом задолженности, представленного истцом, ответчик не согласна, однако, его не спорила, своего расчета задолженности ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о том, что Лятт Н.Н. не должна оплачивать единовременный взнос на ремонтно-строительные работы на тепло- и гидроизоляцию эксплуатируемой кровли в размере 30477 рублей исходя из 306 рублей/кв.м. (99,5 кв.м. х 306 рублей = 30477 рублей), установленный решением общего собрания, оформленное протоколом № 3 от 20.09.2017 г. (том 1 л.д. 15), поскольку совместно эксплуатируемых проходных помещений у Лятт Н.Н. и ТСН «Арбат» не имеется, помещение ответчика имеет отдельный вход и, следовательно, не должна оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества здания по <адрес>, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) (пункт 3 постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления № 64).

Судом установлено, что помещение Лятт Н.Н., несмотря на его отдельный вход, имеет со зданием гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями (<адрес>) общий фундамент, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, крышу, инженерные коммуникации и т.д., расположено на одном земельном участке. Доказательств обратного сторонами суду не представлено и не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что между ТСН «Арбат» и Лятт Н.Н. отсутствует соответствующий договор на управление и, следовательно, Лятт Н.Н. не должна оплачивать услуги по содержанию и коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку с Лятт Н.Н. как с членом ТСН «Арбат» не требуется заключение отдельного договора, ее отношения с ТСН «Арбат» регулируются уставом ТСН.

Кроме этого, отсутствие соответствующего договора не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, ответчик оплачивала истцу часть взносов, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 71-72), и отсутствие документального закрепления данных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате указанных взносов и платежей.

Данная позиция отражена в определении Самарского областного суда от 11.10.2016 г. по делу № 4г/3064-2016 г. (том 1 л.д. 80-81).

Судом установлено, что истец направлял ответчику 06.10.2017 г. претензию об оплате взыскиваемых взносов и платежей (том 1 л.д. 18, 19).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с этим, требования Товарищества собственников недвижимости «Арбат» о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, (водоснабжение /водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), целевого взноса за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 73644 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2409 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 103) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123.12, 123.14, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Арбат» к Лятт Нине Николаевне о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворить.

Взыскать с Лятт Нины Николаевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Арбат» задолженность по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, (водоснабжение /водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), целевого взноса за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 73644 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2409 рублей 34 копейки, а всего 76054 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2018 года.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителей истца ФИО8

ФИО9

представителя ответчиков ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСН «Арбат» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит признать недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>Б, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что собственниками помещений в вышеуказанном здании было принято решение о сборе единовременного взноса на ремонтно-строительные работы по тепло и гидроизоляции эксплуатационной кровли в размере 1602200 рублей, или 306 руб. кв.м., о сроках оплаты обязательных платежей, содержания, текущего ремонта, капитального ремонта, ХОВ, ОН, а также поручении председателю ТСН «Арбат» ФИО2 собирать единовременный взнос, о согласовании преобразования принадлежащего истцу офиса в СТО или магазина запчастей и тюнингового ателье с установкой подъемников.

Истец считает что оспариваемое ею собрание собственников не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались, соответственно протокол № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ. незаконный и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиками в нарушение требований ст.45 ЖК РФ собственники помещений в установленной форме не уведомлялись о проведении собрания, собственникам помещений не была обеспечена возможность для ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании. На председателя и секретаря собрания возложена функция членов счетной комиссии, что незаконно. Повестка дня в протоколе незаконна и не соответствует нормам жилищного законодательства. Сбор денежных средств в виде единовременного взноса председателем ТСН «Арбат» является незаконным, поскольку ТСН «Арбат» не вправе собирать взносы собственников помещений, а не членов товарищества. В протоколе отсутствуют утвержденные тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт, ХОВ, ОН и т.д. Протокол содержит решение, принятое по вопросу распоряжения собственностью истца без ее согласия и без ее уведомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Арбат».

В судебном заседании представители истца исковые требования ФИО1 дополнили, пояснив, что также основаниями признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>Б, являются:

Проведение собрание по инициативе неустановленных лиц.

Собственники помещений не уведомлялись о проведении общего собрания в установленном порядке.

Протокол общего собрания оформлен в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №/пр.

Общим собранием приняты решения по вопросам №№, 3, 5, 6 повестки дня, не входящим в компетенцию такого собрания.

Из кворума подлежат исключению 54 бюллетеня площадью 3407,15 кв.м., поскольку голосовавшие лица не оформили собственность через регистрирующие органы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ТСН «Арбат», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 не являлись инициативной группой по проведению собрания, оспариваемое собрание организовывалось и проводилось ТСН «Арбат» на основании заявлений собственников помещений. Извещение собственников о проведении собрания осуществлялось путем смс-извещений и вывешивания сообщения в общедоступном месте. Представитель истца ФИО8 извещалась о проведении собрания также путем электронного извещения, с ней велась переписка, представитель принимала участие в обсуждении повестки дня собрания. ТСН «Арбат» является управляющей организацией в данном здании, имеется протокол общего собрания собственников помещений о выборе способа управления ТСН «Арбат». Ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ при оспаривании собрания необоснованны, поскольку здание, в котором расположено помещение истца, является нежилым. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к таким правоотношениям применяются только нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 249,289, 290). Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Относительно пунктов 3 и 5 повестки дня общего собрания собственников нежилого здания вопрос был изучен и тщательно исследован в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ТСН «Арбат» о взыскании задолженности. Все попытки ФИО1, оспорить решение собрания направлены на уклонение от оплаты коммунальных платежей, а также обязательных взносов на содержание общего имущества и поддержание его в надлежащей форме. Вопросом № повестки дня не рассматривается возможность распоряжения помещением, принадлежащим ФИО1, другими собственниками. В данном случае рассматривается неразрешенный способ использования данного помещения, что нарушает законные права остальных собственников, а также законодательство о правилах застройки и землепользования <адрес> и нормы Градостроительного кодекса РФ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является собственником помещения, расположенного в спорном здании. О проведении собрания ее уведомляли по телефону. Муж также видел объявление на доске объявлений, также висело объявление на стекле, так как не все спускаются в гараж. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в собрании, присутствовало много собственников, им раздавались бюллетени для голосования. Право собственности на помещения проверялось. На следующий день после собрания ее пригласили для проведения подсчета голосов. Каждый листок по каждому пункту проверялся, составлялась «шахматка» в которой учитывались голоса «за», «против», «воздержался». Каждый бюллетень вносился и в процентном соотношении делили. Протокол общего собрания был вывешен для ознакомления на следующий день после подсчета голосов.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является собственником помещения в здании. Принимал участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении собрания было вывешено на двери, а также на доске объявлений. Также собственников уведомляли по телефону. О проведении собрания ему стало известно за две недели до его проведения. Он заполнял бюллетень для голосования лично.Дату вывешивания протокола общего собрания не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является собственником помещения в здании. Принимал участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания было вывешено объявление на доске объявлений. Вопрос о переоборудовании помещения обсуждался и ранее, поскольку в данном месте постоянно текут боксы, будут переливы, грязь.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является собственником помещения в здании. Принимал участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении собрания было направлено ему на электронную почту, а также ему позвонили Объявление о проведении собрания вывешивалось на доске объявлений. Принимал участие в голосовании, заполнил бюллетень. Протокол общего собрания вывешивался на доске объявлений.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является собственником помещения в здании. Принимал участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания его уведомили по электронной почте, смс, за день позвонили по телефону. Объявление о проведении собрания также висело. В бюллетене он расписывался лично.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является собственником помещения в здании. Принимала участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводило Правление ТСН «Арбат» по инициативе собственников. Объявление о проведении собрания вывешивалось в начале сентября. ДД.ММ.ГГГГ. она лично фотографировала объявление сбрасывала в группу собственников в «Вайбере». О проведении собрания всем собственникам были направлены уведомления по электронной почте, каждого собственника также лично уведомляли по телефону. ДД.ММ.ГГГГ на собрание пришли около 20-30 процентов собственников.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>Б (л.д.65-68).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>Б, проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в ТСН «Арбат» по адресу: <адрес>Б с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Принятие решения о сборе единовременного взноса на ремонтно-строительные работы по тепло и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) по адресу: <адрес>Б.

3. Принятие решения о сроках оплаты единовременного взноса.

4. Принятие решения о сроках оплаты обязательных платежей (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, ОН, коммунальные платежи по индивидуальным приборам учета) в «Гараж-стоянке с торгово-офисными помещениями» по <адрес>Б.

5. Наделить председателя ТСН «Арбат» полномочиями осуществлять сбор единовременного взноса, заключить договор на ремонтно-строительные работы по тепло и гидроизоляции эксплуатируемой кровли.

6. Принятие решения о согласовании преобразования офисного помещения №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>Б, в СТО или магазин запчастей и тюнингового ателье с установкой подъемников.

Оспаривая вышеназванные решения общего собрания истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд считает возможным применить по аналогии законодательства нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44.1. Жилищного кодекса РФ решения собраний собственников могут проводиться как в форме очного либо заочного голосования, так и в форме очно-заочного голосования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 105 вышеназванного Постановления, согласно которых решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Учитывая, что оспариваемые истцом решения принимались общим собранием собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о нарушении порядка проведения общего собрания в части не составления протокола очного голосования, поскольку как следует из положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством РФ при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования не предусмотрено его разделение на два этапа- очного и заочного голосования, в связи с чем по результатам голосования собственниками по вопросам повестки дня подлежит составлению один протокол, отражающий принятые решения.

Также суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, что является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Основания признания недействительным решений общего собрания предусмотрены главой 9.1. Гражданского кодекса РФ (статьи 181.3. – 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно части 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 1 статьи 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, решения собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания собственники помещений, в том числе представитель ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО8, были уведомлены посредством извещения по адресам электронной почты, сообщениями в Интернет-программе «Вайбер», а также посредством оповещения по телефонной связи и вывешиванием объявлений в общедоступных местах здания гаража-стоянки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также скриншотами переписки в программе «Вайбер» (л.д.32-37), скриншотом электронного письма (л.д.31). Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 статьи 165.1.Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела стороной ответчика не представлено сведений о принятии собственниками помещений, расположенных в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>Б, решения об определении способа извещения собственников о проведении общих собраний.

Вместе с тем, суд, учитывая факт доказанности уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания собственников вышеназванными способами, приходит к выводу о том, что ФИО1 в лице представителя ФИО8 была уведомлена о проведении собрания.

При доказанности факта уведомления истца о проведении общего собрания собственников, суд считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на отсутствие такого уведомления, злоупотребляет принадлежащими ей гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и влечет отказ в удовлетворении требований о защите таких прав.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее голосование по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания могло повлиять на принятие решений, а также, что принятые общим собранием собственников помещений решения повлекли нарушения законных интересов ФИО1, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества и пр.

Как было установлено судом, инициатором проведения общего собрания собственников является ТСН «Арбат». Суд находит доводы истца о неправомерности проведения общего собрания собственников помещений здания по инициативе ответчика, основанными на неверном толковании действующего жилищного законодательства.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес> проводимого в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91), а также Устава (л.д.69-88), ТСН «Арбат» создано с целью управления вышеназванным комплексом недвижимого имущества.

Таким образом, созыв общих собраний собственников помещений по инициативе управляющей организации – ТСН «Арбат» соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет признания незаконным решений, принятых собственниками на таких собраниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, расположенных в гараже-стоянке по адресу: <адрес>Б, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям недействительности, перечисленным в статье 181.4. Гражданского кодекса РФ.

Также судом не усматривается оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными по правилам статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений, поставленных на повестку дня общего собрания. В обоснование своих доводов об отсутствии такого кворума истец ссылается то, что право собственности на часть помещений собственников не зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимость, у собственников таких помещений имеются лишь решения судов о признании за ними права собственности, в связи с чем голоса указанных лиц не могут быть учтены при подсчете кворума.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании составила 5844,10 кв.м., что составляет 79,27% от общего числа голосов собственников помещений.

Ссылаясь на отсутствие кворума, истец не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии сведений, содержащихся в решениях собственников помещений гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>Б, фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, истцом не представлено.

Более того, необходимо отметить, что согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее такие права и обязанности. Таким образом, право собственности лица на недвижимое имущество, установленное решением суда, является основанием для осуществления этим лицом всех правомочий собственника (распоряжения, владения и пользования) в отношении данного имущества. В связи с вышеизложенным, из подсчета кворума не подлежат исключению голоса собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, владеющих помещениями на основании вступивших в законную силу решений суда.

Доводы истца о принятии собственниками решения по пунктам 2,3,4,5,6 повестки дня, не входящему в компетенцию общего собрания, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками помещений гаража-стоянки были приняты решения:

О сборе единовременного взноса на ремонтно-строительные работы по тепло и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) по адресу: <адрес>Б в размере 1602200 рублей или 306 руб./кв.м. (вопрос 2 повестки дня);

О сроках оплаты единовременного взноса до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 повестки дня);

О сроках оплаты обязательных платежей (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, ОН, коммунальные платежи по индивидуальным приборам учета) (пункт 4 повестки дня)

О наделении председателя ТСН «Арбат» полномочиями по сбору единовременного взноса (пункт 5 повестки дня)

О несогласовании преобразования офисного помещения №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>Б, в СТО или магазин запчастей и тюнингового ателье с установкой подъемников, в том числе в связи с тем, что это связано с изменением фасадной несущей стены здания, устройство пандуса для въезда автомобилей в соответствующее офисное помещение, а также внесение изменений в иные разделы проекта строительства здания.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения установлены в статье 39 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе принятие решений о расходах на содержание и ремонт общего имущества, а также о выполнении текущего ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, собственники помещений в здании гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>Б, должны осуществлять права владения и пользования общим имуществом здания, а также нести расходы по его содержанию и ремонту в порядке, установленном соответствующим соглашением. Принятие собственниками помещений решения о расходах на содержание и ремонт общего имущества, к которым также относятся и расходы на выполнение работ по тепло и гидроизоляции кровли, соответствует нормам действующего законодательства и направлено на выполнение собственниками своих обязанностей, предусмотренных ст.249 ГК РФ.

Также, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников отнесен вопрос о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Как следует из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, принятым решением по вопросу 6 повестки дня, по мнению истца нарушены ее права собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, из буквального толкования решения собственников по данному вопросу повестки дня, усматривается, что собственники помещений возражают относительно проведения реконструкции общего имущества – фасадной несущей стены здания в связи с изменением истцом целей, для которых принадлежащее ей помещение используется. Данное решение принято в пределах полномочий общего собрания собственников, направлено на защиту общего имущества здания – фасадной несущей стены, и не нарушает права истца на распоряжение, владение и пользование принадлежащей ей собственностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСН «Арбат» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская