Самаринов Павел Николаевич

54RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Самаринову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Самаринову П.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53286 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока ...

...исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты (л.д.10-12).

Согласно данному заявлению, ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, общих положений предоставления потребительского кредита и карты, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Р. С.», условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.», тарифах к проекту потребительского кредитования физических лиц, тарифах по картам «Р. С.», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Подписав данное заявление, ответчик согласился с тем, что полностью ознакомлен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о выпуске и обслуживании банковской карты с возможностью кредитования счета, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.».

В силу ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 53286 рублей 19 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Однако, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карты, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк, руководствуясь вышеуказанным п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карты, сформировал заключительную счет-выписку, которую направил в адрес ответчика.

Согласно данному счету-выписке, задолженность предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, к данным правоотношениям применяется ч. 1 ст. 204 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Самаринова П.Н. задолженности по договору о карте в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 20).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено, поскольку заявление АО «Банк Р. С.» о взыскании с ответчика, задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение Самаринова П.Н. с заявлением об отмене судебного приказа, имело место после истечения срока исковой давности.

Банк обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Р. С.» к Самаринову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 17.10.2022

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Р Е Ш Е Н И Е

17.11. 2015г. № 12- 737 / 2015

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С., 09.09.1975 года рождения,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 11.08.2015г. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 09.05.2015 в 04.40 С. управлял автомобилем с признаками опьянения двигался по ул. со стороны ул. в сторону ул., был остановлен у дома 27 по ул. в г. Новосибирске, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе у...

...казал, что с постановлением не согласен, т.к. мировой судья не принял доказательств его невиновности в совершении правонарушения.

Выслушав пояснения С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами: Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протоколом о задержании транспортного средства, письменным объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД.

Указанным письменным доказательствам мировым судьей дана оценка, и они учтены в их совокупности при определении вины С. в совершении правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К. и Р. которые пояснили, что остановили автомобиль Санг йонг под управлением С., который двигался по ул., водитель был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, у суда нет оснований.

Из письменных объяснений С., Ж. следует, они присутствовали в качестве понятых, когда С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом.

Указанные письменные пояснения получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля Т. о том, что С. не управлял автомобилем и об отсутствии понятых, т.к. они опровергаются совокупностью всех вышеуказанных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина С. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу, дал им должную оценку и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Пиотровская Ю.Е.