Лыбашева Светлана Юрьевна

Дело №2-416/2016

именем Российской Федерации

Село Лешуконское 23 ноября 2016 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.

при секретаре Новиковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 принята в состав пайщиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее Кооператив). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кооперативом заключен договор №, согласно которого Кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, обусловленные приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по займу был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует фактический график платежей. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы за причитающимися процентами. Кооператив направил ответчикам претензионное письмо. На предъявленное претензионное письмо о добровольном исполнении своего обязательства ответа не последовало. До настоящего вр...

...емени задолженность, рассчитанная в цене иска исходя из требований, заявленных в претензионном письме, со стороны ответчиков не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты>. В обеспечение договора займа Кооперативом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, согласно которому ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО2 по договору заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении дел обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006», ответчиков ФИО2 и ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО2 заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО2 займ на сумму <данные изъяты>

Согласно договору займодавец (НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006») передает заёмщику (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты>., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в соответствии с графиком погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа начисляются проценты в размере 14,6 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписки, квитанции, и иные доказательства, подтверждающие уплату требуемой денежной суммы по договору займа ни ФИО2, ни соответчиками суду не представлено.

Определяя размер процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору составляет 14,6 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа № получены в НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно фактического графика платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено. Из чего следует, что обязательства, возникшие у ФИО2 перед истцом в связи с заключением договора займа, надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, исходя из того, что договор займа ФИО2 не исполняется, ответчиком не оспорен, порочности заключенного между сторонами договора займа не установлено, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные истцом расчёты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым они обязались отвечать в полном объёме перед Кооперативом за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, заключенного между Кооперативом и ответчиком на сумму <данные изъяты>.

Учитывая приведённые нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>. с ФИО1, <данные изъяты>. с ФИО3 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., членский взнос в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Н. Здрецов