Дениченко Елена Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием административного истца ДЕВ,

представителя административного ответчика УФНС России по Самарской области МСЮ,

представителя административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самары ЗРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ДЕВ о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ДЕВ обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата истцом было обнаружено списание с ее банковского расчетного счета денежных средств в размере *** руб., на руки ей была выдана сумма в размере *** руб., хотя на вклад было внесено *** руб. В банке истцу пояснили, что удержания произведены судебными приставами, и согласно судебного приказа №... от дата с нее был взыскан налог на землю за дата год в размере *** руб., госпошлина за выдачу судебного приказа в размере *** руб. В дата году мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г. Самара было рассмотрено гражданское дело №... по факту обращения истца с иском к ИФНС по Кировскому району по признании неправомерным взыскание с нее налога в размере *** руб. и госпошлины за выдачу судебного приказа №... в размере *** руб., всего *** руб., и последующего их возврата на ее расчетный счет. Помимо этого, в исковом заявлении указывались требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере *** руб., недополученные проценты по вкладу в размере *** руб., которые были упущены истцом в результате действий судебных приставов, а также о компенсации морального вреда в размере *** руб. Вынесенным решением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самара Самарской области от дата по указанному гражданскому делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако в описательно-мотивировочной части данного решения мирового судьи указано, что за истцом числится недоимка по уплате налога на землю за дата год в размере *** руб., иных задолженностей решением мирового судьи определено не было. После вынесения указанного судебного решения, истцом был произведен платеж от дата в размере *** руб., из которых *** руб. представлена, как излишне уплаченная сумма. дата было получено налоговое уведомление №..., исходя из которого, необходимо оплатить не позднее дата земельный налог в размере *** руб. Принимая во внимание тот факт, что истцом была уплачена излишне уплаченная сумма, которая покрывает начисленный ей налог за дата год, она предполагает, что расчет, произведенный ИФ...

...НС по Кировскому району г. Самары за данный платежный период, был сделан не правильно и не правомерно. В связи с вышеуказанным в конце дата года истцом было направлено обращение в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в ответ на которое налоговый орган сослался на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самара по гражданскому делу №..., и сделать перерасчет отказался. Далее, истец обратилась с жалобой в УФНС России по Самарской области в соответствии со ст. ст. 2, 5, 9 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по тому же предмету. В начале дата года был получен ответ на обращение от УФНС России по Самарской области от дата №...@, согласно которому, у истца числится задолженность в размере *** руб., которая образовалась в результате отсутствия оплаты земельного налога с физических лиц: за дата год по сроку уплаты дата в размере *** руб.; за дата год по сроку уплаты дата в размере *** руб.; за дата год по сроку уплаты дата в размере *** руб.; пени в размере *** руб. Согласно указанному ответу УФНС России по Самарской области, эти *** руб. были зачислены в счет погашения задолженности за дата год, однако такая задолженность у истца отсутствовала, как это определено описательно-мотивировочной частью решения мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самары Самарской области от дата. Следовательно, указанный мой платеж от дата

покрывает недоимку за дата год в размере *** руб., а также за дата год в размере *** руб. Также считает незаконной начисленную в счет задолженности сумму в размере *** руб. за дата год, поскольку такая задолженность не была определена указанным судебным решением мирового судьи от дата. После этого, дата истец направила в соответствии со ст. ст. 2, 5, 9 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобу в УФНС России по Самарской области с аргументированными требованиями зачесть платеж от дата в размере *** руб. в счет погашения задолженностей по оплате земельного налога с физических лиц за дата год по сроку уплаты дата в размере *** руб. и за дата год по сроку уплаты дата в размере *** руб. Также истец требовала УФНС России по Самарской области исключить из суммы задолженности незаконно начисленные пени в размере *** руб., а также незаконно начисленную в счет задолженности сумму в размере *** руб. за дата год. Оставшуюся излишне уплаченную сумму в размере *** руб. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ истец требовала зачислить на свой банковский счет. дата был получен ответ от УФНС России по Самарской области №...@ на жалобу от дата, который содержал лишь указания, на то, что по состоянию на дата у истца числится задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., в том числе налог - *** руб., пени - *** руб. Претензии истца относительно незаконно начисленных пени в размере *** руб. и незаконно начисленной задолженности за дата год в размере *** руб. были проигнорированы и никак не прокомментированы. На основании изложенного просит признать незаконными действия должностных лиц УФНС России по Самарской области, выраженные в неправомерном начислении пени в размере *** руб. и неправомерно начисленной недоимки в размере *** руб. Обязать УФНС России по Самарской области исключить неправомерно начисленные пени в размере *** руб. из суммы задолженности по земельному налогу. Обязать УФНС России по Самарской области исключить неправомерно начисленную недоимку за дата год в размере *** руб.

В судебном заседании административный истец ДЕВ, требования поддержала по основания изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области МСЮ, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самары ЗРА, действующий на основании доверенности, требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что дата ДЕВ обратилась с жалобой в УФНС России по Самарской области, в которой просила исключить начисленные пени в сумме *** руб. из суммы задолженности, а также задолженность в сумме *** руб. за дата год. Оставшуюся сумму в размере *** руб. просила зачислить на ее банковский счет.

Согласно ответа УФНС России по Самарской области от дата по состоянию на дата у истца числится задолженность по земельному налогу в сумме *** руб. (за дата год), в том числе налог – *** руб., пени – *** руб. В связи с наличием у истца задолженности по земельному налогу, у налоговых органов отсутствуют основания для принятия решения о возврате.

В обоснование своих требований истец представила решение мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары от дата, из которого следует, что истец ДЕВ обратилась к мировому судье с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Самара, ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, упущенной выгоды, возврате излишне уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда. Указанным решением от дата истице в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога, сбора.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На территории городского округа Самара порядок исчисления и уплаты земельного налога был установлен Постановлением Самарской городской Думы от дата №... «Об установлении земельного налога».

Согласно пункту 4 статьи 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в органы налоговой службы, ДЕВ на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу:

адрес, кадастровый №..., с дата по настоящее время;

адрес. кадастровый №..., с дата по дата.

За дата год заявителю начислен земельный налог в общей сумме *** руб. со сроком уплаты не позднее дата, который заявителем уплачен не был.

За дата год заявителю начислен земельный налог в общей сумме *** руб. со сроком уплаты не позднее дата, который также заявителем уплачен не был.

Признанная судом задолженность по земельному налогу в сумме *** руб. оплачена заявителем по квитанции от дата №... в сумме *** руб.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, поскольку своевременного обращения от налогоплательщика о возврате излишнеуплаченной суммы налога не последовало, из суммы уплаченного ДЕВ земельного налога по квитанции от дата №... в сумме *** руб. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары был произведен зачет в счет погашения недоимки по земельному налогу в размере *** руб.

В связи с отсутствием уплаты заявителем земельного налога за дата год в сумме *** руб. по сроку уплаты не позднее дата, Инспекцией был произведен зачет в счет погашения недоимки по земельному налогу за дата год в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, у ДЕВ по состоянию на дата имеется задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., в том числе за дата год в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) по сроку уплаты не позднее дата и за дата год в размере *** руб. по сроку уплаты не позднее дата.

Таким образом, у ДЕВ переплата по налоговым платежам отсутствуют.

Довод Заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г. Самары Самарской области о дата по гражданскому делу №... не отражена задолженность по земельном налогу за дата год в размере *** руб., не обоснован, так как срок уплаты налога определен не позднее дата, то есть после вынесения решения мировым судьёй дата.

Таким образом, начисленный ДЕВ за дата год земельный налог в сумме *** руб. по состоянию на дата (на день вынесения решения мировым судьёй) задолженностью не являлся, следовательно, не мог являться предметом судебного рассмотрения.

По доводу заявителя о неправомерности начисления Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары пеней по земельному налогу судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) ДЕВ земельного налога Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары правомерно начислены пени.

При указанных обстоятельствах УФНС России по Самарской области законно принято решение об отказе в признании действий (бездействий) должностных лиц Инспекции неправомерными и незаконными, жалоба ДЕВ оставлена без удовлетворения.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Управлением ФНС России по Самарской области процедуры принятия оспариваемого решения, равно как не представлены доказательства превышения полномочий.

Из вышеизложенного следует, что принятое Управлением ФНС России по Самарской области решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым жалоба ДЕВ на действия нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности, равно как лицо не привлечено к какой-либо ответственности.

Кроме того, поскольку Управление не совершало незаконных действий по начислению пени на возникшую недоимку, его действия не могут быть признаны судом незаконными.

Относительно доводов истицы о незаконности начисления недоимка за дата год в размере *** руб. судом установлено, что указанная недоимка у истца как налогоплательщика отсутствует, что подтверждено письмом ИФНС России по Кировскому району г. Самары от дата №..., из которого следует, что в ранее направленных истцу письмах допущена опечатка в части отражения информации о периоде задолженности. По данным оперативно-бухгалтерского учета по состоянию на дата за налогоплательщиком ДЕВ числится задолженность по земельному налогу в сумме *** руб. (в т.ч. за дата год в размере *** руб. по сроку уплаты не позднее дата и за дата год в размере *** руб. по сроку уплаты не позднее дата) и пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме *** руб.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕВ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

с участием помощника Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/22 по иску Кисилева С.А. к Дениченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дениченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

22.12.2022 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

27.12.2022 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5983/22 по иску Кисилева С.А. к Дениченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.К. Сизова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием заявителя Дениченко Е.В., рассмотрев жалобу № 12-585/2020 УИД 63RS0038-01-2020-004554-81 Дениченко Е.В. на постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям К.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям К.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Дениченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., находясь по адресу: г. Самара, <адрес>, совершила розлив отходов, а именно отработанного машинного масла.

Дениченко Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, в ко...

...торой просит постановление отменить, поскольку масло разлилось в результате ее падения.

В судебном заседании Дениченко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что о необходимости явки к инспектору ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она получила повестку, согласно которой ей необходимо было явиться к инспектору ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.. Более никаких извещений она не получала.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя Дениченко Е.В., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Земельным Кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, принимаемыми в соответствии с указанными федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу прямого указания закона, изложенного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Это требование является императивным. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 3123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства, установленных ст.24.1 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку в нем не отражена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, отсутствует указание на то, в связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что Дениченко Е.В. осуществила розлив именно отработанного машинного масла, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Дениченко Е.В. осуществила розлив отработанного машинного масла. Также как отсутствует указание о том, куда Дениченко Е.В. осуществила розлив данного вещества (по смыслу ч.1 ст.8.2 КоАП РФ указание на это является одним из важнейших элементов объективной стороны инкриминируемого Дениченко Е.В. административного правонарушения). В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений об извещении Дениченко Е.В., равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат. В материалах дела имеются лишь сведения о том, что Дениченко Е.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ извещена о необходимости явки в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение получено ей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Дениченко Е.В. извещена не была.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дениченко Е.В. не присутствовала ни сама Дениченко Е.В., ни ее представитель.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его представителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неизвещение Дениченко Е.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие возможности Дениченко Е.В. знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год. Согласно постановлению, оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения Дениченко Е.В. к административной ответственности не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям К.А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Дениченко Е.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дениченко Е.В. вернуть на новое рассмотрение со стадии подготовки в Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова