Лычкова Ирина Владимировна

Дело № 2-3212/2024

50RS0042-01-2024-003661-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2024 года <адрес>, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В к Я.С, Т.И, С В, С С, А А, А В, П М, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Я.С к Т.И, И.В об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Я.С, И.В, ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 344 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Т.И, Я.С принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности, И.В – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 том 1). На указанном земельном участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

И.В на основании договора аренды земельных участков №Д-249 от № является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 105 кв.м., №, площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 47-54, 57-62 том 1).

С В является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-67 том 1).

С С является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <ад...

...рес> <адрес> (л.д. 68-73 том 1).

А А, П М, А В, несовершеннолетний ФИО18 (по 1/4 доли каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662+/-9кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-78 том 1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <адрес>. между ФИО11 (правопреемниками которой являются Т.И, Я.С) (л.д. 237- 239 том 1) и И.В произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 5 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО», право общей долевой собственности на жилой дом прекращено; определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м. (л.д. 228-234 том 1).

И.В с учетом уточнений обратилась с иском к Я.С, Т.И, Администрации Сергиево–Посадского городского округа об исправлении реестровых ошибок в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта, также просит исправить реестровые ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера № путем исключения сведений координат частей земельного участка из ЕГРН (л.д.98-99 том 2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С В, С С, А А, А В, П М

Ответчиками Я.С , Т.И предъявлен встречный иск к И.В об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца И.В по основному иску по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит суд исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения ООО «ГЕОИД», поскольку указанный вариант соответствует фактическому пользованию, решению Сергиево-Посадского городского суда по делу №, устраивает как истца, так и ответчиков ФИО12, Т.И Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по варианту № заключения эксперта.

Представитель ответчиков по основному иску Я.С, Т.И по доверенности ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска И.В по любому из вариантов экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО15, однако полагал, что вариант № заключения эксперта, наиболее соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Представитель ответчика по основному иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований И.В по любому из предложенных экспертом ФИО15 вариантов. Пояснила, что вариант № экспертного заключения не устраивает, поскольку один из участков существенно меняет свое расположение; вариант № не устраивает, поскольку меняется конфигурация земельного участка; вариант № экспертного заключения не устраивает, поскольку изменяется одна из границ смежного земельного участка, увеличивается площадь земельного участка с кадастровым номером на конце :864. Также пояснила, что не намерена ходатайствовать перед судом о поручении эксперту разработать дополнительный вариант исправления реестровой ошибки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики С В, П М, А В, СС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков по основному иску в судебное заседание неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по встречному иску Я.С, Т.И по доверенности ФИО13 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности Я.С, Т.И и И.В, по заключению эксперта ФИО15 по сравнению с границами, имеющимися на основании решения суда от 2017г. незначительно изменяются, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика И.В по встречному иску по доверенности ФИО17 пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку права Я.С, Т.И при исправлении реестровой ошибки не нарушаются, все варианты заключения эксперта разработаны с учетом определения порядка пользования земельным участком № по решению суда от 2017г. Считал, что необходимо производство по встречному иску прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование доводов истца по основному иску И.В судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО15

Из заключения эксперта усматривается, что фактические внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные в результате визуального обследования, на местности закреплены заборами из сетки-рабицы и металлического профлиста. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют их границам по фактическому землепользованию (участки смещены в восточном и южном направлениях на расстояние от 0,71 м до 1,39 м), накладываются на границы по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами №. Участок с кадастровым номером № имеет части с учтенными номерами № Данные части образованы под объектом недвижимости - жилым домом и сараем в южном углу участка. Местоположение частей участка с учтенными номерами № и № не соответствует местоположению объектов, под которыми они были расположены. По сведениям ЕГРН части участка с учтенными номерами № смещены на восток относительно местоположения соответствующих объектов, а сами эти объекты (дом и сарай) перестроены, их контур не соответствует контуру частей с учтенными номерами №. Внутренние границы закреплены на местности забором из сетки рабицы. При этом конфигурация участков, определенная планом раздела по делу №, согласно которого были образованы участки с кадастровыми номерами № и фактическая конфигурация, определенная порядком пользования, установленным решением суда по делу 2-132/17 кардинально отличаются. Как видно из сопоставления конфигураций участков по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, у участков с кадастровыми номерами № частично отсутствуют фактические границы, в связи с чем говорить о фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № некорректно. При этом, фактическое землепользование, в том числе площадь участков, в целом соответствуют решению суда по делу №.

Экспертом установлено, что несоответствие границы по фактическому землепользованию и по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и их частей является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка и частей земельного участка с кадастровым номером № имеющих учетные номера №. Это подтверждается систематическим смещением (ошибкой в координатах) характерных точек не только у участков, но и у частей участка, образованных под объектами недвижимости, при том, что жилой дом не перемещался.

Реестровые ошибки в местоположении границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера № необходимо исправить путем исключения координат частей земельного участка из ЕГРН, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровый учет и государственная регистрация прав зданий и сооружений никак не связаны с наличием либо отсутствием частей земельного участка под такими объектами. Кроме того, сами объекты недвижимости, под которыми были образованы части, перестроены.

Экспертом установлено, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № определена планом раздела (дело 2-132/17). Данным планом, помимо перечисленных участков, образовались еще два участка площадью 152 кв.м. и 40 кв.м. – дорожка общего пользования, сведения о том, что данные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН отсутствуют. Указанные участки, предусмотренные планом раздела, находящиеся в пользовании И.В, не сформированные и на кадастровом учете не находящиеся, являются землями госсобственности.

Для исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № экспертом подготовлено три варианта.

По варианту № реестровая ошибка в местоположении границы с кадастровым номером № исправляется таким образом, чтобы на данном участке располагался как дом И.В, так и дом Я.С и Т.И При этом, часть участка, определяемая в пользование Я.С и Т.И будет полностью соответствовать решению суда по делу 2-132/2017. Участок с кадастровым номером № переопределяется фактически с исковыми требованиями, но с незначительными отличиями, с целью исключения чересполосицы. Участок с кадастровым номером № переопределяется со значительным изменением конфигурации, но с сохранением его площади. Координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера № исключаются из ЕГРН.

По варианту № ошибка в сведениях ЕГРН о координатах участков с кадастровыми номерами № исправляется по исковым требованиям с небольшими изменениями. Сохраняется принцип образования участков по плану раздела. Однако конфигурация участков изменяется для соответствия линии раздела, проходящей между домами, решению суда по делу№г. Линия участка с кадастровым номером №, проходящая внутри дома, будет пересекать комнату, а не проходить по стене, однако поскольку оба здания принадлежат И.В это является допустимым. В противном случае не представляется возможным сохранить одновременно и площадь данного участка и линию раздела между домами согласно решению суда №г. Координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера №/2 исключаются из ЕГРН.

По варианту № ошибка в сведениях ЕГРН о координатах участков с кадастровыми номерами № исправляется по исковым требованиям с небольшими изменениями. Сохраняется принцип образования участков по плану раздела. Однако конфигурация участков изменяется для соответствия линии раздела, проходящей между домами, решению суда по делу№г. Граница участка с кадастровым номером №, смежная с участком сторон переопределяется в соответствии с границей участка, определившей порядок пользования по решению суда по делу 2-132/2017. Линия участка с кадастровым номером №, проходящая внутри дома, будет пересекать комнату, а не проходить по стене, однако поскольку оба здания принадлежат И.В это является допустимым. В противном случае не представляется возможным сохранить одновременно и площадь данного участка и линию раздела между домами согласно решению суда №г. Координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера 50:№ исключаются из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение поддержал и пояснил, что при определении порядка пользования земельным участком 2017г. эксперт не рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Граница корректируется, чтобы избежать наложения земельных участков. В 2017г. земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом учете не стоял, в дальнейшем при проведении межевания владелец земельного участка, принял границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2017г. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, считает возможным исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует решению суда от 2017г., сохраняется принцип образования земельных участков согласно плану раздела, конфигурация участков изменяется незначительно для соответствия линии раздела, проходящей между домами.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, координаты участка переопределяются со значительными изменением конфигурации. Вариант № суд отклоняет, поскольку при переопределении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № увеличивается его площадь.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт переопределения координат поворотных точек земельного участка истца и ответчиков по варианту № экспертного заключения, не нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером 50:05: 0070205:864, которые при постановке земельного участка на кадастровый учет, приняли границу земельного участка, принадлежащего Т.И, Я.С, И.В, установленную с реестровой ошибкой, равно как и не препятствует им самостоятельно разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Доводы представителя ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отклонении требований И.В суд находит несостоятельными, поскольку при проведении по делу землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом суд учитывает, что вариант № экспертного заключения наиболее соответствует фактическому пользованию и решению суда от 2017г., само по себе незначительное изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не влияет на выводы суда о выборе указанного варианта. При этом суд учитывает, что в противном случае не представляется возможным сохранить одновременно и площадь данного участка и линию раздела между домами согласно решению суда от 2017г.

Оснований для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования земельным участком суд не находит, при этом суд учитывает, что несмотря на незначительное изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, вариант № экспертного заключения соответствует решению суда по делу №, в связи с чем права истцов по встречному иску при исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не нарушаются. Сами по себе доводы истцов по встречному иску, по сути являлись возражениями на исковые требования И.В, были направлены разработку экспертами вариантов исправления реестровой ошибки с учетом решения суда от 07.06.2017г.

Доводы представителя ответчиков Т.И, Я.С по доверенности ФИО13 о том, что координаты земельного участка, переходящего в пользование И.В по заключению эксперта незначительно изменяются по сравнению с координатами, установленными решением суда от 07.06.2017г. не являются основанием для удовлетворения встречного иска, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав Т.И, Я.С при исправлении реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения. Кроме того, суд учитывает, что представитель ФИО13 не возражал против исправления реестровых ошибок по любому их трех вариантов, предложенных экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО15

Также встречные исковые требования не подлежат прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, поскольку изменились стороны по делу, а также основания для предъявления требований об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наличия реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлен, суд приходит к выводу, что уточненные требования И.В подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В к Я.С, Т.И, С В, С С, А А, А В, П М, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО15 по следующим геоданным:

земельного участка с кадастровым номером № по варианту №

Система координат МСК-50, площадь земельного участка 344+/-6 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером № по варианту №

Система координат МСК-50, площадь земельного участка 105+/-4 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером № варианту №

Система координат МСК-50, площадь 47+/-4 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером № определяемого в пользование И.В

Система координат МСК-50, площадь земельного участка 172+/-5 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером №, определяемого в пользование Я.С и Т.И

Система координат МСК-50, площадь земельного участка составит 172+/-5 кв.м.

Исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера №.

В удовлетворении встречного иска Я.С, Т.И к И.В об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова

Судья Миридонова М.А.

дело 33-22901/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И. А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Лычковой И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Князевой С. Ф. к Лычковой И. В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Лычковой И. В. к Князевой С. Ф. о признании права собственности на жилую пристройку,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Лычковой И.В. и ее представителя, представителя Князевой С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Князева С.Ф. обратилась к Лычковой И.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила разделить жилой дом, общей площадью 121,5 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, по 5 варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»: выделив Князевой С.Ф. в собственность <данные изъяты>, состоящей из: лит.А, помещение 3 жилой площадью 11,8 кв.м, помещение 4 площадью 6,3 кв.м., лит.А3: помещение 1 коридор площадью 4,5 кв.м., помещение 2 санузел площадью 7,2 кв.м., лит.А1: помещение 5 кухня площадью 7,4 кв.м., лит.а пристройка площадью 2,1 кв.м. Право общей долевой собственности Кн...

...язевой С.Ф. на жилой дом прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>113 категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> между Князевой С.Ф. и Лычковой И.В. согласно долям в праве (по 1/2) по 6 варианту экспертного заключения ООО «Назависимая экспертиза «РОСТО».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Лычковой И.В. принадлежит 3/4 долей в праве на указанное домовладение, между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, при котором истец пользуется частью дома - квартирой 3, ответчик пользуется остальными частями дома - квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Сторонам также принадлежит по 1/2 доле земельного участка при указанном домовладении площадью 344 кв.м., порядок пользования участком между сторонами не сложился и между ними возникают споры по поводу пользования участком.

Лычкова И.В. обратилась к Князевой С.Ф. со встречным иском, в котором просит об изменении идеальных долей сторон в праве на жилой дом, о признании договора недействительным, об исключении жилой пристройки из общего домовладения, о признании права собственности на жилую пристройку.

В обоснование заявленных требований указала, что пристройка к дому под Лит.А4, составляющая 0,43 доли от всего домовладения, была построена лично ею на личные средства с соблюдением всех норм и правил, так было получено разрешение на строительство, пристройка была принята в эксплуатацию. Соответственно, доля в спорном домовладении для Лычкова И.В. должна составлять 343/400, а доля Князевой С.Ф. - 57/400

Договор дарения доли домовладения от <данные изъяты> между Князевым В.М. (дарителем), Лычковой И.В. и Князевой С.Ф. (одаряемыми), был заключен с нарушением ст. 245 ГК РФ, так как Князев В.М. мог подарить Лычковой И.В. и Князевой С.Ф. только по 57/200 доли спорного домовладения (без учета спорной пристройки), в связи с чем указанный договор является недействительным, а право собственности Князевой С.Ф. на пристройку лит.А4 подлежит прекращению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования Князевой С. Ф. удовлетворены, уточненные встречные исковые требования Лычковой И. В. удовлетворены частично.

Постановлено произвести раздел жилого дома, общей площадью 121,5 кв.м с хозяйственными постройками, инвентарный <данные изъяты>, лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а3, Г-Г2, Г1-Г4, Г3-Г5, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> по 5 варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертизы «РОСТО»:

Выделить в собственность Князевой С. Ф. следующие помещения: лит. А: помещение, 3 жилая площадь 11,8 кв.м, помещение 4 жилая площадь 6,3, лит. А3: помещение 1 коридор площадь 4,5 кв.м, помещение 2 санузел площадь 7,2 кв.м, лит. А1 помещение 5 кухня площадь 7,4 кв.м, литера а пристройка площадь 2,1 кв.м.

Право общей долевой собственности Князевой С. Ф. и Лычковой И. В. на жилой дом общей площадью 121,5 кв.м с хозяйственными постройками, инвентарный <данные изъяты>, лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а3, Г-Г2, Г1-Г4, Г3-Г5, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> по 5 – прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:113 категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> по 5 между Князевой С. Ф. и Лычковой И. В. по 6 варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертизы «РОСТО».

Уточненные встречные исковые требования Лычковой И. В. к Князевой С. Ф. об изменении идеальных долей в праве на жилой дом, о признании договора недействительным, об исключении жилой пристройки из общего домовладения, о признании права собственности на жилую пристройку удовлетворить частично.

Выделить в собственность Лычковой И. В. следующие помещения: <данные изъяты>: лит. А4 помещение 1 жилая площадью 16,1 кв.м, помещение 2 прихожая площадью 10,2 кв.м, лит. А помещение 3 кухня площадью 8,8 кв.м, лит. А2 помещение 4 подсобное площадью 3,3 кв.м, помещение 5 санузел площадью 3,1 кв.м, лит. А4 помещение 6 коридор, площадью 5,0 кв.м, помещение 7 жилая, площадью 7,2 кв.м, помещение 8 жилая площадью 14,2 кв.м; <данные изъяты>: лит.А2 помещение 1 кухня площадью 7,7 кв.м, лит. А помещение 2 жилая площадью 8,7 кв.м, лит.а3 помещение 3 пристройка площадью 5,1 кв.м, в том числе хозяйственные постройки лит. Г4 (уборная), лит. Г5 (гараж), лит. Г3 (сарай).

В удовлетворении требований Лычковой И. В. об изменении идеальных долей в домовладении, признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, исключении жилой пристройки лит. А4 из общего домовладения, подлежащего разделу отказано.

В апелляционной жалобе Лычкова И. В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что домовладение 11 по <данные изъяты> гор. Сергиева П. М. <данные изъяты> общей площадью 121,5 кв.м. в составе построек под литерами: А4 (2002 года постройки), А (1959 года постройки), А1 (1973 года постройки), А2 (1984 года постройки), А3 (1988 года постройки) принадлежало на праве общей долевой собственности Князеву В.М. (1/2 доля), Князеву М.В. (1/4 доля) и Лычковой И.В. (1/4 доля) (л.д.21-24).

В дело представлены копии Постановления Главы Сергиево-<данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> в соответствии с которым, застройщику Лычковой И.В. утвержден акт <данные изъяты> от <данные изъяты> приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого <данные изъяты> гор. Сергиева П. М. <данные изъяты> (л.д.59). Доказательств тому, что спорная пристройка лит. А4 домовладения по вышеуказанному адресу возводилась на личные денежные средства Лычковой И.В., материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств тому, что между Лычковой И.В., Князевым В.М., Князевым М.В. (сособственниками дома) состоялось соглашение об изменении долей в праве собственности на дом в связи с постройкой лично Лычковой И.В. пристройки к дому под лит. А4.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такого соглашения не было, в частности, данные технического паспорта на домовладение по состоянию на 2006 год (л.д.21-23) указывают на то, что за всеми собственниками домовладения <данные изъяты> было зарегистрировано право долевой собственности на все домовладение, включая спорную пристройку, в определенных долях - Князев В.М. (1/2 доля), Князев М.В. (1/4 доля) и Лычкова И.В. (1/4 доля). В деле не имеется и доказательств тому, что Лычковой И.В. каким-либо образом оспаривалось право собственности сособственников Князевых на домовладение, включая и спорную пристройку. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что само по себе Постановление Главы Сергиево-<данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> на имя застройщика Лычковой не свидетельствует о возведении ею пристройки исключительно за ее счет.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> Князев В.М. (даритель) заключил с Лычковой И.В. и Князевой С.Ф. (одаряемыми) договор дарения земельного участка площадью 344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли жилого <данные изъяты> гор. Сергиева П. М. <данные изъяты>, включающего в свой состав и спорную пристройку под лит. А4. С указанного времени Лычковой И.В. не оспаривался факт дарения доли домовладения в указанном составе.

<данные изъяты> Лычкова И.В. вступила в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> Князева М.В., в том числе, на 1/4 долю домовладения 11 по <данные изъяты> гор. Сергиева П. М. <данные изъяты>, включающего в свой состав и спорную пристройку под лит. А4.

Таким образом, доли в праве на домовладение распределены следующим образом: 1/4 доля - Князевой С.Ф., 3/4 долей – Лычковой И.В.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая Лычковой И.В. в удовлетворении ее требований об изменении идеальных долей в домовладении, признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, исключении жилой пристройки лит. А4 из общего домовладения, подлежащего разделу, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.3 ст. 245, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказано факта увеличения общего имущества за счет личных средств и изначального наличия на то согласия прежних собственников, кроме того, суд по ходатайству Князевой С.Ф. применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора дарения, предусмотренные ст. ст.181, 199 ГК РФ.

Разрешая требования о разделе между сторонами домовладения и определения порядка пользования земельным участком по предложенным экспертом вариантам, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, учел сложившийся между сторонами порядок фактического пользования домовладением и тот факт, что выбранный вариант раздела домовладения наиболее приближен к идеальным долям сторон, а вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует варианту раздела домовладения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба Лычковой И.В., доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа Лычковой И.В. в удовлетворении ее требований, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-132/17

РЕШЕНИ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А.., с участием адвоката Куркина В.С., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева СФ к Лычкова ИВ о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по встречному иску Лычкова ИВ к Князева СФ о признании права собственности на жилую пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Князева СФ, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Лычкова ИВ о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Лычкова ИВ обратилась в суд с уточненным встречным иском к Князева СФ об изменении идеальных долей в праве на жилой дом, о признании договора недействительным, об исключении жилой пристройки из общего домовладения, о признании права собственности на жилую пристройку.

Истец Князева С.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ясенчук Е.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что Князева С.Ф. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, а также собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Лычкова И.В. является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., инв. №, а также собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером №. В пользовании истицы находится <адрес>, в по...

...льзовании ответчика находится <адрес>. Ответчик в добровольном порядке отказывается реально разделить дом. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, кроме того, без согласия Князевой С.Ф. ответчицей был возведен забор на земельном участке в августе 2016 г.

Уточнив исковые требования, просит суд разделить жилой дом, общей площадью 121,5 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, по 5 варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»: выделив Князевой С.Ф. в собственность <адрес>, состоящей из: <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности Князевой С.Ф. на жилой дом прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 344 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> между Князевой С.Ф. и Лычковой И.В. согласно долям в праве (по <данные изъяты>) по 6 варианту экспертного заключения ООО «Назависимая экспертиза «РОСТО».

Ответчик Лычкова И.В, ее представитель адвокат Куркин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования Князевой С.Ф. не признали по основаниям встречного искового заявления, пояснили, что Лычкова И.В. не возражает выделить Князевой С.Ф. принадлежащие ей доли, однако считают, что истице по основному иску принадлежит меньшая доля в праве общей долевой собственности – 1/4. Кроме того, считали, что раздел жилого дома должен проводится без учета лит. А4, которая была возведена Лычковой И.В. на личные средства.

Лычкова И.В. обратилась к Князевой С.Ф. с уточненными исковыми требованиями об изменении идеальных долей в праве на жилой дом, о признании договора недействительным, об исключении жилой пристройки из общего домовладения, о признании права собственности на жилую пристройку. Встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном заявлении. Лычкова И.В. и её представитель адвокат Куркин В.С. прояснили суду, что Лит.А4 была построена Лычковой И.В, на личные средства с соблюдением всех норм и правил, так было получено разрешение на строительство, пристройка была принята в эксплуатацию. На основании указанных обстоятельств считали пристройку Лит. А4 подлежащей исключению из раздела общедолевого имущества, подлежащим разделу старое домовладение, доля которого на момент рассмотрения спора составляет 0,57 доли всего спорного домовладения. Указали, что поскольку экспертным заключением установлено, что пристройка Лит.А4 составляет 0,43 доли всего домовладения доля Лычковой И.В. должна составлять <данные изъяты> от 0,57 долей, что составляет 343/400 доли, а доля Князевой С.Ф. составляет 57/400. Настаивали, что договор дарения доли домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.М., Лычковой И.В. и Князевой С.Ф. был заключен с нарушением ст. 245 ГК РФ, так как Князев В.М. мог подарить Лычковой И.В. и Князевой С.Ф. только по 57/200 доли спорного домовладения, в связи с чем просила признать указанный договор недействительным. В связи с этим просили также исключить пристройку Лит.А4 из общего домовладения, подлежащего разделу, признать за Лычковой И.В., право собственности на пристройку Лит.А4, что составляет 43/100 доли домовладения, право собственности Князевой С.Ф. на пристройку лит.А4, прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Князевой С.Ф. по доверенности Ясенчук Е.И. против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Просила суд применить к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав мнения лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Князева С.Ф. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 12-13).

Лычкова И.В. является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, общей площадью 121,5 кв.м., инв. №, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 71-79).

Князева С.Ф. просит произвести реальный раздел домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Лычкова И.В. предъявила встречный иск об изменении идеальных долей в праве на жилой дом, о признании договора недействительным, об исключении жилой пристройки из общего домовладения, о признании права собственности на жилую пристройку.

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от 28.11.2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭ «РОСТО» (л.д. 105-106).

По ходатайству представителя Князевой С.Ф. по доверенности Ясенчук Е.И. эксперту было поручено разработать дополнительный вариант экспертного заключения, против чего сторона ответчика по основному иску не возражала.

Экспертные заключения представлены в суд.

Согласно представленным заключениям экспертизы раздел дома в натуре между собственниками технически возможен. По каждому из представленных вариантов одной из сторон выделяется изолированная часть дома по площади меньше (либо больше) его идеальной доли. Экспертом предусмотрена выплата компенсации в пользу сособственников по каждому варианту раздела.

Действительная стоимость спорного домовладения в ценах на I квартал 2017 года составляет <данные изъяты> руб., стоимость хозяйственных построек составляет <данные изъяты> руб.

Экспертами подготовлены варианты раздела жилого дома, варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

Поддерживая заявленные требования представитель Князевой С.Ф. по доверенности Ясенчук Е.И. просила суд произвести раздел домовладения по 5 (пятому) варианту представленному в дополнении к экспертному заключению, так как этот вариант, по мнению представителя соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности сторон. Относительно определения порядка пользования земельным участком, просила суд определить порядок по 6 (шестому) варианту представленному в дополнении к экспертному заключению, так как этот вариант соответствует долям в праве сторон и соответствует варианту раздела домовладения с хозяйственными постройками.

Ответчик Лычкова И.В. настаивала на разделе домовладения по 4 (четвертому) варианту экспертного заключения, так как указанный вариант выполнен с учетом изменения идеальных долей в праве собственности и наиболее удовлетворяет встречным исковым требованиям, учитывает право Лычковой И.В. на пристройку Лит. А4, и в незначительной степени превышает долю Князевой С.Ф. В части определения порядка пользования земельным участком, просила суд определить порядок по 4 (четвертому) варианту, так как этот вариант соответствует 4 (четвертому) варианту раздела домовладения и соответствует долям в праве сторон.

Представитель ответчика Лычковой И.В. адвокат Куркин В.С., возражая против основного иска считал возможным произвести раздел домовладения на 1 (первому) варианту экспертного заключения, однако полагал, что экспертом необоснованно в указанном варианте не был просчитан размер денежной компенсации, подлежащей выплате Князевой С.Ф. в пользу Лычковой И.В. с учетом изменения идеальных долей в праве собственности на спорное домовладения. Полагал возможным произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, при этом, учитывая встречные исковые требования об изменении идеальных долей и исключении из раздела Лит.А4, определить размер денежной компенсации исходя из изменения идеальных долей. Против определения порядка пользования земельным участком по 6 (шестому) варианту не возражал. Считал представленное экспертное заключение не полным, не содержащим ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, либо о поручении эксперту выполнить дополнительный вариант экспертизы, со стороны ответчика Лычковой И.В. и её представителя не поступило.

Кроме того, ответчик по основному иску Лычкова И.В. в судебном заседании мнение своего представителя о возможном разделе домовладения по фактическому пользованию с выплатой денежной компенсации в соответствии с измененными долями, не поддержала, против такого варианта раздела возражала, настаивала на разделе домовладения по 4 (четвертом) варианту экспертного заключения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая позиции сторон по делу, высказанные в судебном заседании, а также тот факт, что несмотря на несогласие с выводами эксперта, стороной ответчика по основному иску, экспертное заключение № с его дополнением, выполненное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», надлежащим способом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы, кроме того, суд учитывает, что размер компенсаций представлен экспертом по каждому варианту раздела, в том числе с учетом изменения идеальных долей, в соответствии с встречными исковыми требованиями.

Судом экспертное заключение с дополнением принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, с учетом их уточнения, в части изменения идеальных долей в домовладении, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении жилой пристройки лит.А4 из общего домовладения, подлежащего разделу, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.М., Лычковой И.В. и Князевой С.Ф. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома. На основании договора дарения Князев В.М. подарил Лычковой И.В., Князевой С.Ф. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 344 кв.м с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к договору, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора Князевым В.М. была подарена доля жилого дома, состоящего из основного шлако-заливного строения, <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 121,5 кв.м, из нее жилой <данные изъяты> кв.м, служебных построек и сооружений <данные изъяты> (п.1.3 договора). Указано, что <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит Князеву В.М. (п.1.4 договора). Оценка жилого дома составляла <данные изъяты> руб., оценка отчуждаемой доли жилого дома составила <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора). Лычкова И.В. и Князева С.Ф. указанный земельный участок и долю жилого дома в дар от Князева В.М. приняли в долевую собственность в равных долях в <данные изъяты> доле каждой (п. 2.3 договора.) (л.д. 76-78).

Лычкова И.В. просит признать указанный договор частично недействительным, полагая, что он был заключен с нарушением норм действующего законодательства, так как Князев В.М. не мог дарить лит.А4, так как она ему не принадлежала, а была построена силами и за счет средств Лычковой И.В.

Возражая против заявленных требований, представитель Князевой С.Ф. по доверенности Ясенчук Е.И. указала на пропуск Лычковой И.В. срока исковой давности установленный для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что об условиях договора дарения Лычкова И.В. знала в 2007 году, право собственности Лычковой И.В. на основании указанного договора дарения зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8). Так долевая собственность Лычковой И.В. на <данные изъяты> доли права на жилой дом общей площадью объекта 121,5 кв.м, инвентарный №, состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании договора дарения частично недействительным Лычкова И.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истца по основному иску о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора частично недействительным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку представителя Лычковой И.В. адвоката Куркина В.С. на нормы ст. 208 ГК РФ, суд считает неверным толкованием законодательства и во внимание не принимает.

На основании изложенного требования Лычковой И.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того Лычковой И.В. были заявлены требования об изменении идеальных долей в домовладении, признании доли Князевой С.Ф. равной 57/400 всего домовладения, а долю Лычковой И.В. равной 343/400 всего домовладения, исключении жилой пристройки Лит.А4 из общего домовладения, подлежащего разделу, признании за Лычковой И.В. права собственности на жилую пристройку Лит.А4, что составляет 43/100 доли домовладения.

В обоснование заявленных требований Лычкова И.В. указала, что именно она своими силами и за счет собственных денежных средств осуществила строительство пристройки <данные изъяты>

Судом установлено, что Лычковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №-ФЛ на реконструкцию жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Лычковой И.В. предоставлены в аренду земельные участки из земель поселений, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 58).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предъявленного к приемке в эксплуатацию застройщиком Лычковой И.В. (л.д. 59, 60-62).

В материалы дела Лычковой И.В. представлены также платежные документы, по мнению встречного истца подтверждающие её расходы на строительство спорной пристройки Лит.А4.

По ходатайству Лычковой И.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Шалпегин С.А. и Тимофеева Н.И.

Из показаний свидетелей Шалпегина С.А. и Тимофеевой Н.И. следует, что им известно, что спорный дом находился в долевой собственности, Лычкова И.В. осуществляла строительство пристройки. Свидетелям известно, что в строительстве Лычковой И.В. помогал брат Князев М.В., являющийся долевым собственником домовладения. Свидетели указали, что Князев В.М. в период строительства пристройки являлся пожилым человеком и в силу возраста не мог принимать физическое участие в строительстве, об участии Князева В.М. в финансовых расходах на строительство пристройки, свидетели пояснить не смогла. Свидетели пояснили, что им известно, что письменных соглашений о строительстве пристройки, о признании за Лычковой И.В. права собственности на вновь возведенную пристройку, собственниками не заключались.

Факт отсутствия письменных договоров и соглашений на определение пристройки Лит.А4 в собственность Лычковой И.В., последней не оспаривался.

Суд принимает показания свидетелей Шалпегина С.А. и Тимофеева Н.И. как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Однако суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Так Лычкова И.В. обосновывая свои требования, в указанной части, ссылается на нормы ст. 208, 245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Несмотря на представленные Лычковой И.В. доказательства правомерного возведения пристройки Лит.А4, суд учитывает, что спорная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только Лычковой И.В., но и Князевой С.Ф. на праве долевой собственности с 03.03.2007 года, кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения об определении долей собственности на домовладение, с учетом возведенной пристройки, а также достоверных доказательств, что пристройка возведена только на средства Лычковой И.В., в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости и изменения долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Поскольку суд оснований к удовлетворению встречных исковых требований в этой части не находит, то реальному разделу подлежит все домовладение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>

Рассматривая требования о реальном разделе домовладения суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика Лычковой И.В. в судебном заседании был допрошен эксперт Бурмистров А.О., который в суде после предупреждения об уголовной ответственности, сделанные в экспертном заключении № 010 и дополнении к экспертному заключению выводы поддержал в полном объеме, ответил на поставленные вопросы, дал подробные объяснения, по каждому из вариантов.

Выслушав пояснения сторон спора, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту № предложенному экспертами дополнением к экспертному заключению №, поскольку данный вариант наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности сторон с незначительным отступлением в пользу Князевой С.Ф. по площади, а доля Лычковой И.В. не значительно на 0,06 доли меньше, чем по правоустанавливающим документам, а также учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом.

При этом суд учитывает, что требований о выплате денежной компенсации за превышение выделяемой доли, сторонами не заявлено, что не лишает их права в дальнейшем обращаться с такими требованиями.

Суд также считает возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 344 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070205:113, расположенный по адресу: <адрес> по 5 между Князева СФ и Лычкова ИВ по варианту № экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертизы «РОСТО». Поскольку этот вариант соответствует реальному разделу домовладения, а также наиболее приближен к фактическому порядку пользования и наиболее отвечает интересам сторон.

На основании изложенного суд находит требования Князевой С.Ф. подлежащими удовлетворения, а встречные исковые требования Лычковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199, 252, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Князева СФ к Лычкова ИВ о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 121,5 кв.м с хозяйственными постройками, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по 5 варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертизы «РОСТО»:

Выделить в собственность Князева СФ следующие помещения: <данные изъяты>1 кв.м.

Право общей долевой собственности Князева СФ и Лычкова ИВ на жилой дом общей площадью 121,5 кв.м с хозяйственными постройками, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по 5 – прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 344 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по 5 между Князева СФ и Лычкова ИВ по 6 варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертизы «РОСТО».

Уточненные встречные исковые требования Лычкова ИВ к Князева СФ об изменении идеальных долей в праве на жилой дом, о признании договора недействительным, об исключении жилой пристройки из общего домовладения, о признании права собственности на жилую пристройку удовлетворить частично.

Выделить в собственность Лычкова ИВ следующие помещения: <данные изъяты> (сарай).

В удовлетворении требований Лычкова ИВ об изменении идеальных долей в домовладении, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении жилой пристройки <данные изъяты> из общего домовладения, подлежащего разделу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова