Лыхо Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4992/2022 по административному иску Лыхо О. А. об оспаривании решения Администрации г.о. Пушкинский

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации городского округа Пушкинский <адрес> от <дата> № Р№61141306 об отказе в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кадастровый №, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в чем истцу было отказано, поскольку земельный участок изъят из оборота.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационн...

Показать ещё

...ой сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Материалами дела установлено:

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый № площадью 483 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в собственности истца ;

Решением администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№61141306 отказано в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку земельный участок ограничен в обороте – частично расположен в зоне планируемого к строительству путепровода Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово в площади 0,13 кв.м.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения пересечения магистральных путей Ярославского направления МЖД с автомобильной дорогой регионального значения «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово». Мероприятия по строительству путепровода предусмотрены Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> N 230/8.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу пункта 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 указанного Кодекса).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно пункту 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденные постановлением <адрес> от <дата> N 230/8, являются действующими и не оспорены в установленном порядке, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данный документ у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истребуемый земельный участок, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителя, располагается в зоне размещения путепровода, находится в зоне схемы территориального планирования и в дальнейшем может подлежать изъятию для государственных (муниципальных нужд).

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Лыхо О. А. об оспаривании решения Администрации г.о. Пушкинский оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья

Свернуть

Судья:Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Ениной И. И. на определение Пушкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврина С.В., Гаврин В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 22.04.2019г. исковые требования Гавриной С.В., Гаврина В.В. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 22.06.2019г..

Просили взыскать с Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Енина И. И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя...

Показать ещё

...щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 22.04.2019г. с учетом определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г., частичноудовлетворены исковые требования Гавриной С.В., Гаврина В.В. к Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. о прекращении права собственности Ениной И.И. на земельный участок с к.н. 50:13:0020108:472, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2019г..

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Истцы понесли расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Отказывая в возмещении данных издержек суд пришел к выводу, что результаты и заключение судебной экспертизы не повлияли на разрешение спора в части удовлетворенных исковых требований. Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи Гаврина С.В., Гаврин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 06.09.2018г. на представление их интересов в суде первой инстанции по земельному спору и понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гавриной С.В., Гаврина В.В. к ответчику Ениной И.И., удовлетворены. Между Гавриными и Ениной И.И. имелся спор, который не затрагивал интересы ответчиков Лыхо О.А., Киуру Н.М., Буриковой М.В., в связи с чем требования о взыскании с ответчиков Лыхо О.А., Киуру Н.М., Буриковой М.В. судебных расходов на представителя заявлены необоснованно.

Суд пришел к выводу о том, что заявление Гавриных о взыскании судебных расходов на представителя может быть удовлетворено только по отношению к ответчицеЕнинойИ.И..

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно возложения обязанности по возмещению расходов на ответчицу Енину И. И. нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение прав истцов именно ответчицей Ениной И. П.. Решением суда прекращено право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и аннулирована в ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации за Ениной И.И. права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриной С.В., Гаврина В.В. к Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. о признании права собственности на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков отказано.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие размер и обоснованность расходов противоречат материалам дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 02 » августа 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Г. к Е., Б., Л., К. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка

установил:

Г., Г. обратились в суд с иском к Е., Б., Л., К. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд <дата> и <дата>.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Г., Г. к Е., Б., Л., К. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающи...

Показать ещё

...е уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Свернуть

дело № 2-531/2019 (50RS0036-01-2018-006233-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной Светланы Васильевны, Гаврина Валерия Вячеславовича к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне о прекращении права собственности Ениной Ирины Ивановны на земельный участок, к.н. №, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы Гаврина С.В., Гаврин В.В. обратились в суд с иском к Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. о прекращении права собственности Ениной И.И. на земельный участок, к.н. №, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Гавриной С.В. (истец 1) на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Гаврину В.В. (истец 2) на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками других частей вышеуказанного жилого дома являются Енина И.И. (ответчик 1), Бурикова М.В. (ответчик 2), Лыхо О.А (ответчик 3), и Киуру Н.М. (ответчик 4). В 2006г. Енина И.И. незаконно оформила на свое имя право собственности на земельный участок общей площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Так решением земельной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области от 03 ноября 2006г. №42 предоставлены в собственность земельные участки ответчику 2 – 338 кв.м., ответчику 1 – 895 кв.м. по адресу: <адрес>. Глава Пушкинского муниципального района <адрес> 29.12.2006г. принял постановление №2357 «Об утверждении границ земельного участка площадью 338 кв.м. по адресу: <адрес> Бурановой М.В.», которым утвердил границы земельного участка площадью 338 кв.м. по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства. 29.12.2006г. Глава Пушкинского муниципального района принял постановление №2378 «Об утверждении границ земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес> Ениной И.И.», которым утвердил границы земельного участка площадью 895 кв.м. по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства. 03.08.2007г. Глава Пушкинского муниципального района принял постановление № 1532 «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес> Ениной И.И. для индивидуального жилищного строительства», которым предоставил ответчику 1 вышеназванный земельный участок в собственность. 24.09.2007г. ответчик 1 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м. на основании вышеуказанного постановления. 01.10.2007г. Глава Пушкинского муниципального района Московской области принял постановление №1949 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 338 кв.м. по адресу: <адрес> Буриковой М.В. для индивидуального жилищного строительства, которым ответчику 2 предоставлен земельный участок площадью 338 кв.м. в собственность за плату. 11.02.2008г. КУИ Пушкинского муниципального района и ответчик 2 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 338 кв.м.. 26.08.2008г. решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-618/2008 постановление главы Пушкинского муниципального района Московской области от 29.12.2006г. №2378 «Об утверждении границ земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес> Ениной И.И.» признано недействительным, постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 03.08.2007г. №1532 «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес> Ениной И.И.» признано недействительным, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес> на имя Ениной И.И. признано недействительным. При этом в решении Пушкинского городского суда от 26.08.2008г. вопрос о прекращении права собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес> об аннулировании записи № от 25.09.2007г. в Едином государственной реестре недвижимости разрешен не был. Согласно Договору застройки от 17.08.1939г. Новиковой А.Е. был предоставлен зем...

Показать ещё

...ельный участок общей площадью 1488 кв.м. для строительства жилого дома, а также надворных построек: сарая, уборной. В 1982г. имущество, принадлежащее Новиковой А.Е. в виде 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследовал Гаврин В.А.. В 1989г. Пахомова Н.А. подарила Гаврину Е.А. 0,12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследовал Гаврин В.В.. Вышеуказанные 0,12 долей жилого дома в 2000г. за Гавриным Е.А. наследовала Гаврина Р.П.. Вышеупомянутым решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.08.2008г. и определением Московского областного суда от 02.12.2008г. установлено, что земельный участок площадью 1488 кв.м. на момент рассмотрения данного спора в 2008г. перестал существовать ввиду образования из данного земельного участка земельного участка площадью 388 кв.м. Буриковой М.В.. Таким образом, в настоящее время истцами возможно оформление в общую долевую собственность долей земельного участка площадью 895 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет за номером 50:13:0020108:472 при попытке его незаконного оформления в собственность Ениной И.И.. Соответственно, каждый из долевых собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет право на оформление в собственность доли земельного участка общей площадью 895 кв.м., соответствующей размере их доли в указанном жилом доме (за исключением Буриковой М.В., ранее выделивший в свою собственность земельный участок площадью 388 кв.м.). На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. и определения Московского областного суда от 20.01.2011г. разрешен вопрос о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращена долевая собственность, определены доли дома. В связи с выделом долей Ениной И.Н., Гаврина В.А., Гавриной Р.П. прекращено право общей долевой собственности между Ениной И.И., Гавриным В.А., Гавриной Р.П. с одной стороны и Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. с другой стороны. На основании договора дарения от 09.11.2011г. доля в вышеуказанном жилом доме Гавриной Р.П. в размере 15,3 кв.м. перешла в собственность Гаврина В.В.. Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.08.2013г. Гаврина С.В. приняла наследство от Гаврина В.А. в виде доли в размере 34,4 кв.м. вышеуказанного жилого дома. В соответствии со справкой от нотариуса от 15.08.2018г. на основании заявления, поданного Гавриным В.В., заведено наследственное дело в отношении имущества Гавриной Р.П.. В связи с тем, что между истцами и ответчиками имеются разногласия, препятствующие досудебному разрешению вопроса относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 895 кв.м. и определения границ земельных участков, истцы, полагают, что необходимо произвести судебную землеустроительную экспертизу, для определения возможности раздела земельного участка в натуре и определения границ, и впоследствии с учетом заключения эксперта определить доли, подлежащие выделу каждому из долевых собственников земельного участка, пропорционально их долям в праве собственности. Просят прекратить право собственности Ениной И.И. на земельный участок к.н. 50:13:0020108:472, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись № от 24.09.2007 о регистрации права собственности Ениной И.И. на земельный участок к.н. 50:13:0020108:472, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Гавриной С.В. право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью и в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; признать за Гавриным В.В. право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью и в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; выделить в собственность Гавриной С.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью и в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; выделить Гаврину В.В. в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью и в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Гаврина С.В., и представитель истцов Гавриной С.В., Гаврина В.В. на основании доверенности Дунаев А.С. (л.д. 6-7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили произвести выдел долей земельного участка по варианту №4 экспертного заключения.

Ответчик Енина И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила возражения на заявленные требования (л.д. 198-200), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до установления внешних границ общего земельного участка произвести выдел его долей невозможно, так как объект права не сформирован.

Ответчик Бурикова М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска и выдела долей истцов, но только по 5 варианту заключения эксперта.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Бакулин И.А. (л.д. 195) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору застройки от 17.08.1939г. Новиковой А.Е. был предоставлен сроком на 25 лет для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельный участок в <адрес> по Ярославской ж.д., площадью 1488 кв.м. (л.д. 9).

В 1982г. принадлежащее Новиковой А.Е. имущество в виде 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследовал Гаврин В.А. (л.д. 10).

В 1989г. Пахомова Н.А. подарила Гаврину Е.А. 0,12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Гаврина Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2000г. наследовала после смерти Гаврина Е.А. 0,12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

09.11.2011г. между Гавриной С.В., действующей от имени Гавриной Р.П. и Гавриным В.В. заключен договор дарения части жилого дома, в соответствии с которым Гаврина Р.П., от имени которой действует Гаврина С.В. подарила Гаврину В.В. принадлежащую ей по праву собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. (л.д. 13).

Гаврина С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2013г. наследовала после смерти Гаврина В.А. части жилого дома (А,А4,а5), находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013г. Гаврина С.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011г. Гаврин В.В. является собственником части жилого дома общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В силу п.1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.08.2008г. признано недействительным решение земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области №42 от 03.11.2006г. в части предоставления в собственность Ениной И.И. земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес>; признаны недействительными постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 29.12.2006г. №2378 «Об утверждении границ земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: МО, <адрес> Ениной И.И.», постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 03.08.2007г. №1532 «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: МО, <адрес> Ениной», свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м. с к.н. 50:13:020108:0472, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Ениной И.И.; в части иска о признании недействительным решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.11.2006г. №42 о предоставлении земельного участка площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Буриковой М.В., признании недействительными постановлений Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 29.12.2006г. №2357 «Об утверждении границ земельного участка площадью 338 кв.м. по адресу: МО, <адрес> Буриковой М.В.», от 01.10.2007г. №1949 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 338 кв.м. по адресу: МО, <адрес> Буриковой М.В. для индивидуального жилищного строительства», договора купли-продажи земельного участка площадью 338 кв.м. между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области и Буриковой М.В. от 11февраля 2008 года, определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> Гаврину В.А. и Гавриной Р.П. отказано (л.д.38-44), указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2008г. (л.д.45-51).

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 20.08.2018г. из которой усматривается, что Енина И.И. до настоящего времени значится собственником земельного участка площадью 895 кв.м., к.н. 50:13:0020108:472, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права 50/50-13/051/2007-356 от 24.09.2007г. (л.д. 20-23).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области №42 от 03.11.2006г. в части предоставления в собственность Ениной И.И. земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес>, а также постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 29.12.2006г. №2378, постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 03.08.2007г. №1532 которыми утверждены границы земельного участка Ениной И.И. площадью 895 кв.м., и указанный земельный участок предоставлен в собственность, признаны недействительными, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., то подлежит прекращению право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м., к.н. 50:13:0020108:472, и подлежит аннулированию в ЕГРН запись № от 24.09.2007г. о регистрации за Ениной И.И. права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем исковые требования Гавриной С.В., Гаврина В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Ениной И.И., Гаврина В.А., Гавриной Р.П. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на жилой дом между ними прекращено; установлены доли в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Буриковой М.В. – 0,400 долей, Лыхо О.А. и Киуру Н.М. – 0,600 долей (л.д. 52-55).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2011г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Гаврина В.А. о признании права собственности на строение лит.а5; постановлено в указанной части новое решение о признании права собственности на пристройку лит.а5 площадью 11,3 кв.м. за Гавриным В.А., включив ее в состав выделенной Гаврину В.А. части жилого дома № в натуре по адресу: <адрес>; в остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврина В.А. – без удовлетворения (л.д.56-58).

Согласно пунктам 1,2 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценка возможности выдела доли или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2019г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (л.д. 87-88).

Из заключения эксперта Ананина Н.В. (л.д. 90-165) следует, что площадь земельного участка составила 1808 кв.м.. В результате проведенных измерений и вычислений площадь земельного участка Ениной И.И. по фактическому ограждению составила 660 кв.м., площадь земельного участка Гавриной С.В. по фактическому ограждению составила 303 кв.м., площадь земельного участка Киуру Н.М. и Лыхо О.А. по фактическому ограждению составила 395 кв.м., площадь земельного участка Гаврина В.В. по фактическому ограждению составила 114 кв.м., площадь земельного участка Буриковой М.В. по фактическому ограждению составила 336 кв.м.. Экспертом разработан один вариант установления внешних границ земельного участка площадью 1808 кв.м.. Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области №2357 от 29.12.2006г. утверждены границы земельного участка площадью 338 кв.м.. Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области №2378 от 29.12.2006г. утверждены границы земельного участка площадью 895 кв.м.. Границы земельных участков с к.н. № по сведениям ЕГРН соответствуют границам, утвержденным Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 2357 от 29.12.2006г., Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области №2378 от 29.12.2006г.. Фактические границы земельных участков с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. В данном несоответствии признаки реестровой ошибки усматриваются. В заключении разработан 1 вариант исправления реестровой ошибки в сведениях земельного участка с к.н. № Вариант 1 разработан с учетом фактических ограждений и зарегистрированного права собственности. По варианту 1 предлагается внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с к.н. 50:13:0020108:473 площадью 338 кв.м.. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 29 ноября 2017г. №372/51 установлены предельные размеры земельных участков. Данный земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования с устанавливаемыми жилыми домами Ж-2. Предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 составляет 400 кв.м.. По фактическому пользованию земельные участки сторон не пересекаются, у каждого земельного участка имеется выход на земли общего пользования (<адрес>). При разделе земельного участка при <адрес> земель совместного пользования не останется. С учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом: площадь Гавриной С.В. составляет 307 кв.м. (0,17), площадь Гаврина В.В. составляет 217 кв.м. (0,12), площадь Буриковой М.В. составляет 326 кв.м. (0,18), площадь Ениной И.И. составляет 470 кв.м. (0,26), площадь Киуру Н.М. и Лыхо О.А. составляет 488 кв.м. (0,27). Площадь земельных участков Гавриной С.В. составила 303 кв.м. (что на 4 кв.м. меньше, чем в долевом соотношении), площадь Гаврина В.В. составила 114 кв.м. (что на 100 кв.м. меньше, чем в долевом соотношении), площадь Буриковой М.В. составила 336 кв.м. (что на 11 кв.м. больше, чем в долевом соотношении), площадь Ениной И.И. составила 660 кв.м. (что на 190 кв.м. больше, чем в долевом соотношении), площадь Киуру Н.М. и Лыхо О.А. составила 395 кв.м. (что на 93 кв.м. меньше, чем в долевом соотношении). Площадь земельных участков Гавриной С.В., Гаврина В.В., Буриковой М.В., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. по фактическому пользованию меньше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2. В рамках данного исследования разработано 5 вариантов выдела земельных участков. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием. Вариант 2 разработан по предложению ответчика Ениной И.И., в соответствии с которым Ениной И.И. выделяется земельный участок площадью 840 кв.м., Гавриной С.В. выделяется земельный участок площадью 54 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. выделяется земельный участок площадью 462 кв.м., Гаврину В.В. выделяется земельный участок площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. выделяется земельный участок площадью 338 кв.м.. Вариант 3 разработан по предложению истца Гавриной С.В., в соответствии с которых Ениной И.И. выделяется земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью 521 кв.м., Ениной И.И. и Гавриной С.В. выделяется участок площадью 26 кв.м., Гавриной С.В. выделяется земельный участок площадью 416 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. выделяется земельный участок площадью 393 кв.м., Гаврину В.В. выделяется земельный участок площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. выделяется земельный участок площадью 338 кв.м.. Вариант 4 разработан по предложению истца Гаврина В.В., в соответствии с которым Ениной И.И. выделяется земельный участок площадью 452 кв.м., Гавриной С.В. выделяется земельный участок площадью 416 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. выделяется земельный участок площадью 393 кв.м., Гаврину В.В. выделяется земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью 209 кв.м., Буриковой М.В. выделяется земельный участок площадью 338 кв.м.. Вариант 5 разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым Ениной И.И. выделяется земельный участок площадью 470 кв.м., Гавриной С.В. выделяется земельный участок площадью 217 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. выделяется земельный участок площадью 488 кв.м., Гаврину В.В. выделяется земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью 307 кв.м., Буриковой М.В. выделяется земельный участок площадью 326 кв.м..

Как следует из объяснений истцов, в заключении эксперта имеются описки в площади земельных участков истцов.

Однако, в настоящее время в любом случае не представляется возможным рассмотреть исковые требования о признании за истцами долей в праве собственности и выделе их долей земельного участка, поскольку Гаврины не ставят вопрос и не заявляют исковых требований об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, на что в своих возражениях обращает внимание ответчик Енина И.И..

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с изложенным, отсутствие утвержденных надлежащим образом внешних границ общего земельного участка позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, на который истцы просят признать право собственности и выделить их доли, не определен как объект земельных отношений, не установлена точно его площадь, то есть не сформирован сам объект землеустройства, в связи с чем нет объекта права для возможного определения на него долей истцов в праве собственности и их выдела.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что по внешним границам земельного участка имеются несоответствия по границам смежным земельным участкам, что требует разрешения спора с привлечением смежных совладельцев земельных участков

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности истцов на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков по адресу: <адрес>, заявлены преждевременно и в настоящее время не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Гавриной Светланы Васильевны, Гаврина Валерия Вячеславовича к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне о прекращении права собственности Ениной Ирины Ивановны на земельный участок, к.н. 50:13:0020108:472, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ениной Ирины Ивановны на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРН запись № от 24.09.2007 года о регистрации за Ениной Ириной Ивановной права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриной Светланы Васильевны, Гаврина Валерия Вячеславовича к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне о признании права собственности на доли земельных участков, выделе в собственность долей земельных участков по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 мая 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Свернуть

дело № 2-2648/2019

50RS0036-01-2019-002188-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной И. И. к Гавриной С. В., Гаврину В. В., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что согласно договору застройки от <дата> Новиковой А.Е. был предоставлен земельный участок общей площадью 1 488 кв.м. для строительства жилого дома на две семьи по адресу: <адрес>, после возведения домовладения имущество было отчуждено Новиковой А.Е., на основании исполнительного листа народного суда 6 участка <адрес> от <дата> доли существующих на тот момент собственником дома были изменены, в том числе доля Смирновой М.И. (правопредшественник истицы) составила 0,26, позже решением Пушкинского суда <адрес> <дата> исковые требования Ениной И.И. в части признания права собственности на часть указанного домовладения, выделе доли дома было удовлетворено, в собственность Ениной И.И. выделена часть домовладения общей площадью 54,2 кв.м., право общей долевой собственности на 0,26 доли дома, принадлежащее истице было прекращено, однако, истица полагает, что ее доля в праве, существовавшая ранее в размере 0,26 долей, была установлена неверно, поскольку согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>, Енина И.И. занимает часть дома общей площадью 54,2 кв.м., а в собственности совладельцев Гавриных часть меньшей площади, однако и...

Показать ещё

...х для в доме больше, чем у истицы (0,29), соответственно размер доли не соответствует объему права, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами правопредшественников истицы, что не было учтено при разделе дома; на основании изложенного просит суд изменить доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Енина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, указала, что решением суда неверно определен объем ее права на жилой дом, что в настоящее время нарушает ее права на получение земельного участка соразмерно доле в доме при рассмотрении спора о разделе земли, полагает, что изложенные в иска обстоятельства являются основанием для изменения долей и установления истице большей доли в доме, также указала, что решение суда о разделе дома исполнено ею, право на выделенную часть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Лыхо О.А. также представляющая интересы ответчика Киуру Н.М., ответчик Гаврина С.В. также представляющая интересы ответчика Гаврина В.В., ответчик Бурикова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, ссылаясь на его необоснованность, поддержали письменные возражения; также ответчик Бурикова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, против чего Енина И.И. возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судо установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> рассмотрено по существу гражданское дело по иску Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах, по встречным исковым требованиям Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре, по иску Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выделе доли в натуре, по иску Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки в прежних габаритах, судом постановлено (редакции определения суда от <дата> об устранении описки):

Исковые требования Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах удовлетворить частично

Исковые требования Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре удовлетворить,

Исковые требования Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выделе доли в натуре удовлетворить частично

Признать за Ениной И. И. право собственности на пристройку лит «А6» расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

Выделить в собственность Ениной И. И. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из: в лит «А2» помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 7,6 кв.м.. помещение № площадью 15,4 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 6,9 кв.м.. помещение № площадью 8,2кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м. АКГВ, душ лит «Г13»

Выделить в собственность Гаврина В. А. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А» помещение № площадью 15 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., АГВ-80

Выделить в собственность Гавриной Р. П. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А1» помещение № площадью 15,3 кв.м., веранда лит «а» площадью 8,2 кв.м.

В связи с выделом долей Ениной И. И., Гаврина В. А., Гавриной Р. П. прекратить право общей долевой собственности между Ениной И. И., Гавриным В. А., Гавриной Р. П. с одной стороны и Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. с другой стороны.

Установить доли в оставшейся части домовладения расположенного по адресу <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> Буриковой М. В. – 0,400 долей, Лыхо О. А. и Киуру Н. М., 0,600 долей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гаврина В. А. денежную компенсацию в размере 49 827 рублей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 953 рубля.

Взыскать с Ениной И. И. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 7 934 рубля

Взыскать с Лыхо О. А. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 76 170 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки в прежних габаритах оставить без удовлетворения.

Право собственности истицы Ениной И.И. на выделенную часть жилого дома общей площадью 54,2 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> внесены соответствующие сведения в ЕГРН (ранее ЕГРП).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В рассматриваемой правовой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств в контексте комментируемых норм права, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Ениной И.И. об изменении долей в доме, поскольку такого объекта права не существует, право обшей долей собственности на домовладение утрачено истцом в связи с выделом доли в натуре, ее право общей долевой собственности на дом было прекращено, с чем истица была согласна, исполнив судебное решение, зарегистрировав свои права на часть жилого дома в ЕГРН.

Доводы истца, направленные на увеличение объема ранее принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом с целью увеличения земельных прав, являющихся предметом рассмотрения в споре о разделе земельного участка направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе дома, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно положений ст. ст. 254, 252 ГК РФ собственник вправе требовать определения / изменения долей в общей совместной / общедолевой собственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Буриковой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, как не состоятельные.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ениной И. И. к Гавриной С. В., Гаврину В. В., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

Свернуть

дело № 2-578/2020

50RS0036-01-2019-006742-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной С. В. к Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

установил:

Гаврина С.В. обратилась в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 895 кв.м. с к.н. 50:13:0020108:472 по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что Гавриной С.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,4 кв.м, а также часть жилого дома площадью 15,3 кв.м по адресу: <адрес>. Собственниками других частей жилого дома являются ответчики. В 2006 году Енина И.И. незаконно оформила на свое имя право собственности на земельный участок площадью 895 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый № и аннулирована запись ЕГРН о регистрации права собственности Ениной И.И. на данный земельный участок. Однако судом не решен вопрос об исключении из ЕГРН всех сведений о спорном земельном участке.

Истец Гаврина С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Енина И.И. против иска возражала.

Бурикова М.В. оставила иск на усмотрение суда.

Ответчик Лыхо О.А., она же представитель Киуру Н.М., иск поддержала.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского город...

Показать ещё

...ского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этик прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок c ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В случае гибели или уничтожения, объект недвижимости снимается c кадастрового учета, одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Информация ФНС России от <дата>). Как следует из материалов дела, Ениной И.И. на основании постановления главы администрации от <дата> № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 895 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок признаны недействительными. Решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> аннулирована из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации за Ениной И.И. права собственности на указанный земельный участок. В выписке ЕГРН от <дата> содержатся сведения о земельном участке площадью 895 кв.м по адресу: <адрес>, запись о праве собственности на земельный участок отсутствует (л.д.36-38). Поскольку право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020108:472 прекращено решением суда от <дата> и аннулирована из ЕГРН запись о праве собственности Ениной И.И. на данный участок, то подлежат исключению из ЕГРН все сведения о данном земельном участке. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил: Иск Гавриной С. В. к Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворить. Исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке площадью 895 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020108:472, расположенном по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>. Судья

Свернуть

Дело № 2-147/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005945-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриковой Маргариты Викторовны к Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении части жилого дома по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес> переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно – возведенные пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8, помещения №, № в лит.А, выделе принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли части жилого дома, по указанному адресу, выделенной решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес>, являлся объектом общей долевой собственности. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был произведен выдел в собственность частей жилого дома Ениной И.И., Гаврина В.А., Гавриной Р.П. с прекращением их права общей долевой собственности. Оставшаяся после выдела часть жилого дом находится в общей долевой собственности сторон по настоящему делу. Эта часть жилого дома фактически разделена: в пользовании ответчиков находится часть жилого дома, площадью всех частей помещений 45,8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 35,4 кв.м., состоящая из: помещения № площадью 13,3 кв.м, в строении лит. А3, помещения № площадью 22,1 кв.м, в строении лит. А и веранды лит. А3 № площадью 10,4 кв.м., обозначенная в техническом паспорте БТИ как <адрес>. На момент вынесения решения суда от <дата> ее часть дома была полностью изолированная площадью всех помещений 47,7 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 22,9 кв.м., обозначенной в техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> как <адрес>. Часть жилого дома истца нуждалась в капитальном ремонте. В связи с этим в 2017 году в помещениях в строении лит. А истцом произведен капитальный ремонт с заменой бревен стен, оборудованием стены (второй) по границе с частью дома ответчиков, произведен ремонт фундамента, пола и произведены другие ремонтные работы, на месте веранды лит. а4 в ее габаритах была обустроена пристройка лит. А7 (помещения № пл. 15,3 кв.м., санузел № пл. 2,0 кв.м.) путем укрепления фундамента, утепления стен, пола, потолка и прочих работ, на чердаке над ее помещениями первого этажа была оборудовано мансарда лит. А8, крыльцо переоборудовано в холодную пристройку лит. а6 для чего произведена замена пола, остекле...

Показать ещё

...ние, установка двери. В результате произведенного переоборудования и строительных работ общая площадь моей части дома была увеличена и стала составлять 74,4 кв.м. Эта часть дома полностью изолирована, имеет автономные электроснабжении, газоснабжение, водопровод, канализацию, отопление, и состоит из помещений:№ площадью 3,5 кв.м, холодной пристройки лит. а6; помещений № площадью 15,3 кв.м., № площадью 2,0 кв.м, в пристройке лит. А7; помещений № площадью 16,3 кв.м., № площадью 4,7 кв.м, в основном строении лит. А; помещений № площадью 12,5 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 19,3 кв.м, мансарды лит.А8, из надворных строений истцу принадлежат сарай лит. Г5 и уборная лит. Гб. Часть жилого дома истца и надворные строения полностью расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 338 кв.м. Эти строения по данным БТИ значатся как самовольно переустраиваемые, перепланированные строения. Указанные переоборудования были произведены истцом за счет собственных материальных средств, с соблюдением установленных строительных норм и правил, произведенное строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Споров по поводу производимых переоборудований части жилого дома истца с совладельцами жилого дома не возникало. В связи с наличием строений, перестроенных и перепланированных без получения соответствующих разрешений, истец лишена возможности оформить права на свою часть дома. По вопросу принятия жилого дома в эксплуатацию истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бурикова М.В. заявленные исковые требования поддержал, просила признать за ней право собственности на спорные пристройки и выделить принадлежащую ей на праве собственности долю спорной части жилого дом, пояснила, что выявленные экспертом недостатки она устранила, о чем представлен акт, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лыхо О.В., также являясь представителем ответчика Киуру Н.М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что имеет возражения против надворных построек истца лит.Г5, лит.Г6.

В судебном заседании третье лицо Гаврина С.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Енина И.И., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником в праве общей долевой собственности доли жилого дома, земельного участка площадью 338 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 7,9).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах удовлетворены частично; исковые требования Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре удовлетворены; исковые требования Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выделе доли в натуре удовлетворены частично; данным решением суда:

Признать за Ениной И. И. право собственности на пристройку лит «А6» расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

Выделить в собственность Ениной И. И. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из: в лит «А2» помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 7,6 кв.м.. помещение № площадью 15,4 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 6,9 кв.м.. помещение № площадью 8,2кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м. АКГВ, душ лит «Г13»

Выделить в собственность Гаврина В. А. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А» помещение № площадью 15 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., АГВ-80

Выделить в собственность Равриной Р. П. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А1» помещение № площадью 15,3 кв.м., веранда лит «а» площадью 8,2 кв.м.

В связи с выделом долей Ениной И. И., Гаврина В. А., Гавриной Р. П. прекратить право общей долевой собственности между Ениной И. И., Гавриным В. А., Гавриной Р. П. с одной стороны и Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. с другой стороны.

Установить доли в оставшейся части домовладения расположенного по адресу <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> Буриковой М. В. – 0,400 долей, Лыхо О. А. и Киуру Н. М., 0,600 долей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гаврина В. А. денежную компенсацию в размере 49 827 рублей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 953 рубля.

Взыскать с Ениной И. И. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 7 934 рубля

Взыскать с Лыхо О. А. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 76 170 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки в прежних габаритах оставить без удовлетворения. (л.д.27-34).

Определением суда от <дата> разъяснить решение суда от <дата> по делу по иску Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах, по встречным исковым требованиям Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре, по встречным исковым требованиям Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выдели доли в натуре, по встречному иску Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки с прежних габаритах : а именно Ениной И. И. отказано в исковых требованиях к Гаврину В. А. о привидении пристройки лит «а5» в прежние габариты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2011решение суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска Гавриной В.А. о признании права собственности на строение лит.а5; в указанной части постановлено новое решение о признании права собственности на пристройку лит.а5 площадью 11,3 кв.м за Гавриным В.А., включив ее в состав выделенной Гаврину В.А. части жилого <адрес> натуре по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> в резолютивной части указанного решения суда устранены описки: « Гавриной Р. П.» вместо « Равриной Р. П.».

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство лит. а6, лит.а5, лит. А7, лит.А8 не предъявлено; сведений о переоборудованных помещениях лит.А5 данные технического паспорта не содержат ( л.д. 16 – 26).

Истцом заявлены в споре самовольно возведенные пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.( л.д. 36-37).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: пристройка лит.А7 площадью - 17,3кв.м, мансарда лит.А8 площадью - 32,6кв.м, холодная пристройка лит.а6 площадью - 3,5кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации; однако имеется нарушение по высоте дымохода истца относительно новой кровли, а именно верх дымохода располагается ниже возведенной крыши мансарды лит.А8; следует выполнить подъем верха дымохода на уровень не ниже высота «конька» крыши мансарды истца; также из экспертного заключения следует: спорные пристройки расположены на земельном участке истца; размещение построек относительно границ с соседним участком не противоречит нормам СНиП; часть дома Буриковой М.В. имеет автономный выход, отопление газового котла, электроучет, водоснабжение – магистральные сети, канализация – выгребная яма; экспертом составлен один вариант выдела принадлежащей Буриковой М.В. части жилого дома по фактическому пользованию; Бурикова М.В на помещение и надворные постройки, а также денежную компенсацию друг друга и ответчиков не претендуют, кроме того выплаты денежной компенсации производились при разделе дома в 2010 году, то расчет денежной компенсации не производится ( л.д. 39 – 52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что выдел произведен по фактическому пользованию, замечаний нормативных по спорным постройкам истца нет.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>.

По инициативе истца ИП «Кармишева А.В.» произведено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в <адрес> в <адрес>, по результатам обследования <дата> акт, согласно которому дымовые каналы (трубы) от газоиспользуещего оборудования (бытовых печей) в <адрес> отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания.

Таким образом, недостатки, установленные экспертом, истцом в ходе рассмотрения дела устранены.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорной части жилого дома, составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома.

По данному варианту не требуется переоборудование, денежная компенсация не предусмотрена.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

По данным технического паспорта БТИ переоборудование помещений №, № лит.А не значится, данные помещения подлежат включению в состав выделяемой истцу части жилого дома в заявленной площади, согласно техническому паспорту БТИ; разрешение заявленного истцом требования о сохранении указанных помещений в переоборудованном состоянии входит в объем заявленного требования о выделе доли части жилого дома, которое удовлетворено судом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности истца выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Буриковой М. В. к Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Буриковой М. В. право собственности на пристройки лит.а6, лит.А7, лит.А8, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>.

Выделить в собственность Буриковой М. В. (доля в праве -1 ) часть жилого дома общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: холодная пристройка лит.а6 -3,5кв.м, пристройка лит.А7: №,3 кв.м, №,0 кв.м, мансарда лит.А8: №,5кв.м, №,8кв.м, №,3 кв.м, основное строение лит.А №,3 кв.м, №,7кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Лыхо О. А. (доля в праве – 1/2), Киуру Н. М. (доля в праве -1/2 ) часть жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит.А №,1 кв.м, пристройка лит.А3 №,3 кв.м, веранда лит.а3-10,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, ул,Кренкеля, <адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Свернуть

дело № 2-1853/2020 (50RS0036-01-2020-001269-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной Светланы Васильевны к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения и определении ремонтных зон строениям,

установил:

Истец Гаврина С.В. обратилась в суд с иском к Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец Гаврина С.В. указала, что согласно договору застройки от 17.08.1939г. Новиковой Е.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 1 488 кв.м. для строительства жилого дома, а также подворных построек: сарая, уборной по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,4 кв.м., квартира №, фактическое пользование земельным участком 305 кв.м., а также часть жилого дома площадью 15,3 кв.м., квартира №, фактическое пользование земельным участком 113 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Владельцами других частей вышеуказанного жилого дома и смежными землепользователями являются ответчики: Енина И.И. (пристройка к основному дому), Бурикова М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М.. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. между указанными лицами прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее она обращалась в кадастровую организацию с намерением установить границы земельного участка при домовладении площадью 1 805 кв.м. и границ земельных участков внутри него. Были изготовлены соответствующие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и местоположения границ земельных участ...

Показать ещё

...ков площадями 1 805 кв.м., 305 кв.м., и 113 кв.м.. В связи с имеющимися разногласиями с ответчиками относительно предлагаемых границ, невозможностью совместного обращения в орган местного самоуправления, установление границ в досудебном порядке невозможно. Просит установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившихся излишек (при квартире № и при квартире №), расположенного по адресу: <адрес>, определить ремонтную зону холодной пристройки лит.а5 (том 1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования. В обоснование дополнила, что 15.02.1965г. Мытищинский народный суд определил порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> между совладельцами по фактически сложившемуся пользованию, закрепив за Смирновой М.И. земельный участок площадью 377 кв.м. (в настоящее время Енина И.И.), за Новиковой А.Е. – 309 кв.м. (в настоящее время Гаврина С.В.) за Цукановой П.И. – 400 кв.м. (в настоящее время Лыхо О.А. и Киуру Н.М.), за Похомовой Н.Е. – 402 кв.м. (в настоящее время Бурикова М.В. – 388 кв.м., Гаврина С.В. – 113 кв.м.). Просит установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, определить порядок пользования земельным участков, с учетом части сложившихся излишек, расположенных по адресу: <адрес>, определить ремонтную зону холодной пристройки лит.а5 при квартире №, определить ремонтную зону веранды лит.а при квартире № (том 1 л.д.98-100).

В судебном заседании истец Гаврина С.В. исковые требования уточнила в части определения порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения Ананина Н.В., остальные требования оставила без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, приобщила письменные пояснения (том 1 л.д.69-71, том 2 л.д.13-14,49,131-132), которые поддержала в полном объеме.

Ответчик Енина И.И. в судебном заседании не возражала против установления внешних границ и определения порядка пользования земельным участком, но просила определить его по вариантам №2, №3, либо №10 экспертного заключения Ананина Н.В., предоставила возражения (том 2 л.д.19-22,24-26,47,48), которые поддержала в полном объеме.

Ответчик Лыхо О.А., также представляющая на основании доверенности интересы ответчика Киуру Н.М. (том 1 л.д. 56) в судебном заседании не возражала против установления внешних границ и определения порядка пользования земельным участком, но настаивала на варианте №13 экспертного заключения Ананина Н.В., предоставила отзыв (том 1 л.д.102-103), который поддержала в полном объеме, просила выделить ей и Киуру Н.М. земельный участок в совместное пользование.

Ответчик Бурикова М.В. в судебном заседании возражала против установления порядка пользования земельным участком по вариантам 11 и 13 экспертного заключения Ананина Н.В., просила не изменять границы ее земельного участка, приобщила письменные пояснения (том 1 л.д.111-112, том 2 л.д. 68), которые поддержала в полном объеме.

Третье лицо Штефан М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что его земельный участок граничит с земельными участками Лыхо О.А. и Гавриной С.В., возражал против переноса хозблока Буриковой М.В., поскольку за 20 лет нахождения строения никто к ней претензий по поводу строения не предъявлял и спорный проход всегда был в таком виде.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д.137), ранее предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (том 1 л.д.91-92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что в соответствии с договором застройки от 17.08.1939г. Новиковой А.Е. сроком на 25 лет для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 1488 кв.м., согласно прилагаемого акта отвода участка, составленного Бюро Отвода Земель МОКО 02.04.1939г. (том 1 л.д.8-9).

В 1982г. принадлежащее Новиковой А.Е. имущество в виде 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследовал Гаврин В.А. (том 1 л.д.73).

В 1989г. Пахомова Н.А. подарила Гаврину Е.А. 0,12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.76).

Гаврина Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2000г. наследовала после смерти Гаврина Е.А. 0,12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.78).

09.11.2011г. между Гавриной С.В., действующей от имени Гавриной Р.П., и Гавриным В.В. заключен договор дарения части жилого дома, в соответствии с которым Гаврина Р.П., от имени которой действует Гаврина С.В. подарила Гаврину В.В. принадлежащую ей по праву собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. (том 1 л.д. 79).

Гаврина С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2013г. наследовала после смерти Гаврина В.А. часть жилого дома (А,А4,а5), находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20,22,80).

30.09.2019г. между Гавриным В.В. и Гавриной С.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гаврин В.В. подарил Гавриной С.В., принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. (том 1 л.д.81), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующих органах.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 13.10.2010г. произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Ениной И.И., Гаврина В.А., Гавриной Р.П. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на жилой дом между ними прекращено; установлены доли в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Буриковой М.В. – 0,400 долей, Лыхо О.А. и Киуру Н.М. – 0,600 долей (том 1 л.д. 26-33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2011г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Гаврина В.А. о признании права собственности на строение лит.а5; постановлено в указанной части новое решение о признании права собственности на пристройку лит.а5 площадью 11,3 кв.м. за Гавриным В.А., включив ее в состав выделенной Гаврину В.А. части жилого дома № в натуре по адресу: <адрес>; в остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврина В.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 34-40).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2020г. прекращено право общей долевой собственности Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда от 13.10.2010 по гражданскому делу №2-56/2010, Буриковой М.В. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, Лыхо О.А., Киуру Н.М. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома (по 1/2 доле каждой) в составе конкретных помещений (том 1 л.д.83-90).

Бурикова М.В. является собственником земельного участка площадью 338 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.113), площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1 л.д.127-129).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.04.2019г., с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2019г. прекращено право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулирована в ЕГРН запись № от 24.09.2007 года о регистрации за Ениной И.И. права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.57-62), указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2020г..

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности; до его раздела окончательный вариант долевого соотношения сторон составлял: Гаврина С.В. -0,29 доли, Енина И.И. -0,26 доли, Киуру Н.М. и Лыхо О.А. -0,27 доли, Бурикова М.В. -0,18 доли.

Земельный участок находится в собственности только у Буриковой М.В. площадью 338 кв.м., к.н. 50:13:020108:473, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основной спор по порядку пользования земельным участком при доме происходит между Гавриной С.В. и Ениной И.И., которая необоснованно оформляла больше земли в собственность, чем ей было положено. Как ранее отмечалось, решениями Пушкинского городского суда МО права Ениной И.И. на земельный участок были прекращены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08.06.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (том 1 л.д.107-109).

Из заключения эксперта Ананина Н.В. №03-07-2020 следует, что в результате обследования было установлено, что внешние границы земельного участка на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру; на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком. На земельном участке расположены: 1 основное строение, 8 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 1 806 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка Ениной И.И. составила 600 кв.м., фактическая площадь земельного участка Гавриной С.В. составила 302 кв.м., фактическая площадь земельного участка Киуру Н.М. и Лыхо О.А. составила 393 кв.м., фактическая площадь земельного участка Гавриной С.В. составила 114 кв.м., фактическая площадь земельного участка Буриковой М.В. составила 337 кв.м.. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:472 аннулированы в ЕГРН в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.04.2019г. (том 1 л.д.57-62). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. В данном несоответствии усматриваются признаки реестровой ошибки. В данном заключении разработано 3 варианта внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020108:473. Вариант 1 разработан с учетом фактических ограждений. По варианту 1 предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 площадью 337 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка. Вариант 2 разработан по предложению Буриковой М.В. По варианту 2 предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 площадью 338 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка. Вариант 3 разработан по предложению Буриковой М.В.. По варианту 3 предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 площадью 338 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

В данном заключении разработан 1 вариант установления внешних границ земельного участка. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим ограждением. По данному варианту предлагается: установить внешние границы земельного участка площадью 1 806 кв.м..

В рамках данного исследования разработано 10 вариантов определения порядка пользования земельным участком. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 660 кв.м., Гавриной С. В. площадью 302 кв.м., Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 393 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М. В. площадью 337 кв.м..

Вариант 2 разработан по предложению Ениной И.И., в соответствии с фактическим пользованием, с учетом варианта 2 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 660 кв.м., Гавриной С.В. площадью 302 кв.м., Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 392 кв.м., Гавриной С. В. площадью 114 кв.м., Буриковой М. В. площадью 338 кв.м..

Вариант 3 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом варианта 3 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 660 кв.м., Гавриной С.В. площадью 302 кв.м., Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Вариант 4 разработан с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком:&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;???????????????&#0;????????????

Вариант 5 разработан по предложению Гавриной С.В., с учетом варианта 2 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С. В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Вариант 6 разработан с учетом варианта 3 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Вариант 7 разработан с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 393 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М. В. площадью 337 кв.м., площадью 26 кв.м (сервитут для прохода к земельному участку Гавриной С.В.).

Вариант 8 разработан по предложению Гавриной С.В., с учетом варианта 2 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м., площадью 26 кв.м (сервитут для прохода к земельному участку Гавриной С.В.).

Вариант 9 разработан с учетом варианта 3 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м., площадью 26 кв.м (сервитут для прохода к земельному участку Гавриной С.В.).

Вариант 10 разработан по предложению Ениной И.И. с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 840 кв.м., Гавриной С.В. площадью 54 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 461 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 337 кв.м..

Из заключения эксперта также следует, что постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016г. № 230/8 утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016г. № 230/8 «Площадь территории планируемой для проектирования развязки определяется в зависимости от средней протяженности съездов (500-750 м) по осям автомобильных дорог от центра их пересечения. Для обеспечения безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, а также увеличения пропускной способности автомобильных дорог следует предусматривать строительство путепроводов на пересечениях автомобильных и железных дорог. На планируемых и реконструируемых автомобильных дорогах путепроводы через железнодорожные пути являются обязательными элементами автомобильной дороги. Местоположения путепроводов по существующим автомобильным дорогам предусматриваются с учетом градостроительной ситуации на основе технико-экономического обоснования. Путепровод является элементом автомобильной дороги. Зона планируемого размещения путепроводов на пересечении автомобильных дорог и железнодорожных путей составляет 500 м.» Земельный участок по адресу: <адрес> находится в 480 м от существующего переезда: Ярославское направление МЖД и автодороги «Братовщина - Ельдигино - ММК - Герасимиха - Рахманово» - Ельдигино». Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения – полностью расположен в зоне переезда: Ярославское направление МЖД и автодороги «Братовщина - Ельдигино - ММК - Герасимиха - Рахманово» - Ельдигино» (планируемый к строительству). В соответствии с пп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ Земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям, ограниченным в обороте (том 1 л.д.130-234).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.09.2020г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (том 2 л.д.85-86).

Из дополнительного заключения эксперта №03-07-2020, подготовленного Ананиным Н.В. следует, что вариант 11 разработан в соответствии со следующими долями в праве собственности: Гаврина С.В. -0,29 (524 кв.м.), Киуру Н.М. и Лыхо О.А. - 0,27 (488 кв.м.), Бурикова М.В. -0,18 (325 кв.м.), Енина И.И. -0,26 (469 кв.м.). По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 469 кв.м., Гавриной С.В. состоящий из 2-х контуров площадью 524 кв.м. (410 кв.м. и 114 кв.м.), Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 488 кв.м., Буриковой М.В. площадью 325 кв.м..

Вариант 12 разработан в соответствии с площадью земельного участка Буриковой М.В. по сведениям ЕГРН и долями сторон. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 466 кв.м., Гавриной С.В. состоящий из 2-х контуров площадью 519 кв.м. (405 кв.м. и 114 кв.м.), Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 483 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по вариантам №№1,4,7,10 составляет от 1,06м до 1,49м.. Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по вариантам №№2,3,5,6,8,9 составляет от 1,09м до 1,50м.. Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по вариантам №№11, 12 составляет от 1,09м до 1,50м..

Вариант 13 разработан по предложению Лыхо О.А. с учетом переноса, принадлежащего Буриковой М.В. строения лит.Г5, в соответствии со следующими долями в праве собственности: Гаврина С.В. -0,29 (524 кв.м.), Киуру Н.М. и Лыхо О.А. - 0,27 (488 кв.м.), Бурикова М.В. -0,18 (325 кв.м.), Енина И.И. -0,26 (469 кв.м.). Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по варианту №13 составляет 1,50м. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 469 кв.м., Гавриной С.В. состоящий из 2-х контуров площадью 524 кв.м (410 кв.м. и 114 кв.м.), Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 488 кв.м., Буриковой М. В. площадью 325 кв.м. (том 2 л.д. 91-120).

Таким образом, экспертом Ананиным Н.В. представлен один вариант установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составила 1 806 кв.м.. С данным вариантом стороны согласны, он соответствует фактическому объему земли при доме, существующему более 15 лет, границам смежных земельных участков и красным линиям, в связи с чем суд полагает возможным установить внешние границы земельного участка при домовладении в соответствии с этим вариантом №1 экспертного заключения Ананина Н.В..

Как ранее отмечалось, экспертом Ананиным Н.В. разработано 13 вариантов определения порядка пользования земельным участком площадью 1 806 кв.м..

Суд принимает за основу порядка пользования земельным участком вариант №12 экспертного заключения Ананина Н.В., поскольку указанный вариант наиболее приближен к изначальному долевому соотношению сторон в доме, что соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.

Как ранее отмечалось, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом, фактический порядок пользования общим земельным участком не сложился, за исключением находящегося в собственности у Буриковой М.В. земельного участка площадью 338 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Другим сособственникам домовладения земельные участки в собственность не предоставлены. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, увеличение общей площади земельного участка при доме происходило за счет изменения всеми сторонами внешних заборов, частичного запользования земли. В то же время, исходя из вышеуказанных норм права, длительного пользования общим земельным участком, соответствия внешних границ красным линиям и фактическим ограждениям, как ранее отмечалось, суд посчитал возможным установить границы земельного участка при доме площадью 1 806 кв.м.. При этом, по варианту №12 излишки земли при доме распределяются между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, а земельный участок Буриковой М.В. остается у нее в пользовании такой же площадью 338 кв.м. и фактически в тех же границах, поскольку также приближен к ее доле в праве собственности на дом.

Таким образом, данный вариант №12 определения порядка пользования соответствует как долевому соотношению сторон, так и свидетельству о праве собственности на землю Буриковой М.В., которое фактически закрепляет ее долю в общем земельном участке выраженную в квадратных метрах земли площадью 338 кв.м..

По этому же варианту, истцу Гавриной С.В. выделяется зона обслуживания ее строений, в связи с чем в этой части ее требования удовлетворены, однако порядок пользования земельным участком определен не по варианту №8, а по варианту №12, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Каких-либо иных препятствий в пользовании по варианту №12 сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо строений не выявлено, в том числе находящегося на выделяемом Лыхо О.А. и Киуру Н.М. земельном участке строения Гавриной С.В., которое является самовольным, имеет значительный износ, требует разбора и на который истец не претендует. О необходимости совершении каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту №12, лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Не может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком вариант № 13, по которому Лыхо О.А. предлагает перенести принадлежащий на праве собственности Буриковой М.В сарай лит.Г5 и увеличить ей проход к своей части дома и земельному участку, поскольку из объяснений сторон и третьего лица Штефана М.И. следует, что такой проход и такой порядок пользования этой частью земельного участка был изначально.

Не может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком вариант №8 эксперта Ананина Н.В., поскольку он не соответствует долевому соотношению сторон на домовладение. Кроме того, истец Гаврина С.В. предлагает выделить ей в пользование дорожку таким образом, что фактически не позволит Ениной И.И. пользоваться ее земельным участком. Сам по себе предложенный истцом вариант №8 предполагает значительное дробление земельных участков при доме, изломанность границ, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ недопустимо.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Не может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком вариант № 11, который хотя и определен в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, но не учитывает документы Буриковой М.В. на землю и фактическое землепользование земельным участком Буриковой М.В., к которой стороны претензий не имеют.

Остальные варианты определения порядка пользования земельным участком также не могут быть положены в основу определения порядка пользования земельным участком, поскольку они также не соответствуют вышеуказанным принципам земельного законодательства и не соответствуют долевому соотношению сторон в доме.

Кроме того, варианты эксперта Ананина Н.В. с 1 по 10 связаны с пожеланиями Гавриной С.В. и Ениной И.И. в изменении как долевого соотношения сторон, так частично и земельного участка Буриковой М.В., какой-либо реестровой ошибки в границах которого суд не усматривает.

Доводы истца Гавриной С.В. о возможности учета порядка пользования земельным участком по решению Мытищинского народного суда от 15.02.1965г. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку такой порядок пользования земельным участком не сложился и после этого произошло фактическое увеличение земельного участка при доме на 318 кв.м., что должно учитываться при пропорциональном распределении излишков земли между всеми сособственниками дома. Доказательств того, что эти излишки земли образовались только за счет запользования земли со стороны Гавриной С.В. и Ениной И.И. не имеется, опровергаются объяснениями лиц, участвующих по делу.

Доводы ответчика Ениной И.И. о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям отнесения земельного участка при доме к ограниченному в обороте не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку нормы пп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ ограничивают предоставление земли в собственность, но не в пользование. Приведенные ранее судом нормы земельного и гражданского законодательства закрепляют возможность пользования сособственниками дома земельным участком при доме, тем более, который закреплялся при доме до определения зоны строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гавриной С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Гавриной Светланы Васильевны к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения и определении ремонтных зон строениям, удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 806 кв.м. по варианту экспертного заключения Ананина Николая Владимировича в границах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

1

514572.63

2217148.16

5.78

2

514572.16

2217153.92

5.74

3

514572.21

2217159.66

2.07

4

514572.00

2217161.72

1.95

5

514572.11

2217163.67

3

6

514572.05

2217166.67

1.95

7

514572.07

2217168.62

10.4

8

514572.60

2217179.01

4.13

9

514572.68

2217183.14

1.56

10

514571.13

2217183.32

4.77

11

514566.37

2217183.63

5.2

12

514561.18

2217183.86

26.89

13

514534.34

2217185.43

0.95

14

514534.15

2217184.50

1.1

15

514533.08

2217184.74

22.18

16

514530.28

2217162.74

22.16

17

514527.31

2217140.78

4.86

18

514526.76

2217135.95

1.8

19

514526.85

2217134.15

0.89

20

514527.68

2217134.47

1.35

21

514528.98

2217134.83

17.64

22

514545.68

2217140.52

4.78

23

514550.32

2217141.66

23.24

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 806 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №12 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича.

Выделить в пользование Гавриной Светлане Васильевне земельный участок общей площадью 519 кв.м., состоящий из 2-х контуров (405 кв.м. и 114 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

Контур 1

3

514572.21

2217159.66

2.07

4

514572.00

2217161.72

1.95

5

514572.11

2217163.67

3.7

39

514568.42

2217163.95

0.09

40

514568.40

2217163.86

11.53

41

514557.05

2217165.89

0.33

42

514556.99

2217165.57

4.91

43

514552.17

2217166.48

4.65

44

514551.24

2217161.92

2.08

45

514549.16

2217162.06

4.13

46

514548.60

2217157.97

19.13

47

514529.50

2217156.89

16.26

17

514527.31

2217140.78

4.86

18

514526.76

2217135.95

1.8

19

514526.85

2217134.15

0.89

20

514527.68

2217134.47

1.35

21

514528.98

2217134.83

15.6

38

514543.75

2217139.86

13.41

37

514540.83

2217152.95

9.99

36

514550.53

2217155.34

5.25

35

514551.11

2217160.56

1.21

34

514552.32

2217160.62

2.61

33

514553.21

2217163.07

3.22

32

514556.37

2217162.43

0.27

31

514556.42

2217162.70

5.54

30

514561.88

2217161.74

0.17

29

514561.85

2217161.57

2.94

28

514564.75

2217161.08

0.24

27

514564.71

2217160.84

1.41

26

514565.52

2217159.69

2

25

514567.49

2217159.35

1.52

24

514568.78

2217160.16

3.47

Контур 2

7

514572.07

2217168.62

10.4

8

514572.60

2217179.01

4.13

9

514572.68

2217183.14

1.56

10

514571.13

2217183.32

4.77

11

514566.37

2217183.63

6.09

48

514565.38

2217177.62

1.24

49

514564.43

2217176.82

7.62

50

514563.14

2217169.31

3.21

51

514566.30

2217168.77

2.93

52

514569.19

2217168.28

0.4

53

514569.33

2217168.66

2.74

Выделить в пользование Ениной Ирине Ивановне земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

1

514572.63

2217148.16

5.78

2

514572.16

2217153.92

5.74

3

514572.21

2217159.66

3.47

24

514568.78

2217160.16

1.52

25

514567.49

2217159.35

2

26

514565.52

2217159.69

1.41

27

514564.71

2217160.84

0.24

28

514564.75

2217161.08

2.94

29

514561.85

2217161.57

0.17

30

514561.88

2217161.74

5.54

31

514556.42

2217162.70

0.27

32

514556.37

2217162.43

3.22

33

514553.21

2217163.07

2.61

34

514552.32

2217160.62

1.21

35

514551.11

2217160.56

5.25

36

514550.53

2217155.34

9.99

37

514540.83

2217152.95

13.41

38

514543.75

2217139.86

2.04

22

514545.68

2217140.52

4.78

23

514550.32

2217141.66

23.24

Выделить в пользование Лыхо Ольге Александровне и Киуру Нине Матвеевне земельный участок площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

5

514572.11

2217163.67

3

6

514572.05

2217166.67

1.95

7

514572.07

2217168.62

2.74

53

514569.33

2217168.66

0.4

52

514569.19

2217168.28

2.93

51

514566.30

2217168.77

3.21

50

514563.14

2217169.31

5.31

54

514557.91

2217170.20

0.23

55

514557.95

2217170.43

5.3

56

514552.74

2217171.40

4.01

57

514552.91

2217175.41

19.42

58

514533.50

2217176.12

8.41

14

514534.15

2217184.50

1.1

15

514533.08

2217184.74

22.18

16

514530.28

2217162.74

5.9

47

514529.50

2217156.89

19.13

46

514548.60

2217157.97

4.13

45

514549.16

2217162.06

2.08

44

514551.24

2217161.92

4.65

43

514552.17

2217166.48

4.91

42

514556.99

2217165.57

0.33

41

514557.05

2217165.89

11.53

40

514568.40

2217163.86

0.09

39

514568.42

2217163.95

3.7

Выделить в пользование Буриковой Маргариты Викторовны земельный участок площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

50

514563.14

2217169.31

7.62

49

514564.43

2217176.82

1.24

48

514565.38

2217177.62

6.09

11

514566.37

2217183.63

5.2

12

514561.18

2217183.86

26.89

13

514534.34

2217185.43

0.95

14

514534.15

2217184.50

8.41

58

514533.50

2217176.12

19.42

57

514552.91

2217175.41

4.01

56

514552.74

2217171.40

5.3

55

514557.95

2217170.43

0.23

54

514557.91

2217170.20

5.31

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриной Светланы Васильевны к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне об определении порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –19 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Свернуть