Лыхварь Людмила Александровна

Дело № 2 – 466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 29 мая 2014 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Мазитова Р.А.,

представителя ответчика Лазаревой Т.П.,

представителя ответчика Подшиваловой Г.С.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Ю.П. к Лыхварь Л.А. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Трубников Ю.П. обратился в суд с иском к Лыхварь Л.А. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Лыхварь Л.А. права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в период времени с <...> годы, как он предполагает, в собственность его отца ХХХ перешла квартира по адресу: <...>. На данную квартиру МУП БТИ «<...>» на имя его отца было выдано регистрационное удостоверение. После смерти их матери ХХХ вступил во второй брак с А. <...> его отец умер. Согласно действующему законодательству покойная мать ответчика и они с братом являются наследниками всего имущества, оставшегося после смерти отца. Заявление о принятии наследства в нотариальную контору <...> в установленные сроки они не подавали, не зная того, что квартира находилась не в муниципальной собственности. Вторая жена отца умерла <...>. По его мнению, квартира отца ей отошла по завещанию или дарению. Об этих обстоятельствах ему известно не было, он до декабря <...> года предполагал, что квартира находится в собственности муниципалитета. Поэтому недавно они с братом с удивлением узнали от своих знакомых, что квартира находится в собственности ответчика, являющейся дочерью второй жены отца. Они в декабре <...> года через доверенное лицо получили выписку из Единого государственного реестра прав и узнали, что действительно в мае <...> года квартира была зарегистрирована за ответчиком. Вторая супруга его отца продолжала после его смерти жить в спорной квартире, где живет фактически ответчик, они не знают. С ответчиком у них никаких отношений не имеется, он не отказывается от своих наследственных прав после смерти отца. Лыхварь Л.А. добросовестным приобретателем не является, так как она не могла не знать, что он является инвалидо...

...м с детства. Таким образом, он даже при наличии завещания не мог быть лишен обязательной доли в наследственном имуществе. Завещание или договор дарения квартиры, по которому в пользу покойной матери ответчика отошла квартира, является незаконным. Его отец в последние месяцы жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, ему вводили сильнодействующие лекарства. Более того, в последние годы жизни он страдал алкоголизмом тяжелой степени, у него бывали алкогольные галлюцинации. Следовательно, он мог подписать любой документ. Летом <...> года он всей семьей был в отпуске в <...>, где узнал что его отец злоупотребляет алкогольными напитками. Он тогда уже был серьезно болен. В связи с этим, он убежден, что ХХХ не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания или подписания договора дарения. Поэтому завещание как односторонняя сделка или договор дарения противоречат требованиям гражданского законодательства, а именно статье 177 ГК РФ. Он не обратился за оформлением своей наследственной доли по уважительным причинам, так как не знал о том, что квартира находится в собственности отца. Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...> признанием недействительным договора дарения или завещания и восстановлением ему срока для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти отца ХХХ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав <...> от <...> о регистрации за Лыхварь Л.А. права собственности на квартиру по адресу: <...>.

<...> Трубников Ю.П. представил в суд уточненное исковое заявление, просил истребовать квартиру по адресу: <...> из незаконного владения Лыхварь Л.А. и включить ее в состав наследства, открывшегося <...> после смерти ХХХ с признанием недействительным договора дарения этой квартиры от <...>, заключенного между ним и А., прекратить запись в Едином государственном реестре прав <...> от <...> о регистрации за Лыхварь Л.А. права собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 120 - 122).

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Трубников С.П. (л.д. 139).

В судебном заседании представитель Трубникова Ю.П. – Мазитов Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители Лыхварь Л.А. – Лазарева Т.П. и Подшивалова Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отклонить.

Трубников Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кашкарова Д.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 158), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Трубников С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лыхварь Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 161), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Нотариус Крылова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 162), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель отдела по <...> и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 163), в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 167).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1141, 1142 указанного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 данного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 вышеприведенного Кодекса принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ст. 1155 указанного Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 2 ст. 218 вышеприведенного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 данного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от <...> по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трубников Ю.П. и Трубников С.П. являются сыновьями ХХХ, умершего <...> (л.д. 34), что не отрицалось лицами участвующими в деле.

А. являлась супругой ХХХ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> (л.д. 36), Лыхварь Л.А. является дочерью А., что не отрицали лица, участвующие в деле.

При жизни, а именно <...>, ХХХ по договору дарения подарил А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан <...> от <...>, выданного агентством по приватизации жилья <...> и регистрационного удостоверения <...> от <...>, выданного муниципальным предприятием технической инвентаризации «Ариадна» <...> (л.д. 59). После смерти ХХХ с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону <...> обратилась А. (л.д. 33). Другие наследники, в том числе Трубниковы Ю.П. и С.П., с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный срок к нотариусу не обращались.

<...> нотариусом нотариального округа <...> РБ Б. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: сбережений, хранящихся в Кумертауском отделении сберегательного банка <...> со всей причитающейся компенсацией и со всеми причитающимися процентами (л.д. 38).

<...> А. выдала доверенность В., которой уполномочила подарить Лыхварь Л.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> (л.д. 51).

<...> между В., действующей по доверенности от имени А., и Лыхварь Л.А. заключен договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 64).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что действующее законодательство не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о составе наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось Трубниковым Ю.П. и его представителями, о смерти отца ХХХ истец узнал <...>. Также представители истца в суде пояснили, что Трубников Ю.П. приезжал на похороны ХХХ в <...>.

Заключение ХХХ и А. договора дарения спорной квартиры, а также не знание того, что спорная квартира не находилась в муниципальной собственности, не препятствовало истцу Трубникову Ю.П., как наследнику умершего отца ХХХ, подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Трубниковым Ю.П., а также его представителями не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти ХХХ, умершего <...>, а также вступление во владение каким-либо имуществом, оставшимся после смерти ХХХ

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании допрошен свидетель Г., которая является сестрой первой жены ХХХ и тетей Трубниковых Ю.П. и С.П., которая пояснила, что ХХХ много пил, лечился в психиатрической больнице. Со слов соседки Д. она знает, что у ХХХ онкологическое заболевание. Осенью <...> года она ходила в онкологическое отделение больницы к ХХХ, он ее даже не узнал, думает, что он употреблял наркотикосодержащие медицинские препараты. Дома ХХХ она тоже навещала. Медсестра приходила делать ХХХ обезболивающие уколы. Когда ХХХ умер, ей не сказали. Дети Трубникова на похороны приехали, но опоздали. Дети жили у нее дня три. Они ходили к нотариусу, где им сказали, что имущества у ХХХ нет. У нотариуса заявление не писали, почему, не знает. После смерти ХХХ детям ничего не досталось.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании показал, что с детства является другом Трубниковых Ю.П. и С.П., пояснил, что когда отец умер, Трубниковы приезжали на похороны, жили в городе меньше, чем неделю. Перед смертью ХХХ он ходил к нему и навещал, ХХХ его не узнавал, был неадекватный, много пил вместе с женой А., она его спаивала. Потом он узнал, что ХХХ умер <...>. У ХХХ была автомашина, на которой он ездил. Перед смертью ХХХ автомашину продали. Со слов Трубникова Ю.П. знает, что они были у нотариуса, который им сказала, что квартира государственная и уйдет государству. О машине он интересовался в декабре <...> года, ему сказали, что ее в сентябре <...> года продали. Лыхварь Л.А. он не знает.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что с детства является другом Трубниковых Ю.П. и С.П., пояснил, что когда умерла первая жена ХХХ, он поначалу пил, потом стал работать на заводе. Умер ХХХ <...>, это ему известно от Трубниковых Ю.П. и С.П. На здоровье ХХХ не жаловался. Трубниковы Ю.П. и С.П. на похороны не успели, прилетели на следующий день, побыли недолго и улетели обратно. Знает, что у ХХХ была автомашина, но он на ней не ездил. Продали ли машину, он не знает. Про наследство и нотариуса Трубниковым Ю.П. и С.П. ничего не говорили. Лыхварь Л.А. он не знает.

Вместе с тем, согласно сообщению заведующей наркологическим диспансером ГБУЗ РБ ЦГБ <...> от <...> (л.д. 92), ХХХ, <...> года рождения, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоял.

Из справки врача-психиатра от <...> (л.д. 105) следует, что ХХХ на «Д» наблюдении у психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ <...> от <...> (л.д. 155), ХХХ<...> года рождения, на диспансерном учете в наркологическом диспансере больницы не состоял и фактов обращения за медицинской помощью в наркологический диспансер не зарегистрировано.

Согласно сообщению ГБУЗ РПБ <...> МЗ РБ от <...> (л.д. 168) ХХХ в период с <...> по <...> на стационарное лечение в больницу не поступал, за медицинской помощью не обращался.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ <...> от <...> (л.д. 171), ХХХ, <...> года рождения, состоял на учете у онколога с <...> по <...> с диагнозом <...> При таком диагнозе действительно назначают сильнодействующие <...>.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании показал, что работал вместе с ХХХ, пояснил, что ХХХ вместе с супругой А. проживал в квартире по <...>. Он не видел, чтобы ХХХ чем-то болел, кроме отдышки, либо принимал лекарственные препараты. Пьяным ХХХ он никогда не видел. В <...> году после смерти ХХХ он купил его машину <...> года выпуска. Договор купли-продажи был заключен между ним и А. При покупке машины присутствовали Трубниковы Ю.П. и С.П. Деньги за машину он передал Трубникову Ю.П. Со слов А. он знает, что деньги за спорную квартиру она отдала Трубниковым Ю.П. и С.П. На похоронах Трубниковых Ю.П. и С.П. не было, они приехали в марте <...> года. Про наследство Трубниковы ему ничего не говорили.

Свидетель М., допрошенная в судебном заедании показала, что работала у А., пояснила, что ХХХ говорил ей, что у него одышка, со слов А. знает, что в конце <...> года состояние здоровья ХХХ ухудшилось. При ней ХХХ лекарственных препаратов не принимал, спиртные напитки также не употреблял. Жили Трубниковы по <...>, номер дома она не знает. Знает, что ХХХ написал дарственную на квартиру на А. На похоронах она не была, про наследство ничего не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником, либо иным законным владельцем спорной квартиры истец не является, а потому с учетом положений действующего гражданского законодательства, приведенного выше, требование об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о признании недействительным договора дарения квартиры подлежит отклонению по следующим основаниям.

В суде стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 1110 и п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше норм материального права, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец указал, что он не обратился за оформлением своей наследственной доли по уважительным причинам, так как не знал о том, что квартира находится в собственности отца.

Между тем, суд полагает, что при должной осмотрительности истец должен был после смерти отца выяснить в чьей собственности находится спорная квартира. Между тем, после смерти ХХХ истец не выяснил, в чьей собственности находится спорная квартира, а узнал об этом лишь по истечении шестнадцати лет. Личное мнение истца о том, что спорная квартира находится в собственности муниципалитета, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от <...>, заключенного между ХХХ и А.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Трубников Ю.П. и его представители в судебном заседании не заявляли.

Требования Трубникова Ю.П. о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ, прекращении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации за Лыхварь Л.А. права собственности на указанную квартиру, также подлежат отклонению, поскольку вышеприведенные требования вытекают из требований об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения и признании недействительным договора дарения указанной квартиры, которые судом отклонены.

Требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного <...> между В., действующей по доверенности от имени А., и Лыхварь Л.А. суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Трубникова Ю.П. к Лыхварь Л.А. об истребовании квартиры из незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения указанной квартиры от <...>, прекращении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий