Баринова Гонорат Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-875/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» к Бариновой Г.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Групп» обратилось в суд с иском к Бариновой Г.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и штрафов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Групп» и Бариновой Г.К. был заключен договор микрозайма №№. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора общество перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты> заключенного договора на сумму микрозайма, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начислены проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком на <данные изъяты> дней в соответствии с Приложением № к договору микрозайма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Баринова Г.К. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату микрозайма и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена почтовой корреспонденцией претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком проигнорирована, денежные обязательства перед ООО «Капитал Групп» так и не исполнены. Сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, невыплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> договора микрозайма, в случае не исполнения заемщиком обязательств по условиям договора микрозайма в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты> рублей. К...

...роме того, пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей при просрочке уплаты суммы микрозайма, указанной в п.<данные изъяты> договора более чем на 1 день. Штраф составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Бариновой Г.К. в пользу ООО «Капитал Групп» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Баринова Г.К. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала по праву, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга, процентов, штрафа, просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству, она не работает, является пенсионером.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор микрозайма №№, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (л.д.25-26).

ООО «Капитал-Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора микрозайма, в случае не исполнения заемщиком обязательств по условиям договора микрозайма в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора микрозайма при просрочке уплаты суммы микрозайма, указанной в п.<данные изъяты> договора, более чем на 1 (один) день заемщик единовременно уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микозайма (л.д.5), ответчик добросовестное исполнение условий договора прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и у ООО «Капитал-Групп» возникло право в силу п.2 ст.450 ГК РФ требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, штрафа, оставленные ответчиком без ответа (л.д.28-29).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, пенсионный возраст ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен суду платежный документ - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение понесённых истцом соответствующих расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма и существа оказанных услуг, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению при подаче иска ООО «Капитал-Групп» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.1).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемой части требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бариновой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО2 <адрес>, имеющей паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья