Лыкосов Даниил Сабитович

Дело № 33-12001/2024

(№ 2-1569/2023)

УИД № 66RS0051-01-2023-001154-59

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьи Дударенко Е.Н., Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Цепенковой Веры Геннадьевны к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Лыкосовой Надежде Сергеевне, Лыкосовой Екатерине Михайловне, Лыкосову Даниилу Сабитовичу, Лыкосовой Виктории Павловне, Лыкосову Кириллу Павловичу, Сивакиной Яне Сергеевне, Сивакину Тимофею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Цепенкова В.Г. обратилась в суд с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – отраслевой орган Администрации СГО КУМИ), в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 147800...

... руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4156 руб.

В обоснование иска указано, что истцу и членам ее семьи Цепенкову Н.О., Бегуновой А.Р. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в <адрес> 16.01.2023 квартира была повреждена в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик. В квартире <№> проживает Лыкосова Н.С. Причиной залива квартиры истца являлся разрыв радиатора отопления в квартире <№>. 20.01.2023 квартира истца была осмотрена представителем управляющей организации ООО «УК Вега», составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены имеющиеся повреждения. Согласно отчету <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры <№> составляет 147000 руб. Учитывая, что обогревающий элемент – батарея радиатора, порыв которой явился причиной залива принадлежащей истцу квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то обязанность по содержанию этого имущества лежит на собственнике квартиры <№> - отраслевом органе Администрации СГО КУМИ.

Определением суда от 12.07.2023 по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Лыкосова Е.М., Лыкосов Д.С., Лыкосова В.П., Лыкосов К.П., Сивакина Я.С., Сивакин Т.О., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Вертикаль» (том 1 л.д. 121-122).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования Цепенковой В.Г. к отраслевому органу Администрации СГО КУМИ удовлетворены.

С отраслевого органа Администрации СГО КУМИ в пользу Цепенковой В.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4156 руб.

В удовлетворении исковых требований Цепенковой В.Г. к иным ответчикам – отказано.

С таким решением не согласился ответчик отраслевой орган Администрации СГО КУМИ, его представителем Кирсановой С.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2023, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.11.2023 об удовлетворении исковых требований к отраслевому органу Администрации СГО КУМИ – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и члены его семьи, являясь законными владельцами квартиры, обязаны поддерживать занимаемую квартиру в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, а в случае наступления такого вреда – нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению. В соответствии с положениями статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик отраслевой орган Администрация СГО КУМИ обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, срок службы радиатора составляет более 15 лет. МКД был введен в эксплуатацию в 2017 г., срок проведения капитального ремонта дома, в том числе его отдельных элементов не наступил. Наймодатель не мог знать и предполагать, что радиатор является неисправным, в связи с чем не мог предотвратить затопление жилого помещения <№>. Каких-либо нарушений со стороны ответчика, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма не имелось, вина ответчика не доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести наниматель и члены его семьи, проживающие в квартире <№>. Кроме того, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты по внимание доводы ответчиков Лыкосовой Е.М., Лыкосовой В.П. о том, что истцом намеренно не собиралась вода с пола и имущества, что повлекло увеличение причиненного ущерба. Указанные доводы подтверждаются представленными фотографиями.

Представителем истца Алексеевой Н.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика – отраслевой орган КУМИ, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма квартиры должен был нести наниматель, принявший на себя определенные обязательства по договору найма, полагает необоснованными. В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма не создает права и обязанности для иных лиц (третьих лиц), не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, истец не была обязана руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем. Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности от 22.07.2024, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что лицом, виновным в причинении вреда является Администрация Серовского городского округа.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики Лыкосов Д.С., Лыкосов К.П., Лыкосова В.П., Лыкосова Н.С., Сивакин Т.О., Сивакина Я.С., третьи лица Цепенков Н.О., Бегунова А.О. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Лыкосова Е.М. путем направления смс-сообщения, ответчик отраслевой орган Администрации СГО КУМИ, третьи лица ООО «УК «Вега», ООО «Вертикаль», Управление социальной политики № 19 путем направления судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru., которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (далее – МКД), управление которым осуществляет третье лицо ООО «УК «Вега» (том 1 л.д. 176, 177, 178).

Исполнителем коммунальной услуги отопление является третье лицо ООО «Вертикаль».

Из письменных возражений ответчика отраслевого органа Администрации СГО КУМИ следует, что МКД был введен в эксплуатацию в 2017 г. в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории Серовского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2014-2017 гг.», утвержденной постановлением Администрации Серовского городского округа от 16.06.2014 № 1113 (том 1 л.д. 89-90, 99-102).

Истцу, а также Бегунову А.О., Цепенкову Н.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 45,0 кв.м, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – квартира истца). Право общей долевой собственности зарегистрировано 27.11.2017 на основании договора мены квартир от 23.11.2017 (том 1 л.д. 8-10).

На 2 этаже, над квартирой <№>, расположена квартира <№>, которая находится в муниципальной собственности Серовского городского округа.

Квартира <№> в МКД на основании договора социального найма жилого помещения № 162-17 от 08.09.2017 передана нанимателю Лыкосовой Н.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: дочь Лыкосова Е.М., <дата> года рождения, внук Лыкосов Д.С., <дата> года рождения, внучка Л.А.А. , <дата> года рождения, внучка Лыкосова В.П., <дата> года рождения, опекаемый Лыкосов К.П., <дата> года рождения, опекаемая Л.Я. С. , <дата> года рождения (том 1 л.д. 91-92, 94-98).

Указанный договор социального найма заключен на основании постановления Администрации Серовского городского округа <№> от <дата> «О предоставлении жилых помещений в доме <адрес> гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных аварийными» (том 1 л.д. 94-97).

Из копии заочного решения Серовского городского суда Свердловской области от 17.03.2004 следует, что Лыкосова Е.М. была лишена родительских прав в отношении детей Лыкосова К.П., <дата> года рождения, Л.Я. С. , <дата> года рождения (том 1 л.д. 135-137). Опекуном указанных детей была назначена бабушка Лыкосова Н.С. (том 1 л.д. 133, 134).

Из ответа Управления социальной политики № 19 от 28.07.2023 на судебный запрос следует, что Лыкосов К.П. и Сивакина (ранее Лыкосова) Я.С. имеют статус лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. С 20.01.2004 до 18-летия находились под попечительством Лыкосовой Н.С., проживали в г.Серове, в семье опекуна по адресам: <адрес> <адрес>4, <адрес>, <адрес>. При выделении администрацией Серовского городского округа Лыкосовой Н.С. и членам ее семьи жилья по адресу: <адрес>, попечитель вместе с подопечными не вселилась в данное жилье, продолжала проживать на съемных квартирах по адресам: <адрес> <адрес>, Больничный городок, 5-6. Доступ в жилое помещение специалистам предоставляла Лыкосова Н.С., ключи хранились у нее же (том 1 л.д. 132, 138-153).

16.01.2023 квартира истца была залита водой, которая поступала из вышерасположенной квартиры <№>.

20.01.2023 сотрудниками управляющей организации и истцом был составлен акт № 556 обследования помещения – квартиры истца, согласно которому причиной залива принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения явился разрыв радиатора отопления в квартире <№>, аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не обнаружено (том 1 л.д. 11, 184-188).

В акте от 20.01.2023 № 556 указаны следующие последствия залива: в спальне: потолок натяжной без повреждений, стены влажные, подтеки по углам комнаты под окном и по стенам справа. Полы - ламинат, обнаружена деформация ламината в местах стыков; коридор: потолок натяжной, разрыв натяжного полотна в центре, стены обои-под покраску, влажные пятна по всем стенам, отслоение отделочного слоя, полы - ламинат, деформация ламината в местах стыков; ванная: потолок натяжной, провисание полотна натяжного потолка-водоэмульсионная покраска, подтёки слева, облицовочная плитка без повреждений, полы-керамогранит без повреждений; туалет - потолок натяжной, провисание полотна натяжного потолка над водонагревателем. Стены водоэмульсионная краска подтеки. Полы – керамогранит, без повреждений, Двери ДВП ламинированные, отслоение обналички со стороны коридора; двери – на кухне отслоение обналички внизу. В спальной разбухание дверной коробки деформация наличников. Радиаторы холодные. Повреждено электроснабжение на кухне, в большой комнате.

Из отчета № 31-07 от 28.03.2023, составленного частнопрактикующим оценщиком Г.Д. В. , следует, что рыночная стоимость объекта оценки – восстановительного ремонта отделки помещений квартиры <№> пострадавших в результате залива 16.01.2023, вследствие неисправности радиатора в квартире <№> по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2023 составляет 147800 руб. (том 1 л.д. 19-62).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, статьями 15, 1064, 676, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора социального найма, а также учитывая, что наниматель и члены его семьи длительное время не проживали в квартире <№>, собственник указанной квартиры отраслевой орган Администрации СГО КУМИ контроль за квартирой не осуществлял, что привело к тому, что квартирой <№> длительное время никто не пользовался, учитывая, что обогревающий элемент – батарея радиатора, порыв которой явился причиной залива квартиры <№>, не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры <№> – ответчика отраслевой орган Администрации СГО КУМИ, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере, установленном отчетом оценщика № 31-07 от 28.07.2023.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком отраслевым органом Администрации СГО КУМИ доказательств надлежащего исполнения пункта 8 договора социального найма не представлено, а именно: актов осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем для выполнения необходимых работ.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отраслевого органа Администрации СГО КУМИ приводились в суде первой инстанции в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (пункт 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков. Все указанные обстоятельства со стороны истца доказаны.

Ответчиком отраслевым органом Администрации СГО КУМИ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, как собственника жилого помещения, в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования не представлено. Квартира № 44 по договору социального найма была предоставлена ответчикам Лыкосовым, которые фактически в квартире не проживали, однако, ответчик Администрация СГО КУМИ, передав квартиру в пользование ответчиков Лыкосовых, не осуществляла контроль за тем, что квартира используется по назначению, то есть для проживания, в результате которого возможно осуществлять надлежащие пользование внутриквартирным оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанным пунктом на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру внутриквартирного оборудования, однако ответственность за надлежащее состояние такого оборудования несет собственник квартиры, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следствий связи между бездействием управляющей организации, выразившемся в том, что управляющая организация не производила осмотр внутриквартирного оборудования, и причинением вреда имуществу истца в результате порыва радиатора отопления.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья С.А. Волкоморов