Лыков Глеб Игоревич

Дело № 2-1901/2024

УИД 49RS0001-01-2024-002838-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО9, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ИП ФИО1 передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автотранспортное средство № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19 и задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <ад...

Показать ещё

...рес>).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн составляет 62 руб. за один час, что подтверждается приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном на основании приказа Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/6 приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости перемещения и хранения задержанного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 151 296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 руб., а всего взыскать 155 522 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за транспортировку транспортного средства в общей сумме 254 008 руб., из которых солидарно с ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 768 руб., с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ 157 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указал, что автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Данный автомобиль он сдал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники ГИБДД и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль под управлением ФИО8 попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 полагает, что задолженность по оплате услуг по хранению автотранспортного средства должна оплачивать ФИО3, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 62 руб.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО10 транспортное средство № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19.

В последующем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 названный автомобиль в аренду сроком на 2 месяца (п. 4.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19 является ФИО2, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство передано в законное владение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19 в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19, передано к транспортировке и принято на хранение на штрафстоянке «Оборона» по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ серии 49 АВ № приема-передачи задержанного транспортного средства и приема-передачи на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с данным постановлением транспортное средство Тойота Карина с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19 помещено на специализированную стоянку «Оборона», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства не установлен.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>. Прибывший на место происшествия наряд ДПС установил, что в 18.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19 совершил наезд на транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком Т 860 ЕК 49, после чего скрылся с места происшествия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения проверки с целью установления наличия, либо отсутствия события ДТП, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования установлено, что транспортным средством № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19, в момент ДТП управлял ФИО11, который подтвердил, что в 18.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19 совершил наезд на транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком Т 860 ЕК 49. Срок привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> в 19.10 час. выдало жетон №, подтверждающий разрешение на выдачу с арест площадки транспортного средства № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19. Указанным временем – ДД.ММ.ГГГГ 19.10 час. и ограничен период расчета задолженности за хранение транспортного средства.

Таким образом, автомобиль № с государственным регистрационным знаком С 653 МЕ 19, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «<адрес>» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Так как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, послужившее основанием для задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено не было, то оснований, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ для возложения данных расходов на федеральный бюджет, не имелось, расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке, куда он был помещен, подлежат взысканию с собственника задержанного транспортного средства.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» предусматривает, что возврат задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, осуществляется круглосуточно (ч. 1). Транспортное средство возвращается его владельцу лицом, ответственным за хранение транспортного средства, при предъявлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца; документа, подтверждающего право владения задержанным транспортным средством, или документов, необходимых для управления задержанным транспортным средством; копии решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 КоАП (ч. 2).

ФИО3 как арендатор указанного транспортного средства, являясь его законным владельцем в период действия договора аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей мог быть произведен возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, в связи с чем она несет ответственность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственнику задержанного транспортного средства на основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ мог быть возвращен задержанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что о совершенном ДТП, а соответственно и о задержании транспортного средства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что он обращался на специализированную стоянку для решения вопроса о возврате автомобиля суду представлено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что расходы, связанные с перемещением и хранением спорного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (145 дней 19 часов) составили 248 008 руб.

Указанные расходы хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с хранением спорного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 49 дней в сумме 72 912 руб. из расчета 62 руб. за 1 час х 24 часа х 49 дней, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с хранением спорного транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ за 96 день 19 часов в сумме 175 096 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 62 руб. за 1 час х 24 часа х 47 дней в сумме 69 936 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88 руб. за 1 час х 24 часа х 49 дней в сумме 103 488 руб. и 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (19 х 88 руб.) в сумме 1672 руб.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за транспортировку транспортного средства в сумме 6000 руб., несение которых истцом подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автотранспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

У ответчиков ФИО3, ФИО2 не возникло солидарной материально-правовой обязанности перед истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требований в указанной части ИП ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4226 руб., что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска при обращении в суд. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенных требований ФИО3 в сумме 1312 руб. 60 коп., ФИО2 в сумме 2913 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 490900952850) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 912 руб., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме 6000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1312 руб. 60 коп., а всего взыскать сумму в размере 80 224 (восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 490900952850) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 096 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2913 руб. 40 коп., а всего взыскать сумму в размере 178 009 (сто семьдесят восемь тысяч девять) рублей 40 копеек.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства с ответчиков в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Свернуть

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2024-002838-38

Дело № 2-1901/2024

№ 33-1114/2024

18 декабря 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Бухониной О.А., Лыкову Г.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лыкова Г.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика Лыкова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ветрова А.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. (далее - ИП Кузьминых А.А.) обратился в Магаданский городской суд с иском к Бухониной О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку и хранение автотранспортного средства, судебных расходов, указав, что 2 ноября 2023 года на основании Закона Магаданской области от 9 июня 2012 года № 1502-ОЗ по акту приема-передачи 49 АС №... ему передано на хранение на принадлежащей автостоянке «<.......>», расположенной по адресу: <адрес № 1>, автотранспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., находящееся в аренде у Бухониной О.А. по договору от 22 октября 2023 года, задержанное инспектором ДПС ...

Показать ещё

...ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства от 2 ноября 2023 года серии 49 ХВ № 206013).

Согласно приказу ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 года № 1, изданному на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 июля 2019 года № 2-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Магаданской области», стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн составляет 62 рубля за один час. С 7 февраля 2024 на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 2 февраля 2024 года № 2-ПР/6 приказом ИП Кузьминых А.А. от 2 февраля 2024 года № 4 такой тариф установлен в размере 88 рублей за один час.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости перемещения и хранения задержанного автотранспортного средства 20 марта 2024 года в адрес Бухониной О.А. заказным письмом направлена претензия об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Бухониной О.А. задолженность в размере 151 296 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей.

Определением судьи от 24 апреля 2024 года на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лыков Г.И.

Определением суда от 23 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено лицо, управлявшее транспортным средством - Сушкевич В.В.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Кузьминых А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу задолженность за хранение транспортного средства за период с 3 ноября 2023 года до 19.00 часов 27 марта 2024 года, а также расходы на транспортировку транспортного средства в общей сумме 254 008 рублей, из которых: солидарно с Бухониной О.А. и Лыкова Г.И. за период с 3 ноября 2023 года по 2 января 2024 года в сумме 96 768 рублей, с Лыкова Г.И. за период с 3 января 2024 года до 19.00 часов 27 марта 2024 года 157 240 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бухониной О.А. (<.......>) в пользу ИП Кузьминых А.А. (<.......>) взыскана задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 3 ноября по 21 декабря 2023 года в размере 72 912 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 312 рублей 60 копеек, всего взыскано 80 224 рубля 60 копеек.

С Лыкова Г.И. (<.......>) в пользу ИП Кузьминых А.А. (<.......>) взыскана задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 22 декабря 2023 года до 19.00 часов 27 марта 2024 года в размере 175 096 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 913 рублей 40 копеек, всего взыскано 178 009 рублей 40 копеек.

Во взыскании задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства с ответчиков в солидарном порядке истцу отказано.

В апелляционной жалобе Лыков Г.И. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске.

Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на административный материал по факту такого происшествия, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 12 статьи 27.13 данного Кодекса влекло отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отмечает, что разрешение на выдачу автомобиля он получил лишь 27 марта 2024 года, когда самостоятельно обратился в отдел ГИБДД УМВД России по Магаданской области с целью узнать о судьбе своего транспортного средства, до этого никто из сотрудников с ним не связывался, никаких процессуальных документов из административного материала он не получал, обжаловать вынесенные должностным лицом акты не мог. В этой связи он не имел возможности забрать автомобиль со стоянки, что привело к длительному хранению и увеличению стоимости услуги.

Указывает, что на его обращение прокуратурой города Магадана дан ответ, что в нарушение пункта 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлениях о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 2 января и 1 февраля 2024 года вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), не отражен, также в нарушение пункта 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о его возврате владельцу незамедлительно после устранения причины задержания ему не вручена, что повлекло для него дополнительные расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

Обращает внимание, что в ответе прокурора имеется ссылка на постановление инспектора ДПС ОРС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 2 января 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса и на постановление должностного лица от 1 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Вместе с тем при его ознакомлении с материалами административного дела 27 марта 2024 года в деле имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что грубые нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД по административному делу, привели негативным последствиям в виде незаконных требований к нему по оплате услуг за хранение автомобиля.

Полагает, что взыскание с него платы за хранение транспортного средства нарушает его права, поскольку договоров хранения с ИП Кузьминых А.А. он не заключал, поклажедателем в данном случае собственник автомобиля не является.

Указывает на нарушение условий помещения его транспортного средства должностным лицом на стоянку, а также условий хранения на этой специализированной стоянке.

Ссылаясь на новое доказательство – фотографию с места хранения автомобиля, указывает, что при таком хранении (автомобиль помещен на крышу другого транспортного средства) затрат на машиноместо истцом не понесено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП Кузьминых А.А., ответчик Бухонина О.А., третье лицо Сушкевич В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной не явились, истец направил своего представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лыкова Г.И. и представителя истца Ветрова А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 30 октября 2009 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана ЗАО «Специальный магазин «Оборона» передан в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес № 1>.

25 августа 2011 года между ЗАО «Специальный магазин Оборона» и ИП Кузьминых А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по названному договору аренды земель.

Согласно приказу министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области № 42 от 9 апреля 2021 года ИП Кузьминых А.А. включен в Реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению и (или) хранению, возврату задержанных транспортных средств на территории Магаданской области.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 года № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31 июля 2019 года № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 62 рублей.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 7 февраля 2024 года № 1 в соответствии с приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 2 февраля 2024 года № 2 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2023 Лыкову Г.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак №....

По договору аренды от 22 октября 2023 года указанное транспортное средство Лыковым Г.И. передано во владение и пользование Бухониной О.А. на срок 2 месяца (пункт 4.1 договора аренды), то есть по 21 декабря 2023 года.

2 ноября 2023 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области составлен протокол 49 ХВ № 206013 о задержании транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день указанное транспортное средство передано к транспортировке и принято на хранение на штрафстоянке «<.......>» по адресу: <адрес № 1>, что подтверждается актами от 2 ноября 2023 года серии 49 АВ № 2080 приема-передачи задержанного транспортного средства и приема-передачи на хранение транспортного средства.

27 марта 2024 года Лыкову Г.И. ГИБДД УМВД России по Магаданской области в 19.10 часов выдано разрешение на получение со специализированной стоянки транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №....

С указанного времени плата за хранение автомобиля не начислялась.

Из представленного истцом расчета следует, что расходы, связанные с перемещением и хранением спорного транспортного средства, за период с 3 ноября 2023 по 19.00 часов 27 марта 2024 года (145 дней 19 часов) составили 248 008 рублей.

Такие расходы истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Закона Магаданской области от 9 июня 2012 года № 1502-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», исходя из того, что ответчик Бухонина О.А. как арендатор транспортного средства, являясь его законным владельцем в период действия договора аренды с 22 октября по 21 декабря 2023 года несла обязательства по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в период с 3 ноября по 21 декабря 2023 года, а в период с 22 декабря 2023 года по 19.00 часов 27 марта 2024 года такая обязанность была возложена на собственника автомобиля Лыкова Г.И., отсутствия доказательств наличия у данных лиц препятствий получить задержанное транспортное средство ранее 19.00 часов 27 марта 2024 года, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отнесения спорных расходов на федеральный бюджет или бюджет субъекта Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ИП Кузьминых А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с хранением спорного транспортного средства, с Бухониной О.А. - за период с 3 ноября по 21 декабря 2023 года (включительно) за 49 дней в сумме 72 912 рублей, с Лыкова Г.И. - за период 22 декабря 2023 года по 19.00 часов 27 марта 2024 года за 96 день 19 часов в сумме 175 096 рублей, а также с Бухониной О.А. подлежат взысканию расходы за транспортировку транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства за период с 3 ноября по 21 декабря 2023 года с ответчиков в солидарном порядке, судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части ИП Кузьминых А.А. отказано.

Решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Бухониной О.А. и в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком Лыковым Г.И. части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения, сделаны при верной оценке исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 5 Закона Магаданской области от 9 июня 2012 года № 1502-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, осуществляется круглосуточно (часть 1). Транспортное средство возвращается его владельцу лицом, ответственным за хранение транспортного средства, при предъявлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца; документа, подтверждающего право владения задержанным транспортным средством, или документов, необходимых для управления задержанным транспортным средством; копии решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

В силу части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 2 января 2024 года № 49 ХВ 206013 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., помещено на специализированную стоянку «<.......>», по состоянию на 1 января 2024 года водитель транспортного средства не установлен.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 1 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению от 1 февраля 2024 года в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Магаданской области 2 ноября 2023 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в городе Магадане по <адрес № 2>. Прибывший на место происшествия наряд ДПС установил, что в 18.25 часов 2 ноября 2023 года в районе дома <адрес № 2> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №..., после чего скрылся с места происшествия. 2 ноября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения проверки с целью установления наличия, либо отсутствия события ДТП, а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования установлено, что транспортным средством Тойота Карина в момент ДТП управлял Сушкевич В.В., который в объяснениях от 1 февраля 2024 года подтвердил обстоятельства ДТП. Срок привлечения Сушкевича В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 1 февраля 2024 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении, вопреки доводам Лыкова Г.И. в апелляционной жалобе, не было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и соответственно расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не подлежали отнесению на счет федерального бюджета либо счет бюджета Магаданской области.

Как верно указано судом, производства по делам об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены по иным основаниям. Лицо, совершившее правонарушение по части 4 статьи 12.19.названного Кодекса, в связи с которым транспортное средство было помещено на стоянку, при прекращении производства по делу 2 января 2024 года установлено не было.

При таком положении обязанности по оплате услуг хранения с 22 декабря 2023 года по 19.00 часов 27 марта 2024 года обоснованно возложены на собственника транспортного средства.

При этом ссылки ответчика в жалобе на нарушение его прав должностным лицом ГИБДД, выразившихся в том, что не отражено в постановлении о прекращении производства по административному делу решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета либо о возложении обязанности по их оплате на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, а также в том, что Лыкову Г.И. должностным лицом не был вручен своевременно протокол о задержании транспортного средства, что не было надлежащим образом опечатано транспортное средство, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь освобождение ответчика от оплаты хранителю расходов, понесенных на хранение автомобиля.

Доводы жалобы о позднем ознакомлении с материалами административного дела, неполучении процессуальных документов, отсутствии возможности забрать автомобиль со стоянки, что привело к продлению срока его хранения и увеличению платы, также не опровергают выводы суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы препятствий в получении ответчиком Лыковым Г.И. автомобиля с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении 2 января 2024 года по материалам дела не установлено.

В случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц Лыков Г.И. не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Кроме того, как верно установил суд, ответчик Лыков Г.И. о факте ДТП и задержании принадлежащего ему транспортного средства узнал 2 ноября 2023 года, однако доказательств того, что с указанной даты он обращался в органы ГИБДД либо на специализированную стоянку для решения вопроса по возврату автомобиля, и ему было отказано в таком возврате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 12 статьи 27.13 данного Кодекса влекло отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета, несостоятельны. Данное определение вынесено по факту ДТП, имевшего место 2 ноября 2023 года, в нем отражены обстоятельства происшествия, лицо, управлявшее автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., собственники автомобилей, причиненные транспортным средствам повреждения. Сведений о нарушении лицом, управлявшим транспортным средством, - Сушкевичем В.В. или иным лицом Правил дорожного движения, в определении не содержится. Часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется к случаям прекращения производства по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено в порядке, установленном названным Кодексом. Транспортное средство было задержано по другому административному производству.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате хранения ввиду недостатков такого хранения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по сохранности автомобиля Лыкова Г.И., в деле не имеется. Вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате хранения, предметом рассматриваемого спора не являлся.

Ссылка в жалобе на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем может выступать не только собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Поскольку принадлежащий Лыкову Г.И. автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках производства по делу об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, то между сторонами в силу закона возникли правоотношения по хранению транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по делу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-68/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Абдуллин Р.Р., рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении

Лыкова Г.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены Лыкову Г.И. при составлении протокола,

права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, разъяснены Потерпевший №1 при составлении протокола,

у с т а н о в и л :

28.01.2022 в 23 часа 57 минут Лыков Г.И., находясь по месту своего жительства в <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой Потерпевший №1, проживающей в кв.№ указанного дома, в ночное время суток.

В связи с этим в отношении Лыкова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Лыков Г.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно путем СМС-уведомления с его под роспись согласия по телефону №, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, доставл...

Показать ещё

...енного ему 08.02.2022 в 09:25:02. Ходатайств об отложении рассмотрении дела, о причинах неявки от него не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, по телефону передав сообщение о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с изложенным судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку надлежащее извещение и не явка сторон не препятствует рассмотрению дела без их участия по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения Лыковым Г.И. правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом 49 ОЛА от 28.01.2022 об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения Лыковым Г.И. административного правонарушения, в котором также содержится письменное объяснение его, что больше не повторится;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 от 28.01.2022 КУСП № 187, из которого следует, что 28.01.2022 в 23 часа 57 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение с просьбой направить наряд полиции по месту своего жительства, так как соседи из кв№ шумят, громко играет музыка, чем мешают отдыхать;

- письменным объяснением Потерпевший №1 от 28.01.2022, согласно которого она проживает со своей семьей по <адрес>. 28.01.2022 в 23 часа 50 минут она находилась дома, спала, когда соседи из кв№ включили громко музыку и мешали ей и ее семье отдыхать в ночное время, в связи с чем она позвонила в полицию. Просит привлечь соседей из кв№ к установленной законом ответственности;

- рапортом УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибыв по вызову по адресу <адрес> он установил со слов Потерпевший №1, проживающей в кв.№, что 28.01.2022 около 23 часов 57 минут она спала у себя квартире и в этом время в кв.№ соседи громко включили музыку и мешали ей и ее семье спать, в связи с этим она позвонила в полицию и просила привлечь ее соседей к установленной законом ответственности. Дверь кв.№ ему открыл Лыков Г.И., предъявил свой паспорт, и пояснил, что громко включил музыку, так как к нему приходили гости, обязуется больше не включать музыку в ночное время. На Лыкова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья находит вину Лыкова Г.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении тишины и покоя граждан, совершенными в ночной период времени, Лыкова Г.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лыкова Г.И. является признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств у него не имеется.

При определении Лыкову Г.И. вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю, что в конкретном случае имеются основания для назначения ему меры наказания в виде предупреждения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Лыкову Г.И. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Р.Р.Абдуллин

Свернуть

Судья Тешабаева О.В. № 22-513/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 сентября 2014 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В..

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 августа 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. за осуществление защиты интересов подсудимых Я. и Ж.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф. о содержании обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Ахмедова М.А. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К., Л., Я., несовершеннолетнего Ж., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В рассмотрении данного уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ принимал участие в качестве защитника адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедов М.А., который 25 июля 2014 года обратился с заявлениями о выплате из средств Федерального бюджета вознаграждения в сумме <.......> рублей за защиту подсудимых ...

Показать ещё

...Я. и Ж.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 августа 2014 года заявление адвоката Ахмедова М.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимых Я. и Ж. удовлетворено частично. Постановлено выплатить в пользу адвоката Ахмедова М.А. вознаграждение в сумме <.......> рублей, без взыскания процессуальных издержек с подсудимых Я. и Ж. в связи с прекращением в отношении них уголовного дела (уголовного преследования).

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.

В обоснование доводов указывает о том, что суд произвел неверный расчет вознаграждения подлежащего выплате адвокату за защиту подсудимых Я. и Ж., посчитав размер вознаграждения за 7 дней затраченных на защиту подсудимых вместо 11 дней. Обращает внимание на то, что суд неправильно указал во вводной части постановления количество дней, вместо 11 дней, затраченных на защиту подсудимых Я. и Ж. - 12 дней.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в апелляционной жалобе от 15 августа 2014 года дважды неверно указал дату обжалуемого постановления, просит считать верной дату вынесения постановления Сусуманского районного суда 11.08.2014 год.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части пятой статьи 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2013 г., а также в приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2013 г. установлен не менее <.......> руб. и не более <.......> руб. При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно пп.2 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденному приказом Минюста РФ № 174 и Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, при объеме уголовного дела более трех томов, а также в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям размер вознаграждения адвоката составляет <.......> рублей.

В районах Крайнего Севера оплата труда адвоката осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством. Размер районного коэффициента и процентных надбавок в Магаданской области определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года (с послед. изм.), и на основании информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09.06.2003 года №1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от 09.06.2003 года № 25-23/5995 составляет: районный коэффициент – 70%, процентные надбавки – 80%.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что адвокат Ахмедов М.А. принял на себя обязательство по защите Я. и несовершеннолетнего Ж. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления их защиты в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 149-150).

Вопреки доводам адвоката расчёт суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату, произведен судом верно, с учетом требований определения вознаграждения адвоката по уголовным делам за количество дней участия, в которые адвокат фактически осуществлял взятые на себя обязательства, сложности уголовного дела, количества подсудимых.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Таким образом, размер оплаты труда адвоката по назначению, связывается не с числом подзащитных по уголовному делу, а с количеством дней, затраченных им на оказание юридической помощи.

Как следует из заявлений адвоката Ахмедова М.А. от 25 июля 2014 года он обратился в суд первой инстанции о выплате из средств Федерального бюджета вознаграждения за защиту подсудимых Я. и Ж. в сумме <.......> рублей. При этом просил произвести выплату вознаграждения за защиту подсудимого Я. в количестве 7 дней: 27,30 июня и 01 июля 2014 года – ознакомление с материалами дела; 23 июня, 11, 17 и 21 июля 2014 года – участие в судебном заседании (том 3 л.д. 224).

В заявлении о выплате из средств Федерального бюджета вознаграждения за защиту подсудимого Ж. адвокат просил произвести выплату вознаграждения за 4 дня: 23 июня, 11, 17 и 21 июля 2014 года – участие в судебном заседании (том 3 л.д. 225).

Таким образом, рассмотрев заявления адвоката, суд, основываясь на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату, обоснованно удовлетворил заявление адвоката Ахмедова М.А. частично и выплатил ему вознаграждение за 7 дней участия в деле, верно мотивировав данное решение тем, что согласно указанным нормативно-правовым актам предусмотрена оплата труда адвоката за один день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по данному уголовному делу.

Указание в жалобе адвоката на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочно указано вместо 11 дней, 12 дней затраченных адвокатом на защиту подсудимых, на правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявления адвоката не влияет, и носит характер технической ошибки.

Не противоречит требованиям закона и то обстоятельство, что суд вынес одно постановление о выплате вознаграждения адвокату по одному уголовному делу по осуществлению защиты им двух подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 августа 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. за осуществление защиты интересов Я. и Ж. при рассмотрении дела по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Магаданского

областного суда Л.Ф. Радченко

Свернуть

Дело № 5-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Омсукчан

Магаданской области 27 марта 2019 года

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лыкова Г.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Лыкова Глеба Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в гражданском браке с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Ранее в 2015 году привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков Глеб Игоревич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года в 01 час 05 минут на автодороге Омсукчан-Дукат на 10 км. Лыков Г.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствова...

Показать ещё

...ния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Лыков Г.И. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. По существу пояснил, что 24 февраля 2019 года около 01 часа на автодороге Омсукчан- Дукат на 10 км. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Выслушав Лыкова Г.И., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что воитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника ГИБДД есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Лыковым Г.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 49 СЕ № 418027 от 24 февраля 2019 года, из которого следует, 24 февраля 2019 года в 01 час 05 минут на автодороге Омсукчан- Дукат на 10 км. Лыков Г.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО4 от 24 февраля 2019 года, из которого следует, что 24 февраля 2019 года во время несения службы с ФИО5 на 10 километре автодороги Омсукчан-Дукат в 00 часов 01 минуту была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Лыкова Г.И. При проверке документов у Лыкова Г.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Лыков также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в протоколах Лыков Г.И. также отказался;

- протоколом 49 ТЕ № 004082 об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2019 года, составленным с участием двух понятых, согласно которому 24 февраля 2019 года в 00 часов 15 минут на 10 км автодороги Омсукчан-Дукат Лыков Г.И., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 49 ТЕ № 0004082 от 24 февраля 2019 года, согласно которому Лыков Г.И. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом 49 ТЕ № 006358 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2019 года, согласно которому 24 февраля 2019 года в 01 час 10 минут Лыков Г.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения Лыков Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 24 февраля 2019 года, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 24 февраля 2019 года Лыкову Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого Лыков Г.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Кроме этого Лыков Г.И. отказался от подписей в протоколах и материалах дела;

- справкой ГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району от 25 февраля 2019 года, согласно которой Лыков Г.И. имеет водительское удостоверение 4911707622, сроком действия до 18.06.2024 года с категорией «В,В1,М».

Судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы в части наличия у Лыкова Г.И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения. У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Исходя из совокупности описанных обстоятельств (наличие у Лыкова Г.И. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) следует признать, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Лыков Г.И. находится в состоянии опьянения, и требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законно и обоснованно.

Факт отказа Лыкова Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания Лыкова Г.И. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем действия Лыкова Г.И. судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей проверено соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушений сроков не выявлено.

Согласно имеющегося в материалах дела списка нарушений, Лыков Г.И. привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в 2015 году..

Смягчающими административное наказание Лыкова Г.И. обстоятельствами, судья признает: признание вины и раскаяние в совершении правонарушения.

Отягчающих административную ответственность Лыкова Г.И. обстоятельств, судья не усматривает.

При назначении Лыкову Г.И. административного наказания, судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность Лыкова Г.И. обстоятельств, следуя целям административного наказания, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лыкова Глеба Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) лицевой счет 04471246420, наименование банка – Отделение Магадан г. Магадан, КПП 490901001, ИНН 4909045951, расчетный счет № 40101810505070010001, БИК 044442001,ОКТМО 44701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810449181040020679, наименование штрафа – административный штраф по постановлению № 5-35/2019 от 27.03.2019.

Разъяснить Лыкову Г.И., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Омсукчанский районный суд Магаданской области по адресу: пос. Омсукчан, ул. Омсукчанская, д. 3.

Разъяснить Лыкову Г.И., что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Г.В. Егоркина

Свернуть