Самигуллина Лилия Рифовна

03RS0014-01-2024-000221-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Нигматуллиной Ирины Зарифовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-527/2024 по иску Нигматуллиной Ирины Зарифовны к Самигуллину Рашиту Зарифовичу, Самигуллиной Лилии Рифовне, Абдульмановой Амелии Алексеевне в лице законного представителя Абдульмановой Элли Рашитовны о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Самигуллиной Л.Р., Абдульмановой Э.Р., Самигуллина Р.З. – Байрамова Д.А., действующего на основании доверенностей от 4 декабря 2023 г., 27 февраля 2024 г., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Нигматуллина И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Самигуллину Р.З., Самигуллиной Л.Р., Абдульмановой А.А. в лице законного представителя Абд...

...ульмановой Э.Р. о выплате компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Самигуллин Р.З. являлся собственником оставшейся 1/2 доли в период с 27 декабря 2016 г. по 15 декабря 2021 г.

С 15 декабря 2021 г. собственницами вышеуказанной доли являются Самигуллина Л.Р. и Абдульманова А.А., 4 января 2017 года рождения, в размере по 1/4 доли каждая, на основании договора дарения.

Продолжительное время ответчиками нарушаются ее права, Самигуллин Р.З. в период своего владения жилым помещением единолично пользовался данной квартирой, а в настоящее время Самигуллина Л.Р. и Абдульманова А.А. также продолжают пользоваться спорной квартирой, однако не выплачивают компенсацию за пользование ее долей. Она лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей.

Ответчику направлялись в 2021 году уведомление о продаже доли, в сентябре 2023 года - требование о выплате компенсации, однако Самигуллин Р.З. проигнорировал направленную корреспонденцию. Ответчики имеют существенный интерес в пользовании жилым помещением, она в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства.

Просила взыскать с Самигуллина Р.З. компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 11 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 111 290 руб. 32 коп., с Самигуллиной Л.Р. и Абдульмановой А.А. в лице законного представителя Абдульмановой Э.Р. в солидарном порядке - в размере 248 709 руб. 67 коп., а также ежемесячную компенсацию в размере 10 000 руб., начиная с 12 января 2024 г.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной И.З. к Самигуллину Р.З., Самигуллиной Л.Р., Абдульмановой А.А. в лице законного представителя Абдульмановой Э.Р. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказано.

В кассационной жалобе Нигматуллина И.З. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, апелляционной жалобы, вновь указывает, что в сложившихся правоотношениях между ней и ответчиками имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав иных собственников. Судом не был исследован технический паспорт на квартиру в полном объеме, согласно которому комнаты являются смежными, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Стороны не могут совместно проживать, в квартире проживает ее родной брат Самигуллин Р.З., она проживать в жилом помещении не намерена, предлагала ответчику выкупить ее долю.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по ? доли являлись истица Нигматуллина И.З. и ответчик Самигуллин Р.З., который произвел отчуждение своей доли с 15 декабря 2021 г. поровну Самигуллиной Л.Р. (1/4 доли), несовершеннолетней Абдульмановой А.А. (1/4 доли).

Согласно техническому паспорту от 14 апреля 2016 г. квартира общей площадью 45,3 кв.м имеет две жилые комнаты площадью 19,8 кв.м. и 9,7 кв.м, кладовую площадью 2,6 кв.м, кухню 6 кв.м, ванную площадью 3 кв.м и коридор площадью 4,2 кв.м.

В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Самигуллин Р.З., ответчицы Самигуллина Л.Р. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с 16 июня 2020 г. по настоящее время, и по адресу: <адрес>, с 17 января 1984 г. по настоящее время; несовершеннолетняя Абдульманова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Нигматуллина И.З. фактически проживает по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что Нигматуллина И.З. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и не нуждается в нем, доказательств препятствий по владению и пользованию спорной квартирой в материалы дела не представлено, препятствия для пользования квартирой у Нигматуллиной Р.З. отсутствуют, в квартире проживает ее брат – ответчик Самигуллин Р.З., который готов предоставить ей комнату для проживания, фактически спор обусловлен не несением реальных убытков или финансовых потерь в результате невозможности использования принадлежащей истице доли в спорной квартире ввиду неправомерных действий ответчика, а отсутствием согласия ответчиков на выкуп доли истицы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, истица доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны Самигуллина Р.З., Самигуллиной Л.Р., Абдульмановой А.А. в пользовании им суду не представила, напротив, последовательно поясняла, что не пользуется жилым помещением по своему желанию и пользоваться квартирой не намерена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Ирины Зарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

С.Ж. Максутова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 2024 г.

Дело №03RS0014-01-2024-004995-42

н/п 2-3159/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самигуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Самигуллиной Л.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Самигуллиной Л.Р. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на представление кредитной карты с льготным периодом кредитования. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> годовых. Банк предоставил Самигуллиной Л.Р. кредит в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., по неус...

...тойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самигуллиной Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела.

Гражданское дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Самигуллиной Л.Р. заключен кредитный договор, подписано уведомление № от 11.12.2023г. об индивидуальных условиях кредитования на представление кредитной карты с льготным периодом кредитования, лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>. Истец предоставил ответчику Самигуллиной Л.Р. указанную сумму кредита, перечислив её на кредитную карту. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Самигуллиной Л.Р. <данные изъяты> направлялось требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оплата задолженности Самигуллиной Л.Р. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 930 889,34 руб., в том числе: по кредиту в размере 824 200,10 руб., по процентам в размере 99 455,89 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1937,42 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5295,93 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что суммы предъявленных к взысканию неустоек в несколько раз меньше задолженности ответчика по основному долгу и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек, начисленных Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

При указанном положении с Самигуллиной Л.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по договору № от 11.12.2023г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 930 889,34 руб., в том числе: по кредиту в размере 824 200,10 руб., по процентам в размере 99 455,89 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1937,42 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5295,93 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена госпошлина в размере 23618 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 23618 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) к Самигуллиной Л.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Самигуллиной Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2023г. в размере 930 889 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23618 (двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.

№ (УИД 03RS0№-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нигматуллина И.З. к Самигуллин Р.З. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина И.З. обратилась в суд с иском к Самигуллин Р.З. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивировала тем, что истцу Нигматуллина И.З. и ответчику Самигуллин Р.З. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В этой связи, ссылаясь на то, что Нигматуллина И.З., будучи сособственником квартиры, лишена возможности пользоваться своей долей в праве собственности на нее, просит суд:

-взыскать с ответчика Самигуллин Р.З. компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

-взыскать с ответчика Самигуллин Р.З. ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нигматуллина И.З., будучи извещенной, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, у...

...частвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Нигматуллина И.З. к Самигуллин Р.З. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Мулюкова