Лыкова Нина Петровна

Заочное решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представитель истца Лыковой Н.П. Шабашова В.Н., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лыковой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о защите прав потребителей,

установил:

Лыкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», в котором просит расторгнуть договор №х от хх.хх.хххх, взыскать с ответчика А рублей, уплаченных за шкаф-купе, неустойку в размере А рублей, расходы за юридические услуги в размере С рублей, компенсацию морального вреда в размере В рублей.

В обоснование своих требований указывает, что между сторонами был заключен договора №х от хх.хх.хххх на изготовление шкафа-купе. Цена договора составила А рублей, которую истец уплатила хх.хх.хххх Доставка мебели была осуществлена хх.хх.хххх В процессе сборки шкафа-купе были выявлены существенные недостатки:

отсутствие необходимых деталей: стенки, нижней полки, двух выдвижных ящиков,

дверь установлена на кривые полозы, в результате чего самопроизвольно открывается,

узкие полки (не позволяют использовать их по назначению).

Вследствие указанных недостатков сборка мебели невозможна.

На претензию истца с требованием об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков возвратить деньги и расторгнуть договор в срок до хх.хх.хххх ответчик...

Показать ещё

... не ответил.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просит взыскать неустойку в размере А рублей.

За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере В рублей.

В судебном заседании представитель истца Шабашов В.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Истец Лыкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Лыковой Н.П.

Ответчик ООО «Тандем» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещалось телеграммой по юридическому адресу, которая не доставлена по причине отсутствия такого учреждения. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца Шабашова В.Н. суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Тандем».

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаруженные потребителем недостатки работ являются существенными, имеются существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между истцом Лыковой Н.П. (заказчик) и ответчиком ООО «Тандем» (исполнитель) был заключен договор №х. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по изготовлению шкафа-купе в соответствии с заказом заказчика. Срок изготовления заказа составил хх рабочих дней со дня получения аванса. Стоимость работ по договору составила А рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом изготовителя №х от хх.хх.хххх

Истцом Лыковой Н.П. стоимость работ была оплачена в полном объеме хх.хх.хххх, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от хх.хх.хххх на сумму D рублей и E рублей.

Таким образом, ООО «Тандем» в течение хх дней обязано изготовить и отгрузить Лыковой Н.П. шкаф-купе в соответствии с заказом изготовителя №х от хх.хх.хххх

хх.хх.хххх, в течение установленного договором срока, ООО «Тандем» передало истцу изготовленный по ее заказу шкаф-купе. Однако, в процессе сборки шкафа-купе истец выявила наличие следующих недостатков:

отсутствие стенки (боковины) шкафа,

отсутствие двух выдвижных ящиков,

несоответствие ширины полок условиям договора,

искривление полозов, в результате чего самостоятельно открывается дверь.

Таким образом, переданный истцу шкаф-купе не соответствует обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется и не соответствует условиям договора.

хх.хх.хххх Лыкова Н.П. направила в ООО «Тандем» претензию с требованием устранить указанные недостатки шкафа-купе или вернуть уплаченные деньги и расторгнуть договор об изготовлении шкафа-купе в срок до хх.хх.хххх, что подтверждается постовой квитанцией от хх.хх.хххх.

Недостатки товара в установленный срок устранены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ООО «Тандем» не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также доказательств устранения недостатков работы в установленный срок.

Учитывая, что недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, требования истца о расторжении договора №х от хх.хх.хххх и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере А рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силку ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с хх.хх.хххх Истцом заявлена ко взысканию неустойка за х дней и ограничена ценой оказания услуги – суммой А рублей.

Однако представленный истцом расчет суд находит неверным. Период просрочки с хх.хх.хххх по день вынесения решения составляет у дня.

Цена выполнения работы определена в договоре №х от хх.хх.хххх в размере А рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет:

А х 62 х 3% = F рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого размер неустойки не может превышать цену работ. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет А рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере B1 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «Тандем» подлежит взысканию штраф в размере: (А + А + 3 000) / 2 = H рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 4 000 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

А + А = J – цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

(J – 20000) х 3% + 800 = K рубля – государственная пошлина от суммы J рублей.

4000 рублей – государственная пошлина за компенсацию морального вреда.

K + 200 = L рубля – государственная пошлина по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лыковой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №х от хх.хх.хххх, заключенный между Лыковой Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Лыковой Н.П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере A рублей, неустойку A рублей, компенсацию морального вреда в размере B рублей, штраф в размере H рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере L рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд ххх заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Васильева

Свернуть

Дело №2-Б83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Крепких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуридиной О.А. к Кавериной Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Кавериной Н.П. к Скуридиной О.А. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, по исковому заявлению Лыковой Н.П. к Скуридиной О.А. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Скуридина О.А. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Кавериной Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности по адресу <данные изъяты> и снятии её с регистрационного учёта, поскольку она является собственником спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Каверина Н.П. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением к Скуридиной О.А., просила признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, недействительными, ...

Показать ещё

...признать за Кавериной Н.П. право собственности на <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу <адрес>, после смерти отца Скуридина П.Д. и матери Скуридиной М.И..

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова Н.П. обратилась в Тербунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Скуридиной Н.П., в котором просила признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, недействительными, признать за Лыковой Н.П. право собственности на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу <адрес>, после смерти отца <данные изъяты>

Оспаривая завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной М.И. в пользу Скуридиной О.А., Каверина Н.П. и Лыкова Н.П. указывают, что в момент составления спорного завещания их мать Скуридина М.И. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Обосновывая требование о признании за ними права собственности на долю дома после смерти отца, ссылались на свой несовершеннолетний возраст в момент открытия наследства.

Истец Скуридина О.А. исковые требования о признании прекратившей Кавериной Н.П. права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности по адресу <адрес> снятии её с регистрационного учёта поддержала в полном объёме, пояснила, что Каверина Н.П. её сводная сестра, которая проживает <данные изъяты> в <адрес>. Там же проживает и её вторая сводная сестра Лыкова Н.П. Она (Скуридина О.А.) со своей матерью Скуридиной М.И. проживали до дня смерти матери в <адрес> в спорном <адрес>.

В <данные изъяты> мать ФИО8 пригласила домой специалиста Стегаловского сельсовета ФИО9 и главу сельской администрации ФИО10, как она впоследствии узнала, для составления завещания. При составлении завещания ни она (ФИО2), ни ФИО10 не присутствовали, а в это время находились на веранде дома. ФИО10, как она ей сказала, в тот день пришла посмотреть всё ли нормально с матерью, так как её сводный брат Александр иногда избивал мать, а <данные изъяты> был осужден Долгоруковским районным судом за причинение телесных повреждений Скуридиной М.И.

Вечером того же дня Скуридина М.И. рассказала ей (Скуридиной О.А.) про завещание, составленное специалистом сельсовета Саввиной В.Г. на её имя и отдала его ей на хранение, а она (Скуридина О.А.) о составленном завещании через некоторое время рассказала Кавериной Н.И. и Лыковой Н.П.. На похоронах матери в <данные изъяты>, Каверина Н.П. и Лыкова Н.П. сказали, что претендовать на завещенный матерью дом они не будут, поскольку проживают в <адрес>.

В период составления завещания Скуридина М.И. была в нормальном, адекватном состоянии: передвигалась самостоятельно, мыслила логически, могла отвечать за свои поступки.

В <данные изъяты> мать некоторое время, примерно год, нуждалась в постороннем уходе, после того как сын Александр подверг её избиению, и мать получила тяжкие телесные повреждения, затем её состояние нормализовалось и до ДД.ММ.ГГГГ пошел процесс улучшения здоровья. Иногда Скуридина М.И. позволяла себе употребить спиртные напитки, в большинстве своем в праздники. Никакими психическими расстройствами мать не страдала и на лечении не находилась, по суду не признавалась недееспособной. Её мать имела <данные изъяты> по общему <данные изъяты>, о чём было известно специалисту сельсовета Саввиной В.Г. при составлении завещания.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, по истечение шести месяцев она вступила в наследство и получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В этом доме значится зарегистрированной Каверина Н.П., которая фактически постоянно проживает в г. Ельце. В спорном доме нет ее вещей, предметов мебели, членом её семьи она не является. Она <данные изъяты> самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, налоги, при этом она неоднократно обращалась к Кавериной Н.П. сняться с регистрационного учета добровольно, однако самостоятельно выписываться она не желает.

Исковые требования Кавериной Н.И. и Лыковой Н.П. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью и недоказанностью. Кроме того к данным требованиям просила применить срок исковой давности, поскольку, у Кавериной Н.П. и Лыковой Н.П. с момента смерти их отца Скуридина П.Д. в <данные изъяты> и матери Скуридиной М.И. в <данные изъяты> имелось достаточно времени оспорить завещание, о существовании которого они знали <данные изъяты>, однако они этим правом не воспользовались.

Представитель истца адвокат Майорникова Е.А. исковые требования Скуридиной О.А. просила удовлетворить в полном объеме, поскольку на основании завещания Скуридиной М.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ году, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного дома по адресу <адрес> является её дочь Скуридина О.А.. Каверина Н.П. в данном доме значиться лишь зарегистрированной, однако не проживает, членом семьи Скуридиной О.А. не является, в доме ее вещей нет. Регистрация Кавериной Н.П. в доме создает неблагоприятные последствия для собственника, поскольку она оплачивает коммунальные услуги по числу зарегистрированных лиц, а также налоги. Поддержала требования о признании прекратившей Каверину Н.П. право пользования жилым помещением, принадлежащим Скуридиной О.А. на праве собственности по адресу <адрес> снятии её с регистрационного учёта.

В иске Кавериной Н.П. и Лыковой Н.П. о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, недействительными, признании права собственности на доли спорного дома просила отказать за необоснованностью требований, поскольку не было представлено доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной. Не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока вступлания в наследство после смерти Скуридина П.Д. Также просила применить к данным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Каверина Н.П. в судебном заседании исковые требования Скуридиной О.А. не признала, поддержала требования о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, недействительными, просила признать за ней права собственности на 3/8 доли дома, расположенного по адресу <адрес> после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Скуридина П.Д., поскольку отец умер, когда ей <данные изъяты> и поэтому она в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно вступить в наследство или обратиться к нотариусу.

Пояснила, что Скуридина М.И. её мать, Скуридина О.А. сводная сестра, Лыкова Н.П. и покойный Скуридин А.П. родные брат и сестра.

В <данные изъяты> Скуридин А.П. был осужден за причинение матери Скуридиной М.И. телесных повреждений, после которых психическое состояние матери ухудшилось, она стала неадекватная. Это выражалось в её поведении. К <данные изъяты> Скуридина М.И. <данные изъяты> мать постоянно пила, устраивала скандалы. Полагает, что мать не могла подписать завещание на одну Скуридину О.А. и лишить остальных детей наследства, поскольку самостоятельно дойти до сельсовета была не в состоянии, чтобы пригласить специалиста для написания завещания, кроме того на фоне травмы головы и постоянного употребления спиртных напитков не могла осознавать, что делает. Полагала, что после смерти матери она фактически вступила в наследство, поскольку забрала себе некоторые её личные вещи, ткани и фотографии, кроме того материально несла затраты на похороны матери.

Представитель ответчика Кавериной Н.П. адвокат Боровик С.В. поддержала требования Кавериной Н.П. и просила признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, недействительными, признать за Кавериной Н.П. право собственности на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу <адрес>, которая ей причитается после смерти матери.

Полагала, что завещание было написано Скуридиной М.И. в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвали<адрес> группы, в <данные изъяты> перенесла черепно-мозговую травму, после чего ей требовался посторонний уход, на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Скуридина М.И. имела психическое расстройство. Кроме того обращала внимание на то, что завещание подписанное Скуридиной М.И. имеет описки в написании фамилии и имени.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Лыкова Н.П. пояснила в ходе рассмотрения дела, что Скуридина М.И. её мать, у которой ещё были дети: дочь Каверина Н.П., покойный сын Скуридин А.П., и дочь от второго брака Скуридина О.А.

При жизни мать страдала психическим расстройством, что обострилось <данные изъяты> после нанесения ей телесных повреждений её сыном Скуридиным А.П. Она долгое время после травмы лежала в больнице в <адрес>, после этого стала проявлять агрессию в отношении своих детей, могла ударить, обозвать непристойными словами, стала много употреблять спиртные напитки. Какое-то время после больницы, мать жила в <адрес> у Кавериной Н.П., которая за ней ухаживала, но не понимала, что находится <адрес>.

Полагает, что мать в 2007 году не могла написать завещание на дом в пользу одной дочери Скуридиной О.А., поскольку была «не в себе», она не могла лишить всех остальных наследства.

Поддержала требования о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу <адрес>, недействительными, просила признать за ней права собственности на 1/8 долю дома, расположенного по адресу <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Скуридина П.Д., обосновывала требования тем, что отец умер, когда ей было <данные изъяты> и поэтому она не могла самостоятельно вступить в наследство или обратиться к нотариусу.

Полагала, что иск Скуридиной О.А. о признании прекратившей право пользования жилым домом Кавериной Н.П. не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 17, 18, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституция РФ, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частями 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ведущим специалистом сельсовета <адрес> Саввиной В.Г., Скуридина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество завещала Скуридиной О.А.

Скуридина О.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 6, 7, 9).

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №а состав семьи Скуридиной О.А. состоит из следующих лиц: дочь Скуридина У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Скуридин Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Из финансового лицевого счета № открытого на Скуридину О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы 4 человека, из них собственников <данные изъяты>.: Скуридина О.А., её сестра Каверина Н.П., дочь Скуридина У.А., сын Скуридин Ф.А. (л.д. 24).

Из искового заявления, других материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик Каверина Н.П. не является членом семьи истца Скуридиной О.А., а также Каверина Н.П., в спорном жилом доме не проживает с <данные изъяты>, с того момента как поступила в ПУ № <адрес>, о чём сама подтвердила в ходе судебного заседания, а лишь с <данные изъяты> зарегистрирована в спорном домовладении. Никаких личных вещей и иного имущества ответчика в жилом доме нет, кроме старых вещей, которые находятся на чердаке.

Поскольку сведений о заключении сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением представлено не было, собственник не намерен предоставить ответчику в пользование спорное жилое помещение, ответчик фактически не пользуются жилым помещением и не приобрел самостоятельного права пользования данным жилым помещением, суд, с учетом данных обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования Скуридиной О.А. к Кавериной Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязанность регистрации и снятия граждан с регистрационного учета статьями 3,4,7 вышеупомянутого Закона возложена на регистрирующий орган в порядке, установленном правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) также установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. В силу п.33 Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок обязаны снимать граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Миграционный пункт Долгоруковского отделения полиции М ОМВД России по Липецкой области не привлекался истцом в качестве ответчика. Возложение каких-либо обязанностей по решению суда возможно лишь на ответчиков по делу, но не на других лиц.

Суд также учитывает, что снятие ответчика с регистрационного учета может производиться только по заявлению заинтересованных лиц. Самостоятельно территориальный орган Федеральной миграционной службы России - Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области данный вопрос решать не вправе.

Таким образом, вступившее в силу решение суда о признании прекратившим право ответчика пользования жильем является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу в силу Закона.

Разрешая встречные требования Кавериной Н.П. и Лыковой Н.П. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лип причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Скуридин П.Д. и Скуридина М.И. родители Кавериной Н.П., Лыковой Н.П. и умершего Скуридина А.П.

Скуридин П.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1). Скуридина М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> постройки. В силу положений действующего на момент создания объекта права, указанный объект недвижимости являлись общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, на момент смерти наследодателя Скуридина П.Д. ему принадлежал спорный жилой дом на праве общей совместной собственности без определения размера долей собственников в этом имуществе.

Соответственно, после смерти Скуридина П.Д. открылось наследство в <данные изъяты> кирпичного жилого дома литер <данные изъяты> состоящего из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> м общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного, по адресу: <адрес>.

Доказательств составления наследодателем завещания на случай своей смерти сторонами не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, наследование имущества после смерти Скуридина П.Д. к другим лицам подлежало переходу в соответствии с законом.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения наследственных правоотношений законодательством, в частности ст. 532 ГК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, наследниками первой очереди в соответствии с законом являлись супруга умершего Скуридина М.И. и его дети Лыкова Н.П., Каверина Н.П., Скуридин А.П.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес>, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Скуридина П.Д. не заводилось (л.д. 170 т. 1).

Супруга умершего Скуридина М.И. продолжала до <данные изъяты> (до момента смерти) проживать в <адрес>, пользоваться имуществом умершего супруга, тем самым фактически приняла наследство.

Как установлено судом на момент смерти Скуридина П.Д., Лыкова Н.П. и Каверина Н.П. были в несовершеннолетнем возрасте, проживали совместно с родителями в спорном домовладении, имели право на принятие наследства наравне с матерью Скуридиной М.И.

Учитывая, что они находились в несовершеннолетнем возрасте, их права подлежали реализации ее законным представителем Скуридиной М.И., которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не указала о наличии наследников, находящегося в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах: избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Лыкова Н.П. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в полном объеме осуществлять права и нести обязанности она имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ.

Каверина Н.П. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в полном объеме осуществлять права и нести обязанности она имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента наступления совершеннолетия Лыкова Н.П. и Каверина Н.П. были вправе заявить свои наследственные права на дом после смерти отца, в том числе в исковом порядке. Таким правом они не воспользовались.

Со дня смерти их отца Скуридина П.Д. прошло <данные изъяты>

Кроме того разрешая требования о признании завещания составленного Скуридиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Указанный срок применяется к отношениям по оспариванию права, возникшего в результате наследования по закону и иным основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, умершая ДД.ММ.ГГГГ Скуридина М.И. являясь собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, которым завещала все свое имущество Скуридиной О.А., которое было удостоверено ведущим специалистом сельсовета Долгоруковского района Липецкой области Саввиной В.Г. и в дальнейшем отменено не было.

Скуридина О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Романовой Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Скуридиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной О.А. были выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела Каверина Н.П., ее представитель Боровик С.В. и Лыкова Н.П. ссылались на психическое состояние Скуридиной М.И., в силу которого она не могла осознавать значение своих действий при составлении завещания в <данные изъяты> и руководить ими, вызванное перенесенной ею в 2002 году черепно-мозговой травмой, злоупотреблением на протяжении длительного времени спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны истца Скуридиной О.А. были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО9

ФИО10 подтвердила, что бывали случаи, когда ФИО8 употребляла спиртные напитки, однако в день написания завещания ДД.ММ.ГГГГ она ее видела, поскольку приходила к ней домой вместе с специалистом сельсовета ФИО9, приглашенной для составления завещания; Скуридина М.И. в тот день была в трезвом состоянии, её речь была чёткая и ясная.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала ведущим специалистом сельского поселения Стегаловский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области и на неё были возложены обязанности нотариальных действий. 21.01.2007 года к ней обратился Скуридин А.П. и сказал, что его мать Скуридина М.И. приглашает её (Саввину В.Г.) придти к ней домой о чём-то поговорить. Она попросила главу сельсовета <данные изъяты>

Когда пришли домой к Скуридиной М.И., она открыла им дверь и пригласила её (Саввину В.Г.) зайти к ней в комнату, как впоследствии она узнала, для составления завещания. Она (Саввина В.Г.) предварительно провела с ней беседу, убедилась, что Скуридина М.И. находится в нормальном, адекватном состоянии. Скуридина М.И. разговаривала нормально, выражала свою волю понятным языком о завещании жилого <адрес> своей дочери Скуридиной О.А..

Пояснила, что ей также известно о том, что Скуридина М.И. употребляла спиртные напитки, однако в день написания завещания она находилась в трезвом состоянии, сказала, что желает завещать весь дом дочери <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика Кавериной Н.П. адвоката Боровик С.В. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21

Допрошенная свидетель ФИО20 пояснила, что она является подругой Кавериной Н.П., с которой знакома <данные изъяты> Её мать Скуридину М.И. она знала с <данные изъяты> которая была больна: речь была непонятная, заторможенная, медлительная. Она не помнила своих детей, знакомых, не могла поддержать беседу. По внешнему облику Скуридина М.И. выглядела вполне нормально, опрятно, ничего странного не замечала. Иногда Скуридина М.И. выпивала спиртные напитки.

Свидетель ФИО21 пояснила, что первый супруг Скуридиной М.И. – Скуридин П.Д. её родной брат. Её невестка Скуридина М.И., постоянно и продолжительное время злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бесцельно ходила по селу. Уже, будучи взрослым, сын Скуридиной М.И. Александр избивал мать, ей известно, что после очередного избиения в <данные изъяты> Скуридина М.И. лежала в больнице, после этого она стала вести себя неадекватно.

Кроме того пояснила, о том, что Скуридина М.И. написала завещание на дочь Скуридину О.А. в <данные изъяты> вся деревня, поскольку она была её любимая дочь, об этом говорила и сама Скуридина М.И. и было видно по её отношению к ней.

<данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения наследодателя Скуридиной М.И. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что Скуридина М.И. являлась инвали<адрес> группы после перенесенной черепно-мозговой травмы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии справки МСЭ № Скуридиной М.И. установлена была бессрочно <данные изъяты>

Со стороны Скуридиной О.А. и её представителя адвоката Майорниковой Е.А. заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований Кавериной Н.П. и Лыковой Н.П..

Коль скоро к отношениям по оспариванию права, возникшего в результате наследования по закону или иным основаниям применяется общий срок исковой давности, установленный законом 3-х годичный срок для оспаривания наследственного права после смерти их отца ФИО17, по требованиям ФИО3 и ФИО23, истек для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы Лыковой Н.П. и Кавериной Н.П. относительно того, что о своем нарушенном праве при составлении завещания Скуридиной М.И., они узнали только в <данные изъяты>, когда Скуридина О.А. обратилась в суд с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд их отклоняет ввиду несостоятельности. Указанное утверждение опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Так, из объяснений Кавериной Н.П. и Лыковой Н.П. следует, что они часто навещали мать в <адрес>, помогали ей по хозяйству, Каверина Н.П. пояснила, что, когда ей исполнилось 18 лет, она вышла замуж и выписалась из спорного дома, затем через шесть лет после расторжения брака вновь зарегистрировалась там, в связи с чем, совместно с матерью обращалась в паспортный стол, поскольку требовалось согласие собственника на регистрацию, знала, что собственником жилого дома является ее мать. Свидетель Детюхина В.Д., допрошенная по ходатайству представителя Кавериной Н.П., которая является родной тётей Кавериной Н.П. и Лыковой Н.П. подтвердила факт того, что с 2012 года информация о том, что Скуридина М.И. оформила завещание на Скуридину О.А., была известна жителям села Стегаловка. Каверина Н.П. и Лыкова Н.П. периодически приезжали в дом матери как при ее жизни, так и после смерти, общались с родственниками, которым было известно о составленном завещании.

На основе этих суждений суд приходит к выводу о том, что у Кавериной Н.П. и у Лыковой Н.П. было достаточно времени <данные изъяты> с даты открытия наследства после смерти отца Скуридина П.Д., более <данные изъяты> даты, когда им могло быть известно о нарушении права на наследство после смерти матери ФИО8) и возможность для обращения за судебной защитой, и оспаривания состоявшихся сделок относительно наследственного имущества.

Более того, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Каверина Н.П. и Лыкова Н.П. знали о принятии наследства матерью после смерти отца, споров относительно наследства у них не возникало.

То обстоятельство, что они в силу своего возраста не могли понимать значимости вопроса в момент открытия наследства в то время, как после этого прошло <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, более того, Каверина Н.П. и Лыкова Н.П. о восстановлении данного срока ходатайство не заявляли, полагая его не пропущенным.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Кроме того, факт принятия наследства Кавериной Н.П. после смерти матери и владения им как своим имуществом не подтвержден объективно. Как Каверина Н.П., так и Лыкова Н.П. не относились к спорному дому как к своему, а лишь как к родительскому. А участие в благоустройстве дома и земельного участка в виде физического и организационного труда можно расценить лишь как помощь.

Доводы встречных требований о признании завещания недействительным в связи с тем, что в написании фамилии и имени Скуридина М.И. сделала ошибки, а также доводы в связи с тем, что оно было удостоверено ведущим специалистом сельсовета, суд находит несостоятельными.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3). В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Скуридина М.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала Скуридиной О.А.. Завещание удостоверено ведущим специалистом сельсовета <адрес> Саввиной В.Г., зарегистрировано в реестре за № составлено в двух экземплярах.

Из пояснений Скуридиной О.А. и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО8 при составлении завещания была в адекватном состоянии, способном понимать значение своих действий, сама подписала завещание, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая данный спор, суд применяет положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ и исходит из того, что при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать влияние на понимание воли наследодателя каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, в связи с чем отклоняет доводы о недействительности завещания по тому основанию, что в написании Скуридиной М.И. фамилии и имени имелись ошибки, поскольку подпись в оспариваемом завещании была учинена лично наследодателем Скуридиной М.И., при этом доказательств того, что при его составлении она была в неадекватном состоянии, судом в ходе рассмотрения дела добыто не было и спорящей стороной не представлено. Оспариваемое завещание составлено специалистом организационно распорядительного органа администрации Стегаловского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области со слов Скуридиной М.И. и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, предоставленных сторонами в обоснование своих доводов, заявления о применении срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ Скуридина П.Д., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной М.И., признании завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Кавериной Н.П. в пользу истца Скуридиной О.А. подлежат также расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Скуридиной О.А. к Кавериной Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

признать Каверину Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, при вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Кавериной Н.П. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В удовлетворении исковых требований Кавериной Н.П. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований Лыковой Н.П. о признании права собственности на жилой дом, признании завещания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, отказать.

Взыскать с Кавериной Н.П. в пользу Скуридиной О.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть