Агаева Мариана Абдаловна

Дело №

55RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Агаева М.А., Агаев Х.А, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Агаева М.А. об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Агаев Х.А, был заключен кредитный договор №-Ф. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 851 251 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет кузова серебристый. Заемщик Агаев Х.А, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусаевым Т.Б. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Агаев Х.А, в пользу банка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником транспортного средства является Агаева М.А.

На основании изложенного просит обратить взыскание на залоговое имущество LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив началь...

...ную стоимость в размере 733 500 рублей, в счет погашения задолженности Агаев Х.А, по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Агаева М.А., Агаев Х.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агаев Х.А, и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 851 251 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п.2 срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка по договору составляет 16.90 %.

Согласно п. 6. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с графиком погашения кредита Агаев Х.А, должен был ежемесячно вносить платеж в размере 17 350 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный номер №

31.07.2022 заемщиком был заключен договор купли-продажи с ООО «Эксперт Авто».

В заявлении к договору потребительского кредита Агаев Х.А, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тем, что принятием (акцептом) банком его предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Договор залога заключен сторонами на условиях, указанных в Общих условиях кредитного обслуживания ПАО Росбанк.

В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинас Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

По информации, полученной судом из УМВД России по Омской области, автомобиль Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован на имя Агаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ненадлежащим образом производил гашение задолженности по кредитному договору.

29.06.2023 нотариусом Гусаевым Т.Б. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Агаев Х.А, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате нотариального тарифа.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного долга составляет 921 332 рублей 66 копеек, из которой: сумма основного долга – 840 114 рублей 49 копеек; сумма процентов за пользование кредитом- 81 218 рублей 17 копеек рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора Агаев Х.А, передал автомобиль в залог ПАО РОСБАНК и что банк приобрел права залогодержателя в отношении данного имущества, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Поскольку спорный автомобиль после заключения договора залога был приобретен Агаева М.А., юридически значимым для разрешения спора обстоятельством являлось выяснения вопроса о том, могла ли ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, при заключении договора выяснить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

Суд полагает, что вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1. Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

Согласно п. 4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 34.2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из реестров, входящим в Единую информационную систему нотариата, которые ведутся в электронной форме.

Согласно ст. 103.1. регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 103.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1. Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае сведения о залоге автомобиля Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный № были по заявлению залогодержателя внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля Агаева М.А.

Таким образом, при приобретении автомобиля у Агаева М.А. имелась объективная возможность узнать о том, что на приобретаемый автомобиль установлено обременение.

С учётом изложенных обстоятельств залог на автомобиль следует считать сохранившимся, обязанности залогодателя по данному договору перешли к Агаева М.А.

Исходя из изложенного, учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, судом устанавливается только способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агаева М.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, идентификационный номер № определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Агаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.