Лылина Оксана Николаевна

Дело № 2-1699/2024

50RS0019-01-2024-001882-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лылиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лылиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.05.2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8289554043 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный ден...

...ь просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.10.2023 года, по состоянию на 14.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составила 109 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.10.2023 года, по состоянию на 14.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составила 109 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 142 346,24 руб.

По состоянию на 14.03.2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 702 952 руб. 11 коп., из них: просроченная ссуда 632 500 руб., просроченные проценты 56 218,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 228,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 174,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 874,41 руб., иные комиссии 2 360 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 25.04.2023 года по 17.10.2023 года в размере 127 521,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 750,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, извещение получила электронно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8289554043 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.10.2023 года, по состоянию на 14.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составила 109 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.10.2023 года, по состоянию на 14.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составила 109 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 142 346,24 руб.

По состоянию на 14.03.2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 702 952 руб. 11 коп., из них: просроченная ссуда 632 500 руб., просроченные проценты 56 218,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 228,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 174,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 874,41 руб., иные комиссии 2 360 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность.

Наличие у Лылиной О.Н. задолженности перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, согласно которому у ответчика по состоянию на 14.03.2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 702 952 руб. 11 коп.

Расчет задолженности по кредиту и процентам произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

Размер задолженности по кредиту и процентам Лылиной О.Н. не опровергнут, свой расчет задолженности она не представила, в связи с чем суд признает размер задолженности по кредиту и процентам в сумме 702 952 руб. 11 коп. законным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 10 229,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лылиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Лылиной О. Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.05.2023 года № 8289554043 за период с 27.10.2023 года по 14.03.2024 года в размере 702 952 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.М. Воронова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/15 по иску ЛЫЛИНОЙ О.Н., ПОЗДЫШЕВОЙ Д.В., ЛЫЛИНОЙ Л.Ю., ЛЫЛИНА Н.А. к ПОЗДЫШЕМУ В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил

/дата/ 2014 года Лылина О.Н., Поздышева Д.В., Лылина Л.Ю. и Лылин Н.А. обратились в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований /дата/ 2015 года, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Лылина О.Н., Поздышева Д.В., Лылина Л.Ю. и Лылин Н.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/: Лылиной (ранее, Поздышевой) О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2007 года, /доли/ доли (л.д. 7), Лылину Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2014 г., /доли/ доля (л.д. 8), Лылиной Л.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2014 г., /доли/ (л.д. 9), и Поздышевой Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2007 г., /доля/ доля (л.д. 6); кроме указанных выше лиц, в домовладении зарегистрированы и проживают Смирнова В.А., Поздышев Е.В. и бывший супруг Лылиной О.Н. - Поздышев В.Б., в настоящее время брак между Лылиной О.Н. и Поздышевым В.Б. расторгнут, и, в связи с прекращением между ними семейных отношений, право пользования домовладением за ответчиком не сохраняется, иных оснований пользоваться домов...

...ладением у ответчика нет; с момента расторжения брака совместное хозяйство между Лылиной О.Н. и Поздышевым В.Б. не ведётся, кроме того, ответчик Поздышев В.Б. периодически устраивает скандалы, ссоры, при этом имелись случаи причинения телесных повреждений, ответчик Поздышев В.Б. систематически нарушает их права и законные интересы, что делает невозможным проживание с ним в одном жилом помещении; они (истцы) неоднократно обращались к ответчику с просьбой добровольно освободить их жилое помещение, но положительного результата не получили.

В судебное заседание истцы Лылина О.Н., Поздышева Д.В. и Лылин Н.А. не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому, уточненные исковые требования о прекращении права пользования Поздышевым В.Б. и его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, поддерживают полностью, просят их удовлетворить в полном объёме (л.д. 30).

Представитель истицы Лылиной Л.Ю. Рублева М.М. в судебном заседании поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что в настоящее время брак между Лылиной О.Н. и Поздышевым В.Б. расторгнут, и в связи с прекращением между ними семейных отношений право пользования домовладением за ответчиком не сохраняется, иных оснований пользоваться домовладением у ответчика нет; с момента расторжения брака совместное хозяйство между Лылиной О.Н. и Поздышевым В.Б. не ведется, кроме того, ответчик Поздышев В.Б. периодически устраивает скандалы, ссоры при этом имелись случаи причинения телесных повреждений, ответчик Поздышев В.Б. систематически нарушает их права и законные интересы, что делает невозможным проживание с ним в одном жилом помещении; они (истцы) неоднократно обращались к ответчику с просьбой добровольно освободить их квартиру, но положительного результата не получили; истица Поздышева Д.В. достигла совершеннолетнего возраста и перестала быть членом семьи Поздышева В.Б.

Ответчик Поздышев В.Б. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что дом построен вместе его братом и его тещей, все кредиты, которые были оформлены на него, т.е. ответчика, он брал для строительства дома, в доме на территорию бывших тещи и тестя он не заходит.

Представитель третьего лица - Отдела Управления ФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району - не явился в судебное заседание и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Отдел надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении - /дата/ и /дата/ 2015 года, /дата/ 2015 года; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как предусмотрено ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением собственником и членом его семьи.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно справке председателя уличного комитета от /дата/ 2014 года, сделанной на основании домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № /номер/ по адресу: /адрес/, ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении с /дата/ 2004 года (л.д. 11).

Те же данные содержатся в справке Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2015 года (л.д. 28).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2013 года брак между Поздышевой О.Н. и Поздышевым В.Б. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от /дата/ 2013 года, и после расторжения брака Поздышевой О.Н. присвоена фамилия «Лылина» (л.д. 10)

Семейные отношения между истцами и ответчиком, после расторжения брака между ним и дочерью последних, прекращены; никакого соглашения между собственниками и бывшим членом их семьи о порядке пользования спорным жилым помещением не существовало и не существует.

Бывшая жена Поздышева В.Б. Лылина О.Н. стала собственником /доли/ доли жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от /дата/ 2007 года (л.д. 35-40), т.е. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем указанная доля жилого дома является личной собственностью Лылиной О.Н. и не является общим совместным имуществом бывших супругов.

Решением суда от /дата/ 2014 года, вступившим в законную силу /дата/ 2014 года, было отказано в иске Лылиной О.Н. к Поздышеву В.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 22); при рассмотрении судом указанного дела истицей не было заявлено требование о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с чем не было, как указано в решении суда, оснований для выселения ответчика и снятия его с регистрационного учета.

Поздышева Д.В., /дата/ 1996 г. рождения, /дата/ 2014 года достигла совершеннолетнего возраста, и, вместе с остальными истцами, предъявила к ответчику рассматриваемый теперь иск по основанию прекращения с ним семейных отношений.

Истцы, собственники жилого помещения, возражают против проживания здесь ответчика.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Прекратить право пользования ПОЗДЫШЕВА В.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, и выселить его из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ПОЗДЫШЕВА В.Б. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ