Лылов Евгений Владимирович

УИД 16RS0026-01-2024-000513-14

Дело № 2-460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылова Е.В. к исполнительному комитету Анатышского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Лылов Е.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Анатышского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, по тем основаниям, что в начале 2000 годов Анатышским Советом местного самоуправления Рыбно-Слободского района Республики Татарстан был предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, но документов на руки не выдали. На указанном земельном участке им был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, указанным недвижимым имуществом владеет и пользуется до настоящего времени. Право собственности на указанный жилой дом во внесудебном порядке установить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным, не явился, заявление об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствии не представил причины неявки суду не сообщ...

...ил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В целях объективного рассмотрения дела суду необходимо выяснить у истца обстоятельства, имеющие значение для дела, однако без явки истца в суд невозможно объективно рассмотреть дело и установить юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд рассматривает неявку истца в суд как способ реализации своих прав и интересов, в связи с чем оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Также суд указывает, что истец не лишен возможности заявить о возобновлении рассмотрения дела либо вновь обратиться в суд с новым иском.

Руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лылова Е.В. к исполнительному комитету Анатышского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Дело № 5-542/2021

УИД: 91RS0015-01-2021-001063-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., изучив административный материал в отношении Лылова Евгения Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2021 года из ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым поступил административный материал в отношении Лылова Евгения Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, дол...

...жностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так из материалов дела усматривается, что экспертиза материалов, веществ и изделий от 11 мая 2021 года проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каких либо сведений подтверждающих проведение административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных материалов, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, поскольку после его возбуждения каких-либо реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протокола об административном правонарушении правонарушение совершено по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым.

Таким образом, на основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Лылова Евгения Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым - для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья:

<***>

Гражданское дело № 2-4813/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004470-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е. П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указало следующее. Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** выдан исполнительный лист № *** об обязании Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) и распределить жилое помещение специализированного жилищного фонда для заключения договора найма специализированного жилого помещения с Лыловым Е.В. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство № *** от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между тем, истцом принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Лылова Е.В. В силу норм бюджетного законодательства, Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории ...

...Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Во исполнение решения суда Министерство совместно с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области, в Правительство Свердловской области, в Законодательное собрание Свердловской области. Кроме того, для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения для Лылова Е.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления закупок и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений. Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства. В действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области № *** от ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание не явился ответчик судебный пристав-исполнитель Соглаев Е.П., в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в срок, предоставленный должнику для добровольного удовлетворения исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третье лицо Лылов Е.В., о дате и месте судебного заседания извещались путем направления корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** выдан исполнительный лист № *** об обязании Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области за счет субъекта Российской Федерации «Свердловская область» приобрести благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м., находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения Лылову Е.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е. П. возбуждено исполнительное производство № *** от ***. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

*** судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение решения суда – приобрести (построить) жилое помещение требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области № *** от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника- адвоката Чистохиной, подсудимого- Лылова, при секретаре- Налимовой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лылова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лылов совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лылов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства- героин в особо крупном размере для собственного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут возле железнодорожной станции <адрес> по адресу: <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин не менее 3,55 грамма, что составляет особо крупный размер, без цели дальнейшего сбыта, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов у <адрес> по <адрес> Лылов был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра Лылова, проведенного по адресу: <адрес> сумке последнего обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, ...

...массой соответственно 1,50 гр.; 1,14 гр.; 0,70 гр.; 0,21 гр., а всего общей массой 3,55 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Лылов вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Лылов при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств, которое им было поддержано добровольно, после консультации с защитником, в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Лылову ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали в судебном заседании против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился Лылов, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лыловым преступления, данные о его личности, который не работал, на учете в ПНД и НД по месту регистрации не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Лылов чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и малолетнего ребенка на иждивении, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и высокую общественную опасность совершенного виновным преступления и его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Лылова и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения по ч.2 ст. 228 УК РФ в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Отбывание наказания судом определяется Лылову в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Лылову ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лылова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лылову в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства- четыре бумажных свертка с наркотическим средством, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в кассационной жалобе.

Председательствующий судья-

Дело № 2-695/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиев Н.К.

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылова Е.В. к исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лылов Е.В. обратился с иском к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ о прекращении права собственности на объекты недвижимости и обязании Управление Росреестра по РТ произвести регистрацию права собственности по тем основаниям, что в решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Лыловым Е.В. признано право собственности на 19 объектов недвижимости, находящихся на территории Большемашлякского сельского поселения. При обращении в Рыбно-Слободский отдел Управления Росреестра по РТ по объектам:

- гостевой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- столовая, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литер <данные изъ...

...яты> расположенную по адресу: <адрес>

- лесопильно-деревообрабатывающий цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- молочный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, литера № расположенный по адресу: <адрес> было выяснено, что право собственности на данные объекты зарегистрированы за ОАО «Машляк», данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить право собственности на спорные объекты за ОАО «Машляк», прекратить записи о принадлежности данного имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ОАО «Машляк» и обязать Управление Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию.

Истец Лылов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Исполнительный комитет Большемашлякского сельского поселения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, претензий не имеют.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лылова Е.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на объекты, указанные в исковом заявлении.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № и признании права собственности на объекты недвижимости за Лыловым Е.В. не разрешен вопрос о прекращении права собственности за предыдущим собственником.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права и сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ОАО «Машляк».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Машляк» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела суд считает исковые требования Лылова Е.В. подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности Лылова Е.В. на спорные объекты недвижимости установлено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и никем не оспорено, при этом суд не разрешил вопрос о прекращении права собственности предыдущего собственника, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

Переходя к требованиям истца об обязании Управления Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшего на момент спорных правоотношений) внесение в ГКН сведений носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований о прекращении права собственности предыдущего собственника на спорные объекты недвижимости у истца не имеется препятствий без обязания государственного органа осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, обязать совершить действие можно только то лицо, которое нарушило право заявителя либо уклоняется от совершения действий, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Управлением Росреестра по РТ его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лылова Е.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности за Открытым акционерным обществом «Машляк» на объекты недвижимости:

- гостевой дом, кадастровый №,

- административное здание, кадастровый №,

- столовая, кадастровый №,

- лесопильно-деревообрабатывающий цех, кадастровый №,

- магазин, кадастровый №,

- молочный цех, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.

УИД 16RS0026-01-2022-000428-43

Дело № 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца Лылова Е.В.,

представителя истца Бариевой Э.Ф.,

представителей ответчика Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Магизова М.В. и Петровой Э.З.,

представителя ответчика Рыбно-Слободского муниципального района РТ Петровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лылова Е.В. к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лылов Е.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ и просит признать за Лыловым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание - склад механизаторов, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыловым Е.В. и конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Рыбно-Слободская Машинно-Технологическая Станция» Исламовым Р.Н. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лылов Е.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ пос...

...тройки, нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположение на территории ОАО Рыбно-Слободская МТС, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Расчет произведен полностью при подписании указанного договора, с момента приобретения данного имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец пользуется вышеуказанным имуществом в соответствии с его назначением.

Здание, поименованное в вышеуказанном Договоре купли-продажи недвижимого имущества, как: «одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки», фактически является нежилым зданием - гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, а здание поименованное, как: «нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки», фактически является нежилым зданием - складом механизаторов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями технических планов зданий, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Продавца ОАО «Рыбно-Слободская Машинно- Технологическая Станция» на имя Покупателя в настоящее время не представляется возможным, поскольку данные объекты предыдущим собственником - продавцом не были поставлены на государственный кадастровый учет. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, так как организации ОАО «Рыбно-Слободская Машинно-Технологическая Станция» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нежилые здания под арестом не состоят, в залоге не находятся, не обременены иным образом, не находятся в муниципальной собственности Рыбно-Слободского муниципального района РТ, на балансе Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ не стоят. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

В судебном заседании истец Лылов Е.В. и его представитель Бариева Э.Ф. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что с момента приобретения данного имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец пользуется вышеуказанным имуществом в соответствии с его назначением, надлежащим образом содержит его. Права иных лиц в настоящем случае не нарушаются, в том числе расположением объектов недвижимости.

Представители ответчика Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ не возражали против удовлетворения требований. Подтвердили, что расположение объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы иных лиц, жилые дома находятся через переулок, никто из жителей района не обращался с жалобами на расположение указанных объектов недвижимости.

Представитель ответчика Рыбно-Слободского муниципального района РТ не возражала против удовлетворения иска. Показала, что длительное время они не могли установить собственника имущества, отсутствие регистрации и неизвестность собственника лишало возможность начислять и взимать налоги с недвижимого имущества, в связи с чем было инициирована подача иска в Арбитражный суд РТ о сносе этих строений. В рамках рассмотрения спора выявился собственник Лылов, который заявил о своих правах. В случае вынесения решения суда о признании за ним права собственности на указанные объекты Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ будет отказываться от иска в Арбитражном суде РТ, права нарушаться не будут.

Представитель МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области заявил о том, что указанные объекты недвижимости и расположенные под ними земельные участки не принадлежат на праве собственности РФ.

Представитель Минземимущества РТ заявил о том, что указанные объекты недвижимости и расположенные под ними земельные участки не принадлежат на праве собственности РТ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские прав и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыловым Е.В. и конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Рыбно-Слободская Машинно-Технологическая Станция» Исламовым Р.Н. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лылов Е.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположение на территории ОАО Рыбно-Слободская МТС, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно пункту 2 Договора нежилые здания принадлежат продавцу на основании Постановления Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом от 17.08.1994 № 321 «Об утверждении Плана приватизации Рыбно-Слободского районного производственного объединения «Сельхозтехника», об осуществлении приватизации в форме преобразования Рыбно-Слободского районного производственного объединения «Сельхозтехника» в акционерное общество открытого типа «Рыбно-Слободская «Сельхозтехника».

Согласно пункту 3 Договора земельные участки, занимаемые недвижимым имуществом, и необходимые для его использования, принадлежат продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ организации Сельхозтехника Рыбно-Слободского РТП, а также справками о переименовании и справками РГУП БТИ № и № (л.д. 56-61).

Согласно пункту 5 Договора расчет произведен между сторонами при подписании договора.

Согласно справке конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Рыбно-Слободская Машинно-Технологическая Станция» Исламова Р.Н. расчет произведен полностью при подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Правомочия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Рыбно-Слободская Машинно-Технологическая Станция» Исламова Р.Н. основаны на решении Арбитражного суда РТ № А65-1191/2002-СА2-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ продавец - Открытое акционерное общество «Рыбно-Слободская Машинно-Технологическая Станция», ИНН 1634001662, ОГРН 1021607257309, от имени которой действовал конкурсный управляющий, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность (л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора купли-продажи и исполнение покупателем Лыловым Е.В. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Переход прав на объект осуществляется при заключении и исполнении договора, при этом государственная регистрация до настоящего времени не произведена, что не лишает прав добросовестного покупателя на осуществление прав собственника.

Из представленных документов следует, что указанные объекты недвижимости и расположенные под ними земельные участки не принадлежат на праве собственности Российской Федерации и Республике Татарстан, не находятся в муниципальной собственности Рыбно-Слободского муниципального района РТ, на балансе Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ не стоят.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом исследованы документы, подтверждающие существование, расположение и фактическое состояние объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

В суд представлена фототаблица, в которой изображены указанные объекты.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что объекты расположены на земельных участках, где отсутствуют иные объекты, наложений на иные участки не имеется (л.д. 62,63).

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости постановлены на государственный кадастровый учёт.

Согласно представленным в суд техническим планам здание, поименованное в вышеуказанном Договоре купли-продажи недвижимого имущества, как: «одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки», фактически является нежилым зданием - гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, а здание поименованное, как: «нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки», фактически является нежилым зданием - складом механизаторов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное на земельном участке, с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями технических планов зданий, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

В технических планах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о характерных точках контура объекта недвижимости, заключения кадастрового инженера (л.д. 11-27, 28-42).

В суд также представлены ранее составленные технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на гараж с инвентарным №, указан его адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Выпиской из постановления Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изменение адреса гаража на адрес: <адрес> (вместо предыдущего, соответствующего указанному в договоре купли-продажи адресу).

В выписке из ЕГРН на гараж с кадастровым № указан его инвентарный №, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., имеется привязка к объекту недвижимости, в пределах которого он расположен, - кадастровый №, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади самого гаража, расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения гаража, сведения о собственнике отсутствуют, имеется привязка с расположенным на нём объектом недвижимости с кадастровым № (л.д. 43-44).

В выписке из ЕГРН на нежилое помещение «проходная» с кадастровым № указан его инвентарный №, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., имеется привязка к объекту недвижимости, в пределах которого он расположен, - кадастровый №, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади самого нежилого помещения, расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под объекты транспорта, сведения о собственнике отсутствуют, имеется привязка с расположенным на нём объектом недвижимости с кадастровым №.

Исследованы также кадастровые дела объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми №.

Судом на истца возложена обязанность подтвердить безопасность указанных объектов, что они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также что расположение указанных объектов не нарушает прав иных лиц.

Согласно заключениям начальника отдела СА и ЖКХ Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты – нежилые помещения расположены на земельных участках в соответствии с их целевым использованием и видом разрешенного использования, строительные конструкции на момент обследования находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 44,45).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельное бюро <адрес> РТ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объекты расположены в пределах земельных участков.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ и Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ подтвердили, что расположение объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы иных лиц, ближайшие жилые дома находятся через переулок, никто из жителей района не обращался с жалобами на расположение указанных объектов недвижимости.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что Лылов Е.В., заключив договор купли-продажи объекта недвижимости и оплатив его, а впоследствии приняв в фактическое пользование объекты, действительно приобрел право собственности. При этом данные объекты не нарушают права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина с ответчиков не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лыловым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание - склад механизаторов, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин