Лымар Алексей Павлович

Дело №а-2287/2024

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10 617 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2022 год - 810 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в 2022 году, в связи с получением дохода от продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, у него возникла обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и уплатить соответствующий налог. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка в отношении которой прошла без нарушений.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате исчисленной суммы налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику исчислены пени, и направлено соответствующее требован...

...ие об уплате, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги, закрепленная в приведенной выше статье Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Здесь и далее приведены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, исходя из момента их возникновения.

Согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов в установленные действующим законодательством сроки является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты исчисленной суммы налога, в адрес налогоплательщика направляется требование, представляющее собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), данное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац пятый пункта 4).

Кроме того, в приведенной норме предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Публичные правоотношения относительно уплаты налога на доходы физических лиц подробно регламентированы главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 поименованного Кодекса).

Согласно положениям статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Статья 216 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признает календарный год.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят, в том числе физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (абзац первый пункта 2, пункт 3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 приведенной выше нормы).

В свою очередь, статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, исходя из минимального предельного срока владения таким объектом или доли (долей) в нем.

В соответствии с положениями статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В налоговых декларациях все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода (пункт 4).

На основании положений статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, и его родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 42 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год по форме 3-НДФЛ, в которой было отражено получение им дохода, с учетом налоговых вычетов, в размере 98 332 рубля, в связи с чем исчислена сумма налога к уплате 10 617 рублей 00 копеек (л.д.28-37).

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации прошла без нарушений.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год в установленный налоговым законодательством срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10 617 рублей, а также пени 15 рублей 91 копейка (л.д.22-23,38-39, 41).

Требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 24).

Период начисления пени оканчивается датой формирования заявления о вынесении судебного приказа, соответственно, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 810 рублей 08 копеек.

Так, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, которое подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункты 1, 2, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4), а также об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 6). В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 приведенного Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику налогового уведомления, в случае исчисления налога налоговым органом, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы в определенной последовательности, а именно первоочередными являются действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год и пени (л.д. 5-6 административного дела №А-235/2024), следовательно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган вправе был подать настоящий административный иск в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый со дня отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена возложенная на него обязанность по уплате налога и пени, при этом административным истцом соблюдены процедура, порядок и срок взыскания образовавшейся задолженности, своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год и пеней подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы налоговой недоимки и пеней судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, контррасчет административным ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В указанной связи, на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 поименованного Кодекса установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, положениями статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны.

Таким образом, поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями, участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд полагает необходимым произвести взыскание с несовершеннолетнего административного ответчика в лице его законных представителей.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10 617 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 810 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей 08 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.

74RS0017-01-2024-003471-61

№ 2-2506/2024

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-288/2025 (11-15265/2024)

10 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной Е.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рандина А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2024 года по иску Рандина А.В. к Лымар А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рандин А.В. обратился в суд с иском к Лымр А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 35 395 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также просил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 411 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с принадлежащей истцу карты № со счета № в период с 17 августа 2023 года по 05 октября 2023 года на банковские карты Лымар А.П. перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 рублей. Платежи причитались в счет оплаты будущих строительно-ремонтных работ, но совершены ошибочно, какие-либо сделки с ответчиком не заключались, а ответчиком не выполнялись какие-либо работы. Полагает, ч...

...то перечисление спорных денежных средств не может быть квалифицировано как пожертвование или безвозмездное получение денежных средств, так как об этом не указано в назначении платежей. 10 ноября 2023 года истец обратился к Лымар А.П. с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 44-45).

Представитель истца Рандина А.В. – Валова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Рандин А.В., ответчик Лымар А.П., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе Рандину А.В. в удовлетворении исковых требований к Лымар А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Рандин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что какие-либо доказательства наличия оснований для отказа в возврате неосновательного обогащении, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения или доказательства законного приобретения истцом денежных средств в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, истцом с принадлежащей ему банковской карты № с номером счета № на счет, открытый на имя ответчика Лымар А.П., перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 рублей следующими платежами – 17 августа 2023 года в размере 272 000 рублей, 04 сентября 2023 года в размере 182 750 рублей, 09 сентября 2023 года в размере 50 000 рублей, 14 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей, 30 сентября 2023 года в размере 71 000 рублей, 05 октября 2023 года в размере 50 000 рублей (л.д. 7-12, 59-64). 17 ноября 2023 года Рандин А.В. направил в адрес Лымар А.П. досудебное требование о возврате денежных средства в размере 665 750 рублей (л.д. 13), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисления денежных средств ответчику истцом осуществлены в отсутствие какого-либо обязательства, денежных средства перечислялись систематически и целенаправленно, при этом в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения Лымар А.П. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о необходимости отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 665 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения, наступившего на стороне ответчика.Ответчик Лымар А.П. дал пояснения суду апелляционной инстанции, из которых следует, что, в августе 2023 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, пожарного водоснабжения и водоотведения на участке, расположенном по адресу: <адрес>, для строительства магазинов. Денежные средства Рандиным А.В. переводились за фактически выполненные работы по достигнутой договоренности между Рандиным А.В. и Лымар А.П., но не всегда в полном объеме, поэтому к концу работ задолженность со стороны истца только росла. Работы были закончены ответчиком в конце ноября 2023 года, как и закончились поступления (л.д. 104).

На обстоятельства наличия предварительной договоренности между сторонами спора о совершении строительно-монтажных работ указывал сам Рандин А.В. в своем исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также пояснений обеих сторон спора, следует что в период с марта по октябрь 2023 года Рандиным А.В. осуществлены перечисления денежных средств в пользу Лымар А.П. многократно и регулярно.

При этом, перечисление спорных денежных средств ответчику не являлось следствием ошибочных действий, как на то указывает сторона истца, поскольку такое перечисление носит многократный характер, обусловлено наличием мотивов.

Кроме того, Рандин А.В. не осознавать отсутствие со своей стороны обязательств по передаче денежных средств ответчику не мог, соответственно между сторонами спора очевидно возникли иные правоотношения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на счета ответчика и в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении именно неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств Рандина А.В.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу №№ и копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года по делу №№ не влияют на правильность выводов суда, поскольку юридически значимые обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не относятся к предмету настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленному истцом предмету и основанию иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рандина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

10 января 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2506/2024 Златоустовского городского суда Челябинской области.

74RS0017-01-2024-003471-61

Дело № 2-2506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рандина Александра Валерьевича к Лымар Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Рандин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лымар А.П., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 665 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35395,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с принадлежащих истцу карты № и счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Лымар А.П. перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 руб. Однако данные платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, были сделаны ошибочно, какие-либо сделки с ответчиком Рандиным А.В. не заключались. Ответчиком не выполнялись какие-либо работы (услуги). Факт получения ответчиком денежных средств не может быть квалифицирован как пожертвование или иное безвозмездное получение денежных средств, так как об этом не указано в назначении платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Лымар А.П. с досудебной претензи...

...ей о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на получен, денежные средства не возвращены. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерного пользования чужими денежными средствами, ответчиком подлежит возмещению моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д.44 оборот).

Истец Рандин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.37).

Представитель истца Валова Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик должен был выполнить строительные работы по возведению здания на участке истца в <адрес>. Договор в письменном виде не оформлялся. Денежные средства переводились на покупку материалов и аренду оборудования. Фактически материалы ответчиком приобретены не были (л.д.30, 44).

Ответчик Лымар А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации (л.д.27). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.26, 43, 54).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.53).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рандина А.В. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 665 750 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, переведены Лымар А.В. ошибочно, в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, на момент перечисления денежных средств договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления Рандина А.В., им на банковскую карту ответчика Лымар А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 руб. (всего шесть операций). В качестве оснований перечисления денежных средств Рындин А.В. указал, что платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, были сделаны ошибочно, какие-либо работы/услуги ответчиком не выплнялись.

Согласно сведений, предоставленных АО «Т-Банк», между Банком и Лымар А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д.58).

Из истории операций по договору №, квитанций о переводах (л.д.7-12) следует, что на счет Лымар А.П. в АО «Т-Банк» Рандиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на сумму 665 750 руб. (л.д.59-64), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рандиным А.В. в адрес Лымар А.П. было направлено досудебное требование о возврате денежных средств (л.д.13, 18).

В требовании истец указал о том, что перевел на карту ответчика 665 750 руб. Платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, были сделаны ошибочно.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком на момент перевода денежных средств. Ссылаясь, что все переводы осуществлены ошибочно, Рандин А.В. не указывает причин (оснований), по которым им неоднократно допущены ошибки при совершении указанных операций.

Поскольку истец полагал перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то истец не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств. При этом суд учитывает, что истец осуществил неоднократные денежные переводы (всего шесть) различными платежами со своего банковского счета на банковский счет ответчика на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает ошибочность переводов денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого перевода денежных средств в сумме 272 000 руб., истец заключил с ФИО7 договор об оказании услуг за подготовку претензии по факту неправомерного удержания Лымар А.П. 665750 руб. (л.д.14), однако вновь пять раз перевел ответчику денежные средства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 665 750 руб. в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля Рандина А.В. осуществлена им в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства перечислялись систематически и целенаправленно, что также следует из материалов дела, при этом истцом не предоставлены доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения Лымар А.П.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 665 750 руб., в размере 35395,73 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения носят имущественный характер.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств Лымар А.П. в ходе рассмотрения дела не установлен и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, суд не усматривает оснований и для удовлетворении требований Рандина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Рандину Александру Валерьевичу (паспорт гражданина РФ: серия № №) в удовлетворении исковых требований к Лымар Алексею Павловичу (паспорт гражданина РФ: серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 27.09.2024

УИД 74RS0017-01-2024-003471-61

№ 88-7185/2025

мотивированное определение

составлено 11 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2506/2024 по иску Рандина Александра Валерьевича к Лымар Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рандина Александра Валерьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рандин А.В. обратился с иском к Лымар А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 10.04.2024 в размере 35395,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с принадлежащих ему карты <данные изъяты> и счета <данные изъяты> в период с 17.08.2023 по 05.10.2023 на банковские карты Лымар А.П. перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 руб. Данные платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, сделаны ошибочно, какие-либо сделки с ответчиком Рандиным А.В. не заключались. Ответчиком не выполн...

...ялись какие-либо работы (услуги). Факт получения ответчиком денежных средств не может быть квалифицирован как пожертвование или иное безвозмездное получение денежных средств, так как об этом не указано в назначении платежей. 10.11.2023 истец обратился к Лымар А.П. с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рандин А.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие договорных отношений. Доказательств подтверждающих выполнение работ, заключение договора, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом с принадлежащих ему банковской карты и счета на счет, открытый на имя ответчика, перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 рублей следующими платежами - 17 августа 2023 года в размере 272 000 рублей, 04 сентября 2023 года в размере 182 750 рублей, 09 сентября 2023 года в размере 50 000 рублей, 14 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей, 30 сентября 2023 года в размере 71 000 рублей, 05 октября 2023 года в размере 50 000 рублей.

17 ноября 2023 года Рандин А.В. направил в адрес Лымар А.П. досудебное требование о возврате денежных средства в размере 665 750 рублей, перечисленных в счет оплаты работ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисления денежных средств ответчику истцом осуществлены в отсутствие какого-либо обязательства, денежных средства перечислялись систематически и целенаправленно, при этом не предоставлены доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения Лымар А.П..

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что истцом не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения, наступившего на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение судами к спорным правоотношениями норм закона о неосновательном обогащении, привело к неверным выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, на обстоятельства наличия договоренности между сторонами спора о совершении ответчиком строительно-монтажных работ указывает Рандин А.В. в исковом заявлении, а также его представитель в судебных заседаниях 03 июля 2024 года, 25 июля 2024 года.

Кроме того, Лымар А.П. представлены письменные пояснения, из которых следует, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ ответчиком по монтажу систем водоснабжения, пожарного водоснабжения и водоотведения на земельном участке. Сделанные Рандиным А.В. платежи оправлялись за фактически выполненные работы, но всегда в неполном объеме, что привело к наличию задолженности с его стороны. Работы выполнены качественно и в большем объеме, чем изначально договаривались (л.д.104).

Однако доводам сторон о том, что между ними сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику переданы денежные средства, какой-либо правовой оценки не дано.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, представить сторонам дополнительные доказательства не предложил, имеющиеся в деле доказательства в этой части не оценил, помощь в оказании содействия по истребованию таких доказательств сторонам не обеспечил, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств. Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, при наличии письменной позиции ответчика о фактически возникших правоотношениях, вытекающих их договора подряда, также формально применил указанные выше требования закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1261/2014 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 04 августа 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, указывая, что истица по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, однако в 1995-1996 году ответчик добровольно выехал в неизвестном направлении и в настоящее время он там не проживает. В связи с вышеизложенным истица просит признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что снятие ответчика с регистрационного учета необходима для последующей приватизации квартиры, где в настоящее время находится ответчик ей не известно, никаких материальных затрать по содержанию жилья он не несет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным о времени и дате судебного заседания по последнему известному мес...

...ту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица от администрации МО ГП «<адрес>» - ФИО5, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица – начальник ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил заявление рассмотреть без их участия, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 этого же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 713, с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства и соблюдать правила регистрации.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником жилого помещения является Администрация МО ГП «<адрес>».

Согласно выписки из домовой книги и из финансово лицевого счета № в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание представлено не было.

Более того, доводы ФИО1 были подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает и не имеет намерений проживать, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением со дня выезда, и у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца нарушаются формальной регистрацией ответчика в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО9 Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев