Лымарь Виталий Михайлович

Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 23 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2021 года жалобу Лымарь В.М. на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лымарь Виталий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лымарь В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению вина Лымарь В.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лымарь В.М. находясь на акватории реки Луга, правая сторона в 500 метрах от д. <адрес> (точка координат №), осуществлял стоянку и движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ...

...на расстоянии 21 метр от уреза возы с учетом уклона 45о, том самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лымарь В.М., обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лымарь В.М. не явился, извещен в установленном законом порядке, заявил ходатайство о передаче жалобы по месту жительства, которое оставлено судом без удовлетворения, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

______________________________________ Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лымарь В.М. к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ предусматривающая ответственность, указанные требования закона не соблюдены в протоколе об административном правонарушении Лымарь В.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, в постановлении Лымарь В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, размер наказания установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лымарь Виталия Михайловича - отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу Лымарь В.М. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-81/2021,

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

Дело № 12-385/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 24 сентября 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Лымарь Виталия Михайловича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лымарь В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Лымарь В.М. данное постановление обжаловал в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лымарь В.М. направлена по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрени...

...е не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, в случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из жалобы, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является участок местности в 500 метрах от деревни Куровицы Кингисеппского района Ленинградской области, в связи с чем, жалоба Лымарь В.М. на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 июля 2021 года подлежит в соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ направлению для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Лымарь Виталия Михайловича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 июля 2021 года передать для рассмотрения по подведомственности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-385/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело №33-620/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года частную жалобу Лымарь В.М. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Лымарь В.М. к начальнику отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лымарь В.М.. обратился в суд с иском о выдаче воинских перевозочных документов к избранному месту жительства при увольнении из ВС РФ, указывая, что согласно приказа № 313 от 17.08.2009 года досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключён из списков личного состава Бочинской КЭЧ района с 22.11.2009. После увольнения и по 11.01.2018 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 2008 года. Состоял на пенсионном учёте в Центре социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края с 23.11.2009. В денежном аттестате истца и в выписках из приказов запись о выдаче воинских перевозочных документов (денежных средств) для проезд а к избранному месту жительства отсутствует. Решением Центрального районного суда г. Комсомольске-на-Амуре 16.10.2017 за ним признано право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к вновь избранному месту жительства, на войсковую часть №54912 возложена обязанность выдать истцу воинские перевозочные документы формы 1 на проезд от прежнего места жительства к вновь избранному им месту жительства. Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2018 данное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске, в нем указано, что отсут...

...ствие требования (справки) формы 1 с записью о неиспользовании Лымарь В.М. права на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества не препятствует Лымарь В.М. обратиться в военный комиссариат по месту учёта с заявлением о выдаче перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства. 06.03.2018 истец обратился в военкомат г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой выдать ему перевозочные документы на проезд и перевозку домашних вещей к избранному месту жительства, однако, получил отказ. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края суда от 20.08.2018 Лымарь В.М. отказано в удовлетворении иска о выплате компенсации расходов понесённых при переезде к избранному месту жительства.

Просил обязать начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольске-на-Амуре выдать ему воинские перевозочные документы на перевозку личного имущества в 20-ти тонном контейнере от города Комсомольска-на-Амуре до станции Краснодар к избранному месту жительства после увольнения; выдать истцу и членам его семьи воинские перевозочные документы - от автостанции г. Комсомольск-на-Амуре до автостанции г. Хабаровск. - от аэропорта г. Хабаровск до аэропорта г. Краснодар; отправить указанные документы почтой России в связи с невозможностью личного получения в связи с удалённым местом жительства.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 22 ноября 2018 года в принятии искового заявления Лымарь В.М. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Лымарь В.М. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что указанные в обжалуемом определении суда иски, по которым приняты судебные постановления не являются тождественными по предмету спора, в связи с чем у судьи00000000000000000000000000001 не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений вышеприведенной нормы процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Лымарь В.М. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Из заявления Лымарь В.М. следует, что предметом иска является возложение на ответчика - военный комиссариат Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре обязанности выдать истцу и членам его семьи воинские перевозочные документы к избранному месту жительства, по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - г. Краснодар и документы на перевозку личного имущества в 20-титонном контейнере.

В обоснование заявленных требований Лымарь В.М. указывает на наличие у него и членов его семьи права на бесплатный проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, предусмотренного ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Лымарь В.М., согласно приказа от 17.08.2009 №313, был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава Бочинской КЭЧ района с 22.11.2009, был направлен на воинский учет в военный комиссариат Комсомольского района Хабаровского края, по месту увольнения.

Ранее Лымарь В.М. обращался в суд с иском к командиру войсковой части №54912 о выдаче требования формы 1, в котором производится запись о том, что ему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались.

Решением Центрального районного суда города Комсомольске-на-Амуре 16.10.2017 исковые требования Лымарь В.М. были удовлетворены, кроме того, за ним признано право на получение воинских перевозочных документов и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2018 указанное решение суда отменено, поскольку признавая за Лымарь В.М. право на получение воинских перевозочных документов и перевозку личного имущества к избранному месту жительства? суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, суд указал на отсутствие возможности выдать Лымарь В.М. требование формы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края суда от 20.08.2018 Лымарь В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Темрюкского района и города курорта Анапа Краснодарского края о компенсации расходов понесенных при переезде к избранному месту жительства при увольнении. В мотивировочной части решения указано на то, что истец должен был обратиться в военный комиссариат г. Хабаровска с целью получения военных перевозочных документов для переезда к избранному месту жительства, при получении отказа в выдаче документов, был вправе обратиться за защитой своих прав в суд, однако, истец не использовал все возможные способы защиты своих прав при отказе в выдаче необходимых документов.

Таким образом, обращение Лымарь В.М. в военный комиссариат по месту учета с целью получения им воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке к избранному месту жительства, основания и законность отказа в выдаче таких документов не являлись предметом судебной проверки.

Кроме того, к заявлению Лымарь В.М. приложена копия указанного решения суда, не вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что данный спор не является тождественным, отказ в принятии искового заявления нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Лымарь В.М. на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Лымарь В.М., материалы по исковому заявлению Лымарь В.М направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Лымарь В.М. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года отменить, материалы по исковому заявлению Лымарь В.М. к начальнику отдела военного комиссариата Хабаровского края по г.Комсомольску-на-Амуре о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова