Хлебородов Владимир Александрович

Дело № 2–336/2021

18RS0021-01-2021-000188-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 апреля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Шутова С.А.,

представителя истца Таланова А.В.,

ответчика Яркина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Сергея Александровича к Яркину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона,

у с т а н о в и л:

Шутов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Яркину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.09.2020 г. в 05.05 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ответчик Яркин Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге «Подъезд к городам Ижевск – Пермь М7 «Волга» 77 км. При составлении административного материала в отношении водителя Яркина Д.Е. сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и направили автомобиль на ближайшую специализированную стоянку, о чем составили протокол задержания транспортного средства 18 АА № 0161046. Автомобиль ВАЗ-2113 с государственным регистрационным знаком О892УО/18 при помощи подъемного устройства был погружен на спецавтомобиль и перемещен с места совершения правонарушения до места хранения на специализированну...

Показать ещё

...ю стоянку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <***> Время помещения транспортного средства на штрафстоянку 05.40 часов 29.09.2020 г., о чем оформлен акт приема на хранение транспортного средства № 136.

На протяжении всего срока хранения ответчик не произвел оплату за хранение автомобиля и не принял мер к его получению со специализированной стоянки. При этом собственник штрафстоянки понес расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 136750,10 руб. за период с 05.40 час. 29.09.2020 г. по 14.01.2021 г. включительно (2587 час. х 52,30 руб.).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллина Р.Н. по договору уступки права требования (цессии) № 01 от 14.01.2021 г. уступила Шутову С.А. право требования с Яркина Д.Е. суммы задолженности по хранению транспортного средства.

14.01.2021 г. Шутов С.А. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 01 от 14.01.2021 г. и требование о добровольной уплате суммы долга.

На основании ст. ст. 889, 896, 899 Гражданского кодекса РФ, ст. 27.13 КоАП РФ истец просит (с учетом увеличения суммы иска):

- продать транспортное средство ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Яркину Д.Е., на открытом аукционе. Вырученную от продажи сумму передать истцу. В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 233875,30 руб., то оставшуюся часть вернуть Яркину Д.Е.,

- взыскать с Яркина Д.Е. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 29.09.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 232145,30 руб., за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шутов С.А. и его представитель Таланов А.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Яркин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения он был привлечен к уголовной ответственности, поэтому положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него распространяться не могут. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не содержится сведений о взыскании с него расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В рамках уголовного дела следователь не давал ему разрешение на получение транспортного средства. Кроме того, с 05.11.2020 г. он отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому не может забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Третье лицо Хлебородов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 26.12.2013 г. транспортное средство ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано в ГИБДД за Хлебородовым Владимиром Александровичем (карточка учета т/с от 11.02.2021 г.).

04.08.2020 г. по договору купли-продажи Хлебородов В.А. продал Яркину Дмитрию Евгеньевичу указанное транспортное средство.

29.09.2020 г. в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут Яркин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и был задержан на 77 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск, Пермь от М-7 «Волга» Можгинского района УР сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский».

По указанному факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 г. Яркин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Можгинского районного суда УР от 05.11.2020 г., окончательно Яркину Д.Е. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 г.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яркина Д.Е. по этому же факту было прекращено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 06.10.2020 г., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, 29.09.2020 г. Яркин Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком О892УО/18, а транспортное средство задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ (протокол об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0336800, протокол о задержании транспортного средства 18 АА № 0161046).

С места задержания автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ИП Хабибуллиной Р.Н., расположенную по адресу: УР, <***>.

ИП Хабибуллина Р.Н. осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного 15.02.2018 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Расходы ИП Хабибуллиной Р.Н. по перемещению задержанного транспортного средства составили 1450 руб., расходы по хранению за период с 29.09.2020 г. по 31.03.2021 г. – 230695,30 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения) ИП Хабибуллина Р.Н. уступила, а гр-н Шутов С.А. принял право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного т/с ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в полном объеме, за весь период хранения на специализированной стоянке, с правом продажи данного т/с.

14.01.2020 г. Шутов С.А. уведомил Яркина Д.Е. о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности.

Поскольку до настоящего времени указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, расходы по его перемещению и хранению истцу не возмещены, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки прав требования совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей <данные изъяты> КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12).

При помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в рамках административных правоотношений и его последующем хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, с учетом положений КоАП РФ (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Закона УР № 36-РЗ оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную уполномоченным органом.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 г. № 13/2 установлен тариф на перемещение (включая погрузку и разгрузку) задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Удмуртской Республики в размере 1450 руб. за единицу транспортного средства. Тариф за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики установлен в размере 52,30 руб./час.

Представленный истцом расчет платы за хранение т/с на специализированной стоянке является арифметически не верным в части расчета платы за сентябрь 2020 г., т.к. количество часов хранения в сентябре составило 42 часа 20 минут (протокол задержания т/с составлен 29.09.2020 г. в 05.05 часов. Истец просит взыскать расходы по хранению за период с 05.40 часов 29.09.2020 г. по 31.03.2021 г.). В связи с этим размер платы за хранение транспортного средства составит:

Количество часов хранения в сентябре 2020 года – 42,20 (18 часов 20 мин. + 1 день х 24 часа);

Количество часов хранения в октябре 2020 года - 744 (31 день х 24 часа);

Количество часов хранения в ноябре 2020 года - 720 (30 день х 24 часа);

Количество часов хранения в декабре 2020 года - 744 (31 день х 24 часа);

Количество часов хранения в январе 2021 года - 744 (31 день х 24 часа).

Количество часов хранения в феврале 2021 года - 672 (28 дней х 24 часа).

Количество часов хранения в марте 2021 года - 744 (31 день х 24 часа).

Итого: количество часов хранения (период с 5 час. 40 мин. 29.09.2020 г. по 31.03.2021 г.) 4410 часов 20 минут х 52,30 руб. = 230660,43 руб.

Всего плата за хранение и перемещение задержанного транспортного средства составит 232110,43 руб. (230660,43 + 1450).

Поскольку из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и части 12 ст. 27.13 КоАП РФ прямо следует, что обязанность по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства лежит на лице, совершившем противоправные действия, повлекшие применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Яркина Д.Е. платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 232110,43 руб.

Оснований для освобождения Яркина Д.Е. от возмещения указанных расходов в материалах дела не имеется: ему своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, о чем указано в протоколе о задержании т/с. На дату задержания т/с он являлся его собственником, что подтверждается договором купли-продажи от 04.08.2020 г.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются за счет соответствующего бюджета, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что в отношении него осуществлялось производство по уголовному делу, в связи с чем, к нему не подлежат применению нормы КоАП РФ, судом отклоняются. Как следует из исследованных доказательств, при задержании транспортного средства и отстранении водителя Яркина Д.Е. от управления транспортным средством осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено постановлением начальника ОГИБДД от 06.10.2020 г. То есть автомобиль был помещен на специализированную стоянку в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол 18 АН № 0859494 от 29.09.2020 г.). Вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль не признавался, расходы по его хранению не относятся к процессуальным издержкам в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Бремя содержания принадлежащего имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет его собственник.

Согласно статье 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2021 N 33-ФЗ) при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

Яркин Д.Е. является собственником задержанного транспортного средства. Надлежащим образом свои правомочия собственника, включающие в себя права владения, пользования и распоряжения, он надлежащим образом не исполнял, не проявил должную степень заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, до настоящего времени никаких действий по возврату (получению) транспортного средства не предпринял, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих получить имущество, не сообщал. 12.10.2020 г. истец вручил Яркину Д.Е. под подпись уведомление о необходимости забрать имущество, однако каких-либо действий ответчиком не было предпринято.

Поскольку ответчиком требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке, услуги по хранению автомобиля не оплачены, право требования оплаты задолженности передано истцу, стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о продаже имущества с аукциона с правом удержания вырученной суммы от продажи автомобиля в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отражено, на кого возлагаются обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не влекут освобождение от их возмещения истцу, т.к. хранение транспортного средства не являлось безвозмездным и обязанность по оплате услуг хранения возникла у ответчика в силу закона (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1730 руб. При увеличении исковых требований истцом госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 руб., а также в доход МО «Город Можга» госпошлина в сумме 3790,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шутова Сергея Александровича к Яркину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона по существу удовлетворить.

Продать транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Яркину Дмитрию Евгеньевичу, на открытом аукционе. Сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать Шутову Сергею Александровичу. В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 232110,43 руб., то оставшуюся сумму вернуть Яркину Д.Е.

Взыскать с Яркина Дмитрия Евгеньевича в пользу Шутова Сергея Александровича плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 29.09.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 232110 руб. 43 коп., за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля.

В части исковых требований Шутова С.А. к Яркину Д.Е. о взыскании долга за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 34,87 руб. – отказать.

Взыскать с Яркина Дмитрия Евгеньевича в пользу Шутова Сергея Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Яркина Дмитрия Евгеньевича в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 3790,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

Дело №2-182/2023

УИД 18RS0021-01-2022-003025-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова Александра Владимировича к Смирновой Ирине Александровне, Хлебородову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Микрюков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой И.А., Хлебородову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89065,31 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим, дд.мм.гггг в 10 часов 40 минут в <***> водитель Хлебородов В.А., управляя на основании путевого листа, выписанного ООО ТПК «Восток-ресурс», автомобилем КамАЗ-6520, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением истца и совершил столкновение. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Энергогарант». ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 94900 руб. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспортер состав...

Показать ещё

...ляет 183965,31 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года в настоящее гражданское дело в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Восток-ресурс».

В судебное заседание от сторон: представителя истца Микрюкова А.В. Семенова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, и представителя ответчика Шулакова С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«Микрюков Александр Владимирович, именуемый в дальнейшем "Истец", в лице представителя Семенова Валентина Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, с одной стороны и ООО ТПК «Восток-ресурс», именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице директора А.Р.Ф., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора по делу N2-182/2023, рассматриваемому Можгинским районным судом УР, в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Т901КО59, полученного в ДТП от дд.мм.гггг в <***> в районе <***>, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее дд.мм.гггг.

2. Указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения сумма перечисляется на банковский счет Истца №*** в ПАО Сбербанк.

3. Истец отказывается в полном объеме от всех своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, к Хлебородову Владимиру Александровичу и к Смирновой Ирине Александровне.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, а также размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Истца, прямо или косвенно связанные с ДТП от дд.мм.гггг в <***> в районе <***>.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Можгинского районного суда УР.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам известно, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Микрюкова Александра Владимировича к Смирновой Ирине Александровне, Хлебородову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Микрюкова Александра Владимировича к Смирновой Ирине Александровне, Хлебородову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2021-000188-89

Апел. производство: № 33-3545/2021

1-я инстанция: № 2-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Сундукова А.Ю.,

Судей- Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Дроздовой К.С

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Ш. к Я. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Я. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05-05 часов на автодороге <адрес> км сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Я. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ- 21134, государственный регистрационный знак №. В отношении Я. был составлен административный материал, автомобиль был направлен на ближайшую специализированную стоянку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «д», о чем составлен протокол задержания транспортного средства. Время помещения транспортного средства на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ 05-40 часов. При приемке автомобиля был оформлен акт приема на хранение транспортного средства №. Ответчик на протяжении всего срока хранения не произвел оплату за хранение и не принял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. При этом собственник штрафстоянки понес расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета хранения за <данные изъяты> час. с 05-40 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по <данные изъяты> коп. в час и плата за перемещение транспортного средства на штрафстоянку). На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХРН уступила Ш. право треб...

Показать ещё

...ования с Я. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил в адрес Я. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольной оплате долга, которое ответчик не исполнил. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил: - продать транспортное средство ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Я., на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать истцу; в случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит № руб., оставшуюся часть вернуть Я.; - взыскать с Я. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля; -взыскать с Я. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., - возложить на Я. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к уголовной ответственности, в связи с этим положения КоАП РФ на него распространяться не могут. Сотрудники ГИБДД должны были его уведомить, что за перемещение и хранение транспортного средства начисляется плата, в постановлении об этом не указано. Транспортное средство он мог забрать только с разрешения следователя или по окончанию судебного процесса, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому физически не мог забрать автомобиль.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица- Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года исковые требования Ш. к Я. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона по существу удовлетворены.

Постановлено: продать транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей на праве собственности Я., на открытом аукционе. Сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать Ш.. В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит <данные изъяты> руб., то оставшуюся сумму вернуть Я.

Взыскать с Я. в пользу Ш. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля.

В части исковых требований Ш. к Я. о взыскании долга за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Я. в пользу Ш. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Я. в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что заказное письмо, направленное Ш., в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о добровольной оплате суммы долга, до его адреса не дошло, и что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8. Также указывает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был направлен на специализированную стоянку. О том, что транспортировку и хранение транспортного средства он обязан будет оплатить, не знал, в протоколе данные обстоятельства не указаны. Считает, что сотрудники ДПС должны были его уведомить об оплате за перемещение и хранение автомобиля либо указать об этом в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Я., последний является собственником автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в 03 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги <адрес>» Я. управлял легковым автомобилем марки ВАЗ 21134, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. Я. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство передано на хранение в специализированную автостоянку ИП Хабибуллиной.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Я. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 г. Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ИП ХРН является лицом, осуществляющим на территории Удмуртской Республики деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании заключенного 15.02.2018 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики договора со сроком действия 5 лет.

Расходы ИП ХРН по перемещению задержанного транспортного средства по тарифам на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 г. № 13/2, составили <данные изъяты> руб., по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему ИП ХРН уступила, а Ш. принял право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком №, в полном объеме, за весь период хранения на специализированной стоянке, с правом продажи данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил в адрес проживания Я. уведомление об уступке прав требования расходов на постановку и хранение автомобиля и необходимости произвести оплату, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 382, п.1 ст.384, ст.886, п.1,4 ст.896, ст.889, п.2 ст.899,906 ГК РФ, ч.1, 10-12 ст.27.13 КоАП РФ, Закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 г. № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств», постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 г. № 13/2, установив совершение ответчиком противоправных действий, повлекших применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Я. обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства в заявленном размере.

Оснований для освобождения Я. от данных расходов суд не усмотрел, указав, что о помещении автомобиля на специализированную стоянку Я. было своевременно известно, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства. На дату задержания транспортного средства Я. являлся его собственником.

Выводы районного суда являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей

Между тем, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях истца Я. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. (л.д.58 об).

Следовательно, исходя из вышеприведенного нормоположения ч.12 ст.27.13 КоАП РФ данный случай является тем исключением, когда оплата т.е. стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, т.е. на истца Я.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по делу не установлено.

Не может быть принят во внимание и тот довод, изложенный в апелляционной жалобе, где указано, на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства по следующим основаниям.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта в той части, где он указывает, что решение подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен о переуступке права требования по договору хранения..

Так, уведомление о переуступке было направлено по месту жительства ответчика Я. ( л.д.6-7)

Данное уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,

То обстоятельство, что ответчик в то время, когда данное уведомление было ему направлено находился в местах лишения свободы, само по себе не может являться отказом для удовлетворения требований цессионария.

В любом случае, о переходе права ответчику стало известно при получении копий данного иска и приобщенных материалов.

В соответствии со ст.388 ГК РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В спорном правоотношении личность кредитора для ответчика Я. существенного значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил нормы, регулирующие возникший спор, правильно их применил, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

Ю.А. Ступак

Свернуть

Дело № 1-128/2021 (42001940015039203)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Сарнаева А.Б., Михеевой Д.Э.,

подсудимого Хлебородова В.А.,

защитника – адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлебородова Владимира Александровича, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего в ООО ТПК <данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ... не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебородов В.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 октября 2017 года, иное лицо (далее по тексту лицо № 1), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, с целью привлечения к совершению преступления новых членов преступной группы «низшего звена» и увеличения дохода от совершаемого преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, предложило Хлебородову В.А. и иным лицам, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем инсценировки дорожно-транспортно...

Показать ещё

...го происшествия с участием транспортных средств - автомобилей марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, марки «ВАЗ - 21140», без государственного регистрационного знака, и марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), понесенных в результате заранее спланированного столкновения автомобилей.

В то же время, у Хлебородова В.А. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, после предложения иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия и получения возмещения убытков по полису ОСАГО, понесенных в результате заранее спланированного столкновения автомобилей, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды.

Иное лицо № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, не посвящая Хлебородова В.А. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в существующую структуру организованной группы, довело до последних преступный план и распределило преступные роли, согласно которых:

- иное лицо № 1, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, должно было организовать и инсценировать дорожно-транспортное происшествие, подыскивать автомобили, которые будут использованы в инсценируемом дорожно-транспортном происшествии, в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия управлять автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О758ХР18 регион, получить от вовлеченных участников группы, денежные средства полученные в качестве страхового возмещения, после чего, часть полученных денежных средств оставить себе, а часть денежных средств передать иному лицу, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве для распределения дохода между членами группы;

- иное лицо (далее по тексту иное лицо № 2), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, должно было организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия, предоставить автомобили, которые будут использованы в инсценируемом дорожно-транспортном происшествии, получить от участников группы, денежные средства полученные в качестве страхового возмещения;

- иное лицо (далее по тексту лицо № 3), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, выступая фиктивной виновной стороной – водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О758ХР18 регион, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании АО «ГСК «Югория», должно было зафиксировать сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике инсценированное дорожно-транспортное происшествие, сообщив ложные сведения наступления страхового случая;

- иное лицо (далее по тексту лицо № 4), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, должно было совместно с иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия управлять автомобилем марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак А928ХН/18 регион;

- иное лицо (далее по тексту лицо № 5), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, должно было составить договор купли-продажи транспортного средства о покупке им якобы автомобиля марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион, после чего, исполняя отведенную ему преступную роль, выступая фиктивной потерпевшей стороной – водителем указанного автомобиля, зафиксировать сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике инсценированное дорожно-транспортное происшествие; обратиться в страховую компанию с заявлением на оплату страхового возмещения по ОСАГО с предоставлением документов, отражающих факт инсценированного дорожно-транспортного происшествия, содержащих ложные сведения наступления страхового случая; получить страховое возмещение в виде денежной суммы, после чего, передать их иному лицу № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, которое в дальнейшем распределит их между членами группы.

- иное лицо (далее по тексту лицо № 6), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия должно было управлять автомобилем марки «ВАЗ-21140», без государственного регистрационного знака;

- Хлебородов В.А., исполняя отведенную ему преступную роль, должен был составить договор купли-продажи транспортного средства о покупке им якобы автомобиля марки «ВАЗ - 21140», без государственного регистрационного знака, после чего, исполняя отведенную ему преступную роль, выступая фиктивной потерпевшей стороной – водителем указанного автомобиля, зафиксировать сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике инсценированное дорожно-транспортное происшествие; обратиться в страховую компанию с заявлением на оплату страхового возмещения по ОСАГО с предоставлением документов, отражающих факт инсценированного дорожно-транспортного происшествия, содержащих ложные сведения наступления страхового случая; получить страховое возмещение в виде денежной суммы, после чего, передать их иному лицу № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, которое в дальнейшем распределит их между членами группы;

Таким образом, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 октября 2017 года, Хлебородов В.А. и иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, на предложение иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласились, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации общего преступного умысла, -Дата-, в вечернее время, Хлебородов В.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к месту совершения инсценируемого дорожно-транспортного происшествия, заранее выбранного иным лицом № 1, а именно на проезжую часть, расположенную около ... Республики, где находились иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, на автомобилях марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, марки «ВАЗ - 21140», без государственного регистрационного знака, и марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, действуя организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, исполняя отведенные им преступные роли, согласно ранее достигнутой договоренности, -Дата- около 20 часов 23 минут, находясь на проезжей части, расположенной около ... Республики, управляя автомобилями марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, марки «ВАЗ - 21140», без государственного регистрационного знака, и марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, в целях создания видимости наступления страхового случая, совершили умышленное столкновение вышеуказанных автомобилей, таким образом, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого виновником дорожно-транспортного происшествия в силу п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации явился автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением якобы иного лица № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве.

Непосредственно после инсценировки дорожно-транспортного происшествия, Хлебородов В.А., иное лицо № 3 и иное лицо № 5, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя отведенные им преступные роли, заняли места за управлением автомобилей марки «ВАЗ-21140», без государственного регистрационного знака, марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, и марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион, после чего, действуя согласно существующей договоренности, с целью придания видимости добросовестности намерений, вызвали сотрудников ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Далее, в период времени с 20 часов 23 минут до 23 часов 14 минут 19 октября 2017 года сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, не осведомленные о преступных намерениях Хлебородова В.А. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, по поручению дежурной части УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, прибыли на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части около ... Республики, где Хлебородов В.А., иное лицо № 3 и иное лицо № 5, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель получения страховой выплаты, обманывая сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, поддерживая заранее подготовленную легенду о дорожно-транспортном происшествии, сообщили заведомо ложные сведения о том, что 19 октября 2017 года около 20 часов 23 минут на проезжей части, расположенной около ... Республики, иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, совершило столкновение с автомобилями марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, под управлением иного лица № 5, и марки «ВАЗ - 21140», без государственного регистрационного знака, под управлением Хлебородова В.А. После чего, сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике будучи обманутыми, выполняя свои служебные обязанности, составили соответствующие документы, зафиксировав место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно составленных документов, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, в качестве которого выступало иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве.

Продолжая реализацию задуманного, Хлебородов В.А. и иное лицо № 5, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, исполняя отведенные им преступные роли, согласно ранее достигнутой договоренности, обратились в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, ..., где получили необходимые для предоставления в страховую компанию АО «ГСК «Югория» при обращении за страховым возмещением, документы, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия от -Дата- был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О758ХР18 регион, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Далее, -Дата-, Хлебородов В.А., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, согласно отведенной ему иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, преступной роли, по предварительному сговору с последним, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ГСК «Югория», достоверно зная, что дорожно-транспортное происшествие умышленно инсценировано и что автомобилем марки «ВАЗ-21140», без государственного регистрационного знака, в ходе инсценировки дорожно-транспортного происшествия, не управляло, руководствуясь корыстными побуждениями, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, с целью хищения чужого имущества, прибыл в Ижевский филиал ДИАО АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: ..., где обманывая сотрудников страховой организации относительно наступления страхового случая, сознательно умолчав об умышленной инсценировке дорожно-транспортного происшествия от -Дата- с участием вышеуказанных автомобилей, обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на автомобиль марки «ВАЗ-21140», без государственного регистрационного знака, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а именно: копию справки УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, копии постановлений по делу об административном правонарушении от -Дата-, копию договора купли-продажи транспортного средства от -Дата-, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21140», копию своего паспорта гражданина РФ и копию своего водительского удостоверения, копию доверенности от -Дата-.

Кроме того, -Дата-, иное лицо № 5, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, продолжая преступные действия, действуя умышленно, согласно отведенной ему иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, преступной роли, по предварительному сговору с последним, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ГСК «Югория», достоверно зная, что дорожно-транспортное происшествие умышленно инсценировано, руководствуясь корыстными побуждениями, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, с целью хищения чужого имущества, прибыло в Ижевский филиал ДИАО АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: ..., где обманывая сотрудников страховой организации относительно наступления страхового случая, сознательно умолчав об инсценировке дорожно-транспортного происшествия от -Дата- с участием вышеуказанных автомобилей, обратилось к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на автомобиль марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а именно: копию справки УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, копии постановлений по делу об административном правонарушении от -Дата-, копию договора купли – продажи транспортного средства от -Дата-, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак № регион, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ.

В соответствии с п. 25 положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На основании п. 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

На основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 19 октября 2017 года на проезжей части, расположенной около ... Республики, сотрудники АО «ГСК «Югория», расположенного по адресу: ..., будучи обманутыми и не догадываясь о преступных намерениях Хлебородова В.А. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве:

- -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- произвели выплату страхового возмещения в размере 29 811 рублей, перечислив денежные средства с банковского счета АО «ГСК «Югория» №, открытого в дополнительном офисе № в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... – Мансийск, ..., на банковский счет №, открытый на имя иного лица №, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... Денежные средства на указанный счет иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве поступили -Дата-;

- -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- произвели выплату страхового возмещения в размере 33 746 рублей 12 копеек, перечислив денежные средства с банковского счета АО «ГСК «Югория» №, открытого в дополнительном офисе № в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... – Мансийск, ..., на банковский счет №, открытый на имя иного лица № 5, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в АО «ГПК Банк» расположенном по адресу: .... Денежные средства на указанный счет иного лица № 5, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, поступили -Дата-.

Иное лицо № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласно ранее достигнутой договоренности с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, полученные от страховой компании АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 29 811 рублей, обратило в свою собственность, после чего распорядилось ими по своему усмотрению. В свою очередь Хлебородов В.А., согласно ранее достигнутой договоренности с иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, полученные от страховой компании АО ГСК «Югория» денежные средства в сумме 33 746 рублей 12 копеек, передало в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, иному лицу № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, которое получив реальную возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, обратив их в свою собственность, распорядилось ими по своему усмотрению, а именно часть денежных средств оставив себе, а часть распределив между иными лицами, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве.

Таким образом, Хлебородов В.А. и иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, а именно предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в страховую компанию АО «ГСК «Югория», относительно наступления страхового случая, сознательно умолчав об умышленной инсценировке дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, похитили денежные средства, принадлежащие страховой компании АО «ГСК «Югория», в общей сумме 63 557 рублей 12 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями АО «ГСК «Югория», материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в неустановленный следствием период времени, но не позднее -Дата-, иное лицо (далее по тексту лицо № 1) и иное лицо (далее по тексту лицо № 2), в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, выполняя отведенные им в преступной группе роли, с целью привлечения к совершению преступления новых членов преступной группы «низшего звена» и увеличения дохода от совершаемого преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, предложили Хлебородову В.А. и иному лицу (далее по тексту лицо № 3), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, вступить с ними в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - автомобилей марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак № регион, и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), понесенных в результате заранее спланированного столкновения автомобилей.

В то же время, у Хлебородова В.А. и иного лица № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, после вышеуказанного предложения, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащий страховой компании, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия и получения возмещения убытков по полису ОСАГО, понесенных в результате заранее спланированного столкновения автомобилей, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды. Иное лицо № 1 и иное лицо № 2, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в целях конспирации, не посвящая Хлебородова В.А. и иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в существующую структуру организованной группы, довели до последних преступный план и распределили преступные роли, согласно которых:

- иное лицо № 1, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, должно было организовать и инсценировать дорожно-транспортное происшествие, подыскивать автомобили, которые будут использованы в инсценируемом дорожно-транспортном происшествии, в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия управлять автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион;

- иное лицо № 2, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, должно было организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия, получить от вовлеченных участников группы, денежные средства полученные в качестве страхового возмещения, после чего, часть полученных денежных средств оставить себе, а часть денежных средств передать иным лицам, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, распределив тем самым доход между членами группы;

- иное лицо № 3, должно было составить договор купли-продажи транспортного средства о покупке им якобы автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «СОГАЗ», после чего, исполняя отведенную ему преступную роль, выступая фиктивной потерпевшей стороной – водителем указанного автомобиля, зафиксировать сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике инсценированное дорожно-транспортное происшествие; обратиться в страховую компанию с заявлением на оплату страхового возмещения по ОСАГО с предоставлением документов, отражающих факт инсценированного дорожно-транспортного происшествия, содержащих ложные сведения наступления страхового случая; получить страховое возмещение в виде денежной суммы, после чего, передать их иному лицу № 2, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, которое в дальнейшем распределит их между членами группы;

- иное лицо (далее по тексту лицо № 4), в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия должно было управлять автомобилем марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак № регион;

- Хлебородов В.А., исполняя отведенную ему преступную роль, должен был составить договор купли-продажи транспортного средства о покупке им якобы автомобиля марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак Е615ВК/18 регион, после чего, исполняя отведенную ему преступную роль, выступая фиктивной виновной стороной – водителем указанного автомобиля, должен был зафиксировать сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике инсценированное дорожно-транспортное происшествие, сообщив ложные сведения наступления страхового случая.

Таким образом, в неустановленный следствием период времени, но не позднее -Дата-, Хлебородов В.А. и иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, на предложение иного лица № 1 и иного лица № 2, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласились, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации общего преступного умысла, -Дата-, в вечернее время, Хлебородов В.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано иными лицами, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, и по указанию последних проследовал к месту совершения инсценируемого дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжую часть, расположенную около ... Республики, где находились иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, на автомобилях марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак № регион, и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, действуя организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, исполняя отведенные им преступные роли, согласно ранее достигнутой договоренности, -Дата- около 22 часов 56 минут, находясь на проезжей части, расположенной около ... Республики, управляя автомобилями марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак № регион, и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, в целях создания видимости наступления страхового случая, совершили умышленное столкновение вышеуказанных автомобилей, таким образом, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого виновником дорожно-транспортного происшествия в силу п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации явился автомобиль марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак № регион, якобы под управлением Хлебородова В.А.

Непосредственно после инсценировки дорожно-транспортного происшествия, Хлебородов В.А. и иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя отведенные им преступные роли, заняли места за управлением автомобилей марки «Иж – 2126 - 030», государственный регистрационный знак № регион, и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, после чего, действуя согласно существующей договоренности, с целью придания видимости добросовестности намерений, вызвали сотрудников ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Далее, в период времени с 22 часов 56 минут -Дата- до 00 часов 55 минут -Дата- сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, не осведомленные о преступных намерениях Хлебородова В.А. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, по поручению дежурной части УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, прибыли на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части, расположенной около ... Республики, где Хлебородов В.А. и иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель получения страховой выплаты, обманывая сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, поддерживая заранее подготовленную легенду о дорожно-транспортном происшествии, сообщили заведомо ложные сведения о том, что -Дата- около 22 часов 56 минут на проезжей части, расположенной около ..., Хлебородов В.А., управляя автомобилем марки «Иж–2126-030», государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилями марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, под управлением иного лица № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве. После чего, сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, будучи обманутыми, выполняя свои служебные обязанности, составили соответствующие документы, зафиксировав место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно составленных документов, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Иж–2126-030», государственный регистрационный знак № регион, в качестве которого выступал Хлебородов В.А.

Продолжая реализацию задуманного, иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, исполняя отведенную ему преступную рол, согласно ранее достигнутой договоренности, обратилось в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, ..., где получило необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением, документы, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия от -Дата- был признан водитель автомобиля марки «Иж–2126-030», государственный регистрационный знак № регион, застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «СОГАЗ».

Далее, -Дата-, иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, продолжая преступные действия, действуя умышленно, согласно отведенной ему иными лицами, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, преступной роли, по предварительному сговору с последним, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «СОГАЗ», достоверно зная, что дорожно-транспортное происшествие умышленно инсценировано, руководствуясь корыстными побуждениями, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, с целью хищения чужого имущества, прибыло в Ижевский филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: ..., где обманывая сотрудников страховой организации относительно наступления страхового случая, сознательно умолчав об инсценировке дорожно-транспортного происшествия от -Дата- с участием вышеуказанных автомобилей, обратилось к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а именно: копию справки УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, копию постановления по делу об административном правонарушении от -Дата-, копию договора купли-продажи транспортного средства от -Дата-, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию своего паспорта гражданина РФ и копию своего водительского удостоверения.

В соответствии с п. 25 положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На основании п. 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

На основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего -Дата- на проезжей части, расположенной около ... Республики, сотрудники АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: ..., будучи обманутыми и не догадываясь о преступных намерениях иного лица № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- произвели выплату страхового возмещения в размере 225 100 рублей, перечислив денежные средства с банковского счета АО «СОГАЗ» №, открытого АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: ..., на банковский счет №, открытый на имя иного лица № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... Денежные средства на указанный счет иного лица № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, поступили -Дата-.

В свою очередь иное лицо № 3, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласно ранее достигнутой договоренности с иными лицами, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, полученные от страховой компании АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 225 100 рублей, передало в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, иному лицу № 2, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, которое получив реальную возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, обратив их в свою собственность, распорядилось ими по своему усмотрению, а именно часть денежных средств оставив себе, а часть распределив между иными лицами, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве.

Таким образом, Хлебородов В.А. и иные лица, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, а именно предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в страховую компанию АО «СОГАЗ», относительно наступления страхового случая, сознательно умолчав об умышленной инсценировке дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, похитили денежные средства, принадлежащие страховой компании АО «СОГАЗ», в общей сумме 225 100 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями АО «СОГАЗ», материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Хлебородовым В.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступления, инкриминируемые Хлебородову В.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение Хлебородова В.А. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Хлебородова В.А.:

по факту хищения денежных средств АО «ГСК «Югория» по части 2 статьи 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения денежных средств АО «СОГАЗ» по части 2 статьи 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Хлебородов В.А. совершил умышленные преступления, относящиеся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебородова В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие четверых малолетних детей (2011, 2015, 2017, 2020 года рождения), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у отца подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебородова В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что Хлебородов В.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, а также принимает во внимание семейное и имущественное положение Хлебородова В.А., который проживает с сожительницей, воспитывают четверых совместных детей, является единственным кормильцем в семье.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Хлебородову В.А. по каждому преступлению наказание в виде штрафа, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Размер штрафа определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения Хлебородову В.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Назначая подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ, суд не применяет положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что Хлебородовым В.А. совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, то наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения, избранная в отношении Хлебородова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлебородова Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хлебородову В.А. наказание в виде штрафа в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Хлебородову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы административного дела о ДТП от -Дата- на проезжей части у ..., выплатное дело АО «ГСК «Югория» по факту предоставления документов о ДТП от -Дата-; материалы административного дела о ДТП от -Дата- на проезжей части у ..., выплатное дело АО «СОГАЗ» по факту предоставления документов о ДТП от -Дата- - хранить до разрешения уголовного дела № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко

Свернуть

Дело № 2–171/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 января 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Хлебородову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также по встречному иску Хлебородову В.А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, удержанных штрафов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Хлебородову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <***> руб., в том числе,

- задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <***> руб., которая состоит из основного долга в размере <***> руб., процентов за пользование кредитом <***> руб., пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга <***> руб., комиссии за коллективное страхование <***> руб.,

- задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <***> руб., которая состоит из основного долга в размере <***> руб., процентов за пользование кредитом <***> руб., пени за несвоевременную оплату процентов <***> руб., пени за несвоевременную оплату основного долга <***> ...

Показать ещё

...руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хлебородовым В.А. был заключен кредитный договор №*** путем присоединения (акцепта условий) заемщика к Правилам кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Основными условиями кредитного договора являлись: процентная ставка <***>% годовых, срок кредитования по дд.мм.гггг включительно, сумма кредита <***> руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа <***> руб..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №*** в полном объеме, перечислил заемщику кредитные средства в сумме <***> руб., что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, <***> числа каждого календарного месяца (пункт <***> согласия на кредит).

Также кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <***>% от суммы кредита (то есть <***> руб.) ежемесячно при наличии заявления о желании быть застрахованным. Данное заявление заемщик в банк представил.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, должником вносились несвоевременно, обязательства надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж по договору был произведен заемщиком дд.мм.гггг

Таким образом, должник обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, задолженность по комиссии за коллективное страхование.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права банка на своевременное и должное получение денежных средств. В соответствии с Правилами кредитования должнику направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (исх. №*** от дд.мм.гггг). Указанное требование должником выполнено не было.

По состоянию на дд.мм.гггг (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору №*** составляет <***> руб.

Кроме этого, дд.мм.гггг между ВТБ 24 (ПАО) и Хлебородовым В.А. был заключен договор №*** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписания анкеты-заявления на получение кредита и расписки в получении международной банковской карты.

Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился должник путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Ответчиком получена банковская карта №***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке ответчику был установлен кредитный лимит <***> руб., срок действия кредитного договора по дд.мм.гггг, процентная ставка по кредиту <***>% годовых, размер минимального платежа <***>% от суммы задолженности

Исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от дд.мм.гггг №***, выдача карты представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

В установленные сроки заемщик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

По состоянию на дд.мм.гггг (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору №*** составляет <***> руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам №***, №*** в вышеуказанном размере.

Хлебородов В.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг,

- признать пункты кредитного договора №*** недействительными в части: несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, незаконно начисленных и удержанных пени, страховых премий, в части установления очередности погашения задолженности, в части передачи долга в пользу третьих лиц, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,

- снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

- взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <***> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.,

- взыскать начисленные и удержанные штрафы за неуплаченный минимальный платеж в размере <***> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда <***> руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ВТБ 24 (ПАО) и Хлебородовым В.А. был заключен кредитный договор №*** путем присоединения (акцепта условий) к Правилам кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит на сумму <***> рублей, с учетом процентной ставки в размере <***>% годовых, сроком по дд.мм.гггг.

Истец не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям.

На момент заключения договора истец не имел возможности вносить изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что договор противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

В соответствии с согласием на кредит к договору №***, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <***>% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом.

Установленная неустойка по пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга в размере <***> руб. по кредитному договору №*** и неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга в размере <***> руб. по кредитному договору №*** несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным.

Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке, без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат возврату.

В соответствии с согласием на кредит по договору №*** банк имеет право «составить распоряжение от имени истца и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счет №***/счет платежной банковской карты заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в размере обязательств по договору на банковском счете №***/счете платежной банковской карты заемщика)».

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значение, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

Согласно расчету задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг были удержаны неустойки в виде пени в сумме <***> руб., которые следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.

Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, однако намерения страховаться у истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен.

Действия ответчика, а также условия договора, предусматривающие обязательство истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству.

В качестве страховщика ответчик установил единственное юридическое лицо ОАО СК «ВТБ-Страхование» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования по договору №*** комиссия за присоединение к программе страхования составляет <***>% от суммы кредита, но не менее <***> рублей. Таким образом, в заявлении на страхование не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях.

Согласно расчету задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком незаконно удержана плата за программу страховой защиты в размере <***> руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб.

Следует отметить, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего истец был вынужден без каких-либо возражений принять его условия.

Согласно Правилам кредитования по продукту «<***>» (без поручительства), пунктом <***> установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,

- просроченные проценты по кредиту,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- комиссия за присоединение к программе страхования,

- проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени, штрафы).

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с согласием на кредит по договору №*** «заключая договор, я выражаю согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций». Данное условие не соответствует положениям пункта 2 ст. 388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, содержащий незаконные пункты, тем самым истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Истец оценивает причиненный моральный вред в денежном выражении <***> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Хлебородов В.А., третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Представитель истца Леденцова Н.О. в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Во встречном исковом заявлении Хлебородов В.А. также просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному иску Леденцова Н.О. просила отказать Хлебородову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Отзыв мотивирован тем, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. По кредитному договору №*** от дд.мм.гггг уведомление о полной стоимости кредита содержится в согласии на предоставление кредита; по кредитному договору №*** заемщику было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита.

Истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров он был не согласен с их условиями. Кроме того, банк не понуждал заемщика к заключению указанных договоров. Подавая в суд исковое заявление, банк самостоятельно снизил размер неустойки в <***> раз. Учитывая, что ответчик не погашает задолженность с дд.мм.гггг, оснований для снижения неустойки не имеется.

Условия кредитных договоров о праве банка на бесспорное списание денежных средств со счетов заемщика не нарушает норм действующего законодательства. При заключении кредитного договора №*** истец по встречному иску предоставил банку право «на списание любых сумм задолженностей в случае реализации банком права, предусмотренного пунктом <***> Правил..». Указанное право предоставлено истцом путем подписания соответствующих заявлений в тексте согласия на кредит. Кредитный договор №*** содержит аналогичное условие.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Указанные Правила являются частью договора банковского счета.

Пунктом <***> Правил предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета на условиях заранее данного акцепта. Так в частности банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах, в частности: в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в банке. При этом акцепт на списание денежных средств со счета банковской карты дан в пункте <***> Правил.

Расписка в получении банковской карты содержит сведения о том, что истец по встречному иску ознакомлен и согласен со всеми условиям договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящих, в том числе, из Правил предоставления использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

При этом ответчик не оспаривает возможность списания денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта, а не согласен со списанием штрафных санкций. Каких-либо законных оснований несоответствия действующему законодательству указанных условий истец по встречному иску не приводит.

Между тем, условие о праве банка на списание денежных средств со счета на условиях заранее данного акцепта соответствует ст. 854 ГК РФ, согласно которой «без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Возможность установления в договорах условий о заранее данном акцепте предусмотрена также Положением Банка России № 383-П, пункт 2.9.1 которого устанавливает, что «заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика…».

Учитывая изложенное, оснований для возврата заемщику суммы удержанной неустойки не имеется.

Взимание комиссии за присоединение к программе страхования со стороны банка является правомерным. Данное условие предусмотрено кредитным договором №***. В согласии на кредит установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере <***>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <***> рублей. Истец добровольно изъявил желание быть застрахованным путем подписания данного кредитного договора, а также заявления на включение в число участников Программы страхования.

Указанная услуга не была навязана, что следует из кредитного договора и соответствующего заявления истца. Данными документами предусмотрено, что заключение договора страхования не является условием получения кредита, из чего следует, что у истца имелось право свободного выбора, которое истец сделал в пользу страхования. То есть на истца не возлагалась обязанность заключения договора страхования под риском отказа в получении кредита с определенным банком страховщиком. Доказательств тому, что ответчик понудил истца заключить договор страхования жизни и здоровья с предложенной страховой компанией заявителем не представлено. Кроме того, из содержания заявления истца следует, что он был уведомлен, что по его желанию в любое время возможно исключение его из программы страхования при условии подачи им письменного заявления.

Условие о согласии заемщика на уступку прав требования не противоречит действующему законодательству. Права требования по кредитным договорам банком не переуступались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Хлебородову В.А. был заключен кредитный договор №*** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит.

По условиям данного договора:

- сумма кредита составляет <***> руб.,

- срок кредита с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,

- процентная ставка по кредиту <***>% годовых,

- сумма ежемесячного аннуитетного платежа <***> руб., подлежащая уплате ежемесячно, <***>-го числа каждого календарного месяца.

дд.мм.гггг во исполнение кредитного договора №*** истец зачислил на счет заемщика <***> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Кроме этого, дд.мм.гггг между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хлебородову В.А. был заключен договор №*** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), посредством подачи подписанного заемщиком заявления на получение кредита и расписки в получении карты. Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключен на срок <***> лет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки в получении банковской карты.

По условиям данного договора Банк открыл заемщику банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты, выдал кредитную карту, установил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере <***> руб. с процентной ставкой по кредиту <***>% годовых. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода (<***>-го числа месяца, следующего за отчетным) вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (<***>% суммы задолженности и сумма начисленных процентов).

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Хлебородовым В.А. своих обязательств по возврату вышеназванных кредитов.

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Договор №*** является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, спорные правоотношения между сторонами будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору №*** стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере <***>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик должен уплачивать банку проценты ежемесячно (пункт <***> Правил кредитования по продукту «<***>» (без поручительства) – далее по тексту Правила кредитования). Аннуитетный платеж составляет <***> руб., включающий часть основного долга и процентов за кредит (пункты <***> Правил кредитования). Аннуитетный платеж подлежит уплате <***>-го числа каждого месяца, о чем указано в согласии на кредит.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете №***/счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее <***> часов времени даты очередного платежа (пункт <***> Правил кредитования).

Заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункт <***> Правил кредитования).

По кредитному договору №*** стороны определили размер процентов по ставке <***>% годовых, подлежащих уплате ежемесячно вместе с суммой основного долга, составляющей <***>% суммы задолженности (пункт <***> Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №***, за период пользования кредитом платежи по возврату задолженности заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта <***> Правил кредитования.

По состоянию на дд.мм.гггг за период пользования кредитом заемщиком погашено: <***> руб. – основной долг, <***> руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет <***> руб., по процентам <***> руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №***, за период пользования кредитом платежи по кредиту заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту выполнен посредством безакцептного погашения задолженности дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта <***> Правил предоставления и использования банковских карт.

По состоянию на дд.мм.гггг за период пользования заемщиком банковской картой сумма зачислений составила <***> руб., списания – <***> руб. Следовательно, задолженность по кредиту составляет <***> руб., по процентам за пользование кредитом <***> руб.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом <***> Правил предоставления и использования банковских карт, согласно которому в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (пункта <***> Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

По договору №*** Правилами кредитования установлено, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (пункт <***>).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вышеназванным договорам Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требования не были исполнены в срок, установленный банком, и не исполнены до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности.

Согласно пункту <***> Правил кредитования, по кредитному договору №*** установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

1) судебные издержки по взысканию задолженности;

2) просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

просроченные проценты по кредиту,

просроченная сумма основного долга по кредиту,

комиссия за присоединение к программе страхования,

проценты по кредиту,

сумма основного долга по кредиту,

неустойка (пени, штрафы).

Во встречном иске истец оспаривает указанный пункт кредитного договора, а также порядок погашения задолженности.

Учитывая, что кредитный договор заключен после дд.мм.гггг, поэтому следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма должна неукоснительно соблюдаться кредитором в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, в случае внесения платежа, достаточного для исполнения денежного обязательства, стороны, действуя согласно ст. 421 ГК РФ, вправе установить иную очередность погашения платежей, в том числе, включить погашение комиссии за присоединение к программе страхования ранее платежей, установленных статьей 319 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта <***> Правил кредитования усматривается, что данный пункт не регулирует вопросы очередности погашения задолженности в случае недостаточности внесенных в счет исполнения обязательств денежных средств.

Условие об уплате комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, является одним из обязательств Хлебородова В.А.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания пункта <***> Правил кредитования недействительным.

Проверяя действия банка по распределению поступивших в погашение обязательства платежей на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, суд констатирует, что при наличии задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом истцом неправомерно учтено в первоочередном порядке в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования всего <***> руб. (платежи от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг). В части очередности погашения неустойки нарушений не допущено.

В связи с тем, что комиссия за присоединение к программе страхования уплачена ранее задолженности по основному обязательству, применяя нормы статьи 319 ГК РФ, суд уменьшает размер предъявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму комиссии. Следовательно, по кредитному договору №*** размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> руб., задолженность по процентам <***> руб. (<***>).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту <***> Правил кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По кредитному договору №*** пени за просрочку обязательства установлена в размере <***>% от суммы невыполненных обязательств (зафиксировано в согласии на кредит).

Согласно пункту <***> Правил предоставления и использования банковских карт, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно. Размер пени составляет <***>% в день от суммы просроченных обязательств (пункт <***> Тарифов банка).

Принимая во внимание, что ответчик Хлебородов В.А. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. При этом из расчета задолженности следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по пеням в <***> раз, вследствие чего, по кредитному договору №*** размер пени за несвоевременную оплату процентов составил <***> руб., по просроченному основному долгу <***> руб.; по кредитному договору №*** размер пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга составил <***> руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом неустойка не нарушает баланса интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, длительности неисполнения обязательства (более года), компенсационного характера неустойки. Заявляя о снижении размера неустойки, Хлебородовым В.А. не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Во встречном иске истец просит признать недействительным пункт кредитного договора №***, устанавливающий размер неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что установление неустойки в размере <***>% является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, злоупотребление правом со стороны банка применительно к положениям статьи 10 ГК РФ при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Превышение размера неустойки, установленного договором, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для признания пункта кредитного договора недействительным, так как, исходя из статьи 421 ГК РФ, стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор является ничтожным, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», его условия определены в стандартных формах, в договоре не указана полная сумма выплаты, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора,- являются несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров заемщик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, что видно из уведомления о полной стоимости кредита, согласии на кредит, графика погашения, подписанных Хлебородовым В.А.

В соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 820 ГК РФ между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке погашения кредита). В графике платежей до заемщика были доведены суммы платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Своей подписью в согласии на кредит заемщик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора. Следовательно, ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу принципа свободы договора ответчик был вправе отказаться от заключения кредитного договора, ознакомившись с его условиями, однако в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств понуждения Хлебородова В.А. на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию для Хлебородова В.А. не являлась обязательной, т.к. у него имелось право выбора присоединиться к программе страхования, либо отказаться от страхования. В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Так, дд.мм.гггг Хлебородов В.А. собственноручно подписал заявление в Банк ВТБ 24 (ЗАО) о включении его в число участников Программы страхования. Тем самым он дал свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих коллективных договоров страхования. При этом заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно (пункт <***>). Срок страхования установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Заявителем выбрана программа страхования «<***> по которой будут застрахованы риски временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности и смерть в результате несчастного случая или болезни. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования определена в размере <***>% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <***> руб.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования, заявитель уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Заявитель ознакомлен с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, согласен с указанными Условиями, их содержание ему понятно (пункты <***>).

При этом из текста заявления видно, что Хлебородов В.А. имел возможность отказаться от участия в программе страхования путем проставления отметки в соответствующем разделе заявления.

Более того, заявитель был уведомлен, что имеет право в любое время исключиться из Программы страхования по письменному заявлению (пункт <***> заявления).

Кредитный договор обязывает заемщика к выплате ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования лишь при условии, что он заявил о желании быть застрахованным (пункт <***> Правил кредитования).

Таким образом, на основании поданного заявления Хлебородов В.А. был включен банком в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному дд.мм.гггг между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», что не противоречит требованиям ст. ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как указано выше, из текста подписанных Хлебородовым В.А. документов усматривается, что выбранная им услуга по страхованию не была навязана. В случае неприемлемости предложенных условий по добровольному страхованию он не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. В данном случае, напротив, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, исполнял его условия, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Ни в заявлении на включение в число участников Программы страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита. В кредитном договоре не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от включения в число участников Программы страхования. При таких обстоятельствах само по себе предложение банка конкретной страховой компании не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о договоре страхования, в связи с чем, доводы встречного иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Сумма платы за присоединение к Программе страхования была доведена до заемщика в заявлении на включение в число участников Программы страхования и в согласии на кредит, где указано, что ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет <***>% от суммы кредита на начало строка страхования, но не менее <***> рублей. Учитывая, что сумма кредита составила <***> рублей, то, соответственно, комиссия за присоединение к Программе страхования равна <***> руб. (<***>). Данная сумма комиссии в рублях доведена до сведения потребителя в графике погашения, который получен заемщиком, о чем указано в согласии на кредит.

Кроме этого, если истец считает, что до него не была доведена информация о сумме страховой премии, то, исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфа 2 главы 9 ГК РФ, он вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков, но данное обстоятельство не является основанием недействительности сделки.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя - банка являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом такое обеспечение не противоречит действующему законодательству.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным условия об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, то истцу по встречному иску следует отказать во взыскании уплаченной комиссии в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб..

Вместе с тем, обязательство об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком Хлебородовым В.А. не исполнено, задолженность составляет <***> руб., которая подлежит взысканию по первоначальному иску.

Основанием для взыскания с ответчика уплаченной неустойки истец во встречном иске указывает на недействительность договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Как следует из согласия на кредит, заемщик предоставил банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счет №***/счет платежной банковской карты заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору (в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете №***/счете платежной банковской карты заемщика.

Одновременно с этим, заемщик дал своё согласие (заранее данный акцепт) на списание в платежную дату с банковского счета №***/со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых банком Программ страхования), а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи соответствующего заявления.

Таким образом, при наличии согласия заемщика банк имел право на списание денежных средств с банковского счета в безакцептном порядке в счет погашения задолженности.

Поскольку неустойка, уплаченная заемщиком, предусмотрена условиями договора, нарушений со стороны банка при её взимании не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания пени в размере <***> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора №***, Хлебородов В.А. оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, во встречном иске не указал. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка не установлено. Кроме того, уведомлением о досрочном истребовании задолженности (исх. №*** от дд.мм.гггг) банк в одностороннем порядке расторгнул договор, возражений по расторжению договора от другой стороны не поступало. Следовательно, договор считается расторгнутым.

Пунктом <***> Правил кредитования предусмотрено право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любой, связанной с ним информации, третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Аналогичное условие содержится в согласии на кредит.

Указанное условие не противоречит статье 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Учитывая, что при подписании кредитного договора Хлебородов В.А. согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, следовательно, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

В качестве основания для компенсации морального вреда истец по встречному иску указал на включение в кредитный договор незаконных условий, что повлекло нравственные и физические страдания.

В связи с тем, что Хлебородову В.А. отказано в признании оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными, то во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Хлебородову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебородова В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на дд.мм.гггг включительно:

- по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <***>. (в том числе, основной долг в размере <***> руб., проценты за пользование кредитом <***> руб., пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга <***> руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование <***> руб.);

- по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <***> руб. (в том числе, основной долг в размере <***> руб., проценты за пользование кредитом <***> руб., пени за несвоевременную оплату процентов <***> руб., пени за несвоевременную оплату основного долга <***> руб.),

а также расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Встречные исковые требования Хлебородова В.А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, признании пунктов указанного кредитного договора недействительными в части несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки; начисленных и удержанных пени, страховых премий; установления очередности погашения задолженности; условия о передаче долга в пользу третьих лиц и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также о взыскании страховой премии в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., штрафов за неуплаченный минимальный платеж в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть