Лымарев Виталий Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1203/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Маслова О.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свердловым Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Семейченкова Е.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года Семейченков Евгений Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семейченкова Е.С. под стражей в период с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семейченкову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года приго...

Показать ещё

...вор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года в отношении Семейченкова Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Семейченкова Е.С. и адвоката Давыдова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семейченков Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов О.В. в интересах осужденного Семейченкова Е.С. выражает несогласие с принятыми в отношении Семейченкова Е.С. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает на наличие противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которые не устранены в ходе судебного разбирательства и к ним необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями Семейченкова Е.С. и свидетеля ФИО9

Считает, что в приговоре суда искажены существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно приговору суда, потерпевший ФИО10 пришел в квартиру, где проживает Семейченков Е.С., попросил вернуть принадлежащие ему вещи, весте с тем, вещей потерпевшего там не находилось.

По мнению адвоката, не доказана субъективная сторона преступления, наличие умысла Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Утверждает, что Семейченков Е.С., толкая потерпевшего, не мог предвидеть, что ФИО10 упадет и ударится затылком о тупую твердую поверхность.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, противоречивость показаний свидетелей ФИО21, ФИО22

Обращает внимание, что версия Семейченкова Е.С. подтверждена показаниями свидетеля ФИО9, несовершеннолетнего ФИО13, эксперта ФИО14 Указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного и обвинительный уклон судебного разбирательства. Отмечает, что судом не приведено мотивов, согласно которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Кроме того, адвокат считает, что Семейченкову Е.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Семейченкова Е.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызов Т.М. указывает на необоснованность доводов и просит состоявшиеся судебные решения в отношении Семейченкова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Семейченкова Е.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Семейченкова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля – очевидца ФИО8, данными при проведении предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (<данные изъяты>), и подтвержденными в суде, из которых следует, что он видел, как Семейченков Е.С. дважды наносил ФИО10 удары кулаками, отчего последний падал навзничь, а также видел, как Семейченков Е.С. нанес кулаком правой руки удар ФИО10 в область верхней части туловища, который в этот момент стоял спиной к лестничному маршу, ведущему вниз, отчего ФИО10 упал спиной вниз на лестничный марш, ударившись головой об одну из ступенек;

- показаниями свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что сразу после произошедшего со слов сына ФИО8, ей стало известно, что Семейченков Е.С. вначале дважды наносил удары ФИО10, отчего он падал навзничь, а также о том, что он видел как Семейченков Е.С. нанес удар ФИО10, отчего последний упал вниз по лестнице;

- показаниями свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), и подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО8, ей стало известно, что Семейченков Е.С. дважды наносил удары ФИО10, отчего он падал навзничь на бетонный пол подъезда, а также нанес один удар кулаком ФИО10, отчего последний упал вниз по лестнице и ударился головой о ступеньку лестничного марша;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (<данные изъяты> который видел, как Семейченков Е.С. тащил со ступенек 7 этажа вниз за руки ранее ему незнакомого ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО26 ФИО27., ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах по делу;

- показаниями эксперта ФИО14 подтвердившего и разъяснившего выводы проведенного им экспертного исследования относительно причины смерти ФИО10;

- сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности: в протоколах проверки показаний на месте и следственных экспериментов, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного ФИО10, и причинах его смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Семейченкова Е.С. виновным в инкриминированном ему деянии, и, как верно указано в приговоре, свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения Семейченковым Е.С. преступления, признав их допустимыми и достоверными. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Многочисленные доводы стороны защиты о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, являлись предметом проверки суда и, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенных противоречий не содержат. Несовершеннолетний свидетель был неоднократно допрошен, как в период предварительного следствия, в том числе, при проверки показаний на месте, а также следственного эксперимента, так и в ходе судебного заседания. Допрос данного свидетеля на предварительном следствии производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания данного свидетеля положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами виновности осужденного.

Так показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями ФИО21 и ФИО22, которым непосредственно после произошедших событий со слов несовершеннолетнего ФИО8, стало известно о нанесении ударов ФИО10 Семейченковым Е.С., от которых ФИО10 падал, в том числе и вниз по ступенькам лестницы. Указанные показания согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться при описанных в приговоре обстоятельствах, а также с показаниями эксперта в судебном заседании.

Показания свидетеля согласуются также и с показаниями самого осужденного не отрицавшего факта нанесения потерпевшему двух ударов от которых последний подал на бетонный пол.

В этой связи оснований полагать об оговоре осужденного со стороны несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, о недопустимости и недостоверности его показаний, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО9, в части того, что он видел потерпевшего лежащим у лифта, не свидетельствует о недостоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, учитывая продолжительный период происходящих событий.

Доводы автора жалобы о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22 являются косвенными, поскольку данные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, и на этом основании являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелями по уголовному делу являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из показаний свидетелей, изложенных в приговоре, в них содержатся сведения, имеющие значение для дела и подтверждающие виновность Семейченкова Е.С. в совершении преступления.

Свидетели ФИО21, ФИО22, уличающие Семейченкова Е.С. в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов другого лица, указав при этом источник своей осведомленности (со слов несовершеннолетнего ФИО8), так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга с травматическим субдуральным кровоизлиянием, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО14, который подтвердил свои выводы в судебном заседании и дал необходимые разъяснения относительно причины смерти ФИО10, также не имеется. При этом, вопреки доводам адвоката, показания эксперта не подтверждают невиновность осужденного, поскольку эксперт в судебном заседании показал, что закрытая черепно – мозговая травма, исходя из обстоятельств дела, могла образоваться при падении ФИО10 с лестничного марша после третьего удара, нанесенного ему Семейченковым Е.С. и соударения с преобладающей поверхностью, к которой относятся ступени лестничного марша.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по наличию телесных повреждений, времени и механизму образования, тяжести. Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствует сомнение в его обоснованности, оно не содержит и противоречий.

Доводы адвоката Давыдова О.В. относительно неполного отражения судом доказательств несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, содержание доказательств, приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая имеется в приговоре, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Семейченкова Е.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности, отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный им способ защиты.

Доводы адвоката о не установлении субъективной стороны преступления, о неправильной квалификации действий Семейченкова Е.С. противоречат материалам уголовно дела.

Исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления, судом верно установлено, что Семейченков Е.С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, нанес потерпевшему, стоящему спиной к лестничному маршу, ведущему вниз, не имея под ногами достаточной опоры, удар в грудь.

При этом для Семейченкова Е.С. было очевидным, что в результате нанесения удара в грудь с большой долей вероятности, ФИО10, находящийся при этом в состоянии алкогольного опьянения, не устоит на ногах и упадет вниз, получив повреждения. От приданного Семейченковым Е.С. (в результате нанесенного удара) ускорения, ФИО10, преодолевая вниз расстояние лестничного марша, упал, ударившись головой об одну из ступеней лестничного марша, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Об умысле Семейченкова Е.С. свидетельствует характер его действий, направленных на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившихся в том, что, Семейченков Е.С., который до нанесения третьего удара, дважды наносил удары потерпевшему, от которых он падал навзничь, ударившись о бетонный пол площадки, что не оспаривал и сам Семейченков Е.С. в суде, а также в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), нанося удар кулаком в область туловища, стоящему спиной к лестничному маршу, ведущему вниз, осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, в результате чего потерпевшему был причинена закрытая черепно-мозговая травма, с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга с травматическим субдуральным кровоизлиянием, которая расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и причина смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семейченкова Е.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Причинение Семейченковым Е.С. тяжкого вреда здоровью ФИО10 и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в причинно- следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилось наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Оснований для иной оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, признания доказательств недопустимыми по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинения смерти по неосторожности, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и своего объективного подтверждения не нашли.

Квалификация действий осужденного Семейченкова Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий Семейченкова Е.С., в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки кассационной жалобе, не имеется. В соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами дела, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, сомнений в обоснованности вывода суда о том, что именно от умышленных действий Семейченкова Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у судебной коллегии не возникает.

Так, судом достоверно установлено, что нанося потерпевшему с достаточной силой удары и осознавая, что потерпевший при падении на лестничный марш может удариться головой о ступени, осужденный действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО10

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Семейченкову Е.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, который на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности; а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также сожительницы ФИО23

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Семейченкову Е.С., но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО10, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исправления Семейченкова Е.С. без изоляции от общества и не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Семейченкову Е.С. наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, исключает возможность назначения ему условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначенное Семейченкову Е.С. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Семейченкову Е.С. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен Семейченкову Е.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Семейченкова Е.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года в отношении Семейченкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Семейченкова Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

61RS0012-01-2023-004365-87

№1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 11 апреля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю.,

подсудимого Семейченкова Е.С.,

защитника Давыдова О.В.,

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семейченкова Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 03.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семейченков Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 около 08 часов 00 минут, Семейченков Е.С., находился на лестничной <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> около входной двери в <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым Р., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Семейченков Е.С. в ответ на просьбу Р. вернуть принадлежащие ему вещи, нанес последнему один удар в область лица, от чего Р. упал навзничь.

Через несколько минут, Р., поднявшись, опять постучал в дверь вышеуказанной квартиры, в которой проживал Семейченков Е.С.

Когда Семейченков Е.С. открыл дверь, Р. вновь попросил вернуть ему вещи. В ответ Семейченков Е.С. нанес ему еще один удар кулаком в обл...

Показать ещё

...асть головы, отчего Р. упал навзничь.

После этого, спустя непродолжительный период времени Р. в очередной раз постучал в дверь <адрес>, расположенного по <адрес>. Семейченков Е.С., открыв входную дверь вышеуказанной квартиры, увидел, что Р. стоит у спуска с лестничной площадки 7 этажа, спиной к лестничному маршу 7 этажа, ведущему вниз.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., Семейченков Е.С., используя в качестве мотива внезапно возникшие личные неприязненные отношения в период времени до 14 часов 55 минут, находясь на лестничной <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, осознавая, что Р., будучи в состоянии опьянения, в результате нанесения удара в область туловища, находясь у спуска с лестничной площадки 7 этажа спиной к лестничному маршу 7 этажа, ведущему вниз и не имея под ногами достаточной опоры, может не устоять на ногах и упасть с лестничной площадки на лестничный марш, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская их наступление, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, действуя умышленно, нанес удар кулаком в область верхней части туловища Р., в результате чего, от приданного Семейченковым Е.С. в результате нанесенного удара ускорения Р. упал на лестничный марш между лестничной площадкой 7 этажа и лестничной площадкой между 7 и 6 этажами, скатившись по данному лестничному маршу, ударившись головой о ступень лестничного марша.

Затем Семейченков Е.С., взял лежащего на лестничном марше Р. за руки и, осознавая, что при перемещении Р. также могут быть причинены телесные повреждения в результате соударения о ступени лестничного марша, переместил его на лестничный марш между лестничной площадкой <адрес> в <адрес>, где 02.07.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 55 минут наступила смерть Р. от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга с травматическим субдуральным кровоизлиянием.

В результате преступных действий Семейченкова Е.С., Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в проекции наружного затылочного выступа, линейного перелома затылочной кости справа, ушиба лобной доли левого полушария, травматического субдурального кровоизлияния в объеме около 80 мл., которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего.

Кроме того, на теле Р. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью, а также повлекшие легкий вред его здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), которые не состоят в причинной связи со смертью Р.

Подсудимый Семейченков Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.

Он проживает в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, занимает одну из комнат. В двух других комнатах проживают Ч. и Л. со своим несовершеннолетним сыном. Они ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.

Р. ранее не знал, но видел его среди лиц, которые приходили к Ч. и Л., в том числе, за несколько дней до произошедших событий. Слышал, что во время распития спиртных напитков он жаловался девушкам на то, что его кто-то избил.

01.07.2023 Р. также был в гостях у Ч. и Л. и совместно с ними употреблял спиртные напитки.

02.07.2023, проснувшись около 09 часов, он направился в ванную комнату. В это время кто-то постучал дверь, открыв которую, он увидел Р. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Р. спросил, где находятся его штаны, и сразу же попытался зайти в квартиру. Он его остановил, после чего пошел к Ч. и Л. Девушки пояснили, что штанов Р. в квартире нет и сказали, чтобы тот уходил. Возвратившись к Р., он попросил Р. покинуть квартиру, но тот уходить не хотел. Тогда он, взяв Р. за ворот футболки, начал вытаскивать его в подъезд. Но Р. уперся руками в стену и, в этот момент получилось так, что он толкнул Р. рукой в плечо. При этом не исключает, что мог ударить его в лицо. Р. не устоял на ногах и упал на лестничную площадку. После чего, видя, что Р. поднялся, он закрыл входную дверь и зашел в квартиру. Через некоторое время Р. вновь начал стучать в дверь. Когда он открыл дверь, то Р. опять потребовал вернуть ему вещи и в очередной раз попытался зайти в квартиру. Такое поведение Р. его разозлило. Он резко оттолкнул Р. Тот, попятившись назад, споткнулся о порог двери тамбура и упал навзничь, ударившись головой о бетонный пол площадки. После чего он закрыл входную дверь и пошел на кухню. Через некоторое время решил посмотреть на Р.. Тот лежал возле лифта и храпел. Он подумал, что Р.. уснул. Тогда он набрал холодной воды и вылил на лицо Р., но это никаких результатов не принесло. Тогда видя, что Р. мешает гражданам заходить и выходить из лифта, он, взял Р. под мышки обеими руками, и стащил на площадку между 6 и 7 этажами, где усадил, уперев о трубу мусоропровода. Р. что-то бормотал, при этом издавал звуки храпа. Будучи убежденным, что Р. спит, он больше его не трогал. После чего ушел из квартиры по своим делам. Когда спустя время возвратился, то узнал, что Р. скончался. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего его смерть, не имел. Считает себя виновным в причинении смерти Р. по неосторожности (т.2 л.д.80-85, л.д.98-101, л.д.110-115, л.д.125-131).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Семейченкова Е.С. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Р. в суде, она является матерью погибшего Р. Он проживал вместе с ней. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Он был не конфликтным человеком. В последнее время сын нигде не работал, поскольку являлся <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Периодически сын употреблял спиртные напитки, но не пил запоями. Последний раз она видела сына 28.06.2023. В этот день сын куда-то ушел из дома. Впоследствии ей стало известно, что он был обнаружен мертвым в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что Р. приходился ей родным братом. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны как отзывчивого и доброго человека. У брата имелось психическое заболевание, он периодически проходил лечение в психоневрологическом диспансере. Последний раз он проходил курс лечения в конце мая 2023 года, и выписался в начале июня 2023 года. Иногда брат употреблял спиртные напитки. Последний раз брата она видела живым 27.06.2023. Со слов мамы ей было известно, что брат 28.06.2023 в обед куда-то ушел. Впоследствии ей стало известно, что брат был обнаружен мертвым подъезде № <адрес> в <адрес>.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса, он проживает со своей матерью Л. в <адрес>. 44 по <адрес>. Там же, в отдельных комнатах проживают Ч. и Семейченков Е.С.

30.06.2023 и 01.07.2023 Р., фамилию которого он узнал позже, совместно с его мамой и Ч. употребляли спиртные напитки, находясь в комнате Ч.

02.07.2023, примерно в 09 часов 00 минут во входную дверь квартиры кто-то начал стучать. После чего он услышал, что дверь открылась, и послышались звуки ссоры. Он вышел из комнаты в коридор квартиры, и увидел Семейченкова Е.С. и Р., который стоял на пороге у выхода в квартиру. Р. был только в трусах и майке, на плече у него висела барсетка.

Когда он вышел в коридор, то увидел, как Семейченков Е.С. ударил Р. кулаком левой руки в область лица. От полученного удара Р. упал на спину. После чего, Семейченков Е.С. закрыл дверь и зашел в свою комнату.

Примерно через 15-20 минут, во входную дверь квартиры снова постучались. Он, выйдя в коридор, увидел, что Семейченков Е.С. открыл входную дверь и на пороге снова стоял Р., который попросил отдать ему штаны. После чего Семейченков Е.С. нанес кулаком правой руки удар Р. в область лица, отчего тот, сделав шаг назад, упал навзничь. После чего Семейченков Е.С., закрыв входную дверь, зашел в свою комнату.

Через некоторое время Р. вновь постучался в квартиру. Когда Семейченков Е.С. открыл дверь, то он, Л., увидел, что Р. стоит спиной к лестничному маршу, ведущему вниз на лестничную площадку между 6 и 7 этажами. Р. вновь попросил отдать ему вещи. Тогда Семейченков Е.С. вышел из квартиры, подошел к Р., и ударил его кулаком правой руки в область верхней части туловища. От полученного удара, Р., не удержавшись на ногах, упал спиной вниз по ступенькам лестничного марша, где примерно на 5 ступеньке сверху, ударился об неё головой. После чего, Семейченков Е.С. зашел в квартиру. Затем в этот же день, в обеденное время он пошел гулять и, выйдя на лестничный марш, обнаружил, что Р. лежит на ступеньках лестничного марша между 6 и 7 этажами, упираясь головой о стену лестничного марша. Он спустился к нему, потрогал и понял, что Р. скончался (т.1 л.д. 100-106, л.д. 117-123).

При проверке показаний на месте свидетель Л. дал схожие по содержанию показания в части места, времени и обстоятельств причинения Семейченковым Е.С. тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего по неосторожности его смерть, указав при этом способ совершения подсудимым преступления. Сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, свидетель подтвердил в суде в полном объеме (т. 1 л.д. 124-134).

В ходе проведения следственного эксперимента 29.09.2023 было установлено, что Л. 02.07.2023, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, имел возможность видеть происходящее на пороге <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе действия Семейченкова Е.С., выразившиеся в нанесении Р. ударов, а также тот факт, что после нанесенных ударов Р. падал навзничь.

Кроме того, было установлено, что находясь в тамбурном помещении <адрес> Л. имел возможность видеть происходящее на лестничном марше <адрес>, а именно то, что после нанесенного Семейченковым Е.С. удара в грудь Р., тот упал спиной вниз по ступенькам лестничного марша, где примерно на 5 ступеньке сверху, ударился об неё головой (т.1 л.д. 135-144).

Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26.06.2023 она проживает по адресу: <адрес>, комн. 1, совместно с несовершеннолетним сыном - Л.. Помимо них в данной квартире проживает Ч., а также Семейченков Е.С.

30.06.2023 и 01.07.2023 в гости к Ч. приходил ранее ей незнакомый Р. (фамилию которого она узнала позже). Насколько помнит, он и Ч. пили виски. В ночь с 30.06.2023 по 01.07.2023 Р. пришел в ее комнату и лег спать. Сначала она его не трогала, но потом он стал храпеть, поэтому она выгнала Р. Что происходило далее, помнит смутно, т.к. отравилась алкоголем, и весь день 01.07.2023 и 02.07.2023 провела в своей комнате. Помнит, что 02.07.2023 утром в дверь квартиры кто-то постучался. Дверь квартиры открыл Семейченков Е.С. Из разговора поняла, что пришел Р. Он просил отдать ему какие-то вещи. Слышала, как Семейченков Е.С. сказал Р., чтобы тот не заходил внутрь квартиры, а потом сразу услышала звук удара и следом звук закрытия двери. Затем, к ней в комнату зашел Семейченков Е.С. и сказал, что он нанес Р. удар в нос, чтобы тот больше не приходил. Однако, через некоторое время Р. возвратился. Входную дверь ему опять открыл Семейченков Е.С. Р. вновь просил отдать ему вещи. После чего, по глухому звуку удара поняла, что Семейченков Е.С. вновь ударил Р. Потом Семейченков Е.С. зашел к ней в комнату и сказал, чтобы никаких мужиков в квартире не было, при этом сообщил, что ударил Р., т.к. тот с первого раза его не понял.

Оба раза ее сын Л. выходил из комнаты, когда Семейченков Е.С. открывал входную дверь. С его слов ей известно, что тот видел, как Семейченков Е.С. наносил удары Р., а также видел, что Р. после нанесенных ударов падал навзничь на лестничную площадку.

Через некоторое время Р. вновь стал стучать во входную дверь. Поняла, что Семейченков Е.С. опять открыл ему дверь, после чего она сразу же услышала глухой звук удара. Потом в комнату зашел ее сын и сообщил, что Семейченков Е.С. нанес удар Р., от которого тот упал вниз по лестнице. Потом Семейченков Е.С. ушел из квартиры. Впоследствии ей стало известно от Ч., что Р. скончался (т.1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля Ч., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. С ней в данной квартире еще проживают Л. со своим малолетним сыном Л., также Семейченков Е.С.

01.07.2023 к ним приходил Р. Они совместно распивали спиртные напитки. Утром 02.07.2023 около 04 часа 00 минут, когда она проснулась, Р. в квартире уже не было. Позже, со слов Л., ей стало известно, что она выгнала Р. ночью из квартиры, так как тот храпом мешал ей спать.

В этот же день, то есть 02.07.2023 около 09 часов 30 минут, кто-то стал сильно стучать во входную дверь. Семейченков Е.С. открыл дверь и по голосу она поняла, что пришел Р., который просил позвать ее, Ч. После чего она вышла в коридор, чтобы встретить Р. Как только вышла из комнаты, то увидела, что Семейченков Е.С. бьёт Р. кулаками по лицу и по телу. Нанес Семейченков Е.С. Р. не менее 2 ударов. После чего Р. упал спиной назад, ударившись затылком головы о бетонный пол подъезда, а Семейченков Е.С. в это время закрыл входную дверь.

После этого, примерно через 10-20 минут, во входную дверь квартиры снова постучали. Впоследствии, от сына Л. ей стало известно, что когда Семейченков Е.С. открыл входную дверь, то, увидев Р. потребовал, чтобы тот ушел. Р. попросил вернуть его вещи. Тогда Семейченков Е.С. ударил кулаком правой руки Р. в область головы, после чего Р. не удержавшись, снова упал на спину, ударившись головой о бетонный пол подъезда.

Кроме того, Л. также рассказал, что минут через 20-30 после этого, Р. снова постучался во входную дверь квартиры. Когда Семейченков Е.С. открыл дверь, то он увидел, что Р. стоит возле лестничного марша 7 этажа. Р. вновь попросил отдать ему вещи. Тогда Семейченков Е.С. разозлившись, вышел из квартиры, подошел к Р., который в этот момент стоял спиной к лестничному маршу, ведущему на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, и ударил Р. кулаком правой руки в область верхней части туловища. После чего, Р. потеряв ориентацию, упал спиной вниз по ступенькам лестничного марша, где примерно на 5 ступеньке отсчёта сверху, ударился головой об неё. Позже в этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что Р. был там же обнаружен мертвым (т. 1 л.д. 164-168, л.д. 170-173).

Как следует из показаний свидетеля Н. в суде, она проживает по адресу: <адрес>.

В <адрес> проживают 3 человека: две женщины, у одной из которых имеется ребенок и Семейченков Е.С. Охарактеризовать их всех может с отрицательной стороны, так как в данной квартире происходят постоянные пьянки.

02.07.2023 она находилась дома. В обед сын вышел из квартиры для того, чтобы выбросить мусор. Возвратившись, сын сообщил, что видел, как Семейченков Е.С. стягивал вниз по лестничному маршу с 7 этажа на 6 этаж за руки неизвестного мужчину. При этом сын пояснил, что мужчина, которого стягивал Семейченков Е.С., храпел. Примерно в 14 часов 30 минут, пришел сосед Р., проживающий в <адрес>, и сообщил, что на лестничном пролете между 6 и 7 этажами лежит мужчина без признаков жизни. После чего она вышла из квартиры и, подойдя к лестничному маршу, ведущему на 7 этаж, увидела, что на 3-4 ступени лежит Р., фамилию которого узнала позже, в необычной позе. Его ноги торчали через перила лестничного марша, а головой он упирается в стену. После чего сразу же вызвала сотрудников полиции. Р. она видела 30.06.2023 утром. Он заходил в подъезд вместе с Ч. Каких-либо телесных повреждений на Р. она не видела, так как близко к нему не подходила.

Согласно схожим по содержанию показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании и из просмотренной в суде видеозаписи его допроса следует, что 02.07.2023 около 12 часов, он, вынося мусор, видел, как Семейченков Е.С. тащил со ступенек 7 этажа вниз за руки лежащего на полу неизвестного ему мужчину. Когда возвращался, то увидел, что этот мужчина лежит на ступеньках, на лестничном марше между 7 и 6 этажом. Его голова была уперта в стену, а ноги свисали. При этом, мужчина издавал звуки, похожие на храп. Зайдя в квартиру, об увиденном, рассказал своей матери (т.1 л.д.195).

В ходе проверки показаний на месте 29.09.2023 свидетель Н. указал место, где 02.07.2023 Семейченков Е.С., находясь на лестничном марше <адрес> в <адрес> тащил вниз по ступенькам лестничного марша за руки лежащего Р. (т. 1 л.д. 206-213).

Сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, свидетель подтвердил в суде в полном объеме.

При проведении следственного эксперимента в этот же день было установлено, что Н. 02.07.2023, находясь на лестничной <адрес>, имел возможность видеть происходящее на лестничном марше между 7 и 6 этажами, ведущим на 7 этаж, именно когда Семейченков Е.С. тащил по ступенькам лестничного марша за руки лежащего Р. (т. 1 л.д. 214-220).

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

02.07.2023, он вместе с сыном примерно в 11 часов 30 минут, выйдя на лестничную площадку 6 этажа, услышал, что этажом выше, то есть на 7 этаже дома, слышны звуки какой-то «возни». Он поднялся по лестничному маршу на пролет между 6 и 7 этажами дома, где увидел, что возле дверей лифта лежит ранее незнакомый ему молодой человек, который издавал звуки храпа и хрипа. Молодой человек лежал на правом боку, губы у него были разбиты, также были сбиты колени и локти. Возвращаясь домой, около 13 часов, он увидел, что этот молодой человек лежит на ступеньках лестничного марша между 6 и 7 этажами в очень странной позе, а именно: головой он упирался в стену дома, а ноги были просунуты между перилами лестничного марша. При этом молодой человек признаков жизни не подавал. Об этом он сообщил Н., которая является старшей по подъезду, и она вызвала сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля Х., являющегося в тот период времени старшим оперуполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», 02.07.2023 от оперативного дежурного ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде № <адрес> обнаружен труп мужчины, как позже было установлено Р.

В ходе проверки им были отобраны объяснения от Ч., а также от Семейченкова Е.С.

После чего материал проверки, был передан в Следственный отдел по городу Волгодонск Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения дальнейшей проверки по обстоятельствам случившегося.

Согласно показаниям свидетелей Ч. и К., допрошенных в судебном заседании, 29.09.2023 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний малолетнего свидетеля Н. на месте. Подтвердили ход и результат следственного действия, пояснив, что проверка показаний свидетеля Н. на месте проходила с участием законного представителя, статиста и педагога-психолога. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что в тот период времени он являлся инспектором ПДН в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское».

02.07.2023 от оперативного дежурного ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ему поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде №, на лестничном марше между 6 и 7 этажами обнаружен труп мужчины, как позже ему стало известно, Р., с признаками насильственной смерти. Также от оперативного дежурного ему стало известно, что свидетелем преступления являлся несовершеннолетний Л. Он выехал на место происшествие, где им было отобрано объяснение от Л.

Согласно показаниям свидетеля Л. в суде, он состоит в должности участкового уполномоченного в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское».

02.07.2023 от оперативного дежурного ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде №, на лестничном марше между 6 и 7 этажами обнаружен труп мужчины, как позже ему стало известно Р. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду по вышеуказанному адресу в 4 подъезде <адрес> в <адрес> на лестничном марше, расположенном между 6 и 7 этажом, был обнаружен труп Р. После чего им были отобраны объяснения у Н., Р. и переданы в Следственный отдел по городу Волгодонск Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения дальнейшей проверки по обстоятельствам случившегося.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Семейченковым Е.С., является инвали<адрес>-ей группы, не работает. Семейченков Е.С. оказывает ей материальную поддержку. Охарактеризовать Семейченкова Е.С. может исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что смерть Р. наступила 02.07.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 55 минут от отека - набухания головного мозга, развившегося вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга с травматическим субдуральным кровоизлиянием.

Им не исключается, что указанная травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью Р. могла образоваться в результате падения навзничь и соударения затылочной областью о тупой твердый предмет (пол) и не характерна для образования ее при воздействии тупого твердого с ограниченной поверхностью (удара кулака), так как имеет характерные особенности в виде явления противоудара, когда точка приложения травмирующей силы располагается на одной стороне черепа (затылочная область), а очаг повреждения головного мозга располагается на противоположной стороне черепа.

Вероятнее всего комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, образовался в результате однократного соударения затылочной областью о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью с силой, достаточной для повреждения головного мозга.

Из материалов дела следует, что Р. после первого и второго ударов, нанесенных ему Семейченковым Е.С. падал навзничь, после чего вставал и совершал осознанные действия.

В то время как после получения закрытой черепно-мозговой травмы Р. уже не мог совершать целенаправленные действия, так как обычно у живых лиц, сразу после травмы наступает утрата сознания.

В связи с чем, считает, что закрытая черепно-мозговая травма, исходя из обстоятельств дела, могла образоваться при падении Р. с лестничного марша после третьего удара, нанесенного ему Семейченковым Е.С. и соударении с преобладающей поверхностью, к которой относятся ступени лестничного марша.

Данная травма не характерна для образования ее при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, например от удара кулаком, т.к. имеет характерные особенности в виде явления противоудара, когда точка приложения травмирующей силы располагается на одной стороне черепа (затылок), а повреждение головного мозга располагается на противоположной стороне черепа.

На теле трупа Р. были обнаружены телесные повреждения как повлекшие легкий вред здоровью, так и не повлекшие за собой вреда здоровью.

Однозначно судить об их образовании при падении с лестницы (предмета с преобладающей поверхностью) нельзя, так как у Р. телесные повреждения образовывались от воздействия о тупой твердый предмет, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью.

Учитывая морфологические особенности обнаруженных у Р. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не повлекших за собой вреда здоровью, достоверно разграничить последовательность их причинения не представляется возможным, так как они были причинены в один короткий промежуток времени, который мог составлять от нескольких минут до нескольких часов, не более 12 часов с момента наступления смерти.

Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью Р.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023 (с фототаблицей к нему), в ходе осмотра лестничного марша, <адрес>, обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъята сумка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно заключению эксперта №-Э от 23.09.2023, смерть гр-на Р. наступила 02.07.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 55 минут от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и ушибом головного мозга с травматическим субдуральным кровоизлиянием.

При исследовании трупа гр-на Р. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: Кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в проекции наружного затылочного выступа (1), линейный перелом затылочной кости справа, ушиб лобной доли левого полушария, травматическое субдуральное кровоизлияние в объеме около 80 мл.

Данная травма причинена тупым твердым предметом, наиболее вероятно в результате соударения о таковой при падении навзничь в период времени от 30-40 минут до 3-4 часов до момента наступления смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

2. Ушибленная рана в проекции орбиты левого глаза, которая причинена в пределах 12 часов до момента наступления смерти, и квалифицируется данное телесное повреждение как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).

3. Кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1) с ссадиной, на верхнем веке левого глаза (1), на кайме верхней и нижней губ (2), на правом предплечье (1), на правой боковой поверхности груди (3), в проекции правой подвздошной кости (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1) с осаднением; на левой кисти с переходом на 3-й палец (1), на левом предплечье с переходом на область локтевого сустава (20), на правой голени (1), на правой стопе (2), на левой голени (1), на левой стопе (2) с ссадиной, на правом плече с переходом на локтевой сустав и предплечье (6) с ссадинами (10), на правом предплечье (1), на задней поверхности груди справа (3) с точечными осаднениями. Ссадины: в лобной области (1), у носа слева (1), на носу (1), на левой щеке (1), в проекции левого лучезапястного сустава с переходом на кисть (9), на левом предплечье (3), на левом предплечье (1), в проекции левого локтевого сустава (1), в проекции правого коленного сустава (9), в проекции левого коленного сустава (3), на левом бедре (2), на левой голени (1), в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава (1), на первом пальце правой стопы (1), на втором пальце правой стопы (1), на третьем пальце правой стопы (1), в проекции остистых отростков 11,12-го грудных и 1-го поясничного позвонков (3).

Данные телесные повреждения причинены в пределах 12 часов до момента наступления смерти, и квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью.

После получения телесных повреждений в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы Р. не мог совершать целенаправленные действия, так как обычно у живых лиц, сразу после травмы наступает утрата сознания.

Однако, в бессознательном состоянии, он мог совершать бессознательные действия (судороги) от момента травмы до наступления смерти, но их объем установить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных медицинских данных.

После получения иных имеющихся телесных повреждений Р. мог совершать целенаправленные действия, неограниченный промежуток времени и в полном объеме.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,85+/-0,15 промилле. Данное количество этанола в крови, обычно у живых лиц, соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации средней степени.

Учитывая множественность имеющихся у Р. телесных повреждений, а также их расположение на разных частях и сторонах его тела, можно прийти к выводу, что все имеющиеся у Р. телесные повреждения, не могли образоваться при самостоятельном однократном падении из положения стоя, как на ровную плоскость, так и на не ровную плоскость (т. 2 л.д. 34-45).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2023 № Семейченков Е.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает.

По своему психическому состоянию Семейченков Е.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семейченков Е.С. не нуждается (т. 2 л.д. 67-68).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-24, л.д.25-26).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Семейченкова Е.С. в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они по существу непротиворечивы, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, чем подтверждают свою достоверность.

Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении Семейченкова Е.С. к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Г.

Показания указанного свидетеля суд учитывает при вынесении приговора только в части, касающейся данных о личности Семейченкова Е.С.

В остальной части, а именно о том, что утром 02.07.2023 она находилась в комнате Семейченкова Е.С., слышала, как Р. пытался ворваться в квартиру, суд показания данного свидетеля не учитывает, поскольку в этой части ее показания объективно не подтверждены, напротив, противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены

Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате преступных действий Семейченкова Е.С., которые привели к его гибели, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от 23.09.2023 года.

Давая оценку данному заключению, а также другим заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности судом не установлено, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и в суде не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения Семейченкова Е.С. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого Семейченкова Е.С. в совершении преступления установлена и доказана.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый Семейченков Е.С. заявил, что виновен в причинении смерти Р. по неосторожности, просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настаивал на том, что нанес Р. только два удара. Не исключает, что после нанесения первого удара Р. мог упасть на бетонный пол лестничной площадки. Но когда он закрывал входную дверь квартиры, то видел, что Р. поднялся.

Через некоторое время, когда в очередной раз раздался стук в дверь и он ее открыл, то Р., требуя свои вещи, попытался зайти в квартиру. Он стал выталкивать потерпевшего и тот, споткнувшись о порог тамбура, упал на пол возле лифта. Спустя непродолжительное время он решил посмотреть на Р. Тот лежал возле лифта и храпел. Решив, что Р. спит, т.к. был пьян, он взял его под руки и стащил на площадку этажом ниже, где усадил, уперев о трубу мусоропровода.

Считает, что свидетель Л. его оговаривает, утверждая, что видел, как он, Семейченков Е.С., нанес третий удар Р. в грудь, от которого тот якобы упал на спину, скатившись по лестничному маршу. Полагает, что такие показания свидетель дал под давлением органа расследования.

К показаниям подсудимого в озвученной им интерпретации, суд относится критически, расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Р. в совокупности с другими доказательствами, суд принимает и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами.

В остальной части суд их не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств и противоречащими исследованным доказательствам.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше, прежде всего показаниями свидетеля Л. - очевидца преступных действий Семейченкова Е.С., взятых судом за основу приговора.

Л., давая подробные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что видел, как Семейченков Е.С. нанес удар кулаком в грудь Р., когда тот стоял спиной к лестничному маршу, ведущему вниз на лестничную площадку между 6 и 7 этажами.

От полученного удара Р. упал спиной на лестничный марш и ударился головой примерно о пятую ступень сверху. После чего Семейченков Е.С. зашел в квартиру, а Р. остался лежать на ступеньках лестничного марша.

Уличая Семейченкова Е.С. в совершении преступления, указанный свидетель дал последовательные, схожие по содержанию показания при проверке его показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает необходимым отметить, что все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для сообщения им искаженных сведений, либо заинтересованности в исходе дела, веских и объективных причин оговаривать подсудимого, а также обстоятельств, порочащих его показания, не установлено.

Утверждения Семейченкова Е.С., что показания Л. о том, что он, Семейченков Е.С., нанес удар в грудь Р., когда тот стоял спиной к лестничному маршу, от которого последний упал вниз по лестничному маршу, ударившись головой о пятую ступень сверху, даны им под давлением органа расследования, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Л. полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, с показаниями свидетеля Н., который как в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, так и в судебном заседании утверждал, что видел, как Семейченков Е.С. тащил за руки Р. вниз по ступенькам лестничного марша 7 этажа, затем видел, что Р. лежал на ступеньках лестничного марша между 7 и 6 этажом, ведущего на 6 этаж, издавая при этом звуки, похожие на храп; с показаниями эксперта К. о механизме образования полученных Р. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы - при падении с лестничного марша после нанесения Семейченковым Е.С. удара в грудь Р. в результате воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, которой и является ступень лестничного марша; с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и причине смерти Р.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего Р. были совершены именно Семейченковым Е.С.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные, имевшиеся у Р. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, были получены потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления, судом установлено, что Семейченков Е.С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р., нанес потерпевшему, стоящему спиной к лестничному маршу, ведущему вниз, не имея под ногами достаточной опоры, удар в грудь.

При этом для Семейченкова Е.С. было очевидным, что в результате нанесения удара в грудь с большой долей вероятности, Р., находящийся при этом в состоянии алкогольного опьянения, не устоит на ногах и упадет вниз, получив повреждения.

От приданного Семейченковым Е.С. (в результате нанесенного удара) ускорения, Р., преодолевая вниз расстояние лестничного марша, упал, ударившись головой об одну из ступеней лестничного марша, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом, Семейченков Е.С. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желал этого, отнесся к этому безразлично, что свидетельствует об умысле (косвенном) Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и причина смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К., допрошенного в судебном заседании.

Причинение Семейченковым Е.С. тяжкого вреда здоровью Р. и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Действия Семейченкова Е.С. не могут рассматриваться как необходимая оборона либо её превышение.

В момент нанесения удара в область груди Р., жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, действия потерпевшего с учетом всей объективной обстановки, предшествовавшей совершению преступления, не давали Семейченкову Е.С. оснований полагать о наличии действительной или мнимой опасности для его жизни и здоровья.

Наличие телесных повреждений у подсудимого, которые как следует из заключения эксперта, могли быть причинены за 5-7 суток до момента освидетельствования 17.07.2023 и не расцениваются как причинившие вред здоровью, при установленных судом обстоятельствах этот вывод суда не опровергают.

Данных о том, что Семейченков Е.С. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилось наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным виновность подсудимого Семейченкова Е.С. в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого и защиты, приведенные в обоснование своей позиции в части признания вины в причинении Р. смерти по неосторожности, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для подсудимого сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Из предъявленного Семейченкову Е.С. органами предварительного расследования обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что умысел у Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. возник в ходе конфликта с потерпевшим непосредственно перед нанесением первого удара в лицо Р., от которого тот упал на лестничную площадку.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено объективных доказательств, того, что умысел у Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник в указанное время.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Семейченков Е.С. после первого удара в лицо Р., нанес ему через непродолжительный период времени второй удар в лицо, когда тот поднялся и вновь постучал в дверь квартиры, в которой проживал Семейченков Е.С., требуя от Семейченкова Е.С. вернуть принадлежащие ему, Р., вещи.

Является также установленным, что после того, как Семейченков Е.С. в очередной - третий раз на стук дверь, открыл ее, и увидел Р., стоящего спиной к лестничному маршу, ведущему вниз, не имея под ногами достаточной опоры осознавая, что в результате нанесения удара в грудь с большой долей вероятности Р., находящийся при этом в состоянии алкогольного опьянения, не устоит на ногах и упадет, получив повреждения, нанес Р. удар в грудь, от которого тот в результате приданного Семейченковым Е.С. (в результате нанесенного удара) ускорения упал на лестничный марш между лестничной площадкой 7 этажа и лестничной площадкой между 7 и 6 этажами, скатившись по данному лестничному маршу, ударившись головой о ступень.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на теле трупа Р., исходя из обстоятельств дела, могла образоваться при падении Р. с лестничного марша после третьего удара нанесенного ему Семейченковым Е.С. в грудь, когда Р. стоял спиной к лестничному маршу, ведущему вниз в результате однократного соударения затылочной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, к которой относятся ступени лестничного марша, исключив вероятность получения Р. закрытой черепно-мозговой травмы от первого и второго ударов, нанесенных ему Семейченковым Е.С., указывая, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы Р. не мог совершать осознанные и целенаправленные действия.

Исходя из изложенного, суд уточняет время возникновения умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что умысел у Семейченкова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. возник перед нанесением третьего удара в грудь Р., когда тот стоял спиной к лестничному маршу.

Указанное, не является нарушением требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право Семейченкова Е.С. на защиту, не исключает его виновность и не влечет изменения правовой оценки совершенного им преступления.

Таким образом, содеянное Семейченковым Е.С. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Семейченков Е.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Выводы суда в этой части основаны, прежде всего, на заключении эксперта № от 09.08.2023, установившей вменяемость Семейченкова Е.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 67-68).

В связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Сведениями о наличии у Семейченкова Е.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Семейченкова Е.С. от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности Семейченкова Е.С. установлено, что подсудимый ранее не судим (т.2 л.д.181-183, л.д.188-190), на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д. 185, 187).

Семейченков Е.С. В.В. официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.180).

Как следует из документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты Семейченков Е.С. по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту работы в ООО «Полесье» характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семейченкову Е.С. признает неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также сожительницы Г., что подтверждено медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Семейченкова Е.С. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семейченкову Е.С., судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает противоправности поведения потерпевшего Р., которое по смыслу уголовного закона должно быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, которое, по мнению защитника, должно быть учтено, как смягчающее наказание Семейченкову Е.С. обстоятельство.

По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм.

Совокупность обстоятельств: характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение Семейченкова Е.С. во время и после совершения преступления, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным, либо аморальным поведением со стороны потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля Л. - очевидца преступных действий Семейченкова Е.С., судом установлено, что в день преступления Р. подсудимого не оскорблял, его честь и достоинство не унижал, какого-либо физического воздействия на подсудимого не оказывал, просто постучав в дверь квартиры, в которой проживал Семейченков Е.С. попросил отдать ему его одежду. В ответ на данную просьбу потерпевшего, Семейченков Е.С. нанес удар в грудь Р., от которого тот упал с лестничного марша, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший пытался зайти в квартиру, объективно не подтверждены, в том числе показаниями допрошенных лиц, а потому правовых оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности Семейченкова Е.С., основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает Семейченкову Е.С. наказание в виде лишения свободы, на срок в пределах санкции статьи.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит законных оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

Санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Суд, учитывая, что Семейченков Е.С. осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Семейченков Е.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Семейченкову Е.С. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания подсудимому меру пресечения избранную Семейченкову Е.С. в ходе предварительного следствия до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семейченкова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семейченкову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семейченкова Е.С. под стражей в период предварительного расследования с 03.07.2023 до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семейченкову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Р. - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.В. Морозова

Свернуть