Лымарева Лидия Федоровна

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-1065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаревой Л.Ф. к Зароглян И.Н. об определении межевой границы, об установлении площади земельного участка, об обязании снести гараж по апелляционной жалобе Лымаревой Л.Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Лымарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Зароглян И.Н., третьи лица- администрация г.Батайска, ФГУП «ФКП Росреестра по Ростовской области» об установлении местоположения границ земельного участка, о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зароглян И.Н. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате замера земельного участка в январе 2016г., истец установила, что границы, фактически существующие на местности, отличаются от сведений государственного кадастра недвижимости. Однако, в связи с тем, что земельным участком фактической площадью 972 кв.м. истец пользуется на протяжении длительного времени, более 30 лет, а ответчик отказывается изменять координаты своего земельного участка, Лымарева Л.Ф. просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 964 ...

...кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по координатам, указанным в проекте межевания ООО «ГЕО- Дон» от 28.01.2016 года, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суда установить площадь ее земельного участка по фактическому пользованию 972 кв.м, обязать Зароглян И.Н. перенести за свой счет шиферный забор в дворовой части, сетчатое ограждение в огородной части домовладения на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН, перенести стойки забора по фасаду между участками № 43 и 45 вглубь участка на расстояние до 37 см до координаты HI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снести сарай лит «Г», расположенный на участке ответчика.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований Лымаревой Л.Ф. отказано.

Лымарева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе.

Податель жалобы указывает, что погрешность в 20 см является не допустимой, поскольку на данный момент времени законодательно закреплена следующая погрешность в определении границ наделов: при расположении в пределах города или иного поселения 10 см, на землях сельхозназначения 20 см.

Автор жалобы считает, что границы ее земельного участка должны быть установлены по фактически занимаемой площади земельного участка, поскольку в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы установить межевую границу земельных участков в соответствии с данными межевания земельных участков технически возможно, с учетом данного заключения экспертизы. Кроме того, истец на протяжении длительного времени более 30 лет пользуется земельным участком, площадь которого фактически составляет 972 кв.м.

По мнению апеллянта, на Зароглян И.Н. должна быть возложена обязанность по сносу сарая литер «Г», поскольку сарай находится на межевой границе, что нарушает права и законные интересы истца.

Зароглян И.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Лымаревой Л.Ф. и просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016г. оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Лымареву Л.Ф., Зароглян И.Н., ее представителя- Ковалеву С.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209,304 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец является собственником как домовладения, так и земельного участка расположенного под ним. Согласно кадастровой выписке от 19.05.2016г. площадь земельного участка истца составляет 964 кв.м, площадь земельного участка ответчика, расположенного под домовладением №45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 643 кв. м.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы МП БТИ г Батайска №30-09\16, границы земельных участков №43 и №45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным межевания; фактическое пользование земельными участками № 43 и № 45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Батайске осуществляется по существующим ограждениям между этими участками. При этом площадь земельного участка №43 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет 972 кв.м, что на 8,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН.

Несоответствие координат поворотных точек выражается частичным смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка истца и ответчика. При этом, имеет место быть допустимая погрешность определения площадей земельных участков (+\- 11 кв.м).

Межевая граница земельных участков по фактическому пользованию не прямолинейного очертания и частично смещена на территорию участка № 45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как видно из экспертизы смещение межевой границы по существующему ограждению от межевой границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на территорию участка № 45 на расстоянии до 0,20м по тыльной меже. Между тем, 20 см является допустимой погрешностью при межевании.

Учитывая, что погрешность в 20 см является допустимой, то суд пришел к выводу, что оснований переносить заборы на расстояние от 7 см до 14 см в дворовой части участка, равно как и на 20 см в огородной части участка не имеется.

Что касается 37 см, то суд указал, что это несоответствие имеет место быть на фасадной границе, причем, как отмечено в заключении экспертизы, 37 см муниципальной земли находится на участке как истца, так и ответчика.

Истец не представила доказательств нарушения ее законных прав расположением межевого забора, существующего на протяжении более 15 лет.

Утверждения истца о том, что сарай лит «Г» ответчика расположен на территории ее земельного участка, а потому подлежит сносу, суд отклонил, поскольку стена сарая лит «Г» является продолжением существующего межевого забора, при этом, сарай лит «Г» расположен на территории ответчика. То обстоятельство, что он ветхий, также, по мнению суда, не является основанием для принятия решения о его сносе, поскольку доказательств нарушения законных прав истца наличием сарая лит «Г» также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований Лымаревой Л.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с аьбз1. п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании указанных положений закона, суд сделал верный вывод о том, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 см являются недопустимой погрешностью, в связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной строительно- технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку действительно, данным заключением установлено несоответствие координат поворотных точек в виде частичного смещения учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка истца и ответчика. Смещение забора имеет место как в сторону истца, так и в сторону ответчика, а также в сторону муниципальных земель.

Кроме того, согласно выводам эксперта, смещение межевой границы на расстояние от 0,04см до 0,20 см имеет место быть не в сторону домовладения истца (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а в сторону домовладения ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с чем, переносить забор должна не Зароглян И.Н., а сама Лымарева Л.Ф., на что также было обращено внимание суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сноса сарая лит.Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничем не подтверждены, доказательств нарушения прав и законных интересов Лымаревой Л.Ф. фактом нахождения этого сарая на межевой границе более 30 лет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымаревой Л.Ф.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 31 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2014 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Подушко Ю.Г.,

с участием сторон: представителя истца- Иноземцева А.В., Гребенниковой Я.Г., Скрипникова А.Ф., Лымаревой Л.Ф.,

с участием адвоката Изотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соломатиной Л.А. к Гребенниковой Я.Г., Скрипникову А.Ф., Лымаревой Л.Ф. о взыскании компенсации и прекращения прав общей долевой собственности;

Гребенниковой Я.Г. к Соломатиной Л.А., Скрипникову А.Ф., Лымаревой Л.Ф. о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Гребенниковой Я.Г., Скрипникову А.Ф., Лымаревой Л.Ф. о взыскании компенсации и прекращения прав общей долевой собственности обратилась Соломатина Л.А.(л.д.6-8) обосновывая свои требования следующим:

Жилой дом по адресу <адрес>, является объектом общей долевой собственности, где истице Соломатиной Л.А. принадлежит <данные изъяты>, ответчице Гребенниковой Я.Г. – <данные изъяты>, Скрипникову А.Ф. и Лымаревой Л.Ф. – по <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу <адрес>, является объектом общей долевой собственности. Так <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит истице Соломатиной Л.А., а <данные изъяты> доли – ответчице Гребенниковой Я.Г. У Скрипникова А.Ф. и Лымаревой Л.Ф. в собственности находится иной земельный участок и спора по их участку либо по данному, они к сторонам не и...

...меют.

Между спорящими сторонами сложился порядок пользования жилым домом. По сложившемуся порядку в пользовании ответчицы Гребенниковой Я.Г. находится изолированная часть дома, состоящая из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. А и пристройки к дому лит. а – кухни № площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена часть жилого дома, состоящая из: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. А и пристройки к дому лит. а – кухни № площадью <данные изъяты> кв.м. находится в единоличном пользовании Гребенниковой Я.Г..

В пользовании ответчика Скрипникова А.Ф. находится так же изолированная часть дома, состоящая из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. А, пристройка к дому лит. <данные изъяты> – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройка к дому лит. <данные изъяты> – кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.

Соломатина Л.А. и ответчица Лымарева Л.Ф. в доме не проживают и общим имуществом не пользуются.

Истец Соломатина Л.А. первоначально заявила требования о разделе общего имущества пропорционально долям участников общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. В процессе слушания дела( после проведения экспертизы) свои требования Соломатина Л.А. уточнила(л.д.206) и окончательно просила взамен принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок взыскать с других участников общей долевой собственности денежную компенсацию, равную стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.

Истец Соломатина Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной в дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Соломатиной Л.А. заявленные ею требования поддержал и просил взыскать в пользу Соломатиной Л.А. стоимости принадлежащей ей доли в доме в виде денежной компенсацию по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а с Гребенниковой Я.Г. еще <данные изъяты> рубль - стоимость принадлежащей ей <данные изъяты> доли земельного участка.

Ответчик- Гребенникова Я.Г. не согласившись с требованиями истца, заявила встречные требования(л.д.39) о выделе принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. А с пристройками лит. <данные изъяты>, лит. а общей площадью <данные изъяты> кв.м в виде изолированной части дома, состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м. и уменьшенной в размере комнаты № в жилом доме лит. А и пристройки к дому лит. а – кухни № площадью <данные изъяты> кв.м.

Гребенникова Я.Г. в судебное заседание явилась, требования Соломатиной Л.А. не признала. Поддержала заявленные ею требования по встречному иску о выделе принадлежащей ей доли в натуре.

Ответчики- Скрипников А.Ф. и Лымарева Л.Ф. требования Соломатиной Л.А. не признали, а в отношении удовлетворения требований Гребенниковой Я.Г. полагались на усмотрение суда. Скрипников А.Ф. и Лымарева Л.Ф. считали, что пристройка лит.а к жилому дому лит. А была построена ими за счет своих средств без вложения денег сторон, поэтому в разделе указанное строение учитываться не может и Лымарева Л.Ф. и Скрипников А.Ф. намерены её узаконить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск Соломатиной Л.А.( на л.д.206) подлежащим удовлетворению, а иск Гребенниковой Я.Г. (на л.д.39) подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу положения ст. 252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <адрес> является объектом общей долевой собственности, где истице Соломатиной Л.А. принадлежит <данные изъяты> доля( согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,21-22), ответчице Гребенниковой Я.Г. <данные изъяты> доли(согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-42), Скрипникову А.Ф. - <данные изъяты> доля в жилом доме( согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГд. 57) и Лымаревой Л.Ф. - <данные изъяты> доля в жилом доме( согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ л.д.159).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу <адрес> является объектом общей долевой собственности. Так <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит истице Соломатиной Л.А., а <данные изъяты> доли – ответчице Гребенниковой Я.Г. У Скрипникова А.Ф. и Лымаревой Л.Ф. в собственности находится иной земельный участок и спора по их участку либо по данному, они к сторонам не имеют.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела самовольно возведенных строений в спорном домовладении нет(л.д.51-54), в связи с чем, суд подвергает критике показания Лымаревой Л.Ф., поскольку действительно стороны получали в пользование от колхоза жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны достроили каждый себе части дома( без каких-либо документов и согласований совладельцев: Гребенникова достроила помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты>.м(лит. <данные изъяты>), а Скрипников А.Ф. достроил помещение <данные изъяты>(лит.а) площадью 11,9кв.м л.д.15-16), но при передаче жилого дома в собственность сторон балансодержатель дома передал им в собственность жилое строение площадью <данные изъяты>.м. по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161-163) в связи с чем и площади квартир сторон увеличилась. При этом никто данных действий не оспаривал ( ни правопредшественники сторон, ни сами стороны) с девяностых годов и по настоящее время. Довод Лымаревой Л.Ф. о том, что ее пристройка не узаконена, не находит своего подтверждения по материалам дела. Согласно техпаспорта БТИ, данные вышеуказанные строения( лит.А1,А2, а) являются плановыми и узаконенными, поэтому являются объектами общей долевой собственности и по закону могут быть разделены.

Однако, по ходатайству истца, по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой- отсутствует техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Соломатиной Л.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, как отсутствует и возможность выдела <данные изъяты> доли земельного участка.

Таким образом выделить долю в натуре( ни по предложенному истцом варианту л.д. 72), ни по какому другому варианту технически невозможно. На основании этого, при невозможности выдела доли Соломатиной Л.А. в натуре она вправе требовать выплаты стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

По заключению эксперта действительная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> была определена равной <данные изъяты> рублям. При выплате другими участниками долевой собственности на жилой дом Соломатиной Л.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, Соломатина Л.А. подлежит исключению из числа участников, а принадлежавшая ей <данные изъяты> доля подлежит перераспределению между остающимися участниками долевой собственности на жилой дом. При этом доли Гребенниковой Я.Г., Скрипникова А.Ф. и Лымаревой Л.Ф. должны быть увеличены.

По заключению эксперта стоимость 1/4 доли земельного участка, принадлежащей Соломатиной Л.А., определена в размере <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу <адрес> является объектом общей долевой собственности Соломатиной Л.А. и Гребенниковой Я.Г., то выплата стоимости доли Соломатиной Л.А. должна быть возложена на Гребенникову Я.Г. При этом Соломатина Л.А. подлежит исключению из числа участников долевой собственности на земельный участок, а размер доли Гребенниковой Я.Г. подлежит увеличению с <данные изъяты> долей участка до целого участка за счет приращения доли Соломатиной Л.А.

С учетом того, что:

истец уточнила требования и согласна лишившись своей доли, получить за нее денежную компенсацию, рассчитанную экспертным путем, а

у Гребенниковой Я.Г., Скрипникова А.Ф. и Лымаревой Л.Ф. ничего не забирается, не уменьшается, а только добавляются доли, которыми они фактически в жилом доме и пользуются, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца(л.д.206) и

взыскать с Гребенниковой Я.Г. денежную компенсацию в пользу Соломатиной Л.А. за утрату прав собственности:

в жилом доме в сумме <данные изъяты>, перераспределив долю истца и увеличив долю Гребенниковой Я.Г. до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; и в земельном участке кадастровым номером №, расположенные <адрес>, в размере <данные изъяты>, перераспределив долю с <данные изъяты> до целой доли в размере <данные изъяты>.м:

взыскать с Скрипникова А.Ф. денежную компенсацию в пользу Соломатиной Л.А. за утрату прав собственности:

в жилом доме в сумме <данные изъяты>, перераспределив долю истца и увеличив долю Скрипникову А.Ф. до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

взыскать с Лымаревой Л.Ф. денежную компенсацию в пользу Соломатиной Л.А. за утрату прав собственности:

в жилом доме в сумме <данные изъяты>, перераспределив долю истца и увеличив долю Лымаревой Л.Ф. до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности Соломатиной Л.А. на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных <адрес>, прекратить.

Суд проверив расчеты истца по вычислению долей, находит их арифметически правильными и обоснованными.

По основаниям признания за Соломатиной Л.А. права на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом экспертного заключения, требования Гребенниковой Я.Г.( по выделу ее доли в натуре) подлежат отклонению.

В силу ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с Гребенниковой Я.Г., Скрипникова А.Ф., Лымаревой Л.Ф. в пользу Соломатиной Л.А. стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гребенниковой Я.Г. к Соломатиной Л.А., Скрипникову А.Ф., Лымаревой Л.Ф. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, 96, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соломатиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Гребенниковой Я.Г. денежную компенсацию в пользу Соломатиной Л.А. за утрату прав собственности:

в жилом доме в сумме <данные изъяты>, перераспределив долю истца и увеличив долю Гребенниковой Я.Г. до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

и в земельном участке кадастровым номером №, расположенные <адрес>, в размере <данные изъяты>, перераспределив долю с <данные изъяты> целой доли в размере <данные изъяты>.м:

Взыскать с Скрипникова А.Ф. денежную компенсацию в пользу Соломатиной Л.А. за утрату прав собственности:

в жилом доме в сумме <данные изъяты>, перераспределив долю истца и увеличив долю Скрипникову А.Ф. до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

Взыскать с Лымаревой Л.Ф. денежную компенсацию в пользу Соломатиной <данные изъяты> за утрату прав собственности:

в жилом доме в сумме <данные изъяты>, перераспределив долю истца и увеличив долю Лымаревой Л.Ф. до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности Соломатиной Л.А. на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных <адрес>, прекратить.

В удовлетворении требований Гребенниковой Я.Г. к Соломатиной Л.А., Скрипникову А.Ф., Лымаревой Л.Ф. о выделе доли в натуре отказать в полном объеме.

Взыскать с Гребенниковой Я.Г., Скрипникова А.Ф., Лымаревой Л.Ф. в пользу Соломатиной Л.А. стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Гребенниковой Я.Г. к Соломатиной Л.А., Скрипникову А.Ф., Лымаревой Л.Ф. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 26.11.14г.

Судья И.П.Нестеренко

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием ответчика Соломатиной Л.А.

с участием представителя ответчика Соломатиной Л.А. по доверенности Иноземцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лымаревой ФИО17, Скрипникова ФИО18 к Соломатиной ФИО19, Гребенниковой ФИО20, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> отдела, Муниципальное предприятие «<данные изъяты>», администрация <адрес>, администрация <адрес> сельского поселения <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лымарева Л.Ф. и Скрипников А.Ф. обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом, собственником 1/8 доли данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. является Соломатина Л.А., а собственником 3/8 доли – Гребенникова Я.Г.

Истцы пояснили, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежал на праве долевой собственности их матери - Скрипниковой М.И. и Соломатиной Л.П. Право собственности Соломатиной Л.П. было оформлено на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Соломатина Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно не могла заключить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей в собственность перешла 1/2 доля жило...

...го дома, расположенного по адресу: <адрес>, №19/22, т.е. воля Соломатиной Л.П. на заключение договора не была выражена, а следовательно договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.10.1998г является незаключенным.

Истцы указали, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. с них как с совладельцев в пользу сособственников Соломатиной Л.А. и Гребенниковой Я.Г. была взыскана компенсация за утрату права общей долевой собственности. Однако, учитывая, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого, бывший собственник Соломатина Л.П. стала собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № заключен не был, то и оснований взыскивать с истцов, которые, в настоящее время, являются собственниками долей в праве собственности на данный дом, в пользу Соломатиной Л.А. и Гребенниковой Я.Г. компенсации оснований не было.

На основании изложенного, истцы просили суд:

признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соломатиной Любовь ФИО21 и УМП УЖСК «<данные изъяты>», согласно которому Соломатина Л.П. по решению сессии <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ. получила бесплатно от УМП УЖСК <данные изъяты>» 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № незаключенным.

Истец Лымарева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке, приобщенной к материалам дела. Однако, от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ее представитель не может присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, выслушав, позицию ответчика и ее представителя суд полагает, что заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, т.к. неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При этом, суд принимает во внимание, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Скрипников А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности и ордера, Барышникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке, приобщенной к материалам дела. Однако, представитель истцов направила в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с нахождением ее в отпуске по семейным обстоятельствам. Между тем, суд полагает, что нахождение представителя истцов в отпуске не может являться основанием для отложения судебного заседания. При этом, суд принимает во внимание, что представитель истцов заблаговременно была извещена о дате судебного заседания (более чем за 20 дней), дата слушания дела с ней и с истцами предварительно согласовывалась и при назначении новой даты судебного заседания представитель не планировала находиться в отпуске.

Кроме того, суд считает, что каждый гражданин имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), а данное гражданское дело рассматривается уже в течении почти двух месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении представителя истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гребенникова Я.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке, приобщенной к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соломатина Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что спорная доля жилого дома досталась ей по наследству от Соломатина М.М., который унаследовал ее после смерти Соломатиной Л.П., она является законным наследником и оснований для признания договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным нет.

Представитель ответчика Соломатиной Л.А., действующий на основании доверенности, Иноземцев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что Соломатина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. изъявила желание на приватизацию принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, не зависимо от того, когда был заключен оспариваемый договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, указанная 1/2 доля жилого дома подлежит включению в состав наследственной массы Соломатиной Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно могла быть унаследована Соломатиным М.М. и Морозовой Т.М., супруг которой Морозов В.А. впоследствии подарил унаследованную им после смерти супруги долю Гребенниковой Я.Г. Представитель так же пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. с момента заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 16 лет и истцы проживая с ответчиками в одном доме не могли не знать о том, что спорное жилое помещение стало им принадлежать на праве собственности после смерти Соломатиной Л.П.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, ответчика и ее представителя, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежал на праве долевой собственности Соломатиной Л.А. (1/8 доля), Гребенниковой Я.Г. (3/8 доли), Скрипникову А.Ф. (1/4 доля) и Лымаревой Л.Ф. (1/4 доля), что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городской суд РО постановил решение по гражданскому делу по иску Соломатиной ФИО22 к Гребенниковой ФИО23, Скрипникову ФИО24, Лымаревой ФИО25 о взыскании компенсации и прекращения прав общей долевой собственности и по встречному иску Гребенниковой ФИО26 к Соломатиной ФИО27, Скрипникову ФИО28, Лымаревой ФИО29 о выделе доли в натуре, которым исковые требования Соломатиной ФИО30 удовлетворил и взыскал с Гребенниковой ФИО31 денежную компенсацию в пользу Соломатиной ФИО32 за утрату прав собственности в жилом доме в сумме <данные изъяты> рублей, перераспределив долю истца и увеличив долю Гребенниковой Я.Г. до 10/24 долей в праве общей долевой собственности и в земельном участке кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, в размере <данные изъяты>, перераспределив долю с 1/4 доли до целой доли в размере 350 кв.м.

Кроме того, суд взыскал со Скрипникова ФИО33 денежную компенсацию в пользу Соломатиной ФИО34 за утрату прав собственности в жилом доме в сумме <данные изъяты> рублей, перераспределив долю истца и увеличив долю Скрипникова А.Ф. до 7/24 долей в праве общей долевой собственности.

Суд так же взыскал с Лымаревой ФИО35 денежную компенсацию в пользу Соломатиной ФИО36 за утрату прав собственности в жилом доме в сумме <данные изъяты> рублей, перераспределив долю истца и увеличив долю Лымаревой Л.Ф. до 7/24 долей в праве общей долевой собственности. При этом, право собственности Соломатиной ФИО37 на 3/8 доли жилого дома и 3/4 земельного участка, расположенных в <адрес> прекратил. В удовлетворении требований Гребенниковой ФИО38 к Соломатиной ФИО39, Скрипникову ФИО40, Лымаревой ФИО41 о выделе доли в натуре суд отказал в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцам стало известно о том, что Соломатина ФИО42 стала собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и УМП УЖКС «<данные изъяты>». Однако, Соломатина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. умерла и не могла подписать указанный договор, т.е. он является незаключенным.

Истцы полагают, что Соломатин М.М. и Морозова Т.М. не имели законных оснований для наследования 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № после смерти Соломатиной Л.П., а следовательно незаконно стали собственниками доли в праве собственности на данный жилой дом и как следствие новые собственники Соломатина Л.А. и Гребенникова Я.Г. не имели законных оснований для взыскания в их пользу компенсации за утрату прав собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что с них взыскана в пользу ответчиков компенсация за утрату права собственности на основании незаключенного договора, а следовательно их права нарушены.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов.

Судом установлено, что Соломатина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломатина Л.П. обратилась к директору УМП УЖКС «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Копия заявления приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соломатиной Л.П. и УМП УЖКС «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность Соломатиной Л.П. была передана 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного договора было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Соломатиной Л.П.

Однако, как следует из актовой записи о смерти, приобщенной к материалам дела, Соломатина Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до подписания договора.

Между тем, согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что Соломатина Л.П. умерла до заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № подлежала включению в состав наследственной массы Соломатиной Л.П. и могла быть унаследована ее наследниками.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Соломатиной Л.П. № наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № после смерти Соломатиной Л.П. унаследовали ее сын Соломатин М.М. (1/4 доля от 1/2 доли) и дочь – Морозова Т.М. (3/4 доли от 1/2 доли).

После смерти Соломатина М.М., принадлежащую ему 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № унаследовала истец Соломатина Л.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011г. и копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., а после смерти Морозовой Т.М., принадлежащие ей 3/8 доли данного жилого дома унаследовал ее супруг – Морозов В.А., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № Морозовым В.А. были подарены Гребенниковой Я.Г.

Таким образом, суд полагает, что ответчикам на законных основаниях принадлежали их доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и соответственно компенсация за утрату права их собственности взыскана с истцов на законных основаниях, а не на основании несуществующей сделки как указывают Лымарева Л.Ф. и Скрипников А.Ф., а следовательно права истцов в данном случае не нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Соломатиной Л.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из материалов дела следует, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, который просят признать незаключенным истцы, и который стал основанием для регистрации права собственности Соломатиной Л.П. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента его заключения и регистрации за Соломатиной права собственности на указанную 1/2 долю прошло более 15 лет, в связи с чем, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

При этом, не может быть принята судом во внимание ссылка истцов на то обстоятельство, что о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. они узнали только при рассмотрении гражданского дела по иску Соломатиной ФИО43 к Гребенниковой ФИО44, Скрипникову ФИО45, Лымаревой ФИО46 о взыскании компенсации и прекращения прав общей долевой собственности и по встречному иску Гребенниковой ФИО47 к Соломатиной ФИО48, Скрипникову ФИО49 Лымаревой ФИО50 о выделе доли в натуре в ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, т.к. срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Саламатина Л.А. заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов ответчик предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и договор о представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ознакомившись с документами, представленными в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем ответчика Иноземцевым А.В. по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая что по делу было проведено два судебных заседания, услуг представителя в размере 2нии аЛ.в размере <данные изъяты> ходатайство удовлетритьдавности.ована ее наследниками.исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство и взыскать с Лымаревой ФИО51, Скрипникова ФИО52 в пользу Соломатиной ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лымаревой ФИО54, Скрипникова ФИО55 к Соломатиной ФИО56, Гребенниковой ФИО57, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице Азовского отдела, Муниципальное предприятие «<данные изъяты>», администрация <адрес>, администрация Обильненского сельского поселения <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан незаключенным отказать.

Взыскать с Лымаревой ФИО58, Скрипникова ФИО59 в пользу Соломатиной ФИО60 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Азариной ИП,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2622\16 по иску Лымаревой <данные изъяты> к Зароглян <данные изъяты>, 3-м лицам ФГБУ « ФКП Росреестра по РО», Администрации г. Батайска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе заборов, сносе сарая,

Установил :

Лымарева ЛФ обратилась в суд с иском к Зароглян ИН, 3-м лицам ФГБУ « ФКП Росреестра по РО», Администрации г. Батайска об установлении местоположения границ земельного участка, о признании недействительным и исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке ( л. д. 4-8).

В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в том числе и в ходе судебного заседания, сформулировала их окончательно, в которых просит установить площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию 972 кв м, обязать Зароглян ИН перенести за свой счет шиферный забор в дворовой части, сетчатое ограждение в огородной части домовладения на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН; перенести стойки забора по фасаду между участками № вглубь участка на расстояние до 37 см до координаты Н1 Х-410998,84 У-2205729,75, снести сарай лит «Г», расположенный на участке ответчика.

В судебном заседании истец Лымарева ЛФ и ее представитель по ордеру адвокат Азарина ИН уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Лымарева ЛФ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от 17.08.2015г. повторное, взамен утраченного свидетельства от 18.03.2010г. В результате замера указанного земельного участка <данные изъяты> в январе 2016г. было выявлено, что границы фактически существующие на местности отличаются от сведений государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы, провед...

...енной МП БТИ г Батайска в рамках рассматриваемого дела. Однако, в связи с тем, что земельным участком фактической площадью 972 кв м истец пользуется на протяжении всего времени, то есть более 30 лет, истец и просит суд установить именно такую площадь ее земельного участка. Просит также обязать Зароглян ИН перенести за свой счет шиферный забор в дворовой части, сетчатое ограждение в огородной части домовладения на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН; перенести стойки забора по фасаду между участками № вглубь участка на расстояние до 37 см до координаты Н1 Х-410998,84 У-2205729,75, снести сарай лит «Г», который является непригодным для эксплуатации, что видно на представленных ею фотографиях. К тому же, как она полагает, данный сарай расположен на участке истца.

Ответчик Зароглян ИН иск не признала, суду пояснила, что она является собственником домовладения <адрес> на основании договора дарения от 23.02.1993г, реестр №, также она является собственником земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о госрегистрации права от 18.02.2009г. Забор между их участками стоит 30 лет, никто его не сдвигал, только частично, изнутри она поставила сетку-рабицу на месте прежнего забора и то только из-за того, что часть старого забора пришла в негодность. Межевание участка истца проходило в 2009 году, она подписала акт о согласовании границ, никаких претензий никто не предъявлял Участок Зароглян ИН также прошел межевание, но уже после межевания участка истца. Считает требования Лымаревой ЛФ надуманными, в иске просит отказать.

3 лица представитель Администрации г. Батайска и представитель ФГБУ « ФКП Росреестра по РО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены Представитель Администрации г Батайска дело просит рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей Администрации г. Батайска и ФГБУ « ФКП Росреестра по РО».

Суд, выслушав стороны, представителя истца по ордеру адвоката Азарину ИП, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности: Лымаревой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.07.1986 года, выданное нотариусом Батайской нотариальной конторы ФИО4 реестр №. Зарегистрировано в БТИ 15.08.1986г. под №. Ей также на праве собственности принадлежит и земельный участок по этому же адресу общей площадью 964 кв м на основании Постановления № от 08.02.2010г., выданного Администрацией г.Батайска Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010г. сделана запись регистрации № (л.д. 10)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>, № от 19.05.2016г. (л.д. 20,21,22,23) площадь земельного участка составляет 964 кв.м, что в границах

- вдоль <адрес> - 17,77м;

- по левой границе с участком <адрес> - 14,83м, 8,86м, 30,68м;

- по правой границе с участком <адрес> - 26,70м, 26,80м;

- по тыльной границе - 12,82м, 4,84м.

Домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности Зароглян <данные изъяты> на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 24.03.2000г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2000г. сделана запись регистрации №. Ей также на праве собственности по тому же адресу принадлежит и земельный участок общей площадью 643 кв м на основании Постановления № от 25.04.1994г., выданного Администрацией г.Батайска Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2009г. сделана запись регистрации №. (л.д.24)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>, № от 03.06.2016г. (л.д. 44,45,46,47) площадь земельного участка составляет 643 кв.м, что в границах

- вдоль <адрес> - 12,35м;

- по левой границе с участком <адрес> - 26,70м, 26,80м;

- по правой границе с участком <адрес> - 53,50м;

- по тыльной границе - 5,89м, 6,18м.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы МП БТИ г Батайска № фактические границы земельного участка <адрес>, составляют:

- вдоль <адрес> - 0,95м, 16,79м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по <адрес> на расстоянии от 0,03м до 0,37м

- по левой границе с участком <адрес> - 0,92м, 11,00м, 2,99м, 8,78м, 7,26м, 11,86м, 11,24м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии от 0,05м до 0,21м и на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,24м

- по правой границе с участком <адрес> - 0,57м, 11,63м, 6,03м, 8,47м, 4,56м, 3,35м, 2,89м, 3,01м, 2,96м, 3,14м, 3,47м, 3,74м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии от 0,04м до 0,20м и на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,08м

- по тыльной границе - 18,07м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,35м и на территорию смежных земельных участков по <адрес> на расстоянии до 0,18м (рис.1 приложения)).

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 972 кв.м, что на 8,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН

Фактические границы земельного участка <адрес> составляют:

- вдоль <адрес> - 12,24м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по <адрес> на расстоянии до 0,37м

- по левой границе с участком <адрес> - 0,57м, 11,63м, 6,03м, 8,47м, 4,56м, 3,35м, 2,89м, 3,01м, 2,96м, 3,14м, 3,47м, 3,74м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии от 0,04м до 0,20м и на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,08м )

- по правой границе с участком <адрес> - 9,80м, 11,22м, 16,21м, 6,80м, 9,40м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,34м (рис.1приложения));

- по тыльной границе - 8,37м, 3,15м (не соответствует межеванию, граница на территорию смежных земельных участков по <адрес> на расстоянии до 0,17м )

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 645 кв.м, что на 2,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН

Таким образом, границы земельных участков <адрес> не соответствуют данным межевания; фактическое пользование земельными участками <адрес> осуществляется по существующим ограждениям между этими участками.

Как указано в заключении экспертизы, несоответствие координат поворотных точек выражается частичным смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка истца и ответчика. При этом, имеет место быть допустимая погрешность определения площадей земельных участков, (+\- 11 кв м)

Межевая граница земельных участков по фактическому пользованию не прямолинейного очертания и частично смещена на территорию участка <адрес>. Как видно из Рис. № смещение межевой границы по существующему ограждению от межевой границы,сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на территорию участка № на расстоянии до 0,20м по тыльной меже.

Между тем, 20 см является допустимой погрешностью при межевании.

Следует также отметить, что требования истца о переносе шиферного забора и стоек, который, исходя из рисунка № приложения к заключению эксперта, следует перенести именно вглубь участка истца, ( а не ответчика, как полагает истец) на расстояние от 7 см до 14 см, противоречит заявленным исковым требованиям об установлении фактической площади земельного участка истца равной 972 кв м, поскольку переносом заборов будет установлена площадь участка по данным ГКН, а не фактическая площадь участка истца, как она ошибочно полагает. К тому же, площадь земельного участка истца уже установлена её правоустанавливающими документами, требований о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границ по данным ГКН, либо иных требований суду не было заявлено.

Кроме того, как было указано выше, погрешность в 20 см является допустимой, оснований переносить заборы на расстояние от 7 см до 14 см в дворовой части участка, равно как и на 20 см в огородной части участка, суд не усматривает. Что касается 37 см, то это несоответствие имеет место был на фасадной границе, причем, как отмечено в заключении экспертизы, 37 см муниципальной земли находится на участке как истца, так и ответчика, что ясно видно на рис № ( л.д. 81)

Истцом не было представлено доказательств нарушения ее законных прав расположением межевого забора, существующего на протяжении более 15 лет. Утверждения ее о том, что сарай лит «Г» ответчика, расположен на территории ее земельного участка, а потому подлежит сносу, опровергаются материалами дела Как усматривается из материалов дела, стена сарая лит «Г» является продолжением существующего межевого забора, при этом, сарай лит «Г» расположен на территории ответчика. То обстоятельство, что он ветхий, также не является основанием для принятия решения о его сносе, поскольку доказательств нарушения законных прав истца наличием сарая лит «Г» также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований Лымаревой ЛФ.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

В иске Лымаревой <данные изъяты> к Зароглян <данные изъяты> об установлении площади земельного участка <адрес> 972 кв м, об обязании Зароглян <данные изъяты> перенести шиферный забор в дворовой части и сетчатое ограждение в огородной части земельного участка на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН, об обязании перенести стойки забора по фасаду вглубь участка на расстояние 37 см, о сносе сарая лит «Г» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 ноября 2016 года

Судья Вишнякова ЛВ