Лынов Евгений Олегович

дело №2-3100/2024

УИД 26RS0029-01-2024-006307-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

секретаря судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Лынова Е.О.

ответчика Головко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском, в последствие с уточненным, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К358АР126 регион (VIN: ХТА211100Y8819), двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования, установленные п.п. 1.3 Правил дорожного движения, пересек разметку 1.1 ПДД, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем F22706, государственный регистрационный знак Е7330А193 регион, (VIN №), двигавшемся во встречном направлении, принадлежащий Службе охраны на Кавказе Федеральной ...

...службы охраны Российской Федерации, под управлением сотрудника Службы ФИО5

Указанные обстоятельства были зафиксированы и подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ДПС.

Обязательное страхование автогражданской ответственности у виновника ДТП отсутствует, что также подтверждается протоколом ДПС.

В результате описываемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Службы получил механические повреждения.

Согласно Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» и Службой была проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по вине ФИО1 составляет 66 053,87 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 471,20 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 490 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 93 015,07 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, в сумме 66 053,87 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 19 471,20 рублей, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба 7 490,00 рублей, а всего взыскать 93015, 07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковых требования признал, указав, что не оспаривает факта того, что ДТП произошло по его вине. Размер причиненного ущерба он не оспаривает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства F22706, государственный регистрационный знак Е7330А193 регион, (VIN №), под управлением сотрудника Службы охраны ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К358АР126 регион (VIN: ХТА211100Y8819) под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К358АР126 регион (VIN: ХТА211100Y8819), двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования, установленные п.п. 1.3 Правил дорожного движения, пересек разметку 1.1 ПДД, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем F22706, государственный регистрационный знак Е7330А193 регион, (VIN №), двигавшемся во встречном направлении, принадлежащий Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, под управлением сотрудника Службы ФИО5

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга передней левой двери, молдинга средней левой стойки, молдинга левой передней боковины, боковины левой передней, молдинга левой задней боковины, молдинга задней арки боковины.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что имеется причинно-следственная связь между причинением повреждений транспортному средству марки F22706, государственный регистрационный знак Е7330А193 регион и действиями ответчика ФИО1

Доказательства оспаривания ФИО1 своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и признания виновным иного лица в материалах дела отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля истца составила 66100 рублей, с учетом износа запасных частей автомобиля – 53400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 19471 рублей.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду от сторон не поступало.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К358АР126 регион не было застрахован. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, составляет 93015,07 рублей с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно материалам дела собственником источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак К358АР126 регион на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортного средства, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая требования истца Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО ИЦ «Технология» в размере 7490 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2990 рублей, поскольку истец на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Горячеводский <адрес> края, паспорт серии 0711 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 2319019338, ОГРН 06231004802) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 053,87 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 471,20 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба 7 490,00 рублей, а всего взыскать 93 015,07 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Горячеводский <адрес> края, паспорт серии 0711 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2 990,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- О.В.Веснина

Дело № 2-6878/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008787-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд к ФИО9 ФИО10 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 4 MATIC, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО11 принадлежащем ФИО12 и автомобиля марки Форд 222700, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО13 принадлежащем Службе охраны на Кавказе ФСО РФ. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО СибсервисЭксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд составила 1 539 959 руб. 87 коп.

На основании изложенного, Служба охраны на Кавказе ФСО РФ просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 539 959 руб. 87 коп., расходы по составлению...

... заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Явка представителя истца в судебное заседание обеспечена путем видеоконференц-связи (ВКС) с Хостинским районным судом г. Сочи. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил коммерческие предложения, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта, с учетом особенности региона, выше стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к нему, поскольку на момент ДТП собственником спорного транспортного средства не являлся.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 4 MATIC, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО17 принадлежащем ФИО18 и автомобиля марки Форд 222700, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО19 принадлежащем Службе охраны на Кавказе ФСО РФ.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО20

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО21 застрахована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО СибсервисЭксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд составила 1 539 959 руб. 87 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД 22270, гос.рег.знак <№ обезличен>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30 января 2024 года, без учета износа составляет 1 131 800 руб.

Заключение эксперта судом признано достаточно ясным и полным, каких-либо сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны Истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Представленные стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы коммерческие предложения не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не являются экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения АНО «КРИМИКО».

Мнение представителя Истца, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Замечания, изложенные в ходатайстве, по сути, носят абстрактный или субъективный характер, сами по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования.

Иных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пре¬делах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО22 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Канахиным А.В. 22 ноября 2022 года.

Вопреки доводам ответчика, права собственности на движимое имущество подтверждается договором купли-продажи, возникает в момент передачи данного имущества.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО23 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 131 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО24 в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, ИНН 2319019338, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 131 800 руб., убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части требований, предъявленных к ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело №

УИД- 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

10 октября 2024г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, с участием представителя истца службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской федерации по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Хостинского районного суда <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, действуя через представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд РД с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 341км+500м федеральной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада-217030 (далее - автомобиль Лада) с государственным регистрационным знаком В 910 РХ 26 регион, совершил нарушение, предусмотренное пунктом 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно: при перестроении с правой полосы на левую, при наличии двух полос одного направления, не уступил дорогу автомобилю Фольсваген Джетта с государственными регистрационными номерами А 880 КР 777 регион, принадлежащему Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Служба, автомобиль Службы) под управлением сотрудника Службы ФИО5 ...

...Далее, от произошедшего по вине ФИО1 столкновения автомобиль Службы маневрировал вправо, где совершил наезд на дорожное ограждение справа, после чего автомобиль Службы по инерции вынесло влево, где он совершил наезд на дорожное ограждение слева. В описываемый момент времени сотрудник Службы находился в послеаварийной ситуации.

Таким образом ФИО1, находясь за рулем автомобиля Лада, принадлежащего ФИО2, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в следствие чего автомобиль Службы получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства были и вина в произошедшем ДТП ФИО1 зафиксированы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате описываемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Службы получил механические повреждения.

Обязательное страхование автогражданской ответственности у виновника ДТП на автомобиль Лада отсутствует, что также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и Службой была проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа, необходимых для восстановления поврежденного по вине ФИО1 автомобиля Фольсваген Джетта, принадлежащего Службе составляет 3 715 139 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 89 копеек.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного Службе по вине ФИО1 составляет 3 730 139 (три миллиона семьсот тридцать тысяч сто тридцать девять) рублей 89 копеек.

На основании изложенного, просит суд исковые требования Службы к ответчикам - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству дорожно- транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, в сумме: 3 715 139 рублей 89 копеек, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого - 3 730 139 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была истребована информация о месте жительства ответчиков ФИО2 и ФИО6по месту их регистрации с ОМВД России по <адрес>.

Согласно справке врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от 20.09.2024г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 03.05.2005г., а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес> 25.06.2024г.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом были предприняты действия по извещению ответчиков по надлежащим адресам, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 341км+500м федеральной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лада-217030 за государственным регистрационным знаком В 910 РХ 26, под управлением ФИО1, и Фольсваген Джетта за государственным регистрационным знаком А 880 КР 777, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Лада-217030 за государственным регистрационным знаком В 910 РХ 26, согласно материалам дела об административном правонарушении, является ФИО2 Собственником транспортного средства Фольсваген Джетта за государственным регистрационным знаком А 880 КР 777, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является СОК ФСО России.

В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 03.03.2023г., был признан ответчик ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль Лада-217030 за государственным регистрационным знаком В 910 РХ 26 на дату ДТП не застрахована, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 28.03.2023г., организованному истцом на основании Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Джетта за государственным регистрационным знаком А 880 КР 777, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 3 715 100 руб., с учетом износа -1 919 200 руб.

Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО1 не оспорена, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков также не представлены.

ФИО2 и ФИО1 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На момент ДТП законным владельцем транспортного марки Лада-217030 за государственным регистрационным знаком В 910 РХ 26 является ФИО2, при этом сведения о противоправном завладении ФИО1 автомобилем принадлежащим ответчику отсутствуют, доказательств перехода прав владения автомобилем в установленном порядке не представлено.

ФИО1 в свою очередь доказательства управления транспортным средством Лада-217030 за государственным регистрационным знаком В 910 РХ 26 в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ФИО2 суду также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 3 715 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы истца на проведение экспертного заключения №/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 28.03.2023г., произведенные им в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в суд контрактом по закупке № от 15.03.2024г.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку при подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО1, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 50 005,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8208 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 28.05.2008г.) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН:1062319004802) материальный ущерб в размере 3 715 100 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8208 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 28.05.2008г.) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 50 005 (пятьдесят тысяч пять) руб. 7 коп.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Акушинский районный суд РД, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Исмаилов

50RS0005-01-2025-002285-21

Дело № 2-2197/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к Якубовскому ФИО10 и Тюленеву ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП,

при участии: представителя истца по доверенности – Лынова ФИО12 представителя ответчика Тюленева ФИО13 по доверенности – Ольховского ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Якубовскому ФИО16 и Тюленеву ФИО17 с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение велосипеда с автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением Тюленева ФИО19 принадлежащего Якубовскому ФИО20 на проезжую часть дороги, в результате чего сотрудник ФСО Ковалев ФИО21 управляющий автомобилем «Toyota LC200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, двигавшийся во встречном направлении, предпринял меры по остановке автомобиля, но допустил наезд на велосипед, в результате чего автомобиль истца получил повреждения; виновником ДТП признан Тюленев ФИО22 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, не покрыла фактические расходы в размере <данн...

...ые изъяты> руб., в связи с чем, истец просит выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

Представитель истца в судебном заседании с использованием видео-конференц связи требования поддержал.

Ответчик Якубовский ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюленев ФИО24 в судебное заседание не явился, его представитель в удовлетворении требований не возражал, пояснил, что Тюленев ФИО25 признает правонарушение, готов возместить ущерб.

Третье лицо – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюленев ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Тюленев ФИО27 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Якубовскому ФИО28 нарушил правила перевозки груза (велосипеда) при движении их <адрес> на <адрес> произошло падение велосипеда на проезжую часть дороги, в результате встречный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева ФИО29 допустил наезд на велосипед, который отбросило вправо на обочину.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО – № в САО «Ресо - Гарантия»; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Ингострах» по полису ОСАГО – №.

Истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Истец представляет акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта и покраска элементов кузова автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что страховая сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля, считает, что собственник автомобиля несет солидарную ответственность с виновником ДТП.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку представитель Тюленева ФИО30 пояснил, что доверитель вписан страховку, в момент совершения ДТП Якубовского ФИО31 не было, в связи с чем, находит верным взыскать с Тюленева ФИО32 все расходы по восстановлению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. за вычетом страховой суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с Тюленева ФИО33

Представитель ответчика пояснил, что Тюленев ФИО34 был вписан в страховку собственника автомобиля, соответственно Якубовский ФИО35 передал ему все права и обязанности на автомобиль, факта передачи автомобиля без ведома Якубовского ФИО36 не установлено, автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях, в момент ДТП находился в пользовании Тюленева ФИО37

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Тюленев ФИО38 как причинитель вреда.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Тюленева ФИО39 надлежит взыскать расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюленева ФИО40 (№) в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (№) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тюленева ФИО41 (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Якубовского ФИО42 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.